8ffcee40-b0f2-486e-a0da-3777fe36f224 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11285-892/2019 Teisminio sprendimo Nr. 2-52-3-02581-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lorensa“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lorensa“ 2 401,35 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos teismui priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas 3. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad tarp UAB „Lorensa“ ir pirminio kreditoriaus UAB „Skraidenis“2018 m. kovo 30 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 518, pagal kuriÄ pradinis kreditorius iÅ¡nuomojo atsakovui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d.

įsipareigojo mokėti 350,00 Eur dydžio nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius bei laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. įsipareigojo mokėti 403,00 Eur nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius. Tačiau atsakovas savo pareigos atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi tinkamai neįvykdė, dėl ko susidarė 3 401,35 Eur dydžio skola už nuomÄ . 2019 m. kovo 1 d. tarp UAB „Skraidenis“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019-03/08, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į 3 401,35 Eur atsakovo skolÄ .

Po reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2019-03/08 sudarymo atsakovas padengė dalį skolos, t. y. sumokėjo ieškovui 1 000,00 Eur. Atsakovas liko skolingas 2 401,35 Eur, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis).

4. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimų perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2019 m. kovo 4 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis.).

5. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Kadangi, kaip nurodė ieÅ¡kovas ir nepaneigė atsakovas, jis savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, tinkamai neapmokėjo nuomos sutartyje numatyto nuomos ir kitų mokesčių, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 2 401,35 Eur (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.487 straipsnis).

6. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., priteisti iÅ¡ atsakovo 40,00 Eur sumÄ ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 40,00 Eur iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

7. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2441,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

8. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 55,00 Eur žyminis mokestis ir 169,40 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5, 7 dalys).

9. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 57,00 Eur žyminį mokestį, nors pagal reikalavimo dydį turėjo sumokėti 55,00 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , žyminio mokesčio 2,00 Eur permoka grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis LR CPK 259, 262, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Lorensa“, į. k. 304292512, ieÅ¡kovo UAB ,,Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai 2 401,35 Eur skolos, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 2 441,35 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 35 ct) sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 441,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 224,40 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB ,,Legal Balance“, j. a. k. 302528679, 2,00 Eur (du eurus 00 ct) žyminio mokesčio permokÄ , sumokėtÄ 2019 m. spalio 7 d., AB SEB banke, mokėtojas – UAB „Skraidenis“ Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Ieva Pluirienė