8ffcd509-ff0c-4346-a992-cccbfe380faf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-2671-276/2013                                                                                                                                                                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00633-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.25.4.1.; 1.1.6.6.

                                                  (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant prokurorui Linui Gružuigynėjui Augustinui Vaičiūnuinukentėjusiajam S. M.jo atstovei advokatei Indrei Panavaiteicivilinio ieškovo atstovei I.

P.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, - - kaltinamas LR BK 281 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, -                                                                                                                                                                                                   n u s t a t ė :

R. B. 2012-05-22 apie 18.25 val., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volvo S80“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodamas iš šalutinės Lakūnų g. į pagrindinę Žirmūnų g., Vilniuje, nedavė kelio pagrindine gatve važiuojančiam motociklu „(duomenys neskelbtini) Supermoto“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) S. M., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 p. reikalavimus, ko pasekoje įvyko susidūrimas, kurio metu S. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.              Kaltinamasis R.

B. kaltu pagal LR BK 281 str. 1 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-05-22 apie 18.30 val. vairuodamas automobilį „Volvo S80“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡ Å¡alutinės LakÅ«nų gatvės norėjo padaryti kairį posÅ«kį į pagrindinę ŽirmÅ«nų gatvę, autotransporto priemonių tai kliudančių padaryti nematė ir įvažiavo į ŽirmÅ«nų gatvę, baigdamas posÅ«kio manevrÄ pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį motociklÄ ir įvyko susidÅ«rimas.             Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus R.

B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 101-105).             IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo S. M. parodymų matyti, kad 2012-05-22 apie 18.20 val., Vilniuje, vairuodamas V. G. priklausantį motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini) Supermoto“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apie 60 km/h greičiu važiavo ŽirmÅ«nų gatvės važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Kareivių gatvės pusės, antrÄ ja eismo juosta ir artėjo prie nereguliuojamos nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžos su LakÅ«nų gatve.

Neatsimena ar artėjant prie sankryžos jo važiavimo krypties pirmÄ jÄ eismo juosta važiavo kitos transporto priemonės. Atsimena tik tai, kad važiuojant minėta kryptimi ir pravažiavus reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , jo važiavimo krypties pirmoje eismo juostoje buvęs troleibusas įvažinėjo į visuomeninio transporto sustojimÄ . Po to, jau pasiekus ŽirmÅ«nų – LakÅ«nų gatvių sankryÅ¾Ä ir į jÄ Ä¯važinėjant, jis pajuto smÅ«gį į motociklo priekinę dalį.

Dėl patirtų sužalojimų prarado sÄ monę, kuriÄ atgavo jau bÅ«damas ligoninėje. Tiksliau negali nurodyti dėl kokių priežasčių ir su kokia transporto priemone įvyko susidÅ«rimas. Kiek atsimena, sankryža, į kuriÄ Ä¯važinėjo, buvo laisva, nebuvo sankryžoje stovinčių ar į jÄ Ä¯važiuojančių transporto priemonių (t. 1, b.l. 46-49).                 IÅ¡ pagarsintų liudytojos G. L. parodymų matyti, kad 2012-05-22 apie 18.20 val., Vilniuje, vairuodama automobilį „Subaru Forester“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apie 40-50 km/h greičiu važiavo ŽirmÅ«nų gatvės važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Kareivių gatvės pusės, pirma eismo juosta link sankryžos su kelio deÅ¡inėje pusėje buvusia LakÅ«nų gatve.

Artėjant prie sankryžos, priekyje jos automobilio ta pačia kryptimi važiuojančių transporto priemonių nebuvo. Iki sankryžos likus apie 20-30 metrų atstumui, ji pamatė prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , LakÅ«nų gatvės važiuojamojoje dalyje stovintį automobilį „Volvo“. Automobilis priekine dalimi buvo įvažiavęs į sankryÅ¾Ä , - į ŽirmÅ«nų gatvės važiuojamÄ jÄ dalį. Kaip suprato, Å¡io automobilio vairuotojas sankryžoje ketino sukti į kairę, t.y. įvažiuoti į ŽirmÅ«nų gatvę ir judėti link Kareivių gatvės pusės. Kadangi ji važiavo nedideliu greičiu, o atstumas iki sankryžos dar buvo pakankamai didelis, automobilis „Volvo“ įvažiavo į sankryÅ¾Ä .

Kai automobilis kirto jos važiavimo krypties pirmÄ jÄ eismo juostÄ , ji pamatė, kad pro jos automobilio kairįjį Å¡onÄ , ŽirmÅ«nų gatvės eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Kareivių gatvės, antra eismo juosta pravažiavo motociklas. Motociklas važiavo gal apie 60-70 km/h greičiu. Kai sankryžoje buvęs automobilis „Volvo“ įvažinėjo į jos vairuojamo automobilio ir motociklo važiavimo krypties eismo pusės antrÄ jÄ eismo juostÄ , motociklas buvo pradėtas stabdyti, matė, kad stipriai sumažėjo jo greitis.

Tuo tarpu automobilis „Volvo“ tęsė važiavimÄ sankryža. TurbÅ«t pamanęs, kad motociklo stabdymu susidÅ«rimo su kelia užkirtusiu automobiliu iÅ¡vengti nepavyks, jo vairuotojas pasuko kairiau ir vairuojamu motociklu iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo pusės antrÄ jÄ eismo juostÄ . Tačiau transporto priemonių susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Automobiliui „Volvo“ priekine dalimi įvažiavus į ŽirmÅ«nų gatvės važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti link Kareivių gatvės, antrÄ jÄ eismo juostÄ , į jo priekinę dalį priekiniu ratu trenkėsi motociklas.

Pastačiusi automobilį netoliese esančio prekybos centro „Thomas Philips“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, ji nuėjo į įvykio vietÄ . Kadangi įvykio vietoje jau buvo daug žmonių, ji į bendrÄ jį pagalbos centro neskambino (t. 1, b.l. 65, 66). Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus liudytoja G. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 67-69).IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2012-05-22 d. eismo įvykis kilo Vilniuje, nereguliuojamoje nelygiareikÅ¡mių kelių, - ŽirmÅ«nų – LakÅ«nų gatvių, „T“ firmos sankryžoje, kurioje, pagal ties ja esančius kelio ženklus, ŽirmÅ«nų gatvė yra pagrindinis kelias Å¡alutiniu keliu laikomos LakÅ«nų gatvės atžvilgiu.

ŽirmÅ«nų gatvės važiuojamÄ jÄ dalį ties sankryža sudaro apie 3,4-3,6 m pločio 4 eismo juostos (po 2 eismo juostas, skirtas važiuoti kiekviena iÅ¡ krypčių). ŽirmÅ«nų gatvės važiuojamosios dalies eismo pusę, skirtÄ važiuoti nuo Kareivių gatvės (t.y. nustatyta pirminė S. M. vairuojamo motociklo važiavimo kryptis), be minėtų dviejų eismo juostų sudaro ir dar viena 3 m pločio juosta, kuri yra ties važiuojamosios dalies deÅ¡iniuoju kraÅ¡tu (žiÅ«rint eismo kryptimi, deÅ¡iniau pirmos eismo juostos).

Å i juosta, kuri skirta sankryžoje sukti į deÅ¡inę, - į LakÅ«nų gatvę, prasideda apie 70 m atstumu prieÅ¡ sankryÅ¾Ä ir tęsiasi iki sankryžos. Maksimalus leistinas greitis ŽirmÅ«nų gatve ties minėta sankryža yra 50 km/h.      Eismo įvykio metu R. B. vairuotas automobilis „Volvo S80“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), po įvykio, ŽirmÅ«nų gatvės ilgio atžvilgiu, stovėjo ties ŽirmÅ«nų ir LakÅ«nų gatvių sankirtos pradžia (žiÅ«rint nustatyta pirmine S. M. važiavimo kryptimi nuo Kareivių gatvės pusės), ŽirmÅ«nų gatvės pločio atžvilgiu – ant ŽirmÅ«nų gatvės prieÅ¡ingos krypties eismo puses skiriančios linijos, skersai važiuojamosios dalies aÅ¡inės linijos atžvilgiu, priekine dalimi apie 45 laipsnių kampu pasuktas į kairę, link ŽirmÅ«nų gatvės eismo pusės, skirtos važiuoti Kareivių gatvės kryptimi (žiÅ«rint nustatyta R.

G. važiavimo kryptimi iÅ¡ LakÅ«nų gatvės į sankryÅ¾Ä ). Priekinė automobilio dalis (didžioji automobilio dalis) buvo ŽirmÅ«nų gatvės važiuojamosios dalies eismo pusėje, skirtoje važiuoti Kareivių gatvės kryptimi, o galinis kairės pusės kampas ir dalis galinės dalies – prieÅ¡ingos krypties eismo pusės antroje eismo juostoje. ŽirmÅ«nų gatvės važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti Kareivių gatvės kryptimi, pirmoje eismo juostoje, ties minėto automobilio priekine dalimi, gulėjo S. M.

įvykio metu vairuotas motociklas „(duomenys neskelbtini) Supermoto“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Ant važiuojamosios dalies, ties automobiliu ir motociklu, o taip pat ir visoje sankryžoje už jų (žiūrint nuo Kareivių gatvės pusės), pagrindinai Žirmūnų gatvės važiuojamosios dalies eismo pusėje, skirtoje važiuoti link Kareivių gatvės, buvo išsibarsčiusios susidūrusių transporto priemonių dalių šukės (t. 1, b.l. 14-20).    Iš transporto priemonių apžiūrų protokolų matyti, kad 2012-05-22 d. eismo įvykio metu susidūrusios transporto priemonės buvo apgadintos (sugadintos):- automobilio „Volvo S80“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis R.

B., gim. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draustas AB „Lietuvos draudimas“; techninė apžiūra atlikta) apgadinimai: sulaužyti priekinis bamperis, priekinės apdailos grotelės ir radiatorius, sudaužyti priekiniai žibintai, sulankstyti variklio dangtis ir priekiniai sparnai, išdaužtas priekinis stiklas (ties vairuotojo vieta) /b.l. 21-27/,- motociklo „(duomenys neskelbtini) Supermoto“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis V. G., gim. (duomenys neskelbtini); civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draustas „BTA Insurance Company“ SE filias Lietuvoje; techninė apžiūra atlikta) apgadinimai: deformuoti priekinė šakė, priekinis ratlankis ir kuro bakas, sugadintas prietaisų skydelis, sudaužytas priekinis žibintas, sulaužytos visos apdailos dalys, apgadinti duslintuvai (t. 1, b.l. 28-35).                 Ikiteisminio tyrimo metu (dalyvaujant įtariamajam R.

B.) eismo įvykio vietoje buvo atliktas eksperimentas matomumo riboms nustatyti, esant kuriom, R. B. turėjo objektyviÄ galimybę matyti tam tikrÄ Å½irmÅ«nų gatvės važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Kareivių gatvės, atkarpÄ ir ja link sankryžos važiuojančias transporto priemones. Å io tyrimo veiksmo metu pastačius automobilį į įvairias, R. B. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytas vietas, kuriose tam tikrais momentais prieÅ¡ įvykį buvo jo automobilis, nustatyta, kad:        - automobiliu stovint LakÅ«nų gatvės važiuojamojoje dalyje, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su ŽirmÅ«nų gatve, iÅ¡ vairuotojo vietos matomumas (žiÅ«rint į kairę pusę) ŽirmÅ«nų gatvės važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Kareivių gatvės, pirmos eismo juostos kryptimi yra apie 124 m, antros eismo juostos kryptimi – 150 m,- automobiliui stovint toje pačioje vietoje prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , iÅ¡ vairuotojo vietos ŽirmÅ«nų gatvės važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Kareivių gatvės, pirma eismo juosta link sankryžos važiuojantis lengvasis automobilis (su įjungtomis artimosiomis Å¡viesomis) aiÅ¡kiai pastebimas, kai tarp automobilių yra apie 128 m atstumas, - automobiliui stovint sankryžos ribose iÅ¡ LakÅ«nų gatvės apie 4,7 m atstumÄ Ä¯važiavus į ŽirmÅ«nų gatvės važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti nuo Kareivių gatvės, pirmÄ jÄ eismo juostÄ , iÅ¡ vairuotojo vietos visos ŽirmÅ«nų gatvės važiuojamosios dalies matomumas Kareivių gatvės kryptimi (t.y. iÅ¡ kur nustatytais duomenimis motociklu atvažiavo S. M.) siekia apie 250 m. atstumÄ , t.y. iki pat Å¡ioje ŽirmÅ«nų gatvės atkarpoje esančios reguliuojamos pėsčiųjų perėjos (t. 1, b.l. 111-115).               IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-3158(12) matyti, kad ekspertinio tyrimo metu buvo nustatytas sekantis eismo įvykio kilimo mechanizmas.

Motociklo „(duomenys neskelbtini) Supermoto“ vairuotojas S. M. važiavo pagrindine Žirmūnų gatve nuo Kareivių gatvės link sankryžos su Lakūnų gatve. Iš šalutinės Lakūnų gatvės automobilio „Volvo S80“ vairuotojas R. B. pradėjo sukti kairėn į Žirmūnų gatvę. Automobilio „Volvo S80“ kairiojo posūkio manevro pradžioje motociklas „(duomenys neskelbtini) Supermoto“, važiuojantis nemažesniu kaip 50 km/h greičiu, buvo nemažesniu kaip 53,4 m atstumu iki susidūrimo vietos.

Å iomis aplinkybėmis motociklo vairuotojui S. M. laiku nesulėtinus važiavimo greičio ir nusukus motociklÄ Ä¯ kairę, jis vairuojamo motociklo „(duomenys neskelbtini) Supermoto“, važiuojančio apie 50 km/h greičiu, priekine dalimi trenkėsi į prieÅ¡prieÅ¡iais jo kairiojo posÅ«kio kreive apie 23 km/h greičiu važiavusio ir motociklo iÅ¡ilginės aÅ¡ies atžvilgiu smailiu kampu iÅ¡ deÅ¡inės į kairę pasisukusio automobilio „Volvo S80“ priekinės dalies kairę pusę.

SusidÅ«rimas įvyko ŽirmÅ«nų gatvės važiuojamosios dalies pusės, skirtos važiuoti link Kareivių gatvės, antroje eismo juostoje (motociklo važiavimo krypties atžvilgiu - prieÅ¡prieÅ¡inio eismo važiuojamosios dalies pusėje), apie 0,7 m atstumu nuo prieÅ¡ingų krypčių eismÄ sankryžoje skiriančios horizontalaus kelio ženklinimo linijos. SusidÅ«rimo metu automobilis „Volvo S80“ judėdamas į priekį bloÅ¡kė motociklÄ â€ž(duomenys neskelbtini) Supermoto“ į priekį ir į deÅ¡inę nuo susidÅ«rimo vietos pagal automobilio važiavimo kryptį.

Po susidÅ«rimo automobilis ir motociklas persislinko į vietas, užfiksuotas kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. Ekspertinio tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti ar iki susidÅ«rimo su automobiliu motociklas „(duomenys neskelbtini) Supermoto“ buvo stabdomas.             Atsakydamas į teismo nutartyje jam pavestus atsakyti klausimus, ekspertas taip pat nurodė, kad eismo įvykio metu buvusiomis kelio sÄ lygomis motociklo, važiuojančio 50 km/h greičiu, sustabdymo kelias, yra 33,1 m, važiuojančio nurodytu 60 km/h greičiu – 43,3 m, važiuojančio nurodytu 70 km/h greičiu – 54,7 m.

Grėsmės eismo saugumui kilimo momentu, kai R. B. vairuojamu automobiliu „Volvo S80“ įvažiavo iš Lakūnų gatvės į Žirmūnų gatvę, motociklas „(duomenys neskelbtini) Supermoto“ buvo apie 53,4 m atstumu iki susidūrimo vietos, važiuojant 50 km/h greičiu, apie 62,8 m atstumu iki susidūrimo vietos, važiuojant 60 km/h greičiu, ir apie 71,6 m atstumu iki susidūrimo vietos, važiuojant 70 km/h greičiu. Remdamasis šiais duomenimis, ekspertas konstatavo, kad automobilio „Volvo S80“ vairuotojui R.

B. pradėjus kairiojo posÅ«kio manevrÄ , motociklo „(duomenys neskelbtini) Supermoto“ vairuotojas S. M., važiuodamas nustatytu 50 km/h greičiu bei teismo nutartyje nurodytais 60 km/h ir 70 km/h greičiais, turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu „Volvo S80“ laiku stabdydamas vairuojamÄ motociklÄ . Vertindamas esant kokioms faktinėms aplinkybėms automobilio „Volvo S80“ vairuotojas R. B. galėjo saugiai atlikti kairiojo posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, nesudarant motociklo „(duomenys neskelbtini) Supermoto“ vairuotojui S. M. kliÅ«ties, ekspertas nurodė, kad tai apsprendžiama ne tik atstumu tarp automobilio ir motociklo, bet priklauso ir nuo subjektyvių veiksnių, tokių kaip vairuotojo patirties ir sugebėjimų.

Tiesioginę įtakÄ saugiam automobilio „Volvo S80“ kairiojo posÅ«kio atlikimui turi ir vairuotojo pasirinkta automobilio važiavimo trajektorija bei režimas (greitėjimas, jo dydis) posÅ«kio metu. Automobilio „Volvo S80“ vairuotojas, prieÅ¡ atlikdamas kairio posÅ«kio manevrÄ , atsižvelgdamas į susidariusiÄ situacijÄ , privalėjo įvertinti pagrindiniu keliu važiuojančio motociklo greitį ir pats tinkamai pasirinkti kokių veiksmų imtis - arba nepradėti posÅ«kio manevro arba pasirinkti automobilio judėjimo trajektorijÄ bei judėjimo režimÄ taip, kad kliÅ«tis motociklo judėjimui nebÅ«tų sudaryta. Vertindamas kaip kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymosi požiÅ«riu turėjo elgtis eismo įvykio dalyviai, ekspertas nurodė, kad:1) automobilio „Volvo S80“ vairuotojas R.

B., prieÅ¡ įvažiuodamas į nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio privalėjo tinkamai įsitikinti, kad tai bus saugu ir nesudaryti kliÅ«ties pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiam motociklui „(duomenys neskelbtini) Supermoto“ ir duoti jam keliÄ ;2) motociklo „(duomenys neskelbtini) Supermoto“ vairuotojas S. M., važiuodamas ŽirmÅ«nų gatve ir siekdamas iÅ¡vengti eismo įvykio techniniu požiÅ«riu privalėjo važiuoti nevirÅ¡ydamas maksimalaus leistino Å¡iame gatvės ruože 50 km/h greičio, o iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui ir atsiradus kliūčiai jo važiavimo kryptimi, jis privalėjo sulėtinti greitį ir net visiÅ¡kai sustabdyti vairuojamÄ automobilį savo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusėje nekeisdamas važiavimo krypties.

Techniniu požiÅ«riu vertindamas eismo įvykio dalyvių veiksmų įtakÄ eismo įvykio kilimui, ekspertas konstatavo, kad:

1) automobilio „Volvo S80“ vairuotojo R. B. veiksmai, – sankryžoje įvažiuodamas į pagrindinį keliÄ iÅ¡ Å¡alutinio ir sukdamas į kairę nedavė kelio bei sudarė kliÅ«tį pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiam motociklui „(duomenys neskelbtini) Supermoto“, vairuojamam S. M., – techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ ;

2) motociklo „(duomenys neskelbtini) Supermoto“ vairuotojo S. M. veiksmai, - iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui (kada automobilis „Volvo S80“ pradėjo kairiojo posÅ«kio manevrÄ ) laiku nesulėtino važiavimo greičio, kad neatsitrenkti į kliÅ«tį sudariusį automobilį „Volvo S80“, kada jis tokiÄ galimybę turėjo, - techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu.Jei motociklo „(duomenys neskelbtini) Supermoto“ vairuotojas S. M. važiavo didesniu kaip nei nustatytu susidÅ«rimo metu buvusiu 50 km/h greičiu, kartu ir didesniu kaip maksimaliu leistinu įvykio vietoje 50 km/h greičiu, tai tokie jo veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir turėjo įtakos Å¡io eismo įvykio kilimui (t. 1, b.l. 134-142).

IÅ¡ eksperto pateiktos specialisto iÅ¡vados matyti, kad S. M. įvykio metu patyrė daugybinius kÅ«no odos nubrozdinimus, trauminį kraujo iÅ¡siliejimÄ po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimÄ , deÅ¡inio Å¡launikaulio skeveldrinį lūžį, deÅ¡inės pėdos trečio padikaulio lūžį, deÅ¡inio alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžį, t.y. sužalojimus, kurie visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 51). Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad R.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d..R. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam dalį žalos, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra gautas jo tėvo A. B. praÅ¡ymas perduoti jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ , iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad A. B. yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jo praÅ¡ymas tenkintinas, laidavimas skirtinas be užstato.

Civilinis ieÅ¡kinys:Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ draudimo bendrovės.Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos:Nustatyta, kad dėl patirtų sužalojimų S. M. partyrė fizinį skausmÄ , turėjo dvasinių iÅ¡gyvenimų, jam atliktos operacijos, nustatytas nedarbingumas, dėl ko jis turėjo veiklos ir bendravimo sunkumų, todėl jam turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala, kuriÄ teismas atsižvelgdamas į sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , veikos pavojingumÄ , nusistovėjusiÄ teisminę praktikÄ , nustato 10000 litų, iÅ¡ kurių 6000 litų priteistini iÅ¡ draudimo bendrovės, 2000 litų priteisini iÅ¡ R.

B. (2000 litų atlygino anksčiau).Byloje pateikti duomenys, kad nukentėjusysis S. M. turėjo 2500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų advokatės paslaugoms apmokėti. Å ios nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos nėra akivaizdžiai per didelės pagal bylos apimtį ir advokatės atliktÄ darbÄ , todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -n u s p r e n d ė : R. B. vadovaujantis LR BK 40 str. 1, 2 d.d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 1 d. atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, perduoti R.

B. jo tėvo A. B. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatyti 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminÄ be užstato.Priteisti S. M. naudai iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 5023,74 Lt turtinei ir 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt iÅ¡ R. B. neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ R. B. nukentėjusiojo S. M. naudai 2500 Lt iÅ¡laidų advokatės, kuri dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovė, paslaugoms apmokėti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Robertas RainysNuorašas tikras