8ffc0f72-306d-4187-b7c6-e5f1e5f775d9 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-52–586/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01983-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 27.63.1.10.; 3.2.6.1.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 28 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant ieÅ¡kovui SB „Vaiteliai“, jo atstovui advokatui Eduardui Antonenko, atsakovams V. L., D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SB „Vaiteliai“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

L., L. K., D. J. dėl valdybos posėdžio protokolu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo,              n u s t a t ė : Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla ir 2014-10-10 priimtas teismo įsakymas pagal kreditoriaus SB „Vaiteliai“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. L.. Skolininkui pateikus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo, kreditorius pateikė ieÅ¡kinį, kuris buvo priimtas 2014-11-24, nustatant, kad civilinė byla nagrinėjama pagal ieÅ¡kovo SB „Vaiteliai“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

L. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys L. K., A. J.. 2015-02-04 teismo nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-522-904/2015.Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2015-01-26 iškelta civilinė byla Nr. 2-522-904/2015 pagal ieškovo SB „Vaiteliai“ ieškinį atsakovams L. K., V. B., D. J. dėl valdybos posėdžio protokolu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, trečiajam asmeniui V. L.. 2015-02-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinės bylos Nr. 2-288-838/2015 ir Nr. 2-522-904/2015 sujungtos, nustatant, kad civilinės bylos numeris yra 2-288-838/2015.

IeÅ¡kovas Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus: panaikinti 2008-12-27 SB „Vaiteliai“ valdybos protokolu priimtÄ sprendimÄ V. L. jo kadencijos SB „Vaiteliai“ valdyboje laikotarpiu užskaityti metinius nario mokesčius už turimus sklypus; priteisti iÅ¡ V. L. 246,17 Eur mokesčių skolos už 2008–2012 m. laikotarpį, nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pagal sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ įstatų 44 punktÄ Bendrijos valdymo organas yra valdyba. Atsakovai V. B., D. J. ir V. L. laikotarpiu nuo 2008-08-14 iki 2013-07-05 buvo sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ valdybos nariai, o atsakovė L. K. laikotarpiu nuo 2008-08-14 iki 2013-07-05 buvo sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ valdybos pirmininke. Atsakovų kaip valdybos narių ir valdybos pirmininkės įgaliojimai VÄ® „Registrų centras“ buvo registruoti laikotarpiu nuo 2008-08-14 iki 2013-07-05.

Atsakovai 2008-12-27 valdybos posėdžio protokolu Nr. VP 08/12/27 priėmė sprendimÄ â€žvaldybos nariui V. L. jo kadencijos SB „Vaiteliai“ valdyboje laikotarpiu užskaityti metinius nario mokesčius už turimus sklypus. Už šį sprendimÄ balsavo atsakovai L. K., V. B., D. J., o V. L. nebalsavo. Nurodė, kad 2008-12-27 sprendimas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant imperatyvias Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo ir Bendrijos įstatų nuostatas, kuriose yra numatyta valdybos kompetencija, todėl yra naikintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (galiojusio nuo 2008-11-25 iki 2009-06-05) 24 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Bendrijos pajamas sudaro:

1) bendrijos nario mokesčiai ir tiksliniai įnaÅ¡ai; pagal 24 straipsnio 2 dalį - nario mokesčiai mokami pinigais. Tiksliniai įnaÅ¡ai gali bÅ«ti piniginiai ir nepiniginiai. Nepiniginiais įnaÅ¡ais negali bÅ«ti darbai ir paslaugos. Nepiniginiai įnaÅ¡ai įvertinami bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Atsakovai virÅ¡ydami savo kaip valdybos narių kompetencijÄ , priėmė sprendimÄ V. L. „neatlygintinai teikiančiam paslaugas, užskaitomi metiniai nario mokesčiai už turimus sklypus (...) jo kadencijos SB „Vaiteliai“ valdyboje laikotarpiu“.

Mano, kad pagal Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo (galiojusio nuo 2008-11-25 iki 2009-06-05) 15 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ Bendrijos narių susirinkimo iÅ¡imtinei teisei yra numatyta „nustatyti bendrijos Å«kinės veiklos organizavimo ir valdymo tvarkÄ bei su tuo susijusius įgaliojimus valdymo organui, taip pat jų darbo apmokėjimo sÄ lygas. Todėl tik bendrijos narių susirinkimui buvo priskirta iÅ¡imtinė teisė valdybos nariams nustatyti jų darbo apmokėjimo tvarkÄ , o patys valdybos nariai negalėjo spręsti savo darbo apmokėjimo tvarkos.

Kadangi ginčijamo protokolo sprendimas užskaityti metinius nario mokesčius V. L. buvo priimtas virÅ¡ijant bendrijos valdybos kompetencijÄ - tai yra buvo priimtas be bendrijos narių susirinkimo sprendimo, jis yra negaliojantis nuo jo priėmimo momento. Nurodė, kad atsakovui V. L. nuosavybės teise priklauso 10,2 aro ploto žemės sklypas, esantis Smilgų g. 1, Vaitelių kaime, Klaipėdos rajone, sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ teritorijoje. V. L. yra sodininkų bendrijos „Vaiteliai” narys. Pagal sodininkų bendrijos įstatų 22.1 punktÄ bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių, bendrijos valdybos sprendimus.

Pagal SBÄ® 22 str. 4 d. bendrijos narys turi pareigÄ laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus. V. L. bendrijos mokesčius už 2008-2012 m. laikotarpį yra sumokėjęs tik iÅ¡ dalies. V. L. įsiskolinimas bendrijai sudaro 246,17 Eur.              Atsakovai pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė SB „Vaiteliai“ ieÅ¡kinio netenkinti; įpareigoti R. A. įstatymų nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai atlyginti patirtus SB „Vaiteliai“ nuostolius: 150,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 20,85 Eur žyminį mokestį; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, paskirti R.

A. 290,00 Eur baudÄ . Nurodė, kad SB „Vaiteliai“ valdyba 2008-12-27 protokolu nepažeidė Sodininkų bendrijos įstatymo ir Bendrijos įstatų normų dėl nario mokesčio mokėjimo, nes dar 2007-05-07 pakartotino SB „Vaiteliai“ narių susirinkimo sprendimu sodininkų bendrijos valdyba buvo įpareigota paruoÅ¡ti ir užregistruoti atnaujintus bendrijos įstatus, kurie buvo paruoÅ¡ti ir pristatyti 2008-04-23 SB „Vaiteliai“ pakartotiniame visuotiniame susirinkime. Å iuos ir kitus bendrijos dokumentus (SB „Vaiteliai“ įstatus, vidaus tvarkos taisykles, jų ruoÅ¡imÄ , derinimÄ Ä¯vairiose institucijose, žemėtvarkos projektų derinimÄ , sodininkų, valdybos narių konsultavimÄ teisiniais - administraciniais klausimais ir kt.) savo asmeniniu laiku ir savo materialinėmis sÄ naudomis (kanceliarinės iÅ¡laidos, transporto iÅ¡laidos ir kt.) atliko valdybos narys V.

L., kuris nebuvo atleistas nuo mokėjimų tikslinių įnašų, kurie negali bÅ«ti darbai ir paslaugos, o tik nuo nario mokesčio mokėjimo. Valdyba savo sprendimuose sutarties su V. L. dėl dokumentų tvarkymo nesudarė ir nesprendė valdybos narių darbo apmokėjimo tvarkos. Å iuo sprendimu bendrijos valdyba nepadidino bendrijos administravimo kaÅ¡tų, ko pasekmėje bendrija nepatyrė papildomų iÅ¡laidų (nuostolių) teisinėms konsultacijoms, dokumentų ruoÅ¡imui ir kt. 2008-12-27 SB „Vaiteliai“ valdybos sprendimas ir veiksmai, kaip iÅ¡plėstinė veiksmų sÄ voka organizuojant vidinę bendrijos veiklÄ , kuri susijusi tik su bendrijos ir jos narių tarpusavio santykiais, minimaliomis sÄ naudomis, siekiant taupyti bendrijos lėšas, užskaityti valdybos nariui V.

L. nario mokestį už turimus sklypus yra teisiÅ¡kai logiÅ¡kas, atitinkantis protingumo principus, organizuojant bendrijos veiklÄ ir atliekant Sodininkų bendrijos įstatymo ir kitų įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytas pareigas, nevirÅ¡ijo valdybos kompetencijos ribų. Nario mokesčiai už turimus sklypus V. L., jo kadencijos SB „Vaiteliai“ valdyboje metu, buvo užskaitomi teisėtai, vadovaujantis SB „Vaiteliai“ valdybos 2008-12-27 sprendimu (protokolas Nr. VP 08/12/27, 2008-12-27).

Tikslines įmokas V. L. mokėjo į bendrijos banko sÄ skaitÄ laikydamasis tuo metu bendrijoje nustatytais terminais ir tvarka.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais.              Teismo posėdžio metu atsakovas V. L. prašė ieÅ¡kinio netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad nebuvo trečiasis asmuo, o buvo bendrijos valdybos narys ir atstovavo jos interesus. Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.             Teismo posėdžio metu atsakovė D.

J. prašė ieÅ¡kinio netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad V. L. daug darė bendrijai – sutvarkė juridinius dokumentus, jam už darbÄ bÅ«tų reikėję sumokėti, todėl nutarė, kad V. L. nereikės mokėti nario mokesčio vietoj atlyginimo už darbÄ .              Tretysis asmuo A. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, paaiÅ¡kino, jog visi žinojo, kad V. L. daug dirbo bendrijos labui, ir visai normalu, kad už jo atliktÄ darbÄ bendrijai jam užskaitydavo nario mokestį.

             IeÅ¡kinys atmestinas.VÄ® Registrų centro pažyma patvirtina, kad SB ,,Vaiteliai“ galiojantys įstatai buvo registruoti 2008-08-14 (2 t., b. l. 24-34). Å ių įstatų 43. ir 44., 45. punktuose numatyta, kad Bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus, kad bendrijos valdymo organas yra Bendrijos valdyba, kuriÄ renka narių susirinkimas (2 t., b. 31). 2008-12-27 SB „Vaiteliai“ valdybos posėdžio protokolu Nr. VP 08/12/27 nuspręsta, siekiant taupyti bendrijos lėšas, kad už bendrijos dokumentacijos ruoÅ¡imÄ , derinimÄ ir atstovavimÄ Ä¯vairiose instancijose, sodininkų konsultavimÄ Ä¯vairiais jiems rÅ«pimais klausimais, valdybos nariui, neatlygintinai teikiančiam Å¡ias paslaugas, užskaityti metinius nario mokesčius už turimus sklypus.

Valdybos nariui V. L. jo kadencijos SB „Vaiteliai“ valdyboje laikotarpiu užskaityti metinius nario mokesčius už turimus sklypus (1 t., b. l. 85).Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrijos nario teises ir pareigas nustato Å¡is ir kiti įstatymai, taip pat bendrijos įstatai ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklės, 2 dalyje nustatyta, kad bendrijos narys turi teisę dalyvauti ir balsuoti bendrijos narių susirinkime, rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktas bendrijos valdymo organo nariu, revizijos komisijos nariu (revizoriumi).Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Taigi asmeniui, numatytam CK 2.82 straipsnio 4 dalyje bei manančiam, kad jo teises pažeidžia juridinio asmens organų sprendimas, yra garantuojama teisė kreiptis į teismÄ (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Å i teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per itin trumpÄ laikÄ â€“ per 3 mėnesius nuo asmens sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ .

Nario ginčo su bendrija atveju, tokia įstatymų leidėjo pozicija gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama tuo, kad net ir ginčijant bendrijos organų sprendimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡io instituto – CK 2.82 straipsnio 4 dalies – tikslus ir siekiama nario bei pačios bendrijos, kuri kartu yra visų kitų narių atstovas, interesų pusiausvyros. Suteikiant bendrijos nariui teisę ginčyti tokius sprendimus, siekiama apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos, interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ ; detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (trumpi senaties terminai, nuginčijimo pagrindų baigtinio sÄ raÅ¡o nustatymas) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is institutas taip pat skirtas apsaugoti patį juridinį asmenį ir ginčijamų sprendimų priėmusių jos valdymo organo interesus.

Tai reiÅ¡kia, kad negalima pripažinti negaliojančiu Å¡io juridinio asmens organo sprendimo vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai sodininkų bendrijai, nei jos nariams ar vieÅ¡ajam interesui. CK 2.82 straipsnio 4 dalis negali bÅ«ti taikoma tiems asmenims, kurie, juridinio asmens organui priimant ginčijamÄ sprendimÄ , nebuvo nei dalyviai, nei kreditoriai. BÅ«tina įvertinti asmenis, kurie naudojasi teisėmis, nurodytomis CK 2.82 straipsnio 4 dalyje, tikslus, interesus, ginčijamo sprendimo esmę ir reikÅ¡mę.Nagrinėjamu atveju SB „Vaiteliai“ valdybos narių 2008-12-27 susirinkime priimtÄ sprendimÄ teismo tvarka pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu siekia dabartinis SB „Vaiteliai“ valdybos pirmininkas.

SB „Vaiteliai“ įstatų 44. punkte numatyta, kad Å¡ios bendrijos valdymo organas yra Bendrijos valdyba, 49.1. punkte numatyta, kad Bendrijos valdybos pirmininkas organizuoja bendrijos administracinį darbÄ . Nei Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymas, nei SB ,,Vaiteliai“ įstatai nenumatė teisės bendrijos valdybos pirmininkui visos bendrijos vardu skųsti bendrijos narių susirinkime, bendrijos valdybos narių susirinkime priimtus sprendimus. Tačiau, atsižvelgiant į vienÄ iÅ¡ teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lÅ«kesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) aspektų – pagarbÄ Ä¯gytoms teisėms, taip pat į siekį užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir jų subjektinių teisių bei pareigų apibrėžtumÄ , tiems asmenims, kurie, juridinio asmens organui priimant ginčijamÄ sprendimÄ , nebuvo to juridinio asmens dalyviai, CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, juridinio asmens organo sprendimo priėmimo metu nebuvęs to juridinio asmens dalyvis, neturi teisės pasinaudoti CK 2.82 straipsnio 4 dalyje suteikiama teise ginčyti šį sprendimÄ . CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007); konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai.

Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismÄ , bet Å¡ios teisės realizavimo tvarkos nenustato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2002 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002); teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas ar ginčijamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti.

Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2000; 2003 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2003; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

             SB „Vaiteliai“ įstatų 45 punktas numato, kad Bendrijos valdybos narius iš Bendrijos narių renka narių susirinkimas trejų metų laikotarpiui. SB „Dituva“ narių 2008-12-27 įvykusiame valdybos posėdyje buvo nagrinėjami klausimai, susiję ir su bendrijos valdyba, ir su pačiais bendrijos nariais. Įstatymas suteikia teisę bendrijos nariams ginčyti bendrijos sprendimus, tačiau byloje nėra duomenų, jog R. A. 2008 metais buvo SB „Vaiteliai“ bendrijos narys ar sodininkas, todėl R.

A. ginčijamas sprendimas tiesiogiai nepaliečia jo teisių ir teisėtų interesų.Lietuvos Respublikos CK 1.124 straipsnyje ieÅ¡kinio senatis apibrėžta kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Å io instituto tikslas yra sudaryti realiÄ galimybę asmenims apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ neapibrėžtÄ laikÄ bylinėtis ir skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę.

Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 str. 1 d.). Atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams įstatyme nustatytos iÅ¡imtys – sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai. CK 1.125 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.              IeÅ¡kinio senaties institutas nustatytas tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo interesais. Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialių teisių, tačiau per įstatyme nustatytÄ terminÄ suteikia tokiai teisei gynybÄ nuo pažeidimų.

Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, nes kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija). IeÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas kiekvienoje byloje turi spręsti atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2000-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000), taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CPK 11 str. 6 d., CK 1.5 str.).

             Šiuo atveju ieÅ¡kovas ginčija 2008-12-27 valdybos posėdžio protokolu priimtÄ sprendimÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2008-12-27 valdybos posėdžio protokolu priimtas sprendimas bÅ«tų sukėlęs neigiamus padarinius ar pasekmes SB „Vaiteliai“, jos nariams ar vieÅ¡ajam interesui, bet to byloje nėra duomenų, kad R. A. po 2008-12-27, per įstatymo numatytÄ terminÄ , per kurį galėtų apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (3 mėn.), bÅ«tų kreipęsis į SB „Vaiteliai“ su praÅ¡ymu pateikti 2008-12-27 valdybos susirinkimo protokolÄ .

Konstatuotina, kad ieÅ¡kinio senatis yra praleista.              Atsakovo V. L. praÅ¡ymÄ paskirti R. A. 290,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, atmesti, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei - 42,27 Eur (CPK 92 straipsnis).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas,              n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo SB „Vaiteliai“ juridinio asmens kodas 163684979, 42,27 Eur valstybės naudai už procesinių dokumentų įteikimÄ .              Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Vandalinas Vainius