8ffbccae-e816-4bde-9fba-ca288e076c92 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                   Civilinė byla Nr. 2S-513-125/2012Teisėja Eugenija Šatkuvienė                                              (Proceso Nr. 2-06-3-09806-2011-8)            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                    32.5.1; 99.9; 122.3; 128.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                   2012 m. vasario 22 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko D.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11531-144/2011 pagal kreditorės AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. Č., įkeisto turto savininkai D. Č., B. Č., V. Č..              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              kreditorė AB DnB NORD bankas 2011-07-21 kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

Č. priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių B. Č. ir V. Č. bankui hipoteka įkeistus žemės sklypus.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-30 nutartimi areÅ¡tavo hipoteka įkeistus skolininkui ir savininkams priklausiančius žemės sklypus ir įspėjo skolininkÄ D. Č. ir įkeistų sklypų savininkus D. Č., V. Č. ir B. Č., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių.             Skolininkas D.

Č. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo 2011-09-30 nutartį panaikinti ir banko pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad faktinė paskolos paskirtis buvo pirkimas žemės sklypų, kuriuos pardavus buvo tikimasi padengti kreditÄ . Dėl krizės sklypų pardavimas sutriko, jis negali grÄ Å¾inti paimto kredito. Jis bankui siÅ«lė perimti žemės sklypus ir taip padengti skolÄ , leisti parduoti sklypus ir gautomis lėšomis dengti skolÄ , leisti įrengti inžinerinius tinklus ir taip padidinus sklypų vertę juos parduoti, prašė banko pakeisti skolos grÄ Å¾inimo terminus, mokėjo bankui po 5 000 Lt per mėnesį.

Bankas neteisėtai nutraukė kreditavimo sutartį, pats iÅ¡ dalies kaltas, kad skolininkas negali grÄ Å¾inti kredito.             Kreditorė AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, nes 2006-10-05 kredito linijos sutartimi Nr. 06/423-1100 (su pakeitimais ir papildymais) buvo numatyta, kad kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2010-05-30. Kredito sutartis nebuvo nutraukta, o kreditorė, suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, realizavo LR CPK 558 str. suteiktas teises skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeistų daiktų.             Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ įkeisto turto ne pagal ginčo teisenos, o pagal LR CPK XXXVI skyriuje numatytas taisykles.

Kilę ginčai Å¡ia tvarka nagrinėjant bylas negali bÅ«ti sprendžiami. Faktas, kad Å¡alims vedant derybas nepavyko susitarti, negali bÅ«ti pagrindu nenagrinėti ar atmesti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipotekos įkeistų daiktų.             Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-10-05 kredito linijos sutartimi Nr. 06/423-1100 skolininkui buvo suteiktas 2 mln. Lt kreditas. Skolos įvykdymo užtikrinimui skolininkas ir savininkai V.

Č. bei B. Č. įkeitė 9 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas iki 2009-08-29, vėliau pratęstas iki 2010-05-30 ir tai nustatyta sutartinės hipotekos lakÅ¡tuose (LR CK 4.186 str. 1 d.). Skolininkui D. Č. nustatytu terminu negrÄ Å¾inus paskolos, kreditorė 2011-07-21 pareiÅ¡kimu kreipėsi į hipotekos teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas 2011-09-30 nutartimi LR CPK 558 str. 1 d. nustatyta tvarka priėmė nutartį areÅ¡tuoti hipoteka įkeistus daiktus, įregistravo nutartį turto areÅ¡to aktų registre ir įspėjo skolininkÄ ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties kopijų gavimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių.

Nutartis priimta atsižvelgiant į LR CK 4.192 str. 1 d. bei LR CPK XXXVI skyriaus normų reikalavimus. Pažymėtina, kad sprendžiant hipotekos bylas (ypatingoji teisena) Å¡alių kilę ginčai negali bÅ«ti sprendžiami, nes jie gali bÅ«ti sprendžiami tik pradėjus bylÄ ginčo teisena. Todėl nepagrįsti ir Å¡ioje byloje nenagrinėtini skolininko atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad kreditorė neperėmė įkeistų daiktų, neleido parduoti sklypų, neleido įrengti inžinerinių tinklų.             Dėl nurodytų priežasčių skundas atmestinas, o iÅ¡ skolininko kreditorei priteistina    363 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str., 337 str. 1 p.).                          Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., teismas n u t a r i a:

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             IÅ¡ skolininko D. Č. kreditorei AB DnB NORD bankui priteisti 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                                                                                    Bronius Valius             Â