8ffbc71a-7a6e-499b-bb8f-b9e00b46b40a · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-501-842/2015Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00230-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 44.5.1.; 116.5.1.                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2015 m. balandžio 21 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t o: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 290,69 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2014-02-19 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 31-1280, patvirtinimÄ prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties, reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedus, 2010-11-08 elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. UMN000592. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus: mokėjimo nurodymÄ , žyminio mokesčio lentelę, iÅ¡laidų lentelę. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.Atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ 2010-11-08 sudarė Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos interneto paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 290,69 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų, matyti, kad 2014 m. vasario 19 d. sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“.

CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 str. 1 d. nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Paslaugos sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ , o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Â Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 290,69 EUR skola (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.258 str.).CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (CPK 88 str. ir 93 str.).0,84 EUR iÅ¡laidos už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä nepriteistinos, kadangi duomenų apie tokios pažymos gavimÄ , pačios pažymos, duomenų apie mokestį už jÄ Ä¯ bylÄ nėra pateikta.

Nors toks dokumentas įvardintas prie bylos priedų, tačiau į bylÄ nepateiktas. IeÅ¡kovo įvardinamos 144,81 EUR UAB „Julianus Inkaso“ bylinėjimosi iÅ¡laidos, detalizuotos teismui pateiktame iÅ¡laidų paskaičiavime, priskirtinos prie iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti, todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos bylinėjimosi iÅ¡laidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme. IeÅ¡kovas užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu (www.julianus.lt), t. y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės – komercinės veiklos rÅ«Å¡ių.

Å iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti, taip pat iÅ¡laidos, susijusios su darbuotojų darbu, negali bÅ«ti pripažintos bylinėjimosi iÅ¡laidomis. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR teisingumo ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai: 290,69 EUR (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 69 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 290,69 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015-02-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                           Vilma Stukaitė