8ffb9661-cec7-40ff-b0dd-2e732c07d20d · Å iaulių apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2S-449-267/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00589-2015-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1626-291/2015 pagal kreditoriaus UAB „Neoprintas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Kreditorė UAB „Neoprintas“ Å iaulių apylinkės teisme pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 16923,84 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-26 dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų – 126,93 Eur žyminio mokesčio ir 75,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Šiaulių tauro televizoriai“. BÅ«simo galimai palankaus kreditorei teismo sprendimo užtikrinimui, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir reikalavimo ribose areÅ¡tuoti pinigines lėšas, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, o jų nesant pakankamai, ir kitÄ skolininkės turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodė, kad skolos suma yra didelė, skolininkė vengia sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , todėl yra pagrindas manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015-01-26 nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo ne didesnei kaip 16923,84 Eur sumai skolininkei UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, leidžiant areÅ¡tuotu turtu naudotis, bet uždraudžiant juo disponuoti – turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas skolininkę ar pas trečiuosius asmenis ar turtines teises, leidžiant atsiskaityti tik su kreditore UAB „Neoprintas“ bei vykdyti atsiskaitymus, susijusius su darbo santykiais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-01-26 nutartį. Nurodo, kad kreditorė nepateikė jokių įrodymų, kad skolininkė neturi jokio turo, be to, skolininkei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina restruktÅ«rizavimo procesÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Neoprintas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , priteisti 125 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai.

Nurodo, kad skolos suma didelė, o skolininkė ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti. Teigia, kad aplinkybė, jog skolininkei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, patvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra pagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å iaulių apylinkės teismas 2015-03-23 nutartimi panaikino 2015‑01-26 teismo įsakymÄ dėl 16923,84 Eur skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-01-26) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų – 126,93 Eur žyminio mokesčio ir 75,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorei UAB „Neoprintas“; kreditorės UAB „Neoprintas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino kreditorei.

Be to, teismas minėta nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2015-01-26 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ turto areÅ¡tÄ , civilinėje byloje L2-1626-291/2015. Atsižvelgus į tai, kad panaikintos skundžiama 2015-01-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Å iaulių apylinkės teismo 2015-01-26 nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.), todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Pagal CPK 94 str. 1 d., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju apeliacinis procesas nutraukiamas dėl to, kad kreditorė UAB „Neoprintas“ nepateikė pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio, dėl to buvo panaikintas priimtas teismo įsakymas ir panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kreditorės UAB „Neoprintas“ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ iÅ¡ skolininkės nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal skolininkės UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties. Teisėja                                                                                 Danutė Burbulienė