8ff9be6e-a7a5-4393-9dcf-941ea5fb4ecf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7511-806/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06933-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. rugsėjo 5 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam J.

G., iÅ¡nagrinėjusi M. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             M. K. 2014-05-21 apie 20.35 val., Taikos g. 169, Vilniuje, vairavo V. K. priklausantį automobilį „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, atsitrenkė į stovintį automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus. (Lietuvos Respublikos 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.)Apklaustas teisme M.

K. parodė, kad jam atrodė, jog tilps pravažiuoti, atsirėmė, jo automobiliui nebuvo jokios žalos. Pasak M. K., jis pasižiÅ«rėjo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nebuvo jokios žalos automobiliui. Jam, M. K. pasakė, kad žmonės matė, jog atsitrenkė. M. K. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡girdo, jog kažkas lūžo, pasižiÅ«rėjo, bet nepamatė. Taip ir galvojo, kad į kažkÄ atsitrenkė. Pasak M. K., susidÅ«rimo nejautė, jautė ar tai kažkas lūžo, ar kažkÄ pervažiavo. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ant žemės gulėjo kito automobilio puse valstybinio numerio.

Apklaustas teisme nukentėjusysis J. G. parodė, kad kada buvo įvykis neprisimena, grįžo namo, pastatė automobilį kieme ir nuėjo namo. Ryte atėjo ir pastebėjo lapelį, jog reikia atvykti į kelių policijÄ . IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pastebėjo, kad sugadintas automobilio bamperis. Pasak J. G., jis yra automobilio naudotojas, o savininkė yra jo motina. Radęs lapelį nuvažiavo į kelių policijÄ , parašė paaiÅ¡kinimÄ . Automobiliui „Alfa Romeo“ buvo sugadintas automobilio priekinis bamperis, dar buvo nukritęs rėmelis, jis gulėjo prie valstybinio numerio.

Lapelį ant automobilio paliko policija.Apklausta teisme liudytoja R. L. parodė, kad kiek prisimena, pilietis matė, kad vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo ir nuvažiavo, todėl protokole paraÅ¡yta, kad pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. R. L. paaiÅ¡kino, kad automobilis „Opel Tigra“ yra mažas, valstybinis numeris yra metalinis ir garsÄ vairuotojas tikrai turėjo girdėti. Nuotraukas darė ji, R. L., o įvykio vietoje buvo kolegos.Apklaustas teisme liudytojas R. M. parodė, kad prisimena įvykį, kad buvo apgadintas automobilis „Alfa Romeo“.

Automobilio savininko Å¡alia nebuvo, nustatė jį, gyveno Å¡alimais, o liudytojas matė kaip automobilis „Opel Tigra“ važiuodamas atbuline eiga apgadino kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo. Pasak R. M., kÄ tiksliai aiÅ¡kino liudytojas neprisimena, nes tokių įvykių turi daug, Å¡is nebuvo iÅ¡skirtinis. Jie įformino eismo įvykį pagal liudytojo parodymus. Liudytojas nurodė, kad automobilis buvo nedidelis, tamsios spalvos ir nurodė automobilio numerius. Jie įformino įvykį, paliko savininkui Å¡aukimÄ atvykti į kelių policijÄ ir iÅ¡vyko.Apklaustas teisme liudytojas R.

P. parodė, kad pagal liudytojÄ trumpai prisimena, jog gavo iÅ¡kvietimÄ , kad įvyko eismo įvykis Taikos gatvėje, namo numerio neprisimena, žino, kad devynių aukÅ¡tų namas. Atvyko su porininku, išėjo liudytojas ir pasakė, jog matė iÅ¡važiuojantį nedidelį automobilį, kuris atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „Alfa Romeo“ ir iÅ¡važiavo. Paėmė iÅ¡ liudytojo paaiÅ¡kinimÄ ir atliko standartines procedÅ«ras, surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , nubraižė eismo įvykio vietos schemÄ .Apklaustas teisme liudytojas A.

P. parodė, kad žino dėl ko yra iÅ¡kviestas. Buvo balkone, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, stebėjo aplinkÄ , matė kaip iÅ¡ bromo iÅ¡važiavo dviejų durų automobilis, kuris iÅ¡važiuodamas atbuline eiga kairės pusės galu kliudė kitÄ automobilį. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasižiÅ«rėjo ir įlipo atgal. Tai truko tiek laiko, kiek reikia iÅ¡lipti ir pasižiÅ«rėti, tikrai netruko ilgai, nestovėjo ir nelaukė. Å alia buvo moterys, kurios taip pat matė. Jie galvojo, kad vairuotojas tiesiog patrauks nuo kelio automobilį ir ieÅ¡kos automobilio savininko, tačiau pastarasis iÅ¡sisuko ir iÅ¡važiavo.

Pasak A. P., smÅ«gis ir garsas buvo gana stiprus, žmogus tÄ smÅ«gį girdėjo ir dėl to iÅ¡lipo pažiÅ«rėti. Buvo sulaužytas ženklas ir nubrozdintas bamperis, tai gal jis pagalvojo, kad tai nieko nekainuoja. Vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, net nesistengė paklausti kaimynų kas automobilio savininkas. Vairuotojas automobilyje buvo ne vienas, kažkas dar kartu važiavo. M. K. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2014-05-21 važiuodamas iÅ¡ kiemo į parduotuvę kartu su savo drauge atsitrenkė į automobilį „Alfa Romeo“.

Automobilis „Alfa Romeo“ jo, M. K. manymu, buvo pastatytas per daug arti prie važiuojamosios dalies. Truputį palaukus (10 minučių), niekas neišėjo, tai pagalvojo, kad per tÄ laikÄ nuvažiuos iki parduotuvės, nes automobiliui buvo padaryta menka žala, tik trÅ«kęs valstybinis numeris. Grįžus į eismo įvykio vietÄ , neberado nukentėjusiojo automobilio. Labai gailisi dėl to, kad neiÅ¡kvietė policijos arba nesulaukė savininko. Jis, M. K. vairavo automobilį „Opel Tigra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su juo, M. K. važiavo G. B. ir G. V.. ( b. l. 13)V. K. savo paaiškinime nurodė, jog automobilis „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, automobiliu naudojasi sūnus M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 2014-05-21 eismo įvykį nieko nežino, pats jame nedalyvavo. Automobilio „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulas, kiek žino, neremontuotas.( b. l. 12)A. P. savo paaiškinime nurodė, jog 2014-05-21 apie 20.35 val., vakare, stovėdamas balkone tapo liudininku, kai mėlynos spalvos automobilis Taikos g. 175 namo kieme išvažiuodamas iš tunelio atbuline eiga trenkėsi į kaimynės automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Mėlynos spalvos automobilio savininkas išlipęs iš automobilio apžiūrėjo abu automobilius ir įlipęs atgal į savo automobilį išvažiavo. Mėlynos spalvos automobilio vairuotojas buvo vyras, keleivio vietoje taip pat sėdėjo mergina. Išvažiuojant iš kiemo įvykio kaltininkui, buvo pastebėtas ir užfiksuotas automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 8)J. G. savo paaiškinime nurodė, jog 2014-05-21 atvairavo automobilį „Alfa Romeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 16.30 val. pastatė prie Taikos g. 175 namo. Ryte išėjus pamatė lapelį ir kad apgadintas automobilis, kas apgadino automobilį nežino, liudininkų neturi, automobilis priklauso jo, J. G. motinai M. G., gim. (duomenys neskelbtini). ( b. l. 9)Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio R. P. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2014-05-21 apie 20.43 val., dirbant su vyr. patruliu R. M., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus miesto VPK OVS, kad Taikos g. 175, Vilniuje, apgadintas automobilis, o kaltininkas pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos.

Atvykus nurodytu adresu, juos, policijos pareigÅ«nus pasitiko A. P., kuris nurodė prie namo Nr. 175 apgadintÄ automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o kitas mėlynos spalvos automobilis „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo nežinoma kryptimi. VisÄ Ä¯vykį pranešėjas stebėjo iÅ¡ namo Nr. 175, (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to. Automobilio „Alfa Romeo“ savininkės bute nebuvo, prie automobilio valytuvų buvo paliktas policijos praneÅ¡imas.

Kitų įvykio liudininkų nustatyti vietoje nepavyko ( b.l. 4)Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog Taikos g. 175, Vilniuje, stovinčiam automobiliui „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, valstybinio numerio ženklas. (b. l. 5, 7)Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog automobiliui „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brėžtas galinio bamperio kairės pusės šonas. ( b. l. 14)           Fotolentelėse prie bylos AV2-2240/515 užfiksuota, jog sugretinus automobilius „Opel Tigra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių sužalojimų aukÅ¡tis ir pobÅ«dis atitinka. ( b.l. 15)Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., numatantį, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina M. K. paaiškinimas ir parodymai, A. P. paaiškinimas ir parodymai, J. G. paaiškinimas ir parodymai, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio R. P. tarnybinis pranešimas ir parodymai, liudytojos R. L. parodymai, liudytojo R.

M. parodymai, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, fotolentelės prie bylos AV2-2240/515. Kelių eismo taisyklių 234 p. numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Įrodyta, kad M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 p. Šias aplinkybes patvirtina tiesioginio liudytojo A. P. tiek paaiškinimas, tiek parodymai teisme bei nustatytų automobilių apgadinimų pobūdis, kitos aukščiau aptartos aplinkybės. M.

K. bylos tyrimo metu ir teisme davė prieÅ¡taringus parodymus, kuriuos teismas vertina kaip pastarojo gynybinę pozicijÄ .Nagrinėjant bylÄ nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda. M. K. lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi (LR ATPK 127 str. 2 d.).Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, pažeidėjo asmenybę, skirtina sankcijose numatyta minimali bauda su sankcijoje numatytu minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a:

M. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 100 Lt dydžio baudÄ .M. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir M. K. skirti 3000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                Â