8ff9ae7f-9c90-4b7c-8604-34140ef7e4fa · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-417-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00120-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo I. G. skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tvorų tiekimas“ kreditorius I. G. pateikė skundÄ dėl bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais; panaikinti bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ netvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo.

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. IÅ¡ į ataskaitos apie administratoriaus veiklÄ sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų pozicijų matyti, kad bankroto administratorius aptariamu laikotarpiu neatliko jokių veiksmų, leidžiančių pasiekti bankroto proceso tikslus, o kai kurie veiksmai apskritai nebuvo atlikti. Nors dauguma kreditorių balsavo už bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimÄ , tačiau kreditoriams ataskaita kėlė abejonių.

3. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad trečiojo nutarimo projektÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo į 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę bankroto administratorius įtraukė, nes teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi tenkino kreditoriaus skundÄ , panaikino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir jÄ grÄ Å¾ino pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui. Kreditorius pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - sÄ matos netvirtinti. Nepaisant to, bankroto administratorius sÄ matos tvirtinimo klausimÄ inicijavo nesulaukęs nutarties įsiteisėjimo. 2019 m. sausio 4 d. nutarčiai neįsiteisėjus, nebuvo jokio teisinio pagrindo į darbotvarkę įtraukti sÄ matos tvirtinimo klausimÄ .

Bet kokiu atveju, administravimo išlaidų padidėjimas nėra objektyviai pagrįstas, išlaidos yra akivaizdžiai dirbtinai padidintos. Bankroto administratorius niekada nepagrindė poreikio pasitelkti trečiuosius asmenis tiesioginių savo pareigų vykdymui.

4. PareiÅ¡kėjo teigimu, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimti nutarimai yra neteisėti. Bankroto administratoriaus pateiktoje informacijoje deklaratyviai nurodyta, kad neva įmonės vadovo nurodytas bei administratoriui pateiktas debitorių sÄ raÅ¡as neatitinka įmonės buhalterinių duomenų. Bankroto administratorius savo teiginių nepagrindė, nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti debitorių sÄ raÅ¡o neatitikimÄ buhalteriniams duomenims. Nepagrįstai bankroto administratoriaus siÅ«lymu kreditoriai nusprendė kreiptis dėl bankroto bylos SIA „Baltic industrial group“ iÅ¡kėlimo. Kreditoriai abejoja SIA „Baltic industrial group“ bankroto proceso naudingumu bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriams.

5. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kreditorių susirinkimas penktuoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti pateiktÄ turto pardavimo tvarkÄ ir kainas. Bankroto administratorius nepateikė jokių duomenų ir (ar) įrodymų dėl nurodyto turto pardavimo kainų. Esant tokiai faktinei situacijai, kai nėra jokių parduodamų daiktų kainos įrodymų, nutarimas akivaizdžiai neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, nes neatitinka vieno bankroto proceso tikslų – parduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ už kuo didesnę kainÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, ketinamos parduoti Staklės bankroto administratoriui buvo perduotos tinkamos kokybės, todėl bankroto administratorius privalo pagrįsti, kodėl jas laiko netinkamos kokybės daiktu.

6. Bankroto administratorius UAB „Idėjų rinka“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ kreditoriaus skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo I. G. skundÄ dėl 2019-01-31 kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

7. Bankroto administratoriaus teigimu, ataskaitoje pateikta informacija apie administratoriaus veiklÄ 2018-09-21 - 2019-01-14 laikotarpiu bei vykdyti bankroto proceso veiksmai, todėl kreditorius argumentai, kad, jo nuomone, ataskaita netvirtintina, nes bankroto administratorius neatliko jokių veiksmų, leidžiančių pasiekti bankroto proceso tikslus, o kai kurie veiksmai apskritai nebuvo atliktti laikytini kaip klaidinantys ir melagingi. Atvirkščiai, 2018 m. IV ketvirtis kaip tik pasižymėjo intensyviu darbu tiek civilinėse bylose, tiek ir ikiteisminiame tyrime, tiek sprendžiant kitus įmonės bankroto procese bÅ«tinus klausimus.

Bankrutavusios UAB „Tvorų teikimas“ buhalterinė apskaita vesta apgaulingai, bankroto administratoriui neperduoti visi dokumentai, todėl debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimai reikalauja daug ne tik administratoriaus, bet ir advokatų bei buhalterinio darbo. Kreditorius nepagrįstai nurodo, kad nepateikta turto pardavimo rezultatų. Kreditorių susirinkimui 5 darbotvarkės klausimu pateikta informacija apie vykdytÄ turto pardavimÄ . Be to, kreditoriui 2019-01-28 raÅ¡tu pateikta informacija apie turto pardavimÄ .

8. Bankroto administratorius nesutinka su kreditoriaus nuomone, kad, neįsitesėjus 2019 m. sausio 4 d. nutarčiai, nebuvo jokio teisinio pagrindo į darbotvarkę įtraukti sÄ matos tvirtinimo klausimo. Teismo nutartis, kuria panaikintas kreditorių nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo, yra teisėta ir pagrįsta, pateikti teismo argumentai ir motyvai yra aiÅ¡kÅ«s ir suprantami, o administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo ir nutarties nevykdymo atidėliojimas kenkia įmonės bankroto proceso operatyvumui, ribojamos administratoriaus galimybės vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Poreikis pasitelkti trečiuosius asmenis bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto byloje yra būtinas, nes sprendžiami kompleksiniai, sudėtingi teisiniai ir finansiniai klausimai, atsakymui į kuriuos reikalingos specialios žinios ir atitinkama kompetencija. Kreditorius nenurodė jokių pagrįstų teisinių pagrindų, dėl ko 2019-01-31 kreditorių susirinkimo nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu yra negalimas, nepagrįstas ir neteisėtas.

9. Bankroto administratorius teigia, kad kreditoriams, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ , pateikta iÅ¡sami informacija apie debitorių SIA „Baltic industrial group“, kurio skola remiantis bankroto administratoriui perduotais duomenimis sudaro 68 690 Eur. Skola yra priteista, įmonės atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos, kurios neduoda rezultatų, įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, neturi darbuotojų ir jau nuo 2015 metų nevykdo veiklos, neteikia finansinių ataskaitų, neturi turto, todėl kaip vienas galimas skolos atgavimo ir sprendimo bÅ«dų kreditoriams pasiÅ«lyta priimti nutarimÄ inicijuoti bankroto bylÄ debitoriaus atžvilgiu.

10. Bankroto administratorius nurodo, kad kreditorių susirinkimui pateikti duomenys apie vykdytÄ Ä¯monės turto pardavimÄ 2018-05-14 kreditorių susirinkime nustatytomis kainomis ir tvarka. Kadangi dalis turto neparduota, todėl siekiant operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras, kreditoriams pateiktas nutarimo projektas dėl naujos turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. 2019-01-28 raÅ¡tu kreditoriui atskirai pateikta informacija apie vykdytÄ turto pardavimÄ . Informacijoje pateiktoje 5-uoju darbotvarkės klausimu, pateikta informacija apie parduotÄ turtÄ . PasiÅ«lymų įsigyti turtÄ 2018-05-14 susirinkime patvirtintomis kainomis negauta. Atliktas turto „Tvoros pynimo maÅ¡ina“ vertinimas ir pažyma nurodė 500 Eur vertę, todėl teiginiai, kad nepateikta įrodymų apie turto vertę, yra nepagrįsti. Duomenys apie turtÄ pateikti ir 2018-02-26 bei 2018-05-14 kreditorių susirinkimuose. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

12. Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012) 13.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. sausio 31 d. įvyko bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas, kuriame raÅ¡tu balsavo ir susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 93,74 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Kreditoriai 2019 m. sausio 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ : „Pritarti pateiktai ataskaitai apie administratoriaus veiklÄ už laikotarpį nuo 2018-09-21 iki 2019-01-14.“ „Už“ nutarimo priėmimÄ balsavo 93,07 proc., „prieš“ – 0,67 proc.

Trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ : „Patvirtinti 2017-08-03 sÄ matos keitimÄ sekančiai: 10000 Eur – kitos administravimo iÅ¡laidos (įskaitant teismo patvirtintas 1200,00 Eur); nuo 2019-01-31 kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos iÅ¡laidos 11000 Eur plius PVM . Patirtos iÅ¡laidos pagrindžiamos buhalteriniais dokumentais ir negali bÅ«ti virÅ¡yta sÄ mata be kreditorių susirinkimo nutarimo.“ „Už“ nutarimo priėmimÄ balsavo 73,31 proc., „prieš“ – 20,43 proc.

Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ : „Inicijuoti bankroto bylÄ SIA „Baltic industrial group” atžvilgiu. NuraÅ¡yti neįtrauktus į buhalterinę apskaitÄ atsiskaitymus už pateiktas prekes ir jų pagrindu nurodytas debetines skolas bendrai 2746,60 Eur sumai. “ „Už“ 1 projektÄ balsavo 76,74 proc., „prieš“ – 17,00 proc. „Už“ 2 projektÄ balsavo 93,03 proc., „prieš“ – 0,71 proc. Penktuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ :

„ Patvirtinti pateiktÄ turto pardavimo tvarkÄ ir kainas.“ „Už“ nutarimo priėmimÄ balsavo 93,07 proc., „prieš“ – 0,67 proc.

14. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai bÅ«tų priimti pažeidžiant kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ar jų priėmimo procedÅ«ras. Dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu 15. Antruoju darbotvarkės klausimu bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriai priėmė nutarimÄ : „Pritarti pateiktai ataskaitai apie administratoriaus veiklÄ už laikotarpį nuo 2018-09-21 iki 2019-01-14.“ 16. PareiÅ¡kėjo teigimu, ataskaitoje aptariamu laikotarpiu bankroto administratorius neatliko jokių veiksmų, leidžiančių pasiekti bankroto proceso tikslus, o kai kurie veiksmai visai nebuvo atlikti.

17. Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialÅ«s asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrÄ laikÄ rezultatai. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei užkirstų keliÄ operatyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti tolesnes bankroto procedÅ«ras. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016) 18. Tvirtinti administratoriaus ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas), kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalis).

Taigi administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnio prasme.

Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį. Nagrinėjamu atveju kreditoriai priėmė nutarimÄ pritarti pateiktai ataskaitai apie administratoriaus veiklÄ už laikotarpį nuo 2018-09-21 iki 2019-01-14. Kaip anksčiau minėta, „Už“ nutarimo priėmimÄ balsavo 93,07 proc., t. y. absoliuti kreditorių dauguma, „prieš“ – 0,67 proc. – tik pareiÅ¡kėjas.

19. Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatyta, kad administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitÄ pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. Aptariamoje teisės normoje taip pat įvardinta, kokia informacija turi bÅ«ti nurodyta pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje, t. y. informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalÄ (jeigu yra); turto areÅ¡tus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikÅ¡tus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimÄ ; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nuraÅ¡ymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant turto pavadinimÄ , jo įsigijimo, pardavimo ar nuraÅ¡ymo datÄ ir sumÄ ; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį; pajamas ir iÅ¡laidas po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kuriÄ leista naudoti bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, bankroto administravimui panaudojimÄ ;

Å«kinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir iÅ¡laidas; kita kreditoriams svarbi informacija. Taigi, ataskaitÄ galima apibÅ«dinti ir kaip informacijÄ , kurios tikslas yra supažindinti kreditorius su buvusia/esama/bÅ«sima įmonės finansine bÅ«kle, turtu bei veikla. Tuo pačiu jos pagrindu kreditoriai gali atlikti kontrolės funkcijÄ .

20. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog bankroto administratorius neatliko ataskaitoje nurodytų jokių veiksmų leidžiančių pasiekti bankroto proceso tikslus, o kai kurie veiksmai apskritai nebuvo atlikti. Nagrinėjamu atveju ataskaitoje apie administratoriaus veiklÄ laikotarpiu nuo 2018-09-20 iki 2019-01-14 pateikta informacija apie administratoriaus veiklÄ nurodytu laikotarpiu bei vykdyti bankroto proceso veiksmai.

21. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina apie ataskaitoje nurodomus bankroto administratoriaus atliktus veiksmus (inicijuotos bylos, teikti praÅ¡ymai, pareiÅ¡kimai, atsiliepimai, atliktos analizės ir k.t.) Aplinkybės, jog kai kurie bankroto administratoriaus praÅ¡ymai, ieÅ¡kiniai buvo netenkinti nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius neatliko ataskaitoje nurodytų veiksmų ar juos atliko netinkamai. Aplinkybės, kad teismas byloje dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo paprašė bankroto administratoriaus pateikti papildomus įrodymus, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog bankroto administratorius netinkamai atliko savo pareigas.

22. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį. Byloje nenustatyta, kad ataskaitoje atvaizduoti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti, kad ataskaitoje įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. PrieÅ¡ingai, visi ataskaitoje nurodyti veiksmai yra atlikti, bankroto administratorius jų atliko daug ir intensyviai. Dėl to teismas sprendžia, jog kreditorių susirinkimas pagrįstai patvirtino bankroto administratoriaus ataskaitÄ apie administratoriaus veiklÄ už laikotarpį nuo 2018-09-21 iki 2019-01-14.

Teismo vertinimu, nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo. Dėl kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu 23. Trečiuoju darbotvarkės klausimu bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriai priėmė nutarimÄ : „Patvirtinti 2017-08-03 sÄ matos keitimÄ sekančiai: 10000 Eur – kitos administravimo iÅ¡laidos (įskaitant teismo patvirtintas 1200,00 Eur); nuo 2019-01-31 kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos iÅ¡laidos 11000 Eur plius PVM.

Patirtos iÅ¡laidos pagrindžiamos buhalteriniais dokumentais ir negali bÅ«ti virÅ¡yta sÄ mata be kreditorių susirinkimo nutarimo.“ „Už“ nutarimo priėmimÄ balsavo 73,31 proc., „prieš“ – 20,43 proc.

24. PareiÅ¡kėjas teigia, kad bankroto administratorius sÄ matos tvirtinimo klausimÄ inicijavo nesulaukęs 2019 m. sausio 4 d. Å iaulių apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo. Nutarčiai neįsiteisėjus, nebuvo jokio teisinio pagrindo į darbotvarkę įtraukti sÄ matos tvirtinimo klausimÄ . Teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus laiko pagrįstais.

25. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Tvorų tiekimas“ bankroto byloje Nr. B2-102-569/2019 teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi panaikino bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pritarti pasiÅ«lymui padidinti kitų administravimo iÅ¡laidų sumÄ 4000 Eur suma iki 10000 Eur ir šį klausimÄ perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. 2019 m. sausio 4 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi yra pareiÅ¡kėjo I.

G. apskųsta. Byla su pareiÅ¡kėjo skundu perduota Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti. Nors bankroto administratorius nurodo, kad sutinka su 2019 m. sausio 4 d. nutartimi, tačiau nutartis yra apskųsta ir nėra aiÅ¡ku, kokį Å¡iuo klausimu sprendimÄ priims apeliacinės instancijos teismas, todėl sutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad bankroto administratorius nepagrįstai pateikė kreditoriams svarstyti klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu naikintinas.

Dėl kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu 26. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriai priėmė nutarimÄ : „4.1. Inicijuoti bankroto bylÄ SIA „Baltic industrial group” atžvilgiu. 4.2. NuraÅ¡yti neįtrauktus į buhalterinę apskaitÄ atsiskaitymus už pateiktas prekes ir jų pagrindu nurodytas debetines skolas bendrai 2746,60 Eur sumai. “ „Už“ 1 projektÄ balsavo 76,74 proc., „prieš“ – 17,00 proc.

„Už“ 2 projektÄ balsavo 93,03 proc., „prieš“ – 0,71 proc.

27. Pagal ĮBĮ 23 straipsnį kreditorių susirinkimas sprendžia esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tokius kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; turto pardavimo tvarkos ir kainos tvirtinimas; turto nurašymas; kitus įstatymo jam priskirtus klausimus.

28. Pareiškėjas teigia, kad kreditoriai abejoja dėl SIA „Baltic industrial group“ bankroto proceso naudingumu bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriams. Nurodo, kad bankroto administratorius nurodė, jog įmonė yra nemoki, tačiau jokio pagrindimo nepateikė. Taip pat nepateikta ir jokių įrodymų ar paaiškinimų, kuo bankroto bylos iškėlimas būtų naudingas bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriams.

29. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad bankroto administratorius nepateikė informacijos apie minėtÄ debitorių bei nenurodė, kodėl tikslinga Å¡iam kreditoriui kelti bankroto bylÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorius kreditoriams pateikė nutarimo projektÄ darbotvarkės 4 klausimu, kuriame pateikė informacijÄ apie debitorių SIA „Baltic industrial group“. Nurodė, kad SIA „Baltic industrial group“ skola, remiantis bankroto administratoriui perduotais duomenimis, sudaro 68690 Eur sumÄ . Skola yra priteista, įmonės atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos, kurios neduoda rezultatų, įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, neturi darbuotojų ir jau nuo 2015 metų nevykdo veiklos, neteikia finansinių ataskaitų, neturi turto. Todėl vienas galimas skolos atgavimo ir sprendimo bÅ«dų yra priimti nutarimÄ inicijuoti bankroto bylÄ debitoriaus atžvilgiu.

30. Teismo vertinimu bankroto administratorius taip siekia atgauti lėšas iÅ¡ debitoriaus. Pažymėtina, jog, operatyviai iÅ¡kėlus nemokiam debitoriui bankroto bylÄ , padidėja galimybės bankroto proceso metu visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti savo kreditorinius reikalavimus. Todėl pripažintina, kad naudingumas bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriams yra. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad 4.1. nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo.

31. PareiÅ¡kėjo teigimu neteisėtas ir nepagrįstas ir antras priimtas nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu – „NuraÅ¡yti neįtrauktus į buhalterinę apskaitÄ atsiskaitymus už pateiktas prekes ir jų pagrindu nurodytas debetines skolas bendrai 2746,60 Eur sumai“. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėju, kad bankroto administratoriaus pateiktoje informacijoje deklaratyviai nurodyta, kad neva įmonės vadovo nurodytas bei administratoriui pateiktas debitorių sÄ raÅ¡as neatitinka įmonės buhalterinių duomenų.

IÅ¡ nutarimo projekto 2019-01-31 susirinkimo darbotvarkės ketvirtuoju klausimu „Dėl debitorinių skolų“ matyti, kad bankroto administratorius pateikė iÅ¡samiÄ informacijÄ apie debitorines skolas. Lentelėse tiksliai nurodytos netinkamai apskaitytos skolos, neįtraukti į buhalterinę apskaitÄ atsiskaitymai už pateiktas prekes, nurodytos debetinės skolos, kurias nustatė bankroto administratorius. Nurodyti dokumentai, kurių pagrindu padaryta tokia duomenų suvestinė. Teismo vertinimu nėra pagrindo nesutikti su bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis.

Pažymėtina, kad didžioji dauguma bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių balsavo už šį projektÄ â€“ 93,03 proc. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad 4.2. nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo. Dėl kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu 32. Penktuoju darbotvarkės klausimu bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriai priėmė nutarimÄ : „ Patvirtinti pateiktÄ turto pardavimo tvarkÄ ir kainas.“ „Už“ nutarimo priėmimÄ balsavo 93,07 proc., „prieš“ – 0,67 proc.

33. Pareiškėjo teigimu, bankroto administratorius nepateikė jokių duomenų ir įrodymų dėl nurodyto turto pardavimo kainų, todėl nutarimas yra akivaizdžiai neteisėtas. Taip pat nurodo, kad ketinamos parduoti Staklės bankroto administratoriui, buvo perduotos tinkamos kokybės, todėl bankroto administratorius privalo pagrįsti, kodėl jas laiko netinkamos kokybės daiktu.

34. Įstatymai ir lydintieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų. Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos patvirtinimas – tai išimtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinas klausimas. (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas) 35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymu yra susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu.

Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iÅ¡ esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviÄ sias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus.

Teismas taip pat gali įvertinti, ar, kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumÄ turintys kreditoriai nesiekia nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017) 36. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bankroto proceso metu bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi bÅ«ti parduodamas kuo didesne kaina, kad kuo didesne apimtimi bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, įgyvendintos akcininkų teisės gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusiÄ po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015) 37.

Kilus ginčui tarp kreditorių dėl priimto kreditorių susirinkimo nutarimo Å¡iuo klausimu, svarbu įvertinti, ar ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarka ir kaina yra ekonomiÅ¡kai pagrįstos ir geriausiai atitinka visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti savo finansinius reikalavimus. (Ä®BÄ® 34, 35 straipsniai) 38. Nagrinėjamu atveju ginčijamu nutarimu kreditorių susirinkimas nutarė: „Patvirtinti pateiktÄ turto pardavimo tvarkÄ ir kainas: pardavinėti kreditorių nustatyta tvarka ir kainomis tik ilgalaikį įmonės turtÄ nurodytÄ 1 lentelėje:

Tvoros pynimo mašina (būklė – bloga): 500 Eur rinkos vertė, Pardavimo kaina I etape – 3500 Eur, Pardavimo kaina II etape – 2800 Eur, Pardavimo kaina III etape – 2100 Eur, Pardavimo kaina IV etape – 1400 Eur; Pardavimo kaina V etape – 700 Eur; Štampas „Apkaba“ (būklė – vidutinė): Pardavimo kaina I etape – 715 Eur, Pardavimo kaina II etape – 572 Eur, Pardavimo kaina III etape – 430 Eur, Pardavimo kaina IV etape – 290 Eur; Pardavimo kaina V etape – 145 Eur;

Å tampas Laikikliui (vidutinė): Pardavimo kaina I etape – 675 Eur, Pardavimo kaina II etape – 540 Eur, Pardavimo kaina III etape – 405 Eur, Pardavimo kaina IV etape – 270 Eur; Pardavimo kaina V etape – 135 Eur. Pardavinėti ilgalaikį turtÄ apie tai skelbiant pasirinktame internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt ar www.rinka.lt, ar www.alio.lt, nurodant 1 lentelėje nustatytÄ kainÄ ir atsižvelgiant į pardavimo etapÄ . Pardavinėti vieÅ¡ojo pardavimo bÅ«du apie pardavimÄ skelbiant pasirinktoje (-ose) interneto svetainėje (-ėse).

Pardavinėti turtÄ etapais, kiekvieno pardavimo etapo trukmė – 1 mėnuo. Pardavimo I etape metu rinkti pasiÅ«lymus 1 mėnesį nuo paskelbimo ir pardavinėti turtÄ už ne mažesnę negu vertė nurodyta I etape. Nepardavus turto, skelbti antrÄ pardavimo etapÄ . Antro pardavimo etapo metu nustatyti II etape lentelėje nurodytÄ 20 proc. sumažintÄ kainÄ nuo I etape nustatytos kainos. Rinkti pasiÅ«lymus 1 mėnesį nuo paskelbimo ir pardavinėti turtÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ bet ne mažesnę negu II etape nurodytÄ kainÄ .

Nepardavus – skelbti trečiÄ pardavimo etapÄ . Trečiojo etapo metu nustatyti III etape lentelėje nurodytÄ 40 proc. sumažintÄ kainÄ nuo I etape nustatytos kainos. Rinkti pasiÅ«lymus 1 mėnesį. Nepardavus – skelbti ketvirtÄ jį pardavimo etapÄ . Ketvirtojo etapo metu nustatyti IV etape lentelėje nurodytÄ 60 proc. sumažintÄ kainÄ nuo I etape nustatytos kainos. Rinkti pasiÅ«lymus 1 mėnesį. Nepardavus – skelbti ketvirtÄ jį pardavimo etapÄ . Penktojo etapo metu nustatyti IV etape lentelėje nurodytÄ 80 proc. sumažintÄ kainÄ nuo I etape nustatytos kainos.

Rinkti pasiÅ«lymus 1 mėnesį. Nepardavus penktojo etapo metu, neparduoto turto realizavimo klausimÄ spręsti kreditorių susirinkime.

39. Pažymėtina, kad minėto turto kainos ir pardavimo klausimai buvo spręsti ir vertinti ir 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime. Yra atliktas Tvoros pynimo maÅ¡inos vertinimas ir Å¡is turtas įvertintas 500 Eur verte. PareiÅ¡kėjas yra susipažinęs su Tvoros pynimo maÅ¡inos vertinimu, todėl nepagrįstais vertintini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jam nebuvo pateikta įrodymų apie Å¡io turto vertę. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorius pateikė informacijÄ kreditoriams apie parduodamÄ turtÄ . Papildomai raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui pateikė informacija apie vykdytÄ turto pardavimÄ , informacijÄ apie parduotÄ turtÄ . PasiÅ«lymų įsigyti turtÄ 2018-05-14 susirinkime patvirtintomis kainomis negauta.

40. Parduodamo turto kainos aptartos kreditorių susirinkime, visi kreditoriai tokioms parduodamo turto kainoms pritarė, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neteikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėto turto kainos yra kitokios, mažesnės (CPK 178 straipsnis). Teismas, byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste įvertinęs kreditorių susirinkimo nustatytÄ turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ , sprendžia, kad parduodamo turto kainos nepažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesų.

Teismas sprendžia, kad nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsniu, 24 straipsniu, 36 straipsniu, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu. Kitos skundo dalies netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja Lina Muchtarovienė