8ff999f7-959b-4d2e-a54c-e236b8a1181a · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-113-829/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16514-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 2.1.15.7; 2.3.6.4.5(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 22 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Agnei KubiliÅ«tei,kaltinamiesiems A. S., R. P., K. Å .civilinio ieÅ¡kovo atstovui R. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-01-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 4 mėnesiams su įpareigojimais;

2) Å akių rajono apylinkės teismo 2014-01-17 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 ir 10 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais; Å akių rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nutartimi prie Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å akių rajono apylinkės teismo 2014-01-17 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 ir 10 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;K. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: kaltinamieji A.

S., R. P., K. Å ., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. balandžio 5 d. apie 22 val. Dagilių kaime, Plokščių seniÅ«nijoje, Å akių rajone, vieÅ¡oje vietoje – prie Nemuno upės, matant kitiems kartu buvusiems asmenims, įžūliais, vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia iÅ¡laužė ir sudegino prie upės esančios Ä Å¾uolinės pavėsinės 6 m2 grindų, kurių vertė 200 Eur, 3,12 m2 Ä Å¾uolinių suolų ir 4 vnt. sienos apdailos medžiagų, kurių bendra vertė 340 Eur, informacinio stendo skiedrų stogÄ , kurio vertė 10 Eur ir Å¡iukÅ¡lių dėžės medinę apdailÄ , kurios vertė 50 Eur, taip suniokojo pavėsinę, stendÄ ir Å¡iukÅ¡liadėžę, tuo padarė Å akių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniÅ«nijai 600 Eur turtinę žalÄ ir sutrikdė visuomenė rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. balandžio 5 d. vakare pavėsinėje, esančioje prie Nemuno Dagilių kaime, Å¡ventė savo gimtadienį. Å ventėje buvo R. P., K. Å . Vėliau prie jų prisijungė dvi merginos: S. Ž. ir J. B. Jiems atvykus, pavėsinė, stendas bei Å¡iukÅ¡liadėžė buvo tvarkingi. Pavėsinėje pradėjo gerti. Per vakarÄ iÅ¡gėrė 0,7 l talpos degtinės butelį bei daug alaus. Dėl girtumo atrodė, kad reikia į pavėsinę atsineÅ¡ti malkų iÅ¡ laužo.

Nuo atsineÅ¡tų degančių malkų užsidegė pavėsinės grindys. Negali paaiÅ¡kinti kaip viskas įvyko bei kas sugalvojo tai padaryti. Neprisimena kas nuplėšė stendÄ . Su padarytos žalos dydžiu sutinka ir žada ateityje atlyginti. Iki Å¡iol žala nėra atlyginta, kadangi nedirbo bei neturėjo pinigų. Dirba tik dvi savaites. Žada dirbti ir ilgiau. Ateityje žada pasitaisyti. Anksčiau buvo teistas, tačiau Å¡iuo metu iÅ¡ probacijos įskaitos yra iÅ¡brauktas.Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad A.

S. viskÄ teisingai papasakojo. Nieko papildomai neatsimena, nes buvo per girtas. Jiems atvykus, pavėsinė, Å¡iukÅ¡liadėžė ir stendas buvo tvarkingi. Neprisimena kas ardė stendÄ . Suprato, kad laužo ir degina svetimÄ turtÄ . Nedirba, todėl žalos neatlygino. Nesimoko. IÅ¡laiko tėvai. IeÅ¡kinį pripažįsta. Jį atlygins kai įsidarbins. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Galėtų sumokėti baudÄ , kadangi mama dirba (duomenys neskelbtini).IÅ¡ BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu nustatyta tvarka pagarsintų kaltinamojo R.

P. parodymų (2016-04-13 ir 2016-05-04), duotų ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad 2016-04-05 jo draugas A. S. Å¡ventė savo gimtadienį pavėsinėje, esančioje prie Nemuno upės, kuri yra Dagilių kaime, Plokščių seniÅ«nijoje, Å akių rajone. Gimtadienį Å¡ventė penkiese, t. y. jis, A. S., K. Å . bei dvi merginos, kurias matė pirmÄ kartÄ . Minėtoje pavėsinėje susirinko apie 18 val. Vartojo alkoholinius gėrimus, alų ir degtinę. Ėmus tempti jiems pasidarė Å¡alta, todėl užsikÅ«rė lauÅ¾Ä .

Apie 22 val. pasibaigus malkoms, jis kartu su A. S. ir K. Å . iÅ¡lupo pavėsinės grindis, nuo informacinio stendo nulupo toÅ¡is, nuo Å¡iukÅ¡lių dėžės nulupo apdailos lentas bei du suoliukus ir jų atramas. Minėtas Ä Å¾uolines pavėsinės konstrukcijas sumetė į lauÅ¾Ä ir sudegino. Merginos į tai nesikiÅ¡o. Vėlia kažkuris iÅ¡ vaikinų degantį pagalį atnešė į pavėsinę, todėl susmilko pavėsinės grindys. Laužavietė užgeso pati. IÅ¡siskirstė apie 2 val. nakties.

Mano, kad pavėsinę sugadino vien dėl to, kad buvo girti. Jis negali iÅ¡skirti kas konkrečiai kÄ sugadino. TurtÄ gadino visi trys, t. y. A. S., jis ir K. Å . Merginos nieko nedarė (b. l. 91-92, 98-99).Kaltinamasis K. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio neatsimena dėl alkoholio. Atvykus Å¡vęsti gimtadienio pavėsinė buvo tvarkinga. Viskas įvyko vien dėl to, kad buvo iÅ¡gerta per didelis alkoholio kiekis bei buvo Å¡alta. ŽalÄ Å¾ada atlyginti, kadangi yra dirbantis. Gauna 500 Eur.

Žalos anksčiau neatlygino, nes laukė teismo.IÅ¡ BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu nustatyta tvarka pagarsintų kaltinamojo K. Å . parodymų (2016-05-04), duotų ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad jis parodė analogiÅ¡kai kaltinamiesiems R. P. bei A. S., patvirtindamas, kad jie visi trys su A. S. ir R. P. sulaižė Å¡iukÅ¡linės medinė apdailÄ , stendo skiedrų stogÄ , pavėsinės suolus, pavėsinės apdailos medžiagas, iÅ¡degino Å¡iek tiek pavėsinės grindų (b. l. 127-128).Kadangi kaltinamieji A.

S., R. P. ir K. Å . kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, civilio ieÅ¡kovo atstovui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas vadovaujantis BPK 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu iÅ¡vardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.IÅ¡ BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų civilinio ieÅ¡kovo atstovo pagal įgaliojimÄ R.

V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-04-08 ryte iÅ¡ aplinkinių gyventojų iÅ¡girdo, kad suniokota pavėsinė, esanti prie Nemuno upės Dagilių kaime, Plokščių seniÅ«nijoje, Å akių rajone. Nuvažiavęs pastebėjo, kad nuplėšta keletas stogo skiedrų, Ä Å¾uolinės Å¡iukÅ¡lių dėžės apdaila, sugadinta dalis Ä Å¾uolinių suolų ir iÅ¡degintos pavėsinės grindys. Viskas buvo pagaminta iÅ¡ Ä Å¾uolo. Pats dirba seniÅ«nijoje ir prižiÅ«ri pavėsinės aplinkÄ .

Paskutinį kartÄ prie minėtos pavėsinės buvo 2016-04-04, tada viska buvo tvarkoje (b. l. 9-12).IÅ¡ BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos S. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad balandžio mėnesio pabaigoje susitarė su A. S. susitikti pavėsinėje, esančioje prie Nemuno Plokščiuose, vadinamojoje „Link Žemaitijos“. Kartu eiti pakvietė J. B. Apie 19-20 val. nuėjo į pavėsinę. Ten rado girtus A. S. ir dar du vaikinus, kurių nepažįsta.

Lauke buvo Å¡alta, vaikinai miegojo. Pavėsinės medinėse grindyse matė iÅ¡degusiÄ skylę. Grindys dar degė. Pavėsinėje nebuvo visų suoliukų, buvo tik vienoje pusėje prie stalo. Vaikinus prižadino, liepė gesinti ugnį. Vaikinai gėrė dar alaus, nes jo daug turėjo, sakė, kad jiems Å¡alta. A. S. nuėjo prie pat pavėsinės esančio medinio stendo ir pradėjo laupyti jo stogelį, padarytÄ iÅ¡ medžio žievių. Dalį sumetė į lauÅ¾Ä pavėsinės grindyse. Kitas iÅ¡ vaikinų irgi laupė tÄ patį stogelį ir metė į lauÅ¾Ä .

Kadangi vaikinai laužo negesino, tai ji su drauge atsinešė iÅ¡ Nemuno vandens ir pylė, bėrė smėlį. Apie 21 val. išėjo su kambarioke namo. Toje pačioje pavėsinėje jos buvo dienÄ , tačiau ji ir visa aplinka, buvo tvarkinga (b. l. 31-33).IÅ¡ BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos J. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji teikė tokius pačius parodymus kaip ir S. Ž. (b. l. 35).2016-04-08 pareiÅ¡kimu R. V. pranešė apie sugadintÄ medinę pavėsinę, esančiÄ Dagilių kaime, Plokščių seniÅ«nijoje, Å akių rajone (b. l. 9).2016-04-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei fotonuotraukose užfiksuota nusikaltimo vieta – Ä Å¾uolinė pavėsinė prie Nemuno, esanti Dagilių kaime, Plokščių seniÅ«nijoje, Å akių rajone (b. l. 10-12, 13-15).2016-04-08 Å akių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniÅ«nijos pareiÅ¡kimu bei 2016-04-13 patikslintu pareiÅ¡kimu dėl žalos pažymėta, kad sugadinta pavėsinė, esanti Dagilių kaime, Plokščių seniÅ«nijoje, sugadintos pavėsinės Ä Å¾uolinės grindys 6 m2 – nuostolis 200 Eur, Ä Å¾uoliniai suolai 3,12 m2 ir pavėsinės sienos apdailos medžiagos 4 vnt.

– nuostolis 340 Eur, sugandintas informacinio stendo skiedrų stogas – nuostolis 10 Eur, sudeginta Å¡iukÅ¡linių medinė apdaila – nuostolis 50 Eur (b. l. 16, 17).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų A. S., R. P. ir K. Å . veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kadangi jie tyčia, vieÅ¡oje vietoje – iÅ¡laužė ir sudegino prie upės esančiÄ Ä Å¾uolinę pavėsinę, suniokojo stendÄ ir Å¡iukÅ¡liadėžę, todėl tokie veiksmai vertintini kaip įžūlÅ«s ir vandaliÅ¡ki bei kaip visuomenės rimties sutrikdymas, kadangi demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams.Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji A.

S., R. P. ir K. Å . duodami parodymus pripažįsta bylos aplinkybes ir neigiamai vertina savo poelgį, teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra:

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nusikaltimas nesunkus, į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant kad trikdoma visuomenės rimtis ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika buvo padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – kaltinamasis A. S. teismo teistas du kartus, iÅ¡ Probacijos tarnybos iÅ¡brauktas 2015 metų rugsėjo mėnesį, taip pat yra baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, dirba, seniÅ«nijos charakterizuojamas neutraliai;

į tai, kad byloje reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis A. S. laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog bÅ«tina kaltinamajam A. S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmės laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei per 4 mėnesius atlyginti dalį – 200 Eur padarytos žalos (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktai, 7 dalis, 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Teismo vertinimu, šį kartÄ bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bÅ«tent Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę su įpareigojimais, kuri bus pakankama ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Skiriant kaltinamiesiems R. P. ir K. Å . bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nusikaltimas nesunkus, į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant kad trikdoma visuomenės rimtis ir norima taip veikti;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika buvo padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltinamųjų asmenybes, į jų socialinį statusÄ , – kaltinamieji neteisti, administracine tvarka bausti, beveik visas baudas yra sumokėję, R. P. nedirba, tačiau paties teigimu, žada įsidarbinti, o K. Å . dirba, kaltinamieji seniÅ«nijos charakterizuojami neutraliai; į tai, kad byloje reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas sprendžia kaltinamiesiems R. P. ir K. Å . tinkamiausia bausme esant baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkto vidurkis; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Civilinio ieÅ¡kovo atstovas R. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė 600 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. S., R. P., K. Å . Dėl civilinio ieÅ¡kovo Å akių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniÅ«nijos nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala dėl pavėsinės Ä Å¾uolinių grindų, Ä Å¾uolinių suolų, pavėsinės sienos apdailos medžiagų, informacinio stendo skiedrų stogo ir Å¡iukÅ¡linių medinių apdailų sugadinimo yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamieji ieÅ¡kinio dydžiui neprieÅ¡tarauja, todėl pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tenkinas visiÅ¡kai ir solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A.

S., R. P., K. Š. civiliniam ieškovui Šakių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniūnijai priteistinas 600 Eur dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji A. S., R. P. ir K. Š. laikinai sulaikyti nebuvo. Kaltinamiesiems kardomosios priemonės nepaskirtos, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirtinos.Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti nėra.Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per 4 (keturis) mėnesius atliginti Å akių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniÅ«nijai dalį – 200 Eur (du Å¡imtus eurų) dydžio padarytos žalos.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

S. paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per 4 (keturis) mėnesius atliginti Å akių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniÅ«nijai dalį – 200 Eur (du Å¡imtus eurų) padarytos žalos.R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 12 MGL (451 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

P. paskirti bausmę – 8 MGL (301 Eur) baudÄ .K. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 12 MGL (451 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Å . paskirti bausmę – 8 MGL (301 Eur) baudÄ .Civilinio ieÅ¡kovo Å akių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniÅ«nijos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. S., R. P. ir K. Å . 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo Å akių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniÅ«nijai.Kaltinamiesiems A.

S., R. P. ir K. Å . kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi A. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vadovaujantis BK 47 straipsnio 5 ir 6 dalimis R. P. ir K. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Laiku nesumokėjus baudos ji yra vykdoma priverstinai. Jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , nuteistojo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o jei nuteitasis vengia baudÄ mokėti – teismas jÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                              Loreta MasevičiÅ«tė