8ff8bfef-4bb7-48bb-8ca6-4c7cb4a6a3ef · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-243-463/2013 m. Teisminio proceso Nr.2-48-3-02614-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.;116.1.  (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. P., trečiajam asmeniui N. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui R.

P., trečiajam asmeniui N. P. dėl paramos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai paramÄ iÅ¡ atsakovo R. P. po 750 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2012-09-01 iki ieÅ¡kovės mokslų (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 4 (b) 12 klasėje pabaigos, t.y., iki 2013-06-30, priteistÄ sumÄ pervedant į jos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DnB banke; priteisti iÅ¡ atsakovo 3678,00 Lt vienkartinių iÅ¡mokų, kurias sudaro 755,00 Lt odontologo paslaugos nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio, kelionės iÅ¡laidos su draudimu – 1316,50 Lt, 999,00 Lt fotoaparato įsigijimo iÅ¡laidos, 607,50 Lt už mokymÄ si personaliniame vairuotojų centre ir teorinį egzaminÄ bei priteisti visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jo tėvai R. P. ir motina N. P. yra iÅ¡situokę, gyvena atskirai. Nuo (duomenys neskelbtini), kai ieÅ¡kovei suėjo 18 metų, atsakovas liovėsi jai teikti iÅ¡laikymÄ . Iki 2012-09-01 dar nereguliariai mokėjo po 100-200 Lt, o vėliau iÅ¡ viso nustojo mokėti. Å iuo metu ieÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, savo turto ir pajamų neturi, nes darbas yra nesuderinamas su mokymusi. Nurodė, kad Å¡iuo metu jÄ iÅ¡laiko motina N. P.. IeÅ¡kovės poreikiams tenkinti (maitintis, apsirengti, pirkti mokyklinius reikmenis, kas mėnesį lankytis odontologijos klinikoje, mokėti komunalinius mokesčius, papildomai mokytis anglų kalbos ir matematikos) per mėnesį reikia apie 1500 Lt.

Motinos N. P. teikiamo iÅ¡laikymo nepakanka, nes jos gaunamos pajamos iÅ¡ darbo biržos sudaro tik 600 Lt per mėnesį. Tuo tarpu atsakovas savo noru teikti iÅ¡laikymÄ nesutinka, nors dirba. Kokios atsakovo gaunamos pajamos ji nežino, tačiau mano, kad jis gali jai teikti praÅ¡omo dydžio paramÄ . Taip pat nurodė, kad ji turi odontologinių problemų, jai koreguojami virÅ¡utiniai priekiniai ir apatiniai dantys. Odontologijos klinikoje ji lankosi nuo 2009-09-24 iki Å¡iol. 2010-04-28 Trakų rajono apylinkės teismas sprendimu jai priteisė iÅ¡ atsakovo 915,00 Lt už odontologinį gydymÄ .

Ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pusę laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėn., t.y., 755,00 Lt. Taip pat nurodė, kad nuo 2012-05-28 iki 2012-08-30 buvo iÅ¡vykusi į KanadÄ aplankyti savo pilnametės sesers, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pusę turėtų kelionės iÅ¡laidų bei draudimų sumos, t.y. 1316,50 Lt. Be to, ieÅ¡kovė įsigijo fotoaparatÄ NIKON D3, nes savo ateitį sieja su fotografija, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti pusę jo įsigijimo kainos – 999,00 Lt.

Taip pat iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti pusę sumokėtų lėšų už mokymÄ si A.Žukausko personaliniame vairuotojų centre bei teorinio egzamino laikymÄ , t.y. 607,50 Lt. Tai yra, iÅ¡ viso praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 3678,00 Lt turėtų vienkartinių iÅ¡laidų. Atsakovas R. P. į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas jam įteiktas įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nuomonės dėl ieÅ¡kovės reikalavimų neiÅ¡reiÅ¡kė.

Trečiasis asmuo N. P. prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Nurodė, kad jai sunku vienai materialiai remti pilnametę dukrÄ V. P., kuri Å¡iuo metu mokosi ir jai yra reikalinga parama. Nurodė, kad ji neteko darbo, Å¡iuo metu jos pajamas sudaro 650 Lt dydžio bedarbio paÅ¡alpa bei 52 Lt socialinė iÅ¡moka, todėl Å¡eima gyvena iÅ¡ santaupų, kurios jau baigiasi. Nurodė, kad dukrai remti ji Å¡iuo metu moka apie 1400 – 1500 Lt per mėnesį. Nurodė, kad kiek žino iÅ¡ draugų, atsakovas gauna dideles pajamas, todėl gali teikti dukrai jos praÅ¡omo dydžio paramÄ .

Taip pat nurodė, kad ji viena padengė visas dukros odontologinio gydymo, kelionės į KanadÄ , fotoaparato įsigijimo bei mokymosi vairuoti iÅ¡laidas, todėl praÅ¡o pusę jų priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad atsakovas R. P. yra ieÅ¡kovės V. P. tėvas (b.l. 7). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija;

Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas Å¡iame nutarime pažymėjo, kad, aiÅ¡kinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , jog tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai.

Kartu teismas pažymėjo, kad Å¡ios konstitucinės nuostatos negalima aiÅ¡kinti kaip reiÅ¡kiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokiÄ pareigÄ galima pagrįsti. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai paramÄ iÅ¡ atsakovo R. P., po 750 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nuo 2012-09-01 iki ieÅ¡kovės mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pabaigos, kadangi jai reikalinga parama. Paramos bÅ«tinumo sÄ voka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija;

Nr. IX-2571), yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas (darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbÄ , paÅ¡alpas ir panaÅ¡iai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams ir panaÅ¡iai), taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdyta.

Å iuo metu ieÅ¡kovei V. P. yra 18 metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 4b (12) klasėje (b.l. 9). Duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto (transporto priemonių), ar gautų kokių nors pajamų (darbo užmokestį, stipendijas, paÅ¡alpas, palÅ«kanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.) byloje nėra (b.l. 10-12). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pažymėjo, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiui (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu.

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad vidurinės mokyklos moksleivis negali savęs iÅ¡laikyti, nes mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad jis, nors ir bÅ«damas darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, kad jai yra reikalinga tėvų parama.

IeÅ¡kovės motina N. P. pilnametei dukrai paramÄ teikia gera valia. Atsakovas duomenų apie savo turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas nepateikė, tačiau teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus dėl iÅ¡laikymo teikimo tik pagal teismo sprendimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad jis yra pajėgus vykdyti tėvo pareigÄ teikti savo pilnamečiui vaikui reikalingÄ paramÄ , tačiau jo gera valia nevykdo, vengdamas pateikti duomenis apie savo gaunamas pajamas. Sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės pateikti paaiÅ¡kinimai apie jos poreikiams tenkinti reikalingÄ sumÄ bei Å¡ių iÅ¡laidų paskaičiavimas (b.l.

64) vertintini kritiÅ¡kai, nes 1529,50 Lt suma per mėnesį laikytina pernelyg didele. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji papildomai mokosi anglų kalbos ir matematikos, tačiau teismui nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę bei patiriamų iÅ¡laidų dydį patvirtinančių duomenų. Be to, į paskaičiavimÄ yra nepagrįstai įtraukta ieÅ¡kovės dalis nuo mokamų mokesčių už komunalines paslaugas. Taip pat paskaičiavime nurodoma, kad ieÅ¡kovei kas mėnesį laisvalaikiui, pramogoms, kino filmams yra reikalinga net 160 Lt suma, kuri teismo nuomone yra nepagrįstai ir neprotingai didėlė.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad iÅ¡ byloje esančių aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas turi galimybių teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio paramÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina parama yra mažintina iki 500 Lt per mėnesį. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės poreikius, galimybes savarankiÅ¡kai juos patenkinti ir gaunamas pajamas, byloje esančius duomenis apie ieÅ¡kovės motinos turtinę padėtį (b.l. 46-51), teismas mano, kad tokio dydžio parama atitinka protingumo ir teisingumo principus (LR CK 3 str. 1 d.) ir yra pagrįsta.

Parama ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina nuo 2012-09-01, kai atsakovas liovėsi teikti jai paramÄ , iki jos mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pabaigos, t.y., iki 2013-06-30. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, Å¡alims res judicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiÅ¡kas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindÄ peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ , kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ paramÄ .

IeÅ¡kovė byloje taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl 3678,00 Lt vienkartinių iÅ¡laidų, kurias sudaro 755,00 Lt odontologo paslaugos nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio, kelionės iÅ¡laidos su draudimu – 1316,50 Lt, 999,00 Lt fotoaparato įsigijimo iÅ¡laidos, 607,50 Lt už mokymÄ si personaliniame vairuotojų centre ir teorinį egzaminÄ , priteisimo iÅ¡ atsakovo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo iki 2012 m. rugsėjo už ieÅ¡kovės odontologinį gydymÄ 1510 Lt sumokėjo tretysis asmuo N. P. (b.l. 13-37).

Be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens N. P. teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų, kitas iÅ¡laidas, susijusias su kelione į užsienį bei draudimu, fotoaparato įsigijimu, mokymusi personaliniame vairuotojų rengimo centre bei teorinį egzaminÄ , taip pat apmokėjo ieÅ¡kovės mama N. P.. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ias iÅ¡laidas patyrė ne ieÅ¡kovė, o už jÄ sumokėjo jos mama, taip pat į tai, kad didžioji dalis Å¡ių iÅ¡laidų buvo patirta ieÅ¡kovei dar bÅ«nant nepilnametei (iÅ¡laidos už odontologo paslaugas laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo iki 2012 m. gegužės mėnesio (b.l. 14-29, 32-37), kelionės į užsienį bei draudimo iÅ¡laidos (b.l. 39-41), dalis iÅ¡laidų už vairuotojų ruoÅ¡imo kursus (b.l. 43)) teismas daro iÅ¡vadÄ , jog priteisti Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovei nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡is reikalavimas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimų atmetimas dėl minėtų vienkartinių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo R. P. neatima galimybės trečiajam asmeniui N. P. kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl ieÅ¡kovės nurodytos 3678,00 Lt sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Kai ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, t.y., ieÅ¡kovei priteistinos paramos dydis sumažintas nuo 700 Lt iki 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, o reikalavimas dėl vienkartinių iÅ¡laidų priteisimo atmestas, teismas konstatuoja, kad yra patenkinta 33,33 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo priteisia 166,65 Lt (500,00 Lt x 33,33 proc.) ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.), todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 126,65 Lt ((270 Lt +110 Lt) x 33,33 proc.) žyminio mokesčio.

Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos ieškovo patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 2,94 Lt (8,83 Lt x 33,33 proc.), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.). Tai yra, iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 129,59 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingos jos atmestų reikalavimų daliai, yra mažesnės nei 10 litų, t. y. 5,53 Lt (8,83 Lt x 66,67 proc.), todėl vadovaujantis CPK 92 str. ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, šios išlaidos valstybei nėra priteisiamos.

Vadovaudamasis CK 3.192 str. – 3.200 str., 3.208 str., CPK 5 str., 88 str., 93 str., 96 str., 176 str. – 177 str., 270 str., 279 str., 282 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamÄ paramÄ nuo 2012-09-01 iki jos mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pabaigos, t.y., iki 2013-06-30. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. ieÅ¡kovei V. P. 166,65 Lt (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 129,59 Lt (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt devyni litai 59 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                        Jolanta Malijauskienė