8ff802d8-d2fe-4e38-8a59-a9e6f8908d18 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6647-589/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02444-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Bučaitei, dalyvaujant atsakovei R. B. ir jos atstovui advokatui Audriui Leonavičiui, nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atstovui, nedalyvaujant atsakovui D.

T., nedalyvaujant trečiojo asmens Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir D. T., trečiajam asmeniui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 347,94 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 30,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. su Panevėžio apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – ir Panevėžio apskrities VPK) sudarė Viešojo pirkimo paslaugų sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 50-ST2-140 (toliau – ir Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka.

Be to, Sutarties 1 priede yra nurodomi ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2017 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovė gavo Panevėžio apskrities VPK pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ atvykti į įvykio vietÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė), kuri buvo sulaikyta dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 222 ir 147 punktų reikalavimų pažeidimų bei administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalyje (po eismo įvykio buvo padaryta turtinė žala, tačiau su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis nepranešė policijai apie eismo įvykį ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio), bei nugabentas saugojimui į ieÅ¡kovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys.

Pabrėžė, jog paprastai kreipiasi į Panevėžio apskrities VPK, siųsdama faktiÅ¡kai saugojimo aikÅ¡telėje stovinčių priverstinai sulaikytų transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä (užklausimÄ ), kuriame praÅ¡o nurodyti transporto priemonių procesinius statusus, t. y. ar jau yra priimtas sprendimas gražinti transporto priemone ar dar ne. Kai gauna informacijÄ iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK apie tai, jog transporto priemonė yra grÄ Å¾intina, savo lėšomis imasi informuoti transporto priemonių savininkus/valdytojus apie bÅ«tinybe atsiimti jų saugomÄ transporto priemonę ir apmokėti transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas, o nepavykus su transporto priemonių savininkais/valdytojais susitarti taikiai, kreipiasi į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

Å iuo atveju atsakymo, kad transporto priemonė yra jau grÄ Å¾intina iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK ilgai negavo, todėl pati ėmėsi skubių veiksmų, ieÅ¡kodama jos savininko per valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) „Regitra“ duomenų bazę. Kadangi Panevėžio apskrities VPK elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė 2017 m. rugpjūčio 18 d. Leidimo atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę kopijÄ , kuris buvo iÅ¡duotas R. B., 2017 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu kreipėsi į nurodytÄ asmenį (praneÅ¡imas siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu) su praneÅ¡imu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimÄ ir saugojimÄ , tačiau iÅ¡ jos jokio atsakymo nesulaukė. 2018 m. sausio 10 d. pakartotiniu praneÅ¡imu kreipėsi į R.

B. (praneÅ¡imas siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu), informuodama dar kartÄ jÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ ir bÅ«tinybę atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. IeÅ¡kovė užklausimo atsakymÄ iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK gavo 2018 m. sausio 23 d. raÅ¡tu Nr. 50-S-2934(1.30). Jame asmeniu, kuris vairavo transporto priemonę ir pažeidė KET buvo nurodytas D. T.. Kadangi D. T. nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos, kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK, kad suteiktų informacijÄ apie Å¡io atsakovo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Panevėžio apskrities VPK neturėjo informacijos apie jo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl atsiuntė atsakovo motinos Z. L. gyvenamosios vietos adresÄ . 2018 m. vasario 5 d. iÅ¡ R. B. gavo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 25 d. ji transporto priemonės nevairavo ir nepadarė eismo įvykio, todėl nežada atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas transportavimo ir saugojimo paslaugas, paminėjo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės vagystės, kuriame ji pripažinta nukentėjusiÄ ja, tačiau jokių įrodančių dokumentų apie ikiteisminį tyrimÄ nepateikė ir neatsiuntė.

IeÅ¡kovės netenkino toks atsakovės nepagrįstas pareiÅ¡kimas, juolab kad atsakovei dar 2017 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio apskrities VPK iÅ¡davė LeidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. Taigi atsakovė jau nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. privalėjo pasiimti savo transporto priemonę iÅ¡ sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 33 straipsnio 6 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ turi atlyginti automobilio savininkas ir jo teisėtas valdytojas.

IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 9 d. praneÅ¡imu informavo D. T. motinÄ Z. L. (praneÅ¡imas siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu) apie jos sÅ«naus susidariusį įsiskolinimÄ už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ , tačiau atsiskaitymo už suteiktas paslaugas negavo. Nesulaukusi atsakymo nei iÅ¡ D. T., nei iÅ¡ Z. L., 2018 m. kovo 5 d. pakartotinai kreipėsi su praneÅ¡imu, informuodama atsakovo motinÄ Z. L. (praneÅ¡imas siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu), apie jos sÅ«naus susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau ir vėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas negavo.

Atsakovams nereaguojant į ieÅ¡kovės raginimus, neturi kitos iÅ¡eities kaip tik toliau saugoti transporto priemonę. Nepaisant minėtų raginimų, atsakovai Å¡iai dienai nėra atsiskaitę už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ , todėl iÅ¡bandžiusi visus jai prieinamus taikius ginčo sprendimo bÅ«dus, priversta kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė R. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį dalyje dėl jai reiškiamų pretenzijų atmesti, priteisti iš ieškovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei ji nėra skolinga, jokie sutartiniai santykiai su ieškove jos nesieja, o jai priklausanti transporto priemonė ieškovės aikštelėje yra saugoma kaip daiktinis įrodymas ikiteisminio tyrimo byloje. Kadangi nustatyta, kad 2017 m. liepos 25 d. transporto priemonę vairavo D.

T., kuris įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A15-792-978/2017 pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir ANK 417 straipsnio 8 dalyje padarymo, vadinasi, yra nustatyta, jog administracinį nusižengimÄ 2017 m. liepos 25 d., vairuodamas jai priklausančiÄ transporto priemonę, padarė D. T.. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 22 d. ji iÅ¡vyko atostogų į AnglijÄ . IÅ¡ Å¡ios Å¡alies į namus grįžo 2017 m. rugpjūčio 1 d. 2017 m. liepos 25 d., jai bÅ«nant Anglijoje, paskambino policijos pareigÅ«nė, kuri informavo, jog 2017 m. liepos 25 d., apie 11.00 val. kelyje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, jai priklausanti transporto priemonė pateko į eismo įvykį ir yra nepataisomai sugadinta.

Tuo metu dar nebuvo nustatyta, kas vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę, tačiau ji buvo informuota, kad netoli įvykio vietos keliu ėję trys asmenys atsisakė greitosios medicininės pagalbos paslaugų. Ji paskambino savo sutuoktiniui A. B. (su juo yra nutraukusi santuokÄ ), jis apie autoįvykį nieko nežinojo, net nežinojo, kad jai priklausančiÄ transporto priemonę be jų žinios paėmė pas jį tÄ dienų buvęs jam mažai pažįstamas asmuo, kaip vėliau nustatyta, D. T.. 2017 m. liepos 27 d. ar 28 d., tikslios dienos nepamena, jai bÅ«nant Anglijoje, vėl paskambino policijos pareigÅ«nas, kuris informavo, jog nustatyta, kad jos transporto priemonę vairavo D.

T., kurio ji nepažįsta, jo nubaudimo klausimas bus sprendžiamas teisme 2017 m. rugpjūčio 14 d. Po minėto teismo nutarimo priėmimo, ji nuvyko į Panevėžio apskrities VPK, kur policijos pareigÅ«nas surašė jai LeidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. Su Å¡iuo leidimu 2017 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, ji nuvyko į ieÅ¡kovei priklausančių priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, adresu – Elektronikos g. 80, Panevėžyje, paklausė, ar gali atsiimti jai priklausančiÄ transporto priemonę, arba tiksliau, tai kas iÅ¡ jos liko – metalo lauÅ¾Ä .

Jai buvo paaiÅ¡kinta, jog jai priklausančiÄ transporto priemonę ji galės pasiimti tik tuomet, kai bus sumokėta už jos priverstinį nutempimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos ir saugojimÄ , kas sudarė apie 300,00 Eur. Ji paaiÅ¡kino, jog už transporto priemonės nutempimÄ ir saugojimÄ nemokės, kadangi neprašė jos į Å¡iÄ aikÅ¡telę nei nutempti, nei saugoti, visus nuostolius turi padengti asmuo, kuris savavaliÅ¡kai nuvarė jai priklausančiÄ transporto priemonę ir jÄ nepataisomai sudaužė eismo įvykio metu bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, t. y. galimai padarė nusikalstamus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 ir 188 straipsniuose.

Kadangi transporto priemonės liekanos jai nebuvo gražintos, ji 2017 m. rugpjūčio 21 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pagal jos pareiÅ¡kimÄ ir skundÄ dėl jai priklausančios transporto priemonės vagystės ir nepataisomo sugadinimo Panevėžio apylinkės prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas, bylos Nr. 06-2-00211-17. Å iame ikiteisminiame tyrime įtarimas pareikÅ¡tas D. T., o 2017 m. spalio 13 d. ji pripažinta nukentėjusiÄ ja.

Duomenų apie tai, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigiamas neturi. Apie pradėtÄ ir atliekamÄ ikiteisminį tyrimų informavo ieÅ¡kovę. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir D. T. pareiÅ¡kus įtarimÄ dėl jai priklausančios transporto priemonės vagystės ir nepataisomo sugadinimo, kaip ji supranta, Å¡is asmuo ir turi atlyginti visus jai padarytus nuostolius, taip pat ieÅ¡kovei priverstinio nuvežimo iÅ¡ eismo įvykio vietos ir saugojimo iÅ¡laidas. Transporto priemone naudotis D. T. ji leidimo nedavė, tuo metu net nebuvo Lietuvoje.

Kad transporto priemonė, ar tai kas iš jo liko, yra pripažinta daiktiniu įrodymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-2-00211-17 patvirtina jai pateiktas šiam tyrimui vadovaujančio prokuroro 2018 m. vasario 27 d. raštas. Apie tai taip pat yra informuota ieškovė. Be to, prieš teikiant ieškinį ieškovė ir pati galėjo išsiaiškinti, koks šiuo metu yra transporto priemonių saugojimo aikštelėje saugomos transporto priemonės liekanų statusas. Ieškovė iš tiesų jai pareiškė dvi pretenzijas.

Į abi pretenzijas ji pateikė atsakymus, kad ši transporto priemonė buvo užvaldyta neteisėtu būdu ir visas išlaidas susijusias su jo transportavimu ir saugojimu turi atlyginti tai padaręs asmuo D. T., o ne ji, pateikė ieškovei reikiamus dokumentus – atsakymus iš prokuratūros. Ieškovė jos paaiškinimais ir pateiktų dokumentų kopijomis nepatikėjo ir iš esmės nepagrįstai reiškia jai pretenzijas. Ieškovė teigia, jog ji piktybiškai vengia atsiimti transporto liekanas, tačiau tai nėra tiesa.

Ji buvau nuvykusi į ieÅ¡kovės saugojimo aikÅ¡telę, tačiau transporto priemonės liekanas ieÅ¡kovės darbuotojas gražinti atsisakė ir pareikalavo susimokėti tuo metu buvusias jos transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Jeigu transporto priemonė jai bÅ«tų gražinta 2017 m. rugpjūčio 20 d., tai jos saugojimo iÅ¡laidos tikrai bÅ«tų buvę mažesnės. Pagal Sutartį, už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ tais atvejais, kaip transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal ANK normas, turi sumokėti administracinėn atsakomvbėn traukiami asmenys, Å¡iuo atveju D.

T.. Jeigu transporto priemonė saugoma ikiteisminio tyrimo byloje, kaip yra iÅ¡ Å¡iuo atveju, tai atlygį ieÅ¡kovė gali iÅ¡sireikalauti ir iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK. Todėl mano, jog nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , bÅ«tų teisinga, jeigu teismas vadovautųsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 45 straipsnio norma, nes atsakove ji į Å¡iÄ bylÄ Ä¯traukta iÅ¡ esmės nepagrįstai. Be to, mano, kad nėra visų sÄ lygų jos civilinei atsakomybei kilti. Atsakovė R.

B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu ji visiÅ¡kai nesutinka, kadangi tuo metu, kai įvyko minėtas eismo įvykis, jos Lietuvoje nebuvo. Visa savaitė praėjo, kol ji galėjo grįžti į LietuvÄ , o grįžusi ji iÅ¡ karto nuvyko į ieÅ¡kovės saugomų transporto priemonių aikÅ¡telę, norėjo susimokėti ir pasiimti savo transporto priemonę, kad galėtų ja važinėti. PaaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ transporto priemonės buvo likęs tik metalo laužas. Transporto priemonės, kuri buvo įsigyta už 2 000,00 Eur prieÅ¡ du mėsius iki eismo įvykio, savininkė yra ji.

Nutraukus santuokÄ , su buvusiu sutuoktiniu ji ir toliau kartu gyvena bei veda tÄ patį Å«kį. Ji paliko savo transporto priemonę buvusiam sutuoktiniui, kad Å¡is galėtų važinėti ja į darbÄ , nes jo yra sugedusi. Jos buvęs sutuoktinis tiesiog pasirinko netinkamus draugus, kurie juo pasinaudojo. D. T. ji nepažįsta. Pastarasis yra buvusio sutuoktinio draugas, kuris jį parsivedė namo, kartu gėrė alkoholinius gėrimus. D. T., pasinaudojo tuo, kad buvęs sutuoktinis užmigo, pasiėmė jai priklausančios transporto priemonės raktelius ir iÅ¡važiavo.

IÅ¡ kitų asmenų sužinojo, kad D. T. tada į jos namus grįžo dar kartÄ ir susirinko smulkius daiktus – kolonėles, ausines, iÅ¡maniuosius laikrodžius, senus telefonus, t. y. tai, kas tilpo į kiÅ¡enes. Su D. T. ji buvo susisiekusi, jis žadėjo atvykti ir susitarti dėl žalos atlyginimo, tačiau neatvyko. Mano, kad nėra jos kaltės dėl ieÅ¡kovės patirtų transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkintas iÅ¡ dalies, atsakovės atžvilgiu – atmestas.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė apie jai priklausančios transporto priemonės paėmimÄ nebuvo informuota, nebuvo davusi sutikimo ja naudotis D. T., o su A. B. ji Å¡iuo metu nėra santuokoje. IÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, jog kaltė dėl atsiradusios žalos yra atsakovo D. T.. Sutartyje nėra numatyta, kad už priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas yra atsakingas ir transporto priemonės savininkas, ir nors SEAKÄ® numato savininko solidariÄ atsakomybę, tokia savininko atsakomybė galima tik esant nustatytai savininko kaltei.

Atsakovės R. B. kaltės Å¡iuo atveju nėra. Be to, pati Sutartis, kurioje nėra iÅ¡reikÅ¡ta atsakovės R. B. valia ir kuri yra trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės sudaryta, kelia abejonių dėl to, ar nėra diskriminuojanti, kadangi jos nuostatomis susitarta dėl skirtingų įkainių, taikomų už Å¡ias paslaugas administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims ir policijos įstaigai. Atsakovas D. T. teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį taip pat nepateikė. Trečiasis asmuo Panevėžio apskrities VPK atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovų sumokėti už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 25 d. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyr. patrulis E. M., vadovaudamasis ANK 603 straipsniu ir SEAKÄ® 33 straipsniu, priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę VW PASSAT valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nes vairuotojas – D.

T., pažeidė KET 222 ir 147 punktų reikalavimus, kai atsakomybė už tai numatyta ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Transporto priemonė nuvežta į ieÅ¡kovei priklausančiÄ saugojimo aikÅ¡telę Elektronikos g. 80, Panevėžyje. Nuvežimo aktas neapskųstas ir yra galiojantis. 2017 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A15.-792-978-2017 pripažino D. T. kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir ANK 417 straipsnio 8 dalyje, padarymo.

Minėta transporto priemonė nekonfiskuota. Atsakovė R. B. kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybÄ dėl Leidimo atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę iÅ¡davimo. 2017 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos specialistas R. B. teisės aktų nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. A15.-792-978-2017, nekonfiskavo transporto priemonės, priėmė sprendimÄ leisti atsiimti R.

B. priklausančiÄ priverstinai nuvežtÄ transportÄ priemonę ir iÅ¡davė leidimÄ . Pagal Panevėžio apskrities VPK ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ Sutarties priedÄ Nr. 1, numatyti 2 mokėjimo už suteiktas paslaugas variantai: kai už transporto priemonių saugojimÄ moka administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys – 1-as variantas ir kai nuvežimas, saugojimas vykdomas SEAKÄ® 33 straipsnio 2 dalies numatytais atvejais ir (ar) saugomos ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtas transporto priemones, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimu transporto priemonės yra konfiskuojamos, moka Panevėžio apskrities VPK – 2-as variantas.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė priverstinai nuvežta, nes vairuotojas – D. T., pažeidė KET 222 ir 147 punktų reikalavimus, kai atsakomybė už tai numatyta ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Pareiga atlyginti transporto priemonės iÅ¡laidas, susijusias su nuvežimu ir saugojimu, Å«kio subjektui tenka transporto priemonės savininkui ir valdytojui solidariai (SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalis). Informavo, kad už transporto priemonės saugojimo paslaugas ieÅ¡kovei nemoka. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

Byloje yra pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su Panevėžio apskrities VPK 2016 m. gruodžio 2 d. sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartį Nr. 50-ST2-140, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Panevėžio miesto ir Panevėžio rajono teritorijoje Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka. 2017 m. liepos 25 d.

Panevėžio apskrities VPK pareigÅ«no suraÅ¡ytas Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriuo nuspręsta priverstinai nuvežti transporto priemonę VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nes vairuotojas pažeidė KET 222 ir 147 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Minėta transporto priemonė nuvežta saugojimui į ieÅ¡kovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A15.-792-978/2017, atsakovas D. T. pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir ANK 417 straipsnio 8 dalyje, padarymo, kadangi jis 2017 m. liepos 25 d. apie 11 val. 14 min., vairuodamas transporto priemonę VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nors neturėjo teisės vairuoti, nes jos nebuvo įgijęs, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, taip pat iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai.

Minėtu nutarimu atsakovui D. T. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 500,00 Eur dydžio bauda, transporto priemonė VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuota. Atsižvelgęs į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. A15.-792-978/2017, nekonfiskavo transporto priemonės, Panevėžio apskrities VPK pareigÅ«nas 2017 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡davė LeidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei R.

B., kuri jos priverstinio nuvežimo metu ir iki Å¡iol nepertraukiamai yra Å¡ios transporto priemonės savininkė. IeÅ¡kovė atsakovei R. B. 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2018 m. sausio 10 d. siuntė praneÅ¡imus, ragindama sumokėti už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . 2018 m. sausio 23 d. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK gavusi atsakymÄ Ä¯ užklausimÄ ir nustačiusi, kad asmuo, nubaustas už KET ar kus pažeidimus vairuojant minėtÄ transporto priemonę yra D. T., taip pat gavusi iÅ¡ atsakovės 2018 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kimÄ , tokio pat pobÅ«džio praneÅ¡imus 2018 m. vasario 9 d. bei 2018 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė siuntė ir atsakovui D.

T.. Byloje taip pat nustatyta, kad minėta transporto priemonė iÅ¡ priverstinio saugojimo aikÅ¡telės atsiimta nebuvo ir yra ieÅ¡kovės saugoma iki Å¡iol, atsakovai su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl už priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas yra susidariusi 1 347,94 Eur skola, susidedanti iÅ¡ 84,70 Eur sumos, apskaičiuotos už transporto priemonės priverstinio nuvežimo paslaugÄ , ir 1 263,24 Eur sumos, apskaičiuotos už transporto priemonės saugojimo paslaugÄ laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 25 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2018 m. balandžio 11 d. (pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo teismui dienos), iÅ¡ viso už 261 dienÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų (transporto priemonės savininko ir valdytojo).

Pagal Panevėžio apskrities VPK ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytos Sutarties 2.2.1. bei 4.4. papunkčius, paslaugų teikėjas turi teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, gauti atlygį už paslaugÄ iÅ¡ administracine tvarka baudžiamų asmenų pagal Sutarties 1 priedo 1 variantÄ . Pagal 2.2.2. bei 4.5. papunkčius už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ , vykdomÄ SEAKÄ® 33 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais ir (ar) saugomos ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtas transporto priemones, o taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimu transporto priemonės yra konfiskuojamos pagal BK normas, paslaugų teikėjas turi teisę gauti atlygį iÅ¡ policijos įstaigos pagal Sutarties 1 priedo 2 variantÄ .

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto 2017 m. liepos 25 d. surašymo metu galiojusio SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalis nustatė, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalis nustatė, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovui D. T. padarius administracinius nusižengimus, ieÅ¡kovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį, sudarytÄ su Panevėžio apskrities VPK, perėmė ir aikÅ¡telėje, esančioje Elektronikos g. 80, Panevėžys, iki Å¡iol saugo atsakovei R.

B. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė transporto priemonę saugo nuo 2017 m. liepos 25 d. iki 2018 m. balandžio 11 d. ir už šį laikotarpį susidarė bendroje sumoje 1 347,94 Eur priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos, kurios, vadovaujantis SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalies nuostatomis, solidariai priteistinos iÅ¡ atsakovų. Atsakovė R. B., nesutikdama su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti Å¡ias transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas solidariai ir iÅ¡ jos, nurodė, kad nepagrįstai yra įtraukta į civilinę bylÄ atsakove, nes už Å¡ias paslaugas turi sumokėti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsakovas D.

T. arba Panevėžio apskrities VPK. Be to, su ieškove jos nesieja jokie sutartiniai santykiai. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės R. B. argumentais. Pagal CPK 45 straipsnio 3 dalies nuostatas, sprendimo teisė dėl tinkamo atsakovo įtraukimo byloje priklauso išimtinai ieškovei, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Minėto SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir teisėtas valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Å iuo reglamentavimu įtvirtinta savarankiÅ¡ka saugotojo teisė tokio atlyginimo reikalauti iÅ¡ pasirinkto skolininko, t. y. tiek iÅ¡ savininko ar teisėto valdytojo bendrai, tiek bet kurio iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau ir CK) 6.6 straipsnio 4 dalis). Å uo atveju ieÅ¡kovė pasinaudojo teise reikalauti prievolės įvykdymo visa apimtimi tiek iÅ¡ transporto priemonės savininko, tiek iÅ¡ valdytojo. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo atveju susiklosto pasaugos teisiniai santykiai (CK 6.830, 6.850 straipsniai) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013), todėl atsižvelgiant į vieÅ¡ojoje teisėje nustatytÄ reguliavimÄ , pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali bÅ«ti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011).

Taigi Å¡iuo atveju minėtos Sutarties bei SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalies pagrindu atsirado ne tik pasaugos teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovės ir Panevėžio apskrities VPK, bet ir transporto priemonės savininko pareiga sumokėti už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ Sutartyje nustatyta tvarka, neatsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra Sutarties Å¡alimi. Atsakovės nuomone, ji neturinti atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas, kadangi atsakovo D.

T. ji nepažįsta, transporto priemone naudotis leidimo jam nedavė. Teismas neturi pagrindo sutikti ir su tokia atsakovės pozicija. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-2-00211-17 medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir atliekamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo pagal atsakovės R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl jai priklausančios transporto priemonės VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės, o vėliau, įtarimÄ pareiÅ¡kus D. T.. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros 2018 m. birželio 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, konstatavus, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Su tokia išvada, atmetę R. B. skundus, sutiko ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2018 m. liepos 4 d. nutarimu, Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi bei Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. galutine ir neskundžiama nutartimi. Iš ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose užfiksuotų A. B. parodymų matyti, kad buvusi sutuoktinė R. B., išvažiuodama atostogauti, šiam davė jai priklausančios transporto priemonės VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, kad šis transporto priemonę prižiūrėtų, kol jos nebus, taip pat leido jam transporto priemone naudotis.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pati atsakovė R. B., teismo posėdyje nurodydama, kad iÅ¡vykdama atostogauti, savo transporto priemonę paliko buvusiam sutuoktiniui A. B., su kuriuo, nutraukus santuokÄ , ji ir toliau kartu gyvena bei veda bendrÄ Å«kį. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų taip pat matyti, kad liudytojas A. B. apklausiamas nuosekliai tvirtino, jog D. T. transporto priemonės ar jos raktelių nedavė, tuo tarpu D. T. nurodė, kad važiuoti minėta transporto priemone pasiÅ«lė pats A.

B. bei davė jos raktelius. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta tiesioginė aptariamo įvykio liudytoja I. R.. Be to, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos bei pačios atsakovės R. B. duotų paaiÅ¡kinimų byloje akivaizdu, kad A. B. ir atsakovas D. T. yra draugai, įvykio iÅ¡vakarėse gausiai vartojo alkoholinius gėrimus namuose, kuriuose R. B. gyvena kartu su buvusiu sutuoktiniu A. B.. Todėl byloje esant nustatytiems tokiems duomenims, atsakovei R. B. nepateikus jokių Å¡iuos duomenis paneigiančių įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė R.

B. neįrodė, jog transporto priemonė iÅ¡ jos buvo pavogta ar kitokiu bÅ«du neteisėtai užvaldyta. Atsakovė R. B. taip pat nurodė, kad minėta transporto priemonė ieÅ¡kovės saugojimo aikÅ¡telėje yra saugoma kaip daiktinis įrodymas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-2-00211-17 ir tai patvirtina byloje pateiktas Å¡iam tyrimui vadovaujančio prokuroro P. J. 2018 m. vasario 27 d. raÅ¡tas, todėl atlygio ieÅ¡kovė gali reikalauti ir iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK, tačiau šį jos argumentÄ paneigia ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00211-17 bylos medžiaga.

IÅ¡ nurodyto 2018 m. vasario 27 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡to „Dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo“ matyti, jog Å¡iuo raÅ¡tu buvo atsakyta į 2018 m. vasario 5 d. gautÄ atsakovės R. B. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo ji prašė informuoti apie tolimesnį daiktinio įrodymo transporto priemonės VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-2-00211-17, taip pat informuoti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Tomadas“, kad Å¡ios transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidos yra procesinės iÅ¡laidos, kurios atlikus tyrimÄ teismo sprendimu priteistinos iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens, o ne iÅ¡ jos.

Å iuo raÅ¡tu atsakovės R. B. pareiÅ¡kimas pripažintas kartotiniu ir paliktas nenagrinėtu, kadangi kreiptasi tuo pačiu klausimu, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas įstatymų nustatyta tvarka (2018 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. IBPS-S-52408 prokurorė L. Å . šį pareiÅ¡kimÄ jau yra iÅ¡nagrinėjusi), o pareiÅ¡kime nenurodyta jokių naujų aplinkybių. Minėtu 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. IBPS-S-52408 atsakovė R. B. buvo informuota, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-2-00211-17 transporto priemonė VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nėra saugoma kaip įrodymas, nes ji niekada nebuvo ir Å¡iuo metu nėra paimta minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje.

Be to, atsakovė R. B. dar Panevėžio apskrities VPK 2018 m. sausio 23 d. raÅ¡tu Nr. 50-S-2975.(15.4.18E) „Dėl informacijos pateikimo“ buvo informuota, kad administracinėje byloje Nr. A15.-792-978/2017 transporto priemonė VW PASSAT, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu pristatyta į UAB „Tomadas“ aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys. Taigi atsakovės R. B. nurodyta Sutarties 2.2.2. papunkčio nuostata, numatanti, kad paslaugos teikėjas turi teisę už saugomos ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtos transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ gauti atlygį iÅ¡ policijos įstaigos, Å¡iuo atveju netaikytina.

Atsakovės R. B. nuomone, Sutarties 2.2.1. papunktyje numatyta, kad paslaugos teikėjas turi teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ tais atvejais, kai transporto priemonė nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksų normas gauti atlygį iÅ¡ administracine tvarka baudžiamų asmenų, todėl savininko solidari atsakomybė pagal SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalį galima tik esant nustatytai savininko kaltei, o jos kaltės Å¡iuo atveju nėra.

Teismas su tokia atsakovės R. B. argumentacija nesutinka, nes nagrinėjamu atveju, kaip minėta, transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos yra atsiradę iÅ¡ pasaugos teisinių santykių, o ne civilinės atsakomybės pagrindu, ir yra susiję su sutartinių prievolių, susijusių su pasauga, vykdymu. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje nustatyta, pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje, o pagal CK 6.850 straipsnį, skirsnio „Pasauga“ bendrosios nuostatos taikomos ir pasaugos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymÄ , jeigu įstatymas nenustato ko kita.

Pozicijos, kad transporto priemonės priverstinio transportavimo į aikÅ¡telę bei jo saugojimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip žala, laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-361-230/2018). Ginčo kontekste akcentuotina ir tai, kad pakankamai ilgÄ transporto priemonės saugojimÄ ir dėl to susidariusias didesnes saugojimo iÅ¡laidas Å¡iuo atveju lėmė pačios atsakovės R. B. pasirinktas jos teisių gynybos bÅ«das bei delsimas atsiimti transporto priemonę iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės. IÅ¡ atsakovės R.

B. atsiliepime bei teismo posėdyje nurodytų aplinkybių matyti, kad gavusiai leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę ir atvykusiai į saugojimo aikÅ¡telę jos atsiimti atsakovei transporto priemonė nebuvo gražinta, kadangi ji atsisakė sumokėti tuo metu susidariusias transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovei tuo metu buvo pateiktas adekvatus prievolės atlyginti iÅ¡laidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais bÅ«dais, o pagal SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalį, iÅ¡laidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę, atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti iÅ¡laidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais bÅ«dais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Tokie atsakovės R.

B. veiksmai, teismo vertinimu, neatitinka rÅ«pestingo bei atidaus transporto priemonės savininko elgesio standarto. Be to, vadovaujantis CK 6.832 straipsnio 1 dalimi, 6.845 straipsniu, Sutarties 2.1.1. papunkčiu, ieÅ¡kovei tenka pareiga iÅ¡saugoti atsakovei R. B. priklausančiÄ transporto priemonę bei kyla atsakomybė už turto neiÅ¡saugojimÄ . Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog saugotojas neturėjo galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę ar ne. Kaip iÅ¡aiÅ¡kino Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015, tuo atveju, jeigu asmuo, net raginamas atsiimti transporto priemonę, to nepadaro, jis pripažintinas nerÅ«pestingu, o kartu ir atsakingu už iÅ¡laidų atsiradimÄ , net jeigu tos iÅ¡laidos ženkliai virÅ¡ija transporto priemonės vertę, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotÄ transporto priemonę.

Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, kad ieÅ¡kovė vilkino praneÅ¡ti atsakovei apie bÅ«tinybę atsiimti atlygintinai saugomÄ jai priklausančiÄ transporto priemonę ar nepagrįstai delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, taigi Sutartį ji vykdė sÄ Å¾iningai, kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, laikantis bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų CK 6.200 straipsnio 1 ir 3 dalys). Pažymėtina, jog transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų prisiteisimas (iÅ¡ieÅ¡kojimas) iÅ¡ vieno iÅ¡ bendraskolių niekaip nepaneigia prievolę įvykdžiusio asmens teisės reikalauti to kÄ yra įvykdęs iÅ¡ kito bendraskolio regreso tvarka (CK 6.9 straipsnis).

Todėl atsakovei R. B. manant, jog Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimas buvo sÄ lygotas iÅ¡imtinai kito asmens veiksmų, ji turi procesines prielaidas regreso pagrindu įstatymo nustatyta tvarka teikti savarankiÅ¡kus reikalavimus Å¡iam asmeniui. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas solidariai priteisti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimu iÅ¡laidas bendrai 1 347,94 Eur sumai tenkintinas, ieÅ¡kovės reikalavimas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų ir procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ taip pat tenkintinas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 30,00 Eur žyminis mokestis. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atveju nėra pagrindo taikyti solidariÄ jÄ atsakovų prievolę, kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimus reglamentuoja CPK normos, o jos nenumato solidariosios atsakovų pareigos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Todėl atsakovai bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistinas 30,00 Eur žyminis mokestis, o valstybei – 11,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 80, 94, 88, 93, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš atsakovų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 347,94 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų ir devyniasdeÅ¡imt keturių centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 347,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas – po 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 5,70 Eur (penkis eurus ir septyniasdeÅ¡imt centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pinigai turi bÅ«ti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Rita Dambrauskaitė