8ff7dcf8-2e4d-4c81-9bb7-20fcc6071baf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-857-381/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00062-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimo panaikinimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ProGear LT“ ieÅ¡kinį atsakovei Gynybos resursų agentÅ«rai prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo byloje – akcinė bendrovė „Granqvist Sportartiklar“, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ProGear LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Gynybos resursų agentÅ«rai prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos (toliau – perkančioji organizacija), praÅ¡ydama panaikinti atsakovės vykdomame tarptautiniame atvirame PirÅ¡tinių konkurse (toliau – Pirkimas) priimtÄ 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ trečiajai Pirkimo daliai kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, 2020 m. sausio 3 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ , kuriuo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir laimėtoju pripažintas trečiojo asmens AB „Granqvist Sportartiklar“ pasiÅ«lymas, pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, įpareigoti atsakovę jį iÅ¡ naujo vertinti bei sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad vadovaujantis perkančiosios organizacijos patvirtintų Pirkimo sÄ lygų 5.13 punktu, tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus trečioje Pirkimo dalyje (Pirkimas skaidytas į keturias dalis), kartu su pasiÅ«lymu turėjo pateikti:

i) užpildytÄ Europos bendrÄ jį viešųjų pirkimų dokumentÄ ; ii) dokumentÄ , patvirtinantį prekės atitiktį minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams (pavyzdžiui, ekologinis ženklas European Ecolabel, Oeko-Tex label, notifikuotos institucijos atlikto bandymo protokolas ar kiti lygiaverčiai dokumentai); iii) akredituotos pagal tarptautinius standartus laboratorijos bandymų protokolÄ su prekės virÅ¡utinio sluoksnio audinio rodikliais, nurodančiais audinio pavirÅ¡inį tankį, nutraukiamÄ jÄ jėgÄ , atsparumÄ plėšimui, atsparumÄ dilinimui ir vandens prasiskverbimui; iv) siÅ«lomos prekės gamintojo kokybės pažymėjimÄ (prekės apraÅ¡ymo ar prekės kokybės sertifikato kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad siÅ«loma prekė atitinka keliamus techninius reikalavimus, nurodytus Pirkimo sÄ lygų 1 priede);

v) jungtinės veiklos sutartį, jei pasiÅ«lymÄ teikia Å¡ios sutarties pagrindu veikianti tiekėjų grupė; vi) įgaliojimÄ ar kitÄ lygiavertį dokumentÄ , patvirtinantį teisę pasiraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ , jei jį pasiraÅ¡o ne įmonės vadovas.

3. UAB „ProGear LT“ pasiÅ«lymo formos 5 punkte nurodė visus pasiÅ«lymo teikimo metu turėtus ir kartu su juo teiktus dokumentus, patvirtinančius ieÅ¡kovės siÅ«lomų pirÅ¡tinių atitiktį Pirkimo sÄ lygoms. Tarp kartu su pasiÅ«lymu teiktų dokumentų buvo nurodytas ir tiekėjos siÅ«lomo gamintojo kokybės sertifikatas (pažymėjimas). Tačiau perkančioji organizacija 2019 m. gruodžio 13 d. informavo ieÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lymas yra atmestas, kadangi ji nepateikė Pirkimo sÄ lygų 5.13.4 papunktyje nurodyto dokumento – siÅ«lomos prekės gamintojo iÅ¡duoto kokybės pažymėjimo kopijos, patvirtinančios pirÅ¡tinių atitiktį keliamiems techniniams reikalavimams, nurodytiems Pirkimo sÄ lygų 1 priede „Techninė specifikacija LU pirÅ¡tinėms“ (toliau – Sprendimas Nr. 1). 4. 2019 m. gruodžio 17 d. perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę trečioje Pirkimo dalyje ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka (toliau – Sprendimas Nr. 2), kuriuo PirkimÄ Å¡ioje dalyje laimėjusiu buvo pripažintas tiekėjos AB „Granqvist Sportartiklar“ pasiÅ«lymas, kurio vertė 1 465 310 Eur. 5. 2019 m. gruodžio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos ginčijamų sprendimų, kurioje pažymėjo, kad pasiÅ«lymo teikimo metu turėjo visus perkančiosios organizacijos reikalaujamus pateikti dokumentus, įskaitant gamintojo kokybės pažymėjimÄ .

Visus reikalaujamus dokumentus nurodė kaip priedus pateiktoje pasiÅ«lymo formoje, tačiau gamintojo iÅ¡duotas kokybės pažymėjimas nebuvo pateiktas dėl techninės klaidos. Tačiau dalis gamintojo kokybės pažymėjime nurodytos techninės informacijos atsispindėjo ir kituose kartu su pasiÅ«lymu teiktuose dokumentuose (pasiÅ«lymo priedas Nr. 2 „Bandymų protokolas LU“). PasiÅ«lyme ir jo prieduose esančių duomenų visuma leido perkančiajai organizacijai įsitikinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikimu Pirkimo sÄ lygoms, dėl to jos pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas.

Perkančioji organizacija 2020 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

6. IeÅ¡kovės vertinimu, Pirkimo sÄ lygų 5.13.4 punktu reikalaujamas gamintojo kokybės pažymėjimas – tai laisvos formos deklaratyvus dokumentas, sukurtas gamintojo pagal Pirkimo sÄ lygų reikalavimÄ , siekiant patvirtinti, kad gamintojo gaminamos pirÅ¡tinės atitinka Pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Kokybės pažymėjimas savo esme yra tik papildomas dokumentas, nedarantis jokios įtakos nei pačio gaminio, nei jo gamybos kokybei, kadangi gaminio ir gamybos kokybę apibrėžia kiti oficialÅ«s trečiųjų Å¡alių (Tarptautinių organizacijų, tarptautinių atestavimo institucijų ir kt.) iÅ¡duoti dokumentai, tokie kaip ISO9001 sertifikatas ir kt.

Pirkimo sÄ lygos patvirtina, kad svarbiausiems Pirkimo objekto techniniams reikalavimams pagrįsti perkančioji organizacija reikalavo pateikti notifikuotos laboratorijos bandymų protokolus, ekologinius dokumentus ir kt., kuriuos ieÅ¡kovė pateikė. Gamintojo kokybės pažymėjimas tik atspindėjo Å¡iuose pirminiuose gaminio kokybės dokumentuose pateiktÄ informacijÄ , kadangi jis buvo sudaromas vadovaujantis kitais gamintojo turimais dokumentais (duomenimis), taip pat ir perkančiajai organizacijai pateiktais pagal Pirkimo sÄ lygas reikalautais dokumentais (bandymo protokolais, sertifikatais ir kt.).

7. Perkančiosios organizacijos Sprendime Nr. 1 ir atsakyme į pretenzijÄ nurodyti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo trÅ«kumai buvo objektyviai nustatytini ir paprastai iÅ¡taisytini, nekeičiant pasiÅ«lymo ir jame nurodytų duomenų. Perkančioji organizacija, matydama, kad tiekėja yra aiÅ¡kiai nurodžiusi, jog kartu su pasiÅ«lymu yra teikiamas kokybės pažymėjimas, tačiau neradusi Å¡io dokumento tarp kitų pateiktų, bei pasiÅ«lyme ir jo prieduose esant kitiems prekės techninius parametrus patvirtinantiems duomenims, neturėjo teisės pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, o privalėjo kreiptis į tiekėjÄ praÅ¡ant patikslinti ir paaiÅ¡kinti pasiÅ«lyme nurodytų duomenų (dokumentų) techninius netikslumus.

8. Laimėtoju trečioje Pirkimo dalyje pripažintas trečiojo asmens pasiÅ«lymas yra beveik 300 000 Eur brangesnis nei ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas. Daug brangesnių nei kitų tiekėjų pasiÅ«lytų prekių įsigijimas, esant objektyviems duomenims, patvirtinantiems ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktį Pirkimo sÄ lygoms, pažeistų ne tik racionalaus lėšų panaudojimo tikslÄ , bet ir kitus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) įtvirtintus imperatyvius viešųjų pirkimų principus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi perkančioji organizacija įsigytų gerokai brangesnes prekes.

9. Atsakovė Gynybos resursų agentÅ«ra prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad Pirkimo sÄ lygų 5.8 punkte buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog Pirkimo dalyvis kartu su pasiÅ«lymo forma turi pateikti siÅ«lomos tiekti prekės gamintojo kokybės pažymėjimo (prekės apraÅ¡ymo / prekės kokybės sertifikato) kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad siÅ«loma prekė atitinka keliamus techninius reikalavimus, nurodytus Pirkimo sÄ lygų 1 priede „Techninė specifikacija LU pirÅ¡tinėms“, o tai yra reikalavimas, kuris yra keliamas pasiÅ«lymui siaurÄ ja prasme.

Todėl perkančioji organizacija negalėjo leisti patikslinti pasiÅ«lymo, nes ieÅ¡kovė, pateikdama trÅ«kstamus dokumentus pateiktų duomenis, kurie iÅ¡ esmės keistų pasiÅ«lymÄ , t. y. atsakovė leistų pateikti naujÄ pasiÅ«lymÄ . Tai yra nesuderinama su VPÄ® 55 straipsnio 9 dalimi, teismų praktika bei gali bÅ«ti vertinama kaip lygiateisiÅ¡kumo principo, įtvirtinto VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje, pažeidimas.

10. Ieškovės teiginys, kad iš kitų duomenų vis tiek buvo galima įsitikinti, ar pasiūlymas atitinka techninius prekėms keliamus reikalavimus nepagrįstas ir klaidinantis. Didelė dalis Pirkimo objektui nustatytų reikalavimų neatsispindi jokiuose kituose dalyvių teikiamuose dokumentuose, pavyzdžiui, tokie reikalavimai kaip viršutinės medžiagos nusidažymo atsparumas skalbiant 60° temperatūroje, esant sausai ar šlapiai trinčiai (Techninės specifikacijos 4 lentelės 8.1-8.3 punktų reikalavimai); pirštinių odos techninės charakteristikos santykinė ištisa, atsparumas plėšimui, pH, spalvos atsparumas prakaitui, storis, vandens sugėrimas, dilimas, prapjovimas, plyšimas (Techninės specifikacijos 3 lentelės 1-10 punktai); izoliacinės (pašiltinimo) medžiagos techninės charakteristikos, t. y. pluoštinė sudėtis, paviršinis tankis, šiluminis atsparumas, atsparumas pumpuravimuisi (Techninės specifikacijos 6 lentelės 1-3 punktai) ir kiti reikalavimai yra patvirtinami tik prekės gamintojo kokybės pažymėjime.

Tai reiÅ¡kia, kad nesant prekės gamintojo kokybės pažymėjimo atsakovė negali įsitikinti pasiÅ«lymo atitiktimi visiems reikalavimams, o tai leidžia daryti vienintelę galimÄ iÅ¡vadÄ , kad turiningojo vertinimo principas Å¡iuo konkrečiu atveju yra nepritaikomas, nes net sistemiÅ¡kai vertinant dokumentų visumÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad pasiÅ«lymas atitiko jam keliamus reikalavimus.

11. IeÅ¡kovė teismui pateiktame dublike papildomai nurodė, kad ji nesiekia pateikti turinio prasme naujo pasiÅ«lymo, o tik nori, kad jai bÅ«tų leista į CVP IS įkelti dokumentÄ , kuris buvo nurodytas pasiÅ«lyme ir kuris dėl techninės klaidos nebuvo pateiktas. Formalių trÅ«kumų iÅ¡taisymas nėra ir negali bÅ«ti laikomas esminiu pasiÅ«lymo keitimu ir / ar netinkamo pasiÅ«lymo pakeitimu į tinkamÄ .

12. Reikalavimai ir jų techninės specifikacijos kaip pirÅ¡tinių medžiagos atsparumas plėšimui, plyÅ¡imui, pavirÅ¡inis tankis buvo aiÅ¡kiai nurodytos ieÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateiktame pirÅ¡tinių bandymo protokole. Kiti techniniai duomenys apie pirÅ¡tinių medžiagos atsparumÄ dilimui, pumpuravimuisi ir kt. buvo pateikti pasiÅ«lyme nurodytoje lentelėje, kuri visiÅ¡kai atitiko kartu su pasiÅ«lymu teiktinuose dokumentuose nurodytÄ techninę informacijÄ apie siÅ«lomÄ prekę. IeÅ¡kovė pasiÅ«lymo 4 punkte aiÅ¡kiai nurodė ir patvirtino, kad „siÅ«lomos prekės visiÅ¡kai atitinka Pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus ir jų pagrindinės savybės tokios:“, t. y. nurodytos aptartoje lentelėje. Atsakovė nepagrįstai gamintojo kokybės pažymėjimui suteikė didesnę reikÅ¡mę.

13. Atsakovė teismui pateiktame triplike papildomai nurodė, kad gamintojo kokybės pažymėjimas nėra tik iÅ¡vestinis ir neva papildomos pridėtinės vertės vertinimo procesui nesuteikiantis dokumentas – tai yra pasiÅ«lymo atitiktį techniniams reikalavimams įrodantis dokumentas. Gamintojo kokybės pažymėjimas yra dokumentas, kuriame gamintojas nurodo prekės sudėtį ir patvirtina, kad jo gaminama prekė, kuriÄ siÅ«lo tiekti Pirkimo dalyvis, atitinka nurodytus dokumente rodiklius. Kokybės pažymėjimas kartu parodo, kad prekės realiai bus padarytos iÅ¡ medžiagų, apraÅ¡ytų bandymų protokoluose.

IÅ¡vestiniu ar apibendrinančiu dokumentu galėtų bÅ«ti laikoma nebent pasiÅ«lymo forma, kuri parengiama apibendrinant dalį kituose dokumentuose esančių duomenų. PasiÅ«lymÄ pagrindžiantys ir įrodantys dokumentai yra pridedami kaip priedai. Tik įvertinusi užpildytÄ pasiÅ«lymo formÄ ir jÄ Ä¯rodančius dokumentus, tarp jų ir gamintojo kokybės pažymėjimÄ , galima įsitikinti pasiÅ«lymo atitiktimi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2020 m. sausio 3 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės 2019 m. gruodžio 20 d. pretenzijÄ nutraukė, kitus ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino – panaikino atsakovės 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, įpareigojo atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir iÅ¡ naujo sudaryti pasiÅ«lymų eilę, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 6 497,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

15. Teismas sprendė, jog gavusi UAB „ProGrear LT“ pasiÅ«lymÄ , kuriame prie iÅ¡vardijamų kartu su pasiÅ«lymu pridedamų dokumentų buvo nurodytas ir prekės gamintojo kokybės sertifikatas, susidedantis iÅ¡ keturių lapų („Kokybės sertifikatas LU“), tačiau realiai ieÅ¡kovei dokumento nepateikus, visiems kitiems dokumentams esant pateiktiems, perkančioji organizacija, neturėdama duomenų bei siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių tai nebuvo padaryta (pavyzdžiui, ar dėl techninio apsirikimo, ar sÄ moningai, motyvuotai, dėl to, kad tokio dokumento tiekėjas realiai neturėjo ir t.t.), turėjo pagrindÄ , pareigÄ ir teisę kreiptis į tiekėjÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir pasiÅ«lymÄ , o gavusi paaiÅ¡kinimÄ â€“ atitinkamai jį vertinti.

16. Atsakovė kartu su tiekėjo pretenzija realiai gavusi ieÅ¡kovės siÅ«lomų prekių gamintojo Holik International s.r.o. iÅ¡duotÄ Uniformos pirÅ¡tinių kokybės sertifikatÄ , kuris iÅ¡ tikrųjų susideda iÅ¡ keturių lapų, ir ieÅ¡kovės gautas (atsiųstas iÅ¡ gamintojo) dar 2019 m. spalio 30 d., t. y. iki pasiÅ«lymo perkančiajai organizacijai pateikimo, turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, jog Å¡is sertifikatas nebuvo kartu su pasiÅ«lymu pateiktas tiesiog dėl techninės klaidos. Todėl, vadovaudamasi turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu, įgyvendindama bendradarbiavimo pareigÄ , atsakovė turėjo patenkinti tiekėjo pretenzijÄ .

17. Perkančioji organizacija nurodytÄ pasiÅ«lymo trÅ«kumÄ turėjo vertinti kaip akivaizdžiai formaliÄ bei nereikÅ¡mingÄ neatitiktį, lengvai nustatomÄ ir paprastai iÅ¡taisomÄ techninio pobÅ«džio klaidÄ , nereikalaujančiÄ jokio atskiro, detalaus ir tikslaus pasiÅ«lymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis ir pan. Dėl to atsakovė galėjo ir turėjo inicijuoti perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendradarbiavimo procesÄ , aiÅ¡kinantis Å¡ios klaidos turinį, bet ne pačių griežčiausių neigiamų padarinių – nedelstino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo – taikymÄ .

18. Teismas perkančiosios organizacijos veiksmus ir elgesį nagrinėjamu atveju vertino kaip per daug formalų ir neproporcingÄ , pažeidžiantį turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ bei kitus viešųjų pirkimų principus.

19. Teismas nurodė, kad kitaip galėtų bÅ«ti vertinama situacija, jei ieÅ¡kovė apskritai pasiÅ«lyme nebÅ«tų nurodžiusi, jog prideda vienokį ar kitokį Pirkimo sÄ lygose numatytÄ kaip reikalaujamÄ dokumentÄ , arba bÅ«tų tokį dokumentÄ gavusi / bandžiusi gauti bei teikti perkančiajai organizacijai jau po pasiÅ«lymo pateikimo. Tai galėtų bÅ«ti vertinama kaip Pirkimo sÄ lygų neatitinkančio pasiÅ«lymo vėlesnis padarymas jas atitinkančiu, arba jei ieÅ¡kovė per pasiÅ«lymo aiÅ¡kinimo / tikslinimo institutÄ keistų ir pildytų patį pasiÅ«lymÄ ir jo esmę.

20. Vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikÅ¡mės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti, teismas bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti atsakovės sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo, taip pat reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nutraukė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 21. Atsakovė Gynybos resursų agentÅ«ra prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Kadangi dokumente, kurio per pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ nepateikė ieÅ¡kovė, buvo nustatyti techniniai reikalavimai be kurių nebuvo galima įsitikinti pasiÅ«lymo atitiktimi techninei specifikacijai, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kad perkančiajai organizacijai negalint įvertinti pasiÅ«lymo pagal dokumentų visumÄ , net jei klaida yra akivaizdi, techninė, ji negali bÅ«ti laikoma redakcinio pobÅ«džio.

Todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų. Tam, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ bÅ«tų galima įvertinti, jai bÅ«tų reikėję papildomai pateikti dalį pagal Pirkimo sÄ lygas privalomų dokumentų, t. y. prekės gamintojo kokybės pažymėjimÄ . 21.2. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė dokumentÄ , kuris yra bÅ«tinas norint įvertinti pasiÅ«lymÄ , pateikė tik kartu su pretenzija ir praleidusi pasiÅ«lymo pateikimo terminÄ , turėjo bÅ«ti įvertinta ne įpareigojant apeliantę praÅ¡yti ieÅ¡kovės tikslinti reikalavimÄ , o konstatuojant, kad paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ pasiÅ«lymas neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų, o dokumento pateikimas po termino laikytinas ne patikslinimu, o pasiÅ«lymo keitimu iÅ¡ esmės. Aplinkybė, kad pasiÅ«lymo pateikimo terminui pasibaigus ne visi dokumentai buvo pateikti, lemia, kad perkančioji organizacija turi vertinti tokias klaidas (net jei jos ir akivaizdžios), ne kaip pasiÅ«lymo patikslinimÄ , o kaip pasiÅ«lymo pakeitimÄ , kurį VPÄ® draudžia. 21.3.

Nepaisant to, kad teismas nutraukė bylÄ dėl vieno iÅ¡ trijų ieÅ¡kovės pateiktų reikalavimų, iÅ¡ apeliantės buvo priteista visa ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)87 straipsnio 1 dalimi bei 93 straipsnio 2 dalimi negalėjo priteisti viso ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡ apeliantės, nes dalis jo (proporcingai bylos daliai, kuri buvo nutraukta) turėjo bÅ«ti ne priteista iÅ¡ apeliantės pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, o grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .

22. IeÅ¡kovė UAB „ProGear LT“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde iÅ¡dėstyti analogiÅ¡ki argumentai, kurie buvo pateikti ir atsiliepime į ieÅ¡kinį bei triplike, nekartojami. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais papildomais argumentais: 22.1. Atsakovės skunde nurodytose kasacinio teismo nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. e3K-3-234-469/2018, Nr. e3K-3-343-690/2018, Nr. e3K-3-314-469/2019 ir Nr. e3K-3-140-916/2020, buvo sprendžiamos situacijos, kuomet jau pradiniuose tiekėjų pateiktuose pasiÅ«lymuose buvo nustatyti tam tikri pasiÅ«lymų neatitikimai pirkimo sÄ lygoms, kuriuos tiekėjai, teikdami papildomus paaiÅ¡kinimus, „bandė taisyti“, o kasacinis teismas tokius tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų veiksmus laikė neteisėtais VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies nuostatų kontekste.

Å ioje byloje yra nagrinėjama visiÅ¡kai skirtinga situacija: vienintelis atsakovės nustatytas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo neatitikimas buvo ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyto ir pasiÅ«lymo pateikimo metu turėto priedo faktinis nepateikimas kartu su kitais pasiÅ«lyme nurodytais priedais. Jokie kiti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo neatitikimai Pirkimo sÄ lygoms nebuvo nustatyti. Apeliaciniame skunde atsakovės minima kasacinio teismo praktika nėra aktuali byloje. 22.2. Kasacinis teismas atsakovės cituojamose nutartyse nekonstatavo, kad perkančioji organizacija negalėjo praÅ¡yti tiekėjų paaiÅ¡kinti (patikslinti) savo pasiÅ«lymus nagrinėjamais atvejais.

PrieÅ¡ingai, VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies nuostatų pažeidimas buvo konstatuotas tuo aspektu, kad perkančiosios organizacijos pripažino tiekėjų patikslintus pasiÅ«lymus atitinkančiais pirkimų sÄ lygas, kuomet aptartais tiekėjų patikslinimais buvo akivaizdžiai koreguojama (keičiama) pradiniame pasiÅ«lyme nurodyta informacija, kuri jau pradinio pasiÅ«lymo vertinimo metu neatitiko pirkimo sÄ lygų. Å i aplinkybė patvirtina, kad perkančioji organizacija byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste ne tik galėjo, bet ir turėjo praÅ¡yti ieÅ¡kovę paaiÅ¡kinti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir pasiÅ«lymÄ , o gavusi paaiÅ¡kinimÄ â€“ atitinkamai jį vertinti. 22.3.

Pirmosios instancijos teismas tenkino esminį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , t. y. panaikino atsakovės priimtus skundžiamus sprendimus ir įpareigojo atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ bei iÅ¡ naujo sudaryti pasiÅ«lymų eilę. Sprendimo dalis, kuria teismas bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ nutraukė, nesudaro esminės reikÅ¡mės tarp Å¡alių susiklosčiusio ginčo sprendimui, kadangi Å¡is reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų.

Aplinkybė, jog bylos dalis dėl vieno ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo buvo nutraukta, nesudaro pagrindo keisti sprendime tinkamai ir teisingai atlikto bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kÄ patvirtina teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1181-553/2019, 2019 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-634 790/2019). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

23. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 24. Bylos duomenimis perkančioji organizacija Gynybos resursų agentÅ«ra prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos 2019 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę UAB „ProGear LT“ apie jos pasiÅ«lymo trečiajai Pirkimo daliai „PirÅ¡tinės LU“ atmetimÄ , tiekėjai kartu su pasiÅ«lymu nepateikus siÅ«lomos tiekti prekės gamintojo kokybės pažymėjimo (prekės apraÅ¡ymo / prekės kokybės sertifikato) kopijos (Pirkimo sÄ lygų 5.13.4. punktas). 2019 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡imu suinteresuoti Pirkimo dalyviai buvo informuoti apie perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo AB „Granqvist Sportartiklar“ pasiÅ«lymas pripažintas trečiosios Pirkimo dalies laimėtoju.

25. IeÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 20 d. pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo panaikinti atsakovės sprendimus dėl jos pasiÅ«lymo trečiajai Pirkimo daliai atmetimo, trečiojo asmens AB „Granqvist Sportartiklar“ pasiÅ«lymo pripažinimo laimėtoju, pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus trečiajai Pirkimo daliai ir nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka. Pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodė, jog ji pasiÅ«lymo trečiajai Pirkimo daliai 5 punkte nurodė visus prie pasiÅ«lymo pridedamus dokumentus, tarp jų ir siÅ«lomos prekės gamintojo kokybės sertifikatÄ , tačiau jo perkančiajai organizacijai nepateikė dėl techninės klaidos.

Todėl atsakovė, matydama, kad kartu su pasiÅ«lymu nėra pateiktas jo prieduose nurodytas dokumentas, turėjo neatmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, o kreiptis dėl nurodyto neatitikimo paaiÅ¡kinimo. Kita vertus, dalis kokybės sertifikate nurodytos informacijos yra perkelta iÅ¡ kitų kartu su pasiÅ«lymu pateiktų priedų, todėl perkančioji organizacija turėjo objektyvias galimybes įsitikinti ieÅ¡kovės siÅ«lomų prekių atitikimu techniniams reikalavimams. Kartu su pretenzija ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2019 m. spalio 30 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo gamintojas Holik International s.r.o. pateikė ieÅ¡kovei Uniformos pirÅ¡tinių kokybės sertifikatÄ , ir paties sertifikato kopijÄ .

Perkančioji organizacija 2020 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė.

26. IeÅ¡kovei kreipusis į teismÄ , 2020 m. kovo 2 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas panaikino atsakovės 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, įpareigojo atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir iÅ¡ naujo sudaryti pasiÅ«lymų eilę, bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų panaikinti atsakovės 2020 m. sausio 3 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės 2019 m. gruodžio 20 d. pretenzijÄ ir pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nutraukė.

27. Gynybos resursų agentÅ«ra prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos, nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas, panaikinti. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovei per pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ nepateikus Pirkimo sÄ lygose nustatyto reikalaujamo dokumento ir dėl to perkančiajai organizacijai negalint įvertinti pasiÅ«lymo pagal dokumentų visumÄ , net jei klaida yra akivaizdi, techninė, ji negali bÅ«ti laikoma redakcinio pobÅ«džio. Dokumento pateikimas po termino laikytinas ne patikslinimu, o pasiÅ«lymo keitimu iÅ¡ esmės. Aplinkybė, kad pasiÅ«lymo pateikimo terminui pasibaigus ne visi dokumentai buvo pateikti, lemia, kad perkančioji organizacija turi vertinti tokias klaidas (net jei jos ir akivaizdžios), ne kaip pasiÅ«lymo patikslinimÄ , o kaip pasiÅ«lymo pakeitimÄ , kurį VPÄ® draudžia.

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo atmestas tiekėjos pasiÅ«lymas, pastarajai kartu su pasiÅ«lymu nepateikus Pirkimo sÄ lygose nurodyto reikalaujamo dokumento, teisėtumo. Dėl apeliacinio skundo argumentų 29. VPÄ® 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje.

Joje gali bÅ«ti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu Å¡ie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Å ios ypatybės turi bÅ«ti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų (VPÄ® 37 straipsnio 3 dalis).

30. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡i jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali bÅ«ti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei VPÄ® nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

Taigi perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, jog Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-848-381/2018).

31. VPÄ® 35 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai bÅ«tų tikslÅ«s aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia (VPÄ® 35 straipsnio 4 dalis). Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iÅ¡ anksto paskelbtų konkurso sÄ lygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiÅ¡kumo įrodinėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ«lymo trÅ«kumas, lemiantis jo atmetimÄ VPÄ® prasme.

Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimais (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017).

32. Pagal VPÄ® 55 straipsnio 9 dalį, perkančioji organizacija, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

33. Kasacinio teismo nuosekliai aiÅ¡kinama, kad kai tiekėjo pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nustatomi reikÅ¡mingi trÅ«kumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principÄ , inter alia (liet. – be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumÄ , perkančioji organizacija negali konstatuoti jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiÅ¡kinimai kaip keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės yra nepriimtini ir toks pasiÅ«lymas atmestinas; situacija, kai tiekėjui gali bÅ«ti leidžiama paaiÅ¡kinti atitinkamus neaiÅ¡kius pasiÅ«lymo elementus, yra daugiau iÅ¡imtinio pobÅ«džio, pasiÅ«lymo trÅ«kumai turi bÅ«ti redakcinio pobÅ«džio, objektyviai nustatytini ir paprastai iÅ¡taisytini; svarbiau yra trÅ«kumo turinys ir jį taisančio paaiÅ¡kinimo (patikslinimo) naujoji pasiÅ«lymo iÅ¡raiÅ¡ka, o ne bÅ«das ir forma, kaip nustatyta neatitiktis buvo paaiÅ¡kinta ar pataisyta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

34. Duomenų nepateikimas apskritai nelaikytinas redakcinio pobÅ«džio trÅ«kumu, kurį bÅ«tų galima objektyviai nustatyti ir paprastai iÅ¡taisyti. Be to, kasacinio teismo pažymėta, kad net jei tiekėjo padaryta klaida bÅ«tų akivaizdi (techninė), ji negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip redakcinio pobÅ«džio ir paprastai iÅ¡taisytina, jei identifikuotÄ trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti tik iÅ¡ naujo teikiant duomenis ar net visÄ pasiÅ«lymÄ ; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principo, kai pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016 32 punktÄ ).

35. Teisingumo Teismo taip pat pažymima, kad jei perkančiajai organizacijai bÅ«tų leista praÅ¡yti tiekėjo, kurio pasiÅ«lymÄ ji laiko neaiÅ¡kiu ar neatitinkančiu techninių specifikacijų, pateikti atitinkamus paaiÅ¡kinimus, tuo atveju, jei Å¡io dalyvio pasiÅ«lymas galiausiai bÅ«tų atrinktas, galėtų atrodyti, kad perkančioji organizacija slaptai dėl jo derėjosi kitų tiekėjų nenaudai ir taip pažeidė vienodo vertinimo principÄ ; nedraudžiama iÅ¡imtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiÅ«lymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai bÅ«tinas paprastas jų paaiÅ¡kinimas, arba siekiant iÅ¡taisyti akivaizdžias redakcinio pobÅ«džio klaidas, jei dėl Å¡io pakeitimo faktiÅ¡kai nepateikiamas naujas pasiÅ«lymas (žr. Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo byloje SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10, 40, 41 punktus ir jame nurodytÄ Teisingumo Teismo jurisprudencijÄ ).

36. Plėtodamas Slovensko ir kitose bylose pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, Teisingumo Teismas expressis verbis (liet. – aiÅ¡kiais žodžiais; tiesiogiai) yra konstatavęs, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas praÅ¡ymas pateikti reikalaujamus pareiÅ¡kimus ir dokumentus iÅ¡ principo gali bÅ«ti skirtas tik jo pasiÅ«lymui paaiÅ¡kinti arba akivaizdžiai Å¡io pasiÅ«lymo klaidai iÅ¡taisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiÅ«lymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiÅ«lymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiÅ«lymÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡taisytos akivaizdžios korektÅ«ros klaidos, galima tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik jei Å¡is pakeitimas faktiÅ¡kai nelemia naujo pasiÅ«lymo; praÅ¡ymas paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ negali bÅ«ti skirtas iÅ¡taisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; toks praÅ¡ymas negali lemti to, kad atitinkamas konkurso dalyvis iÅ¡ tikrųjų galiausiai pateiks naujÄ pasiÅ«lymÄ (žr.

Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo byloje Archus ir Gama, C-131/16, 36, 37 punktus; 2018 m. vasario 28 d. sprendimo sujungtose bylose MA.T.I. SUD ir DUEMME SGR, C‑523/16 ir C‑536/16, 50, 52 punktus ir juose nurodytÄ Teisingumo Teismo jurisprudencijÄ ).

37. Ginčo Pirkimo sÄ lygų 5.13 punkte įtvirtinta, kad kartu su pasiÅ«lymo forma tiekėjas turi pateikti siÅ«lomos tiekti prekės gamintojo kokybės pažymėjimo (prekės apraÅ¡ymo / prekės kokybės sertifikato) kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad siÅ«loma prekė atitinka keliamus techninius reikalavimus, nurodytus Pirkimo sÄ lygų 1 priede „Techninė specifikacija LU pirÅ¡tinėms“ (Pirkimo sÄ lygų 5.13.4 punktas). Byloje nėra ginčo, kad UAB „ProGear LT“ kartu su pasiÅ«lymu nurodyto dokumento – prekės gamintojo kokybės pažymėjimo (prekės apraÅ¡ymo / prekės kokybės sertifikato) kopijos nepateikė, nors šį dokumentÄ pasiÅ«lymo formoje nurodė kaip vienÄ iÅ¡ priedų.

Dėl to perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad pirÅ¡tinių gamintojas Holik International s.r.o. Uniformos pirÅ¡tinių kokybės sertifikatÄ ieÅ¡kovei pateikė 2019 m. spalio 30 d., t. y. iki ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo perkančiajai organizacijai pateikimo dienos (2019 m. spalio 31 d.), o jo nepateikimÄ kartu su pasiÅ«lymu ieÅ¡kovė įvardija kaip techninę klaidÄ .

38. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau nurodytomis įstatymo nuostatomis bei kasacinio teismo praktika, sprendžia, kad vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė Uniformos pirÅ¡tinių kokybės sertifikatÄ nurodė pasiÅ«lymo, pateikto atsakovei, prieduose, jo faktiÅ¡kai nepateikdama, nereiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti tokį neatitikimÄ . Kaip minėta, net jei tiekėjo padaryta klaida bÅ«tų akivaizdi (techninė), ji negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip redakcinio pobÅ«džio ir paprastai iÅ¡taisytina, jei identifikuotÄ trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti tik iÅ¡ naujo teikiant duomenis.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė nurodytÄ trÅ«kumÄ bÅ«tų galėjusi iÅ¡taisyti tik iÅ¡ naujo pateikdama trÅ«kstamÄ dokumentÄ â€“ Uniformos pirÅ¡tinių gamintojo kokybės sertifikatÄ . Pirkimo sÄ lygų 5.13.4 punkte buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog Pirkimo dalyvis kartu su pasiÅ«lymo forma turi pateikti siÅ«lomos tiekti prekės gamintojo kokybės pažymėjimo (prekės apraÅ¡ymo / prekės kokybės sertifikato) kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad siÅ«loma prekė atitinka keliamus techninius reikalavimus, nurodytus Pirkimo sÄ lygų 1 priede „Techninė specifikacija LU pirÅ¡tinėms“, tai yra reikalavimas, kuris yra keliamas pasiÅ«lymui siaurÄ ja prasme.

Todėl perkančioji organizacija negalėjo leisti patikslinti pasiÅ«lymo, nes ieÅ¡kovė, pateikdama trÅ«kstamus dokumentus, pateiktų duomenis, kurie iÅ¡ esmės keistų pasiÅ«lymÄ , t. y. atsakovė leistų pateikti naujÄ pasiÅ«lymÄ . Apeliantė pagrįstai nurodo, kad dokumento pateikimas po pasiÅ«lymų pateikimo termino pasibaigimo laikytinas ne pasiÅ«lymo patikslinimu, o pasiÅ«lymo keitimu iÅ¡ esmės, t. y. leidus ieÅ¡kovei po pasiÅ«lymo pateikimo termino pateikti dokumentÄ , kuris nebuvo pateiktas kartu su pasiÅ«lymu, jos pasiÅ«lymas iÅ¡ neatitinančio Pirkimo sÄ lygų reikalavimus taptų atitinkančiu.

Aplinkybė, kad pasiÅ«lymo pateikimo terminui pasibaigus ne visi dokumentai buvo pateikti, lemia, kad perkančioji organizacija turi vertinti tokių klaidų taisymÄ (net jei jos ir akivaizdžios), ne kaip pasiÅ«lymo patikslinimÄ , o kaip jo pakeitimÄ , kurį VPÄ® draudžia. Todėl perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti tiekėjos pasiÅ«lymÄ , o ne leisti jai iÅ¡ naujo teikti trÅ«kstamÄ dokumentÄ , buvo pagrįstas ir teisėtas.

39. IeÅ¡kovės akcentuojamos aplinkybės, kad aptariamÄ Uniformos pirÅ¡tinių kokybės sertifikatÄ ji turėjo pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , kad techninė informacija apie siÅ«lomÄ prekę egzistavo anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieÅ¡kovės siÅ«loma prekė atitinka ir, jei atitinkami dokumentai bÅ«tų buvę pateikti iÅ¡ pradžių, pasiÅ«lymas bÅ«tų neatmestas, taip pat nepaneigia atsakovės sprendimo teisėtumo. Minėta, jeigu tiekėjo iÅ¡ pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali bÅ«ti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ darytų tinkamÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tiek iÅ¡ teisinio reguliavimo, tiek iÅ¡ jį aiÅ¡kinančios teismų praktikos dėl pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme vertinimo matyti, kad tiekėjo deklaruojamų ir įrodinėjamų techninių savybių neatitiktis viešųjų pirkimų sÄ lygoms neretai reiÅ¡kia neatitiktį de jure (teisinę), o ne de facto (faktinę), nebent perkančioji organizacija reikalautų pateikti prekių pavyzdžius, atlikti bandymus, demonstracijÄ ar pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2013).

Taigi, net jei ieÅ¡kovės prekės iÅ¡ tiesų yra tinkamos ir iÅ¡ esmės tenkintų atsakovės nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjai nepateikus vieno iÅ¡ tai pagrindžiančių dokumentų, jos pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme negalėjo bÅ«ti pripažintas atitinkančiu vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.

40. IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad reikalautame pateikti dokumente esanti informacija atsispindi pasiÅ«lyme ir kituose su pasiÅ«lymu pateiktuose dokumentuose, todėl atsakovė galėjo įsitikinti jos pasiÅ«lymo tinkamumu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pati ieÅ¡kovė tiek atsakovei pateiktoje pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje nurodė, jog tik dalis gamintojo kokybės pažymėjime nurodytos techninės informacijos atsispindėjo ir kituose kartu su pasiÅ«lymu teiktuose dokumentuose. Kita vertus, nors techniniai duomenys apie pirÅ¡tinių medžiagos sudėtį, pavirÅ¡inį tankį, atsparumÄ dilimui ir vandens prasiskverbimui, pumpuravimuisi iÅ¡ tiesų buvo pateikti pasiÅ«lyme (pasiÅ«lymo formoje) nurodytoje lentelėje, tačiau Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai nustatyto reikalavimo pateikti Å¡ias pirÅ¡tinių savybes patvirtinantį dokumentÄ nepakeičia vien tik pačios tiekėjos patvirtinimas apie siÅ«lomos prekės atitiktį techninei specifikacijai.

Pirkimo sÄ lygų reikalavimų pasiÅ«lymui siaurÄ ja prasme, įskaitant reikalavimo pateikti siÅ«lomos prekės gamintojo kokybės pažymėjimÄ , ieÅ¡kovė neginčijo, nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl tokio reikalavimo iÅ¡aiÅ¡kinimo / panaikinimo, reikalaujamÄ dokumentÄ turėjo, todėl ieÅ¡kovės argumentai apie gamintojo kokybės sertifikatÄ kaip iÅ¡ esmės jokios reikÅ¡mės Pirkimui neturintį dokumentÄ yra nepagrįsti. Prekės gamintojo kokybės pažymėjimas yra pasiÅ«lymo atitiktį techniniams reikalavimams įrodantis dokumentas, kuriame gamintojas nurodo prekės sudėtį ir patvirtina, kad jo gaminama prekė, kuriÄ siÅ«lo tiekti vieÅ¡ojo pirkimo dalyvis, atitinka nurodytus dokumente rodiklius.

Nesant prekės gamintojo kokybės pažymėjimo, atsakovė negali įsitikinti pirkimo objekto atitiktimi techninės specifikacijos visiems reikalavimams.

41. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nepažeidė VPÄ® 55 straipsnio nuostatų ir viešųjų pirkimų principų, todėl jos sprendimas pripažįstamas teisėtu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo patenkinta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų, priimta pažeidžiant VPÄ® nuostatas, viešųjų pirkimų principus, prieÅ¡tarauja Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytai kasacinio teismo praktikai, todėl naikintina, priimant naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimus, kuriais praÅ¡oma panaikinti atsakovės priimtus 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ trečiajai Pirkimo daliai kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ , kuriuo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir laimėtoju pripažintas trečiojo asmens AB „Granqvist Sportartiklar“ pasiÅ«lymas bei įpareigoti atsakovę jį iÅ¡ naujo vertinti bei sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, atmetant.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 42. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, naikinama, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp bylos Å¡alių paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs dalį ieÅ¡kovės reikalavimų, bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti atsakovės sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo, taip pat reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nutraukė, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 497,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

43. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkinta dalis ieškinio reikalavimų, ir šiuos ieškinio reikalavimus atmetus, taip pat atsižvelgus į tai, kad dėl likusios dalies reikalavimų byla buvo nutraukta, naikinama taip pat skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovei nepateikus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo, šis klausimas nesprendžiamas.

44. Apeliacinės instancijos teisme priėmus ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ , jos praÅ¡omos priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Tenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , tačiau atsakovei nepateikus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimas dėl jų priteisimo nesprendžiamas. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 45. Vilniaus apygardos teismas, 2020 m. sausio 16 d. nutartimi patenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo sustabdė atsakovės vykdomo tarptautinio vieÅ¡ojo PirÅ¡tinių pirkimo atviro konkurso bÅ«du trečios dalies „PirÅ¡tinės LU“ procedÅ«ras, o jeigu sudaryta vieÅ¡o pirkimo sutartis – sustabdė jos vykdymÄ .

46. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu.

47. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti, juos atmetė, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 150 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimo dalį, kuria panaikinti atsakovės Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimas dėl ieÅ¡kovės UAB „ProGear LT“ pasiÅ«lymo atmetimo ir 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, atsakovė įpareigota iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir iÅ¡ naujo sudaryti pasiÅ«lymų eilę, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „ProGear LT“ ieÅ¡kinio reikalavimų dėl atsakovės Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimo dėl ieÅ¡kovės UAB „ProGear LT“ pasiÅ«lymo atmetimo ir 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo panaikinimo, atsakovės įpareigojimo iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir iÅ¡ naujo sudaryti pasiÅ«lymų eilę, netenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei UAB „ProGear LT“ priteista iÅ¡ atsakovės Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos 6 497,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjai Marius Bajoras ArtÅ«ras Driukas Asta Radzevičienė