8ff74e5d-99f3-4f16-8a46-da9d698a99e6 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-782-798/2017                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01377-2016-3                     Procesinio sprendimo kategorijos:                     3.3.2.5;3.4.3.4                                                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2017 m. kovo 30 d.                                                                      Vilnius                       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Amžiaus žiedas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Amžiaus žiedas“.

                    Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) ,,Amžiaus žiedas“. Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2015 m. II ketvirčio ir 2016-11-04 dienai sudarė 31 960,53 Eur.

Ä®staigoje yra 24 apdraustieji asmenys. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iÅ¡ VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ iÅ¡ieÅ¡koti valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimÄ , taikė priverstinio poveikio priemones – teikė nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo sÄ skaitų kredito įstaigose. PareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2009-07-24 iki 2016-10-20 į atsakovės sÄ skaitas pateikė 81 debeto mokėjimo nurodymÄ . Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2016-10-25, atsakovė paskutinį kartÄ Ä¯mokas į Fondo lėšų sÄ skaitÄ sumokėjo 2016-04-26.

PareiÅ¡kėja iÅ¡siuntė atsakovei 2009-12-04, 2010-05-04, 2011-04-07, 2012-07-09 ir 2015-09-01 raginimus dėl skolos sumokėjimo. Suėjus paskutiniam raginimo terminui, įmokos nebuvo sumokėtos, skola didėjo. Siekdamas užtikrinti skolos Fondo biudžetui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , VSDFV Kauno skyriaus Ä®mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyrius registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovei 2016-02-03 reikalavimÄ pateikti įstaigos buhalterinės apskaitos dokumentus patikrinimui. Patikrinęs atsakovės pateiktus dokumentus nustatė, kad kiti kreditoriai vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka, todėl VSDFV Kauno skyrius direktoriaus pavaduotas priėmė 2015-12-28, 2016-01-28, 2016-02-28 sprendimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, kurie 2016-02-23 buvo perduoti antstoliui.

Antstolis į pervedė pareiÅ¡kėjui 758,77 Eur. Atsakovei toliau didinant įsiskolinimÄ , VSDFV Kauno skyrius 2016-08-25 raÅ¡tu kreipėsi į VSDFV direktorių su praÅ¡ymu leisti kreiptis į VÄ® „Registrų centras“ dėl priverstinės hipotekos įregistravimo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ nekilnojamam turtui. VSDFV direktoriaus pavaduotojo 2016-08-29 sprendimu buvo įregistruota atsakovės nekilnojamo turto priverstinė hipoteka. Kadangi atsakovė įsiskolinimo per pareiÅ¡kėjo nustatytÄ terminÄ skolos nepadengė, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atsakovė VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Nurodė, jog skolų 24 darbuotojams neturi, o pradelsti įstaigos įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jos 2015-10-31 balansÄ Ä¯traukto turto vertės. Atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2016-10-31 dienai sudarė 399 845 Eur.

Atsakovės veikla yra senelių namai Alzhaimerio globos ir slaugos namai, kuriuose yra 31 gyventojas, su kuriais yra sudarytos sutartys dėl pilno iÅ¡laikymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“, administratoriumi paskyrė UAB „Kitoks sprendimas“.Teismas sprendė, jog VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ balanso rodikliai neatspindi realios įmonės turtinės (finansinės) padėties.Pirma, iÅ¡ 2016-10-31 balanso duomenų matyti, jog atsakovės finansinis turtas sudaro 111 504 Eur sumÄ ; iÅ¡ atsakovės administracijos vadovo E. J.-K. teismui pateikto 2016-10-31 finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, jog atsakovės finansinį turtÄ 111 504 Eur sudaro sumokėtas avansas įsigyti ilgalaikį turtÄ (žemę ir statinius duomenys neskelbtini); atsakovės administracijos vadovas E. J.-K. taip pat nurodė, kad minėtas ilgalaikis turtas nėra įsigytas, kadangi nėra sumokėta likutinė sutarta suma, o likutinė suma nesumokėta, kadangi įstaiga Å¡iuo metu turi kitų įsiskolinimų.

Teismas iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o nustatė, jog žemės sklypas su statiniais, esantis duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovės direktoriui E. J.-K., yra įregistruota tarp nekilnojamojo turto savininko ir sudaryta 2014-09-22 nuomos sutartis, kurios terminas iki 2039-09-22; iÅ¡ atsakovės administracijos direktoriaus pateikto 2016-10-31 kreditorių sÄ raÅ¡o nustatė, jog atsakovė yra skolinga už minėto turto nuomÄ jos savininkui E. J.-Koževnikovui.

Atsakovės administracijos vadovas E. J.-K. nepateikė teismui nei avanso sumokėjimÄ patvirtinančių duomenų, nei 2014-09-22 sudarytos nuomos sutarties, nei kitų įrodymų, kurių pagrindu teismas bÅ«tų galėjęs daryti iÅ¡vadÄ apie minėto turto realumÄ .Teismo vertinimu, tarp E. J.-K. ir atsakovės sudaryta 2014-09-22 nuomos sutartis negali bÅ«ti laikytina lizingu (finansine nuoma), kaip tai numato CK 6.567 straipsnio 1 dalis, kadangi pagal CK 6.568 straipsnio 1 dalį lizingo sutarties dalyku gali bÅ«ti bet kokie nesunaudojamieji kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, iÅ¡skyrus žemę ir gamtos iÅ¡teklius.

Nagrinėjamu atveju sudarytos nuomos sutarties dalykas yra žemės sklypas su statiniais, esantis duomenys neskelbtini.Antra, atsakovės administracijos vadovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių pirkėjų įsiskolinimus atsakovei, taip pat atsakovės paskolÄ (30 739,20 Eur) direktoriui pagrindžiančius duomenis, pvz., paskolos sutartį ar pan. Be to, teismas iÅ¡ atsakovės direktoriaus pateikto 2016-10-31 kreditorių sÄ raÅ¡o nustatė, kad atsakovė yra skolinga direktoriui E. J.-K. už patalpų nuomÄ 52 121,10 Eur sumÄ , taigi debitorinio įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės direktoriaus susigrÄ Å¾inimo galimybės yra ribotos, kadangi pačios atsakovės skola direktoriui virÅ¡ija jo skolÄ atsakovei.

Kitų gautinų sumų, kurias sudaro antstolių R. S. (2 798,44 Eur) ir R. S. (55 752,32 Eur) nuo įstaigos sÄ skaitos nuskaičiuotos lėšos, pagal kurias nėra gauti lėšų paskirstymo patvarkymai ir pagal įstaigos direktoriaus įsakymÄ Å¡ios sumos priskirtos prie kitų gautinų sumų – 58 550,76 Eur, apskaitymas VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ balanse taip pat yra niekuo nepagrįstas. Taip pat teismas, atsižvelgęs į nustatytÄ aplinkybę, jog antstoliai R. S. ir R. S. pagrįstai nurašė atsakovei priklausančias pinigines lėšas pagal kreditorių pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl antstolių nuraÅ¡ytos 58 550,76 Eur lėšos negali bÅ«ti priskiriamos prie atsakovės realiai turimo turto, t. y. priskiriamos prie per vienerius metus gautinų sumų.Trečia, pagal atsakovės 2016-10-31 balanso duomenis įstaigos kitÄ trumpalaikį turtÄ sudaro 223 223 Eur suma, o atsakovės administracijos vadovo teismui pateiktoje 2016-10-31 finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog kitÄ trumpalaikį turtÄ sudaro Alzheimerio, vaikų, jaunimo poilsio ir konferencijų centro įrengimo projektas duomenys neskelbtini; atsakovės administracijos vadovo pateiktame 2016-10-31 kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad atsakovės įsiskolinimas UAB „Eltopas“ sudaro 223 222,67 Eur.

Teismo vertinimu, atsakovė minėtÄ sumÄ 2016-10-31 balanse nurodė ir kaip kitÄ trumpalaikį turtÄ , ir kaip kitus trumpalaikius įsipareigojimus. Teismas, atsižvelgęs į bylioje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad 223 222,67 Eur suma yra įsiskolinimo kreditorei BUAB „Eltopas“ už suteiktas poilsio namų komplekso, esančio duomenys neskelbtini, projektavimo paslaugas suma, todėl atsakovė nepagrįstai Alzheimerio, vaikų, jaunimo poilsio ir konferencijų centro įrengimo projektÄ duomenys neskelbtini vertina kreditorei BUAB „Eltopas“ mokėtina už suteiktas projektavimo paslaugas suma, t. y.

Å¡i suma nelaikytina realia projekto verte. Atsakovės administracijos vadovas nepateikė teismui nei minėto Alzheimerio, vaikų, jaunimo poilsio ir konferencijų centro įrengimo projekto duomenys neskelbtini, nei kitų duomenų, kurie pagrįstų Å¡io projekto vertę.Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , konstatavo, jog atsakovės turimas realus turtas sudaro ne didesnę, kaip 418 961,24 Eur (812 239 Eur – 111 504 Eur – 58 550,76 Eur – 223 223 Eur) sumÄ .Teismas iÅ¡ VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pateikto 2016-10-31 kreditorių sÄ raÅ¡o nustatė, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai visi atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai yra pradelsti, iÅ¡skyrus įsiskolinimÄ Akademinei kredito unijai – 122 374,39 Eur.

Taigi, bendra pradelstų atsakovės finansinių įsipareigojimų kreditoriams suma sudaro 396 612,40 Eur (518 986,79 Eur – 122 374,39 Eur). Atsakovės administracijos vadovas prieÅ¡ingų duomenų, t. y. kad Å¡ios skolos yra nepradelstos, teismui nepateikė.Teismas pastebėjo, jog atsakovė įsiskolinimas VSDFV biudžetui ne mažėja, o vis auga, kas leido objektyviai spręsti apie įmonės blogÄ finansinę padėtį. Pažymėjo, kad atsakovė turi 15 588,62 Eur įsiskolinimÄ darbuotojams, kas sudaro atskirÄ pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 punkto pagrindu, kai įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pradelsti VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ įsipareigojimai kreditoriams sudaro ne mažesnę, kaip 396 612,40 Eur sumÄ , taigi virÅ¡ija pusę atsakovės balanse nurodyto turto vertės. Atsakovė neįrodė, jog realiai turi turto ar lėšų, kurių pakaktų finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir kad bent jau yra dedamos realios pastangos įsiskolinimams likviduoti.Nustatęs, kad atsakovė VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ neatsiskaito su kreditoriais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, jos pradelsti skoliniai įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, teismas sprendė, jog VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ yra nemoki, dėl ko jai keltina bankroto byla Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu.

Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nenustatyta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovė VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, susijusių su atsakovės finansiniais duomenimis, nenustatė pradelstų įsipareigojimų dydžio bei jo santykio su atsakovės turimu turtu.

Tiek pagal 2016 m. spalio mėnesio balanso duomenis, tiek ir pagal 2017-02-20 veiklos ataskaitos duomenis, atsakovė veikia pelningai (gavo 598 Eur pelno). AB „Swedbank“ duomenimis atsakovės sÄ skaitoje yra 18 218,61 Eur suma. Pirmosios instancijos teismas neįvertino reikÅ¡mingos aplinkybės, jog BUAB „Eltopas“ skolinių įsipareigojimų mastas pasikeis, nes Å¡iuo metu skolinis įsipareigojimas parduodamas tretiesiems asmenims. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2016 m. spalio mėn. buvo sudaryti ir patvirtinti atsakovės, todėl turėjo bÅ«ti vertinama, ar jie atitiko leistinumo reikalavimus.

IÅ¡ teismui pateiktų 2016 m. spalio mėn. ir 2017 m. vasario mėn. balansų akivaizdu, kad atsakovė vykdo skolinius įsipareigojimus, moka atlyginimus darbuotojams, teikia iÅ¡laikymÄ 35 įstaigos globotiniams. Teigia, kad turi laikinų finansinių sunkumų, todėl svarsto dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad pagal atsakovės teismui pateiktų balansų duomenis, jos įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovė faktiÅ¡kai nedisponuoja pradelstomis debitorinėmis skolomis.

Ä®staigos įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį didėja, nes skaičiuojamos VSD įmokos. Mano, kad atsakovė turi ne trumpalaikių, o ilgalaikių finansinių sunkumų, neturi finansinių galimybių atsiskaityti su darbuotojais ir valstybe. Teismas k o n s t a t u o j a :     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimoAtsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2016-08-30 BUAB „Eltopas“ kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 5, 2017-02-20 preliminarų balansÄ , 2017-02-22 veiklos rezultatų ataskaitÄ , AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , gautinų pajamų planÄ , sutarčių su Kauno savivaldybe kopijas, gyventojų sÄ raÅ¡us, AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡Ä bei asmenų, norinčių apsigyventi įstaigoje, sÄ raÅ¡Ä . Pasak atsakovės, Å¡ių dokumentų pateikimo poreikis iÅ¡kilo po atskirojo skundo pateikimo.

Å iais dokumentais atsakovė įrodinėja aplinkybes, kad per du metus galės atsiskaityti su visais kreditoriais, skolÄ VSDFV mažinama, tačiau lėtai, nes areÅ¡tuotos banko sÄ skaitos; nuo 2017-03-23 AB „Swedbank“ yra areÅ¡tuota ir nepaskirstyta 24 648 Eur suma; VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ veiklÄ vykdo ir plečia. CPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama.

Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar galėjo konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui.

Be to, apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardintas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

Atsižvelgus į tai, kad pateiktais įrodymais apeliantė grindžia bylai svarbias aplinkybes (mokumÄ ), kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas minėtus raÅ¡ytinius įrodymus priima bei vertins kitų byloje surinktų įrodymų kontekste.Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

a) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, b) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas įmonės nemokumo klausimÄ sprendžia pagal aktualius įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, vadovaudamasis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ turimo turto vertę.

Atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti 2016 m. spalio mėn. balanso atitikimÄ Ä¯rodymų leistinumo reikalavimams, atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui.

Atsižvelgiant į minėtÄ Ä¯monės apskaitos dokumentus pasiraÅ¡iusių asmenų atsakomybės reglamentavimÄ bei į tai, jog 2016 m. spalio 31 d. balansas bei 2016 m. spalio 31 d. veiklos rezultatų ataskaita yra pasiraÅ¡yti direktoriaus ir buhalterės, todėl juose pateikti duomenys apie atsakovės turtÄ ir įsipareigojimus bei pelnÄ (nuostolius), pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai įvertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas vertino ne tik atsakovės 2016 m. spalio mėn. balanso duomenis, bet 2015 m. balanso duomenis ir buvo įpareigojęs atsakovę pateikti raÅ¡ytinius įrodymus.Nustatyta, kad VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, įstaigos turtas sudarė 772 605 Eur, iÅ¡ kurio 427 360 Eur ilgalaikis turtas ir 345 245 Eur trumpalaikis turtas, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 482 363 Eur, iÅ¡ kurių 126 593 Eur ilgalaikiai įsipareigojimai ir 355 770 Eur trumpalaikiai įsipareigojimai (b. l. 60–61). 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovė patyrė 1 038 Eur nuostolių (b. l. 62).

Taigi, formaliai vertinant Å¡io balanso duomenis, atsakovė ir 2015 m. buvo moki, nes jos trumpalaikiai įsipareigojimai (355 770 Eur) nevirÅ¡ijo pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (772 605 Eur). VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ 2016 m. spalio 31 d. balanso duomenimis, turtas sudarė 812 239 Eur, iÅ¡ kurio 416 363 Eur ilgalaikis turtas ir 395 876 Eur trumpalaikis turtas, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viso sudarė 522 218 Eur, iÅ¡ kurių 122 374 Eur ilgalaikiai įsipareigojimai ir 399 844 Eur trumpalaikiai įsipareigojimai (b. l. 70–71). 2016 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, jog atsakovė patyrė 221 Eur nuostolių (b. l. 72).

Taigi, formaliai vertinant Å¡io balanso duomenis, atsakovė ir 2016 m. buvo moki, nes jos trumpalaikiai įsipareigojimai (399 844 Eur) nevirÅ¡ijo pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (812 239 Eur). VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pateikto 2017 m. vasario 20 d. preliminaraus balanso duomenimis, turtas sudaro 724 152 Eur, iÅ¡ kurio 414 079 Eur ilgalaikis turtas ir 310 073 trumpalaikis turtas, o mokėtinos sumos bei įsipareigojimai viso sudaro 433 312 Eur, iÅ¡ kurių 119 320 Eur ilgalaikiai įsipareigojimai bei 313 992 trumpalaikiai įsipareigojimai.

Taigi, formaliai vertinant Å¡io balanso duomenis, atsakovė moki, nes jos trumpalaikiai įsipareigojimai (313 992 Eur) nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (724 152 Eur). Klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl mokumo / nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamojoje byloje turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: kokį turtÄ Ä¯monė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014).Nustatyta, jog VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ nuosavybės teisėmis priklauso žemės sklypai, žemės sklypas su statiniu bei statiniai (b. l. 99).

Fondo valdybos direktoriaus pavaduotojo 2016-08-29 sprendimu Nr. Ä®AS-6E-270 pareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius 2016-09-02 įregistravo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ nekilnojamo turto, esančio duomenys neskelbtini priverstinę hipotekÄ (trijų žemės sklypų) (b. l. 10, 13). Žemės sklypas, esantis duomenys neskelbtini yra areÅ¡tuotas antstolių ir VMI (b. l. 18–19); taip pat ir statiniai, esantys duomenys neskelbtini yra areÅ¡tuoti VMI bei antstolių (b. l.20–21). Taigi, atsakovės turtas yra suvaržytas vykdant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras kreditorių naudai.Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės skola VSDFV 2016-09-26 sudarė 29 835,59 Eur, o 2017-02-17 padidėjo iki 42 692,68 Eur (b. l. 117, 119); atsakovės skola VMI sudarė 20 091,34 Eur (b. l. 118). Atskirajame skunde nurodyta, kad atsakovė skolÄ VSDFV dengia. Šį teiginį apeliacinės instancijos teismas atmeta. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad 2017-03-24 dienos pradžioje atsakovė turėjo 50 436, 21 Eur skolÄ VSDFV. Taigi skola padidėjo 7 743,53 Eur, ir tai matyti iÅ¡ socialinio draudimo įmokų, baudų bei delspinigių skolų pokyčio duomenų: nuo 2017-01-31 atsakovė turėjo 42 692,68 Eur, nuo 2017-02-17 – 46 217, 20 Eur, nuo 2017-03-15 – 50 208,55 Eur ir nuo 2017-03-16 iki 2017-03-24 turėjo 50 436,21 Eur socialinio draudimo skolas.

Taigi, skolos kreditoriui VSDFV Kauno skyriui nėra dengiamos, prieÅ¡ingai, skola pastoviai didėja. Byloje nustatytų duomenų pagrindu, pradelstos skolos kreditorėms VSDFV ir VMI viso sudaro 40 527,55 Eur (20 091,34 Eur (VMI) + 50 436, 21 Eur (VSDFV)) (b. l. 118).Teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visi įmonės finansiniai įsipareigojimai, o tik pradelsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013).

IÅ¡ teismui pateikto 2016-10-31 kreditorių sÄ raÅ¡o nustatyta, jog atsakovės kreditoriams finansiniai įsipareigojimai viso sudaro 518 986,79 Eur (b. l. 123–127), o pradelsti – 396 612,40 Eur (518 986,79 Eur – 122 374,39 Eur nepradelstas įsiskolinimas kreditorei Akademinei kredito unijai). Apeliantė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių sumažėjusius pradelstus kreditoriams finansinius įsipareigojimus (CPK 178 str.). Taigi, įvertinus 2017-02-20 preliminariajame balanse nurodytÄ turto vertę bei atsakovės 2016-10-31 dienai pradelstų kreditoriams finansinių įsipareigojimų dydį, taip pat tai, kad pradelsta skola pradelstos kreditorei VSDFV padidėjo 7 743,53 Eur suma ir byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsiskaitymo su kreditoriais faktines aplinkybes, spręstina, jog atsakovė nemoki, nes jos 404 355,93 Eur (396 612,40 Eur + 7 743,53 Eur) pradelsti įsipareigojimai, virÅ¡ija pusę į jos preliminarų balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (724 152 Eur).

Pažymėtina ir tai, kad į 2016-10-31 kreditorių sÄ raÅ¡Ä nėra įtraukta kreditorė BUAB „Eltopas“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-94-340/2015, ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo atsakovei BUAB „Eltopas“ atmetė, o atsakovės BUAB „Eltopas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ tenkino – priteisė iÅ¡ VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ 223 222,67 Eur skolÄ , 8 170,02 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (231 392,69 Eur) nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2014-05-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Atsakovė teigia, kad finansinis reikalavimas BUAB „Eltopas“ bus įvykdytas visiÅ¡kai, nes 2016-08-30 BUAB „Eltopas“ kreditorių susirinkime kreditoriai balsavo ir priėmė nutarimÄ parduoti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ debitorės BUAB „Elopas“ naudai priteistÄ skolÄ laisvame pardavime už 27 852 Eur, pardavinėjant du mėnesius, o nepardavus – skelbti naujÄ pardavimÄ už 18 568 Eur; nepardavus, Å¡aukti susirinkimÄ bei spręsti dėl pardavimo (b. l. 152).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolinio įsipareigojimo perleidimas trečiajam asmeniui neįrodo nei Å¡ios skolos (jos dalies) iÅ¡siieÅ¡kojimo ir jos grÄ Å¾inimo įstaigai realumo. Be to, po minėto BUAB „Eltopas“ kreditorių susirinkimo praėjo beveik septyni mėnesiai, todėl paskelbtas pardavimas jau buvo įvykdytas, tačiau atsakovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jos atskirajame skunde nurodytas aplinkybes dėl skolinių įsipareigojimų masto pasikeitimo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002 ir kt.). Taigi, VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ kreditorės BUAB „Elopas“ 223 223 Eur dydžio reikalavimas minusuotinas iÅ¡ bendros atsakovės turto masės (724 152 Eur Eur – 223 223 Eur = 500 929 Eur reali atsakovės turto vertė).

IÅ¡ byloje esančio 2016-10-31 atsakovės debitorių sÄ raÅ¡o matyti, jog VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pradelstos debitorių skolos sudaro 49 057,95 Eur (b. l. 122–127). Nagrinėjamos bylos apeliacinės instancijos teisme dienai Å¡ios skolos yra padidėjusios, pvz. 3 462,50 Eur ir 3 998,39 Eur pirkėjų įsiskolinimo sumomis (terminai suėjo 2016-11-30). Patikrinus teismų informacinę sistemÄ LITEKO nustatyta, jog VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ nėra pasikreipusi į teismÄ dėl skolų iÅ¡ debitorių iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat atsakovė nepateikė duomenų apie debitorių įvykdytus finansinius įsipareigojimus ar duomenų, kad ėmėsi veiksmų, susijusių su skolų iÅ¡siieÅ¡kojimu (CPK 178 str.).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių esamų debitorių skolų realų iÅ¡siieÅ¡kojimÄ ir jų grÄ Å¾inimÄ Ä¯staigai, todėl konstatuotina, jog VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ faktiÅ¡kai debitorių finansinių įsipareigojimų 49 057,95 Eur dydžio suma nedisponuoja ir nedisponuos ateityje.

Priešingų įrodymų atsakovė nepateikė (CPK 178 str.). Atitinkamai iš bendros atsakovės turto masės minusuotina jos nedisponuojama turto masė (500 929 Eur – 49 057,95 Eur = 451 871,05 Eur reali atsakovės turto vertė). Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal kreditorių pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolių nurašytos 58 550,76 Eur dydžio lėšos negali būti priskiriamos prie atsakovės realiai turimo turto, t. y. priskiriamos prie per vienerius metus gautinų sumų.

Atitinkamai iÅ¡ bendros atsakovės turto masės minusuotina ir antstolių nuraÅ¡yta suma (451 871,05 – 58 550,76 Eur = 393 320,29 Eur reali atsakovės turto vertė). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , konstatavo, jog atsakovės turimas realus turtas sudaro ne didesnę, kaip 418 961,24 Eur (812 239 Eur – 111 504 Eur – 58 550,76 Eur – 223 223 Eur) sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinus 2017-02-20 preliminariajame balanse nurodytÄ turto vertę bei atsakovės 2016-10-31 dienai pradelstų kreditoriams finansinių įsipareigojimų dydį, vienareikÅ¡miÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ yra nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (404 355,93 Eur) ženkliai virÅ¡ija pusę į jos realiai turimo turto vertės (393 320,29 Eur) (net, jei nevertinti kreditorės BUAB „Elopas“ 223 223 Eur dydžio reikalavimo, atsakovės pradelsti įsipareigojimai vis tiek virÅ¡ija pusę jos realiai turimo turto vertės).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės (ne) mokumo, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009).

Å iuo atveju nustatyta, jog VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams ženkliai virÅ¡ija pusę jos turimo turto, taip pat į bylÄ pateikti atsakovės duomenys nepatvirtina, jog įstaigos vykdoma veikla pelninga, todėl nėra teisėto pagrindo svarstyti reabilitacinio tikslo taikymo galimybės bei toliau didinti kreditorių finansinius reikalavimus.Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi įpareigojo atsakovės administracijos vadovÄ pateikti teismui įmonės turimÄ trumpalaikį turtÄ Â ir jo vertę pagrindžiančius dokumentus, tačiau atsakovės administracijos vadovas nepateikė teismui nei minėto Alzheimerio, vaikų, jaunimo poilsio ir konferencijų centro įrengimo projekto duomenys neskelbtini, nei kitų duomenų, kurie pagrįstų Å¡io projekto vertę (CPK 178 straipsnis). Šie dokumentai nėra pateikti ir apeliacinės instancijos teismui.Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 str., 178 str., Ä®BÄ® 9 str. 1 d.).

Atsakovė teigia, kad per du metus pilnai atsiskaitys su savo kreditoriais, nes pagal vykdomÄ neįgaliųjų socialinės globos veiklÄ planuoja kas mėnesį gauti pelnÄ , Å¡ias aplinkybes įrodinėja preliminariomis pelno rodiklių lentelėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie preliminarÅ«s duomenys neįrodo atsakovės mokumo atstatymo perspektyvų. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovės turtui ir lėšoms taikomi areÅ¡tai ir kiti apribojimai (priverstinė hipoteka), įstaiga nesugeba sumokėti mokesčių ir privalomųjų mokėjimų valstybės ir socialinio draudimo biudžetams, susidariusių įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimui buvo taikytos priverstinės vykdymo priemonės, kurios nebuvo veiksmingos, pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovės su darbo teisiniais santykiais susijusios nesumokėjimÄ ir apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad 15 588,62 Eur dydžio skola darbuotojams yra likviduota, taip pat atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl debitorinių skolų beviltiÅ¡kumo.

Taigi, ir 2017-02-20 preliminariame balanse nurodyto turto (vertės) realumo nepagrindė, nors tokia pareiga tenka bÅ«tent įstaigai, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (337 str. 1 d. 1 p.). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje laikosi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ; apeliacinės instancijos teismas atmesdamas apeliacinį skundÄ gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (A.

A. v. Bulgaria, no. 51343/99, judgment of 15 February 2007; kt.).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Ä®BÄ® 27 straipsnis numato, jog bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta, kai visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas nutartimi priima atsisakymus; kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus; kai pasiraÅ¡oma taikos sutartis ir teismas jÄ patvirtina (taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 27 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Antanas Rudzinskas