8ff7024d-ff0c-40c0-93ba-e4eadbb3d073 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                        Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-27-185/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00355-2015-6                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S)                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 21 d.

 Panevėžys                                        Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :                                         Skundžiamu nutarimu A.

M. pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d., ir, vadovaujantis ATPK 33 str., jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 940 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui.              A. M. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. 2 val. 53 min.

KupiÅ¡kio r., Subačiuje, (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas V. M. vardu registruotÄ automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į M. Ū. priklausančiÄ gyvatvorę ir jÄ apgadino. Po sukelto eismo įvykio A. M. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie jį nepranešęs policijai bei iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127, 122 ir 222 p. reikalavimus.             Apeliaciniu skundu A.

M. praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir tai nulėmė neteisėto bei nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas apibrėžia kaltinimo ribas. IÅ¡ suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jam yra pareikÅ¡tas kaltinimas sukėlus eismo įvykį, nulėmusį akmeninės tvoros ir automobilio apgadinimÄ .

Tuo tarpu nagrinėdamas administracinę bylÄ , apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog jokia akmeninė tvora ir automobilis apgadinti nebuvo, nes įvykio vietoje nebuvo jokios akmeninės tvoros, buvo tik akmenų krÅ«va, o automobilis priklauso jam, kai tuo tarpu atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. gali kilti tik apgadinus kitiems asmenims priklausančiÄ transporto priemonę. Todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jam suformuluotas kaltinimas – apgadino akmeninę tvorÄ ir automobilį nepasitvirtino, nes tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Teigia, jog apylinkės teismas nustatė, jog jis atsitrenkė į M. Ū. priklausančiÄ gyvatvorę ir jÄ apgadino, tačiau jam niekada nebuvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl kokios nors gyvatvorės apgadinimo. Vadinasi, apylinkės teismas bylÄ nagrinėjo ne pareikÅ¡to kaltinimo ribose. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , peržengdamas kaltinimo ribas, dėl ko buvo Å¡iurkščiai pažeista jo teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, duoti dėl to paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, ir taip buvo suvaržyta jo teisė į gynybÄ .

Todėl mano, kad vien dėl Å¡ių proceso pažeidimų, kurie yra esminiai, skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas. Nurodo, kad Å¡ioje situacijoje esminę reikÅ¡mę turi tai, ar jis galėjo suprasti, jog užvažiavęs ant akmenų ir įsirėmęs į gyvatvorę, yra jÄ apgadinęs ir taip padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Tačiau jis niekada nepripažino, jog iÅ¡ karto po įvykio kaip nors suprato, jog yra apgadinęs kokiÄ nors gyvatvorę. Tokius jo parodymus patvirtina ir objektyvÅ«s bylos duomenys.

Nukentėjusysis M. Ū. aiÅ¡kiai parodė, jog tik atitraukus automobilį nuo akmenų krÅ«vos pastebėjo, kad apgadinta gyvatvorė. Atkreipia dėmesį, jog jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ieÅ¡koti traktoriaus, kuris nutemptų jo automobilį nuo akmenų krÅ«vos. Todėl negalėjo matyti jokių gyvatvorės apgadinimų. Policijos pareigÅ«nas K. V. parodė, jog nuvykęs į nurodytÄ vietÄ rado automobilį, užvažiavusį ant akmenų ir atsitrenkusį į gyvatvorę. Tačiau jis niekur nėra nurodęs, jog atvykęs į įvykio vietÄ bÅ«tų matęs apgadintÄ gyvatvorę.

FaktÄ , jog tik atitraukus automobilį nuo akmenų krÅ«vos buvo galima pastebėti apgadintÄ gyvatvorę, patvirtina ir eismo įvykio vietos schema bei fotonuotraukos. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad jiems nuvykus nurodytu adresu buvo rastas apgadintas automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo užvažiavęs ant akmenų ir įvažiavęs į gyvatvorę. Å ie objektyvÅ«s bylos duomenys taip pat patvirtina, jog tol, kol automobilis nebuvo patrauktas nuo akmenų krÅ«vos, jokių gyvatvorės apgadinimų nebuvo galima pamatyti.

Kaip minėjo, jis niekada nebuvo kaltinamas apgadinęs gyvatvorę, o tai rodo, jog pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , iÅ¡ karto po įvykio ir 2015-10-07 neginčijamai nustatė, jog jam nuvažiavus nuo kelio ir užvažiavus ant akmenų bei įsirėmus į gyvatvorę, jokie Å¡ios gyvatvorės apgadinimai nebuvo matomi. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad viskas vyko naktį, t. y. tamsiu paros metu. Taigi visi byloje esantys duomenys patvirtina, kad jam nuvažiavus nuo kelio ir užvažiavus ant akmenų bei įsirėmus į gyvatvorę, jis nesuprato ir negalėjo suprasti, jog yra apgadinęs kitiems asmenims priklausantį turtÄ â€“ gyvatvorę, nes Å¡ios gyvatvorės apgadinimai pasimatė tik automobilį patraukus nuo akmenų.

Todėl jo pasitraukime iÅ¡ įvykio vietos, t. y. išėjus ieÅ¡koti traktoriaus, nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės – tyčios, t. y. objektyvÅ«s bylos duomenys patvirtina, jog pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos metu jis nesuprato ir negalėjo suprasti, jog yra padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“sukėlęs eismo įvykį, kuris nulėmė kitam asmeniui priklausančios gyvatvorės apgadinimÄ , o jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, bet ieÅ¡koti bÅ«dų nutemti savo automobilį nuo akmenų krÅ«vos.

Kadangi pasitraukimo nuo automobilio metu jis nesuprato ir negalėjo suprasti, jog yra sukėlęs eismo įvykį, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios gyvatvorės apgadinimÄ , tai nėra padaręs ir ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo, nes jis po įvykio vartodamas alkoholį nesuprato ir negalėjo suprasti, jog yra susijęs su kokiu nors eismo įvykiu, nulėmusiu kitam asmeniui priklausančios gyvatvorės apgadinimÄ . Taigi neteisėtai ir nepagrįstai yra pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotus teisės pažeidimus.

             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatas nurodo, kad su A. M. apeliaciniu skundu nesutinka, nes apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . Apylinkės teismas atsižvelgė į visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , pagrįstai A. M. parodymus vertino kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tinkamai individualizavo pažeidėjo atsakomybę, todėl praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ atmesti.             Skundas atmetamas.

             Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotus ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

IÅ¡ to akivaizdu, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.              AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas A.

M., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuotus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais ir juos tinkamai įvertino, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus pagrįstos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus bylos įrodymus.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti arba keisti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.              Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, A. M. ginčija jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymÄ , teigdamas, jog užvažiavęs ant akmenų ir įvažiavęs į gyvatvorę iÅ¡ pradžių nesuprato, jog yra apgadinęs gyvatvorę ir taip padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ (apgadinimus pamatė tik vėliau patraukus automobilį nuo akmenų), todėl jo veiksmuose, kuomet jis pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, kai išėjo ieÅ¡koti traktoriaus, ir išėjęs iÅ¡ įvykio vietos vartojo alkoholį, nėra ATPK 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. numatytų teisės pažeidimų sudėčių – tyčios, nes jis tuo metu dar nesuprato, jog yra susijęs su kokiu nors eismo įvykiu, nulėmusiu kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimÄ , dėl ko jam bÅ«tų kilusi pareiga praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams apie eismo įvykį ir nevartoti alkoholio iki įvykio aplinkybių nustatymo.

Tokie A. M. skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti ir laikomi jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės.              Nagrinėjamu atveju matyti, jog apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje itin iÅ¡samiai ir detaliai aptarė bei nuodugniai iÅ¡analizavo byloje esančius ir tiesiogiai teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir motyvuotai atmetė A. M. paaiÅ¡kinimus, jog jis nesuprato, kad užvažiavęs ant akmenų ir įvažiavęs į gyvatvorę, jÄ apgadino ir dėl to nesuvokė pareigos apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, kaip tai numato KET reikalavimai, bei pareigos iki įvykio aplinkybių nustatymo nevartoti alkoholio, kuriuos akivaizdžiai paneigia ne tik nukentėjusiojo M.

Ū. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas bei jo teisme duoti parodymai, policijos pareigÅ«nų J. J., K. V. tarnybiniai praneÅ¡imai bei K. V. parodymai teisme, eismo įvykio vietos schema bei fotonuotraukos, bet ir paties apelianto 2015-09-01 teismo posėdžio metu duoti parodymai, kur jis dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d., padarymo savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai parodė, jog iÅ¡ karto po įvykio matė apgadintÄ gyvatvorę ir tvorÄ , žmonių neatsiprašė.

Minėto posėdžio metu apeliantas taip pat pripažino, kad pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, nepranešęs apie įvykį policijai, nes buvo susinervinęs, bijojo žmonos, taip pat jis pripažino po įvykio vartojęs alkoholį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tik vėliau, t. y. bylÄ grÄ Å¾inus policijai naujam administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti ir medžiagÄ vėl perdavus apylinkės teismui spręsti A. M. atsakomybės klausimÄ , apeliantas ėmė ginčyti tyčios jo veiksmuose buvimÄ .

Tačiau apylinkės teismas, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡tyręs, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek palyginęs tarpusavyje ir susiejęs juos į vientisÄ loginę grandinę, motyvuotai ir pagrįstai konstatavo, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes A. M. negalėjo nesuprasti savo veiksmų prieÅ¡ingumo KET reikalavimams, nulėmusiems eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, ir dėl to negalėjo nesuvokti savo pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje bei pareigos nevartoti alkoholio iki eismo įvykio aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo ir pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad apeliantas sÄ moningai pasirinko neteisėtÄ elgesio variantÄ ir suvokęs apie sukelto eismo įvykio metu apgadintÄ kitam asmeniui priklausantį turtÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus bei vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje apelianto kaltė padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus yra visiÅ¡kai ir neginčytinai įrodyta, o jo padaryti pažeidimai atitinka ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis ir pagal Å¡iuos straipsnius kvalifikuoti tinkamai.             SkundÄ nagrinėjantis apygardos teismas taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog apylinkės teismas nepagrįstai patikslino aplinkybę, jog eismo įvykio metu buvo apgadinta gyvatvorė, taip ne tik peržengė kaltinimo ribas, bet ir Å¡iurkščiai pažeidė apelianto teisę į gynybÄ .

Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad A. M., nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į M. Ū. priklausančiÄ gyvatvorę, apeliantui buvo inkriminuota  kaltinime, o tai, kad A. M. įvažiavus į Å¡iÄ gyvatvorę, ji buvo apgadinta, patvirtina ne tik byloje esantys įrodymai, bet, kaip minėta, iÅ¡ pradžių to neneigė ir pats pažeidėjas. Be to, A. M. pirminiame suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota aplinkybė, kad jis įvažiavęs į gyvatvorę jÄ sugadino, jam suraÅ¡ant naujÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nebuvo paneigta, o tik dėl apsirikimo nebuvo įraÅ¡yta.

Todėl Å¡is patikslinimas nedaro jokios įtakos, o juo labiau nesunkina apelianto teisinės padėties bei neleidžia konstatuoti esant nepagrįstai suvaržytai jo teisei į tinkamÄ gynybÄ ir nedaro skundžiamo nutarimo neteisėtu ar nepagrįstu.             Apibendrindamas aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad faktinės įvykio aplinkybės byloje nustatytos teisingai, įrodymai surinkti ir įvertinti nepažeidžiant procesinių normų reikalavimų, o teismo iÅ¡vados dėl A.

M. kaltės padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus motyvuotos ir pagrįstos. Todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.             Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t ar i a:             Palikti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.             Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Pranas Šimkus