8ff6c2e3-cecd-4f28-9dbd-5d77a8ad08a8 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-85-503/2017;Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04378-2017-5;Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui,  kaltinamajam M. R., jo gynėjai advokatei Audronei NeniÅ¡kienei,  nukentėjusiajam M. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka  iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis M.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas penkis kartus, paskutinį kartÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 127 straipsnį keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė: kaltinamasis M.

R. 2017-01-28, apie 21.35 val., netoli prie pastato (duomenys neskelbtini), esančio tiltelio per (duomenys neskelbtini) upelį, t. y. vieÅ¡oje vietoje, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo dėl nedidelės, t. y. 9,29 Eur vertės svetimo turto, - 0,7 l talpos butelio „Stumbro Å¡imtmečio“ pagrobimo iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ sudavė M. K., t. y. parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojui, iÅ¡ Å¡ios parduotuvės pagrobtu stikliniu, minėtu degtinės buteliu į galvos sritį ir Å¡ia veika sulaužė M.

K. tuo metu neÅ¡iotus akinius, tokiu bÅ«du padarė M. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sugadino M. K. 200 Eur vertės turtÄ Â (akinius) ir įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu žmogaus muÅ¡imu vieÅ¡oje vietoje, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Teisiamojo posėdžio metu M. R. kaltu padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus prisipažino visiÅ¡kai. IÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogė degtinės butelį.

Su Å¡iuo buteliu jis bėgo pro (duomenys neskelbtini) link tiltelio per (duomenys neskelbtini) upelį. Jį vijosi asmuo, kuris liepė atiduoti butelį. Å iam jis butelio nenorėjo atiduoti, todėl Å¡iam buteliu sudavė į galvÄ . Atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Be to, nusikaltimo padarymo vietoje buvo jis, nukentėjusysis, o netoliese jo (M. R.) draugas. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. K. paaiÅ¡kino (parodė), kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju.

Pastebėjo, jog asmuo padarė vagystę. Šį vijosi. Bėgantis asmuo pavargo, sustojo. Prisivijęs šį, Å¡io pareikalavo atiduoti butelį. Tačiau Å¡is jam trenkė buteliu per galvÄ . Butelis sudužo, Å¡ukės supjaustė jo veidÄ , be to nuo Å¡io smÅ«gio sulūžo jo neÅ¡ioti akiniai. Po to kaltinamasis pasiÅ¡alino. Atsakė, kad akinių vertė 200 Eur, o jis už Å¡iuos sumokėjo 300 Eur. Be to, Å¡iuos akinius pirko prieÅ¡ keletÄ metų. Kaltinamajam M. R. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjai toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Be kaltinamojo M.

R. prisipažinimo, jo kaltė padarius teismo nustatytÄ nusikaltimÄ , bÅ«tent vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis:Aukščiau apraÅ¡ytais nukentėjusiojo M. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuomet nustatyta, kad įvykio vieta yra netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) prie tiltelio per (duomenys neskelbtini) upelį, netoli pastato (duomenys neskelbtini), kurioje rastas sutrÅ«kusio butelio Å¡ukės ir sulaužytų akinių liekanos (b. l. 8-13).

Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuomet nustatyta, kad apžiÅ«rėtos įvykio vietoje paimtų sulaužytų akinių liekanos (b. l. 14-17). Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. K. konstatuota kaktos žaizda ir nubrozdinimai tarpuakyje bei virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, galimai padaryti vienu poveikiu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 29). Nenustatyta, kad nukentėjusysis M. K. dėl kokių tai aplinkybių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu galėjo apkalbėti kaltinamÄ jÄ M.

R.. Jo aukščiau aprašyti paaiškinimai dėl viešosios tvarkos pažeidimo nuoseklūs, išsamūs, aiškūs bei kitiems byloje esantiems duomenims neprieštarauja. M. K. paaiškinimai dėl viešosios tvarkos pažeidimo patvirtina teismo nustatytas M. R. nusikalstamos veikos aplinkybes. Todėl teismas M. K. teisme duotais  paaiškinimais dėl viešosios tvarkos pažeidimo tiki ir šie yra kaltinamojo M. K. kaltės įrodymai. Aukščiau aprašytuose protokoluose, specialisto išvadoje, užfiksuotos aplinkybės, vienos kitas papildydamos, patvirtina teismo nustatytas M.

R. nusikalstamos veikos aplinkybes bei neprieÅ¡tarauja tiek M. K., tiek M. R. aukščiau apraÅ¡ytiems paaiÅ¡kinimams dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Nenustatyta, kad minėti raÅ¡ytinai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys yra kaltinamojo M. R. kaltės įrodymai.IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus, aukščiau apraÅ¡ytus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad M. R. kaltė padarius jo, teismo nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta jo (kaltinamojo) kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiÅ¡kinimais, aukščiau apraÅ¡ytais duomenimis, kuriuos teismas įvertinęs pripažino kaltinamojo kaltės įrodymais.M.

R. veika ikiteisminio tyrimo metu ir atiduodant jÄ teismui buvo kvalifikuota iÅ¡ idealiosios sutapties kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 straipsnį ir turto sugadinimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . IÅ¡ straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali bÅ«ti padaryta keturiais alternatyviais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais.

Veikiant bet kuriuo iÅ¡ nurodytų bÅ«dų ar keliais jų visi veiksmai turi bÅ«ti atlikti vieÅ¡oje vietoje, dėl veiksmų turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Analizuojant minėto nusikaltimo sudėti baudžiamosios teisės teorijoje bei teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įžūlÅ«s veiksmai gali bÅ«ti suprasti kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Tokie veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu ir panašiai. Grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti tokiais bauginimo būdais, kurie žmonėms pirmiausia kelia smurto, turto sunaikinimo ar sugadinimo ar kitų panašių agresyvių veiksmų baimę, o vandališki veiksmai gali pasireikšti ir būti suprantami kaip svetimo turto daužymas, padegimas ar kitoks niokojimas.Todėl pagal byloje nustatytas aukščiau aptartas aplinkybes yra neabejotinai aiškiai matyti, kad M.

R. susidariusioje situacijoje elgėsi aiÅ¡kiai neadekvačiai, agresyviai ir nei moralės, nei teisės požiÅ«riu nepriimtinai, nes po nedidelės vertės svetimo turto, t. y. iÅ¡ parduotuvės degtinės butelio, pagrobimo, vieÅ¡oje vietoje sulaikytas nukentėjusiojo, Å¡io atžvilgiu bÅ«damas nusiteikęs agresyviai, Å¡io atžvilgiu įžūliai panaudojo fizinį smurtÄ , dėl to nukentėjusysis buvo pažemintas ir Å¡okiruotas. Tai vienareikÅ¡miai įrodo, kad jis savo tokiu įžūliu elgesiu vieÅ¡oje vietoje veikė nusikalstamai, ko pasėkoje pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl nustatytos pasekmės (padarytas nukentėjusiajam nežymus sveikatos sutrikdymas, nesant kvalifikuojančių aplinkybių; turtinė žala dėl turto sugadinimo, nesant kvalifikuojančių aplinkybių; visuomenės rimties sutrikdymas) lemia pačios veikos baigtumo momentÄ .

IÅ¡ to matyti, kad M. R. veika teisingai kvalifikuota kaip baigta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje. Tačiau teismas sprendžia, kad nepagrįstai kaltinamojo M. R. veika buvo kvalifikuota kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Å ioje byloje nenuginčytai nustatyta, kad M. R. tyčine veika buvo sugadintas M. K. turtas (200 Eur vertės akiniai), tačiau tai buvo padaryta jau minėtu įžūliu elgesiu (degtinės buteliu sudavimu nukentėjusiajam į galvÄ ), o tai yra ir minėto BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymis.Tuo tarpu idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra toks atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų skirtingose baudžiamojo įstatymo normose.

Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai viena baudžiamojo įstatymo norma padarytos veikos neaprėpia.BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis taip pat yra turto sugadinimas arba sunaikinimas. Todėl Å¡iuo atveju kyla BK 284 straipsnio ir BK 187 straipsnio 1 dalies, - Å¡ių normų kaip visumos ir dalies konkurencija, kur visuma pagal byloje nustatytas aplinkybes bÅ«tų BK 284 straipsnis, o dalis – BK 187 straipsnio 1 dalis. Todėl esant visumos ir dalies konkurencijai, turi bÅ«ti taikoma tik bendrÄ visumÄ nustatanti norma, nes bÅ«tent ji atitinka visus padarytos veikos požymius.

Minėtos normų konkurencijos atveju nusikalstama veika turėtų bÅ«ti papildomai kvalifikuota ir pagal BK straipsnį, numatantį atsakomybę ir už tam tikrÄ nusikalstamos veikos dalį, įeinančiÄ Ä¯ visumÄ , tik vieninteliu atveju – kai Å¡i dalis bÅ«tų pavojingesnė nei pati visuma. Å iuo atveju tiek BK 284 straipsnio, tiek ir BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijos numato griežčiausiÄ bausmę laisvės atėmimÄ iki dviejų metų, taip pat numatytos ir alternatyvios bausmės. Tačiau skirtingai nei BK 187 straipsnio 1 dalis, BK 284 straipsnis numato ir alternatyviÄ laisvės atėmimui bausmę areÅ¡tÄ , kas rodo, kad už pastarÄ jÄ veikÄ numatyta atsakomybė yra griežtesnė, nei už veikÄ pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje areÅ¡to bausmė nenumatyta.

Todėl tokioje situacijoje sutapties taikymas negalimas.Todėl konstatuotina, kad Å¡iuo atveju M. R. nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, dėl to jis pagal šį kaltinimÄ iÅ¡teisintinas. M. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat praneÅ¡imo apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Skirdamas kaltinamajam M. R. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes,  bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo M.

R. asmenybę. M. R. anksčiau teistas už nusikaltimÄ nuosavybei. Jis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė esant neiÅ¡nykusiam, nepanaikintam teistumui. Ä®vertinęs tai, bei pagal BK 284 straipsnio sankcijÄ Â teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant M. R. laisvės atėmimo bausmę. Tačiau M. R. jauno amžiaus, darbingas. Ypač teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino. Pagal tai teismas sprendžia, kad M.

R. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant.Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl M. R. bausmė mažinama vienu trečdaliu.Paskirta M. R. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, Å¡iam įsiteisėjus panaikinama (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 119 straipsnis).

Nukentėjusysis M. K., teismo posėdžio metu patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus,  praÅ¡o jo naudai iÅ¡ M. R. priteisti 200 Eur turtinei žalai atlyginti bei 1200 Eur neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusysis M. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo M. R. kaltė padarius jam žalÄ Ä¯rodyta. M. R. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais įrodė, kad dėl M. R. nusikalstamos veikos patyrė 200,00 Eur dydžio turtinę žalÄ .

Su šiuo ieškinio reikalavimu M. R. sutiko. Todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas. Priteistina iš kaltinamojo M. R. 200 Eur turtinei žalai atlyginti M. K. naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau - CK, 6.263 straipsnis).CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o Å¡ie įtvirtinti CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti bÅ«tina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis.

Byloje nustatyta kaltinamojo M. R. kaltė padarius baigtÄ , tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Be to, jis padarė šį nusikaltimÄ esant M. K. nevieÅ¡u asmeniu. Pagal tai, ir įvertinęs civiliniame ieÅ¡kinyje M. K. suraÅ¡ytus ir teisiamojo posėdžio metu nurodytus argumentus reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįsti, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog M. K. dėl M. R. nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmÄ , nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pažeminimÄ , dvasinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus.

M. K. jam padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 1200,00 Eur. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei kad M. R. nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, jam nusikalstama veika padaryti padariniai nebuvo labai sunkÅ«s, tačiau iÅ¡liekami, o byloje nėra įrodymų, jog M. R. gauna, gaus dideles pajamas, turi brangaus nekilnojamojo, kilnojamojo turto, sprendžia, kad 1200,00 Eur suma neturtinei žalai atlyginti per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal Å¡ias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam R.

R. priteistina 600,00 Eur.Byloje iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus gauta pažyma dėl 34,74 Eur apmokėjimo už gynėjos adv. Audronės NeniÅ¡kienės suteiktÄ M. R. antrinę teisinę pagalbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis (procesinį sprendimÄ ) adv. A. NeniÅ¡kienė paskirta kaltinamojo M. R. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , 3 dalį. Kaltinamasis M. R. nesutiko, kad iÅ¡ jo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos minėtos iÅ¡laidos, nes jo turtinė padėtis nėra gera, jis Å¡iuo metu bedarbis. Akivaizdu, kad kaltinamasis M. R. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėta advokate, jo gynėjo dalyvavimas byloje pripažintas bÅ«tinu pagal įstatymo reikalavimÄ , ši gynėja jam parinkta VGTPT koordinatorio pagal įstatymo reikalavimÄ , taigi nevertinus ar M.

R. nori turėti gynėjÄ , ar turės galimybę atlyginti iÅ¡laidas už gynėjo dalyvavimÄ byloje. Pagal tai ir Lietuvos Respublikos teismų suformuotÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, bei įvertinus tai, kad į bylÄ nepateikta jokio įrodymo patvirtinančio tarnybos jau turėtas iÅ¡laidas, minėtos iÅ¡laidos nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ M. R..   Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ė: I Å¡ t e i s i n t i  M.

R. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, jog jis padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).Pripažinti    M. R. kaltu pagal BK 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir už tai jam paskirti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ M. R. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – vienerių metų laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ M. R. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-01-28 d. 23.00 val. iki 2017-01-29 d. 09.53 val. (dvi paras). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 7, 8 punktais, M. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, jį įpareigojant: bausmės vykdymo atidėjimo metu tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; neiÅ¡eiti iÅ¡Â namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.M.

R. bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.M. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, Å¡iam įsiteisėjus panaikinti. DaiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti: akinių liekanÄ , saugomÄ VilkaviÅ¡kio rajono PK, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti. Nukentėjusiojo M. K. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 200 Eur turtinei žalai atlyginti priteisimo patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ M. R. nukentėjusiojo M. K. naudai 200 Eur (du Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo M. K. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ Â dėl 1200 Eur neturtinei žalai atlyginti priteisimo patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ M. R. nukentėjusiojo M. K. naudai 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. KitÄ nukentėjusiojo M. K. ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ M.

R. 34,74 Eur iÅ¡laidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatės Audronės NeniÅ¡kienės pagalbai apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Valdas Petraitis