8ff4550f-5f0d-4170-a85d-cb9b194dbbf4 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-21-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-23449-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.11.1. 2.6.11.2; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

A. ir trečiojo asmens BLACHOTRAPEZ SP.Z.O.O. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-499-235/2017 pagal ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vedrana“ dėl sutarties nutraukimo, sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Blachotrapez SP.Z.O.O. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. A. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti su atsakove UAB „Vedrana“ sudarytÄ vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, priteisti ieÅ¡kovui V.

A. iÅ¡ atsakovės UAB „Vedrana“ 1 538,27 Eur sumokėtÄ prekių kainÄ ir 4652,03 Eur nuostolių atlyginimo dėl netinkamos kokybės prekių pardavimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 6 190,30 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2014-08-25 ieÅ¡kovas V. A. iÅ¡ atsakovės UAB „Vedrana“ įsigijo 283,20 kv.m. stogo dangos Retro 258/554 Ice Crystal ir 16,43 kv.m. skardos lankstinių bei 26 latako metalinius laikiklius už 5 490 Lt (1590,01 Eur). Paklojus stogo dangÄ , skarda nesugulė lygiai, „garbanojosi“, tarp skardos lakÅ¡tų susidarė tarpai. Nepavykus žodžiu iÅ¡spręsti dangos pakeitimo ir žalos atlyginimo klausimo, 2014-11-12 ieÅ¡kovas pardavėjui pateikė pretenzijÄ ir prašė jam parduotÄ stogo dangÄ pakeisti į analogiÅ¡kÄ tinkamai iÅ¡profiliuotÄ dangÄ , taip pat pakeisti skardos lankstinius ir atlyginti žalÄ , susijusiÄ su stogo uždengimo darbu.

Atsakovė atlyginti žalÄ ir pakeisti dangÄ atsisakė, nurodydama, kad danga yra kokybiÅ¡ka, o stogo uždengimo trÅ«kumai atsirado dėl netinkamo dangos montavimo. IeÅ¡kovas pažymi, kad jam nebuvo pateikti stogo dangos sertifikatai, atitikties deklaracijos, gamintojo eksploatacijos savybių deklaracija, nebuvo pateikta skardos montavimo instrukcija ir/ar nuorodos į gamintojo puslapius. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos atlikti ekpertizę atsisakė, kadangi prekė jau buvo sumontuota.

IeÅ¡kovas 2015-05-29 gavo specialisto iÅ¡vadÄ , kad stogo danga yra netinkamos kokybės: netinkamai baigtas stogo dangos gamybos procesas – valcavimas, todėl danga banguojasi, gadina stogo estetinį vaizdÄ , sudaro sÄ lygas paÅ¡aliniam triukÅ¡mui kilti ir turi bÅ«ti pakeista pardavėjo sÄ sakita. Vadovaudamasis CK 6.363 straipsnio 7 dalimi, ieÅ¡kovas reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ prekių kainÄ 1538,27 Eur (5311,34 Lt). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės stogo dangos sumontavimo ir nuėmimo kaÅ¡tus, kurie, ieÅ¡kovo skaičiavimu, sudaro 4652,03 Eur.

3. Atsakovė UAB „Vedrana“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas nenurodo jokių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų, jog įsigijo netinkamos kokybės daiktÄ , o reikalavimÄ grindžia tik samprotavimais ir prielaidomis; ieÅ¡kovui parduota prekė turėjo ženklÄ CE, kuris parodo, kad produktas atitinka deklaruotas eksploatacines savybes ir visus ES standartus; nei stogo dangos perdavimo metu, nei jÄ montuojant ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų ar pastabų dėl netinkamo stogo dangos iÅ¡profiliavimo; ieÅ¡kovas privalėjo užtikrinti statybos techninę priežiÅ«rÄ , pildyti statybos darbų žurnalÄ , kuriame bÅ«tų fiksuojama darbų eiga ir pan., nagrinėjamu atveju nėra galimybės įvertinti statybos darbų atlikimo kokybės; ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad stogo dangos defektai atsirado ne dėl montavimo darbų; ieÅ¡kovas darbus vykdė ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl prekės kokybės ir prekės dokumentų iki pat sumontavimo darbų pabaigos.

Å iuo atveju pardavėjas pardavė kokybiÅ¡kÄ prekę, o vėliau pirkėjo patirta žala, susijusi su stogo uždengimo darbu, atsirado ne dėl prekės kokybės, o paties pirkėjo kaltų (nepkanakamai rÅ«pestingų ir atsargių), prieÅ¡taraujančių teisės aktų reikalavimas veiksmų montuojant prekę.

4. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lenkijos juridinis asmuo BLACHOTRAPEZ SP.Z.O.O. su ieškovo reikalavimais nesutiko, nurodė, kad įmonės produkcija yra paženklinta CE ženklu, produkcija yra patikrinama, ar atitinka deklaruotas eksploatacines savybes ir ES standartus; įmonės internetiniame tinklalapyje yra patalpinta išsami stogo dangos montavimo instrukcija, kurioje nurodoma, kad montuojant stogų skardos plokštę gali atsirasti skardos paviršiaus banguotumas ir kad rekomenduojama plokštės lakštus tvirtinti savisriegiais virš latakų, o to ieškovas nepadarė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d, sprnedimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nutraukė vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį; priteisė ieÅ¡kovui V. A. iÅ¡ atsakovės UAB „Vedrana“ 1 538,27 Eur sumokėtÄ prekių kainÄ ir 1500 Eur nuostolių atlyginimo dėl netinkamos kokybės prekių pardavimo, iÅ¡ viso 3 083,27 Eur, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 083,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 254,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė atsakovui UAB „Vedrana“ iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

A. 1 412,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė trečiajam asmeniui BLACHOTRAPEZ SP. ZO.O. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. A. 967,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; įpareigojo Vilniaus miesto apylinkės teismo buhalterijÄ iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. A. 213,55 Eur ir atsakovui UAB „Vedrana“ 96, 28 Eur .

6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui V. A. buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas - stogo danga Retro 258/554 Ice Crystal ir 16,43 kv. m. skardos lankstiniai bei 26 latako metaliniai laikikliai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovui nebuvo pateikta eksploatacinių savybių deklaracija skardos pirkimo metu; internetiniame tinklalapyje, kuriame pateikta skardos montavimo instrukcija, numato galimÄ banguotumÄ ; Å¡i instrukcija pateikta ne lietuvių kalba. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad atsakovė privalėjo pateikti pirkėjui iÅ¡samias ir aiÅ¡kias montavimo instrukcijas lietuvių kalba prieÅ¡ parduodama prekę, o taip pat atskleisti prekės savybes, galimus defektus, ar galimÄ neigiamÄ efektÄ .

7. Teismas, spręsdamas, kad ieškovui buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, rėmėsi eksperto V. E. atlikta 2016-05-27 ekspertize, kurios išvadoje nurodyta, kad stogo dangos lakštai yra reikšmingai susibangavę ir vizualiai akivaizdžiai matomi, kad lakštų tarpusavyje negalima sujungti kitaip, nei juos suspaudus specialiomis „click-click“ jungtimis ir stogo plokštumos iškreivinimas yra susijęs su stogo dangos lakštų gamybos defektais, taip pat eksperto S. M. atlikta ekspertize, kurios išvadoje nurodyta, kad stogo dangos įrengimo defektų nenustatyta, o stogas susibangavo dėl netinkamos kokybės dangos lakštų.

8. Teismas nurodė, kad nesiremia eksperto D. K. atliktos eksertizės iÅ¡vadomis (stogo danga buvo įrengta nesilaikant gamintojo nurodytų rekomendacijų, „banguotumÄ â€œ apatinėje dalyje galima bÅ«tų sumažinti atliekant skardos galų užstandinimÄ (palenkimÄ ), galimas pakartotinis nuimtos stogo dangos panaudojimas), nes Å¡i eksperto iÅ¡vada prieÅ¡tarauja kitų dviejų ekspertų iÅ¡vadoms, specialisto R. P. iÅ¡vadai (stogo danga yra netinkamos kokybės – netinkamai baigtas stogo dangos gamybos procesas – valcavimas, dėl ko danga banguojasi, darko stogo estetinį vaizdÄ , sudaro sÄ lygas paÅ¡aliniam triukÅ¡mui kilti), skardos gamintojo paaiÅ¡kinimams (stogo danga yra pačios ploniausios skardos ir skardos pavirÅ¡iaus banguotumas gali atsirasti ir tai yra natÅ«ralu, tai „susiję su skardos montavimo ir gamybos technologija“, atsiradusius defektus galima Å¡alinti papildomais Å¡tampavimais plokÅ¡tės viduryje, tvirtinimais ar lankstiniais), be to, nebuvo tiriama pačios dangos kokybė, ekspertizės atlikimo metu buvo pažeista jungtis, todėl pakartotinis dangos naudojimas yra negalimas.

9. Teismas nesirėmė atsakovės pateikta V. G. ekspertizės ataskaita, nes iš ataskaitos turinio sprendė, kad nebuvo tirtas visas stogas.

10. Teismas pažymėjo, kad stogo dangos „paklojimas“ ant suformuoto lygaus pagrindo vertintinas kaip nereikalaujantis specialios kvalifikacijos darbas, kurį galėjo atlikti Å«kio bÅ«du pats ieÅ¡kovas, ir sprendė, kad stogo „banguotumÄ â€œ sÄ lygojo dangos kokybė. Teismas taip pat nurodė, kad prekės paženklinimas CE ženklu nereiÅ¡kia, kad konkreti parduota prekė visais atvejais yra kokybiÅ¡ka, nes „ženklindami arba paženklinę CE ženklu, gamintojai nurodo, kad prisiima atsakomybę už statybos produkto atitiktį deklaruotoms eksploatacinėms savybėms, taip pat už atitiktį visiems taikomiems reikalavimams, nustatytiems Å¡iame reglamente ir kituose atitinkamuose SÄ jungos derinimo teisės aktuose, kuriais reglamentuojamas ženklinimas Å¡iuo ženklu” ( 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 305/2011).

11. Teismas atmetė atsakovo argumentÄ dėl CK 6.659 straipsnio 1 dalies taikymo ir, vadovaudamasis CK 6.363 straipsnio 7 dalimi, konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai pasirinko nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ prekių kainÄ 1538,27 eurų (5311,34 Lt).

12. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos (stogo dangos sumontavimas ir demontavimas), teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, atlikdamas stogo dengimo darbus Å«kio bÅ«du, elgdamasis protingai ir apdairiai, privalėjo stabdyti darbus, kai pamatė, kad jo nupirkta stogo danga yra blogos kokybės, o ne tęsti stogo dengimo darbus. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas matydamas, kad stogo danga nekokybiÅ¡ka, siekdamas kad nebÅ«tų padaryta žala kitoms statinio konstrukcijoms, galėjo uždengti stogÄ kitomis medžiagomis (pvz. plėvele ar kt.). Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.5 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos dėl stogo dangos sumontavimo ir demontavimo dydį (4652,03 Eur) sumažino iki 1500 Eur.

13. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgęs į patenkintų reikalavimų dalį, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo V. A. priteisė atsakovei UAB „Vedrana“ 1412,38 Eur ir trečiajam asmeniui BLACHOTRAPEZ SP. ZO.O 967,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 14. IeÅ¡kovas V. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-27 sprendimÄ ir padidinti priteistÄ ieÅ¡kovui V. A. iÅ¡ atsakovės UAB „Vedrana“ nuostoliams atlyginti sumÄ iki 4 652,03 Eur, priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ (6 190,30 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alių patirtas pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į CPK 93 str. 4 dalies nuostatas; priteisti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliantas nesutinka su priteistos žalos už stogo dangos sumontavimo ir demontavimo darbus dydžiu ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1 Teismo iÅ¡vada, kad stogÄ buvo galima laikinai uždengti plėvele ir stabdyti darbus, nepagrįsta. IeÅ¡kovas nedelsdamas kreipėsi į prekės pardavėjÄ , kai tik pastebėjo prekės kokybės trÅ«kumus, praÅ¡ydamas pakeisti netinkamos kokybės lakÅ¡tus tinkamos kokybės lakÅ¡tais, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad iki 2014/2015 metų žiemos Å¡io ginčo iÅ¡spręsti nepavyks, o žiemos sÄ lygomis dėl temperatÅ«rinių pokyčių ir galimos neigiamos temperatÅ«ros bei sniego jokia plėvelė negalėtų atlaikyti ir tinkamai apsaugoti statinį nuo kritulių patekimo bei iÅ¡saugoti statinio konstrukcijas bei statinio vidų, todėl stogo uždengimas nekokybiÅ¡ka skarda laikinai iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės akivaizdžiai pasiteisino, buvo protinga ir racionali priemonė. 14.2 Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ekspertai nurodo, kad stogo dangos nuėmimo ir uždengimo nauja vertė sudaro apie 3 000 Eur.

Teismas turėjo remtis eksperto S. M. pateikta iÅ¡vada, nes jo atlikta ekspertizė pripažinta visumoje pagrįsta, teismas ja rėmėsi kitais klausimais, ji atlikta vėliau nei pirmoji (arčiau atliktinų darbų laiko), tačiau teismas duotuoju klausimu – dėl atliktinų darbų kaÅ¡tų – ne tik nesirėmė Å¡io eksperto iÅ¡vada, bet net visiÅ¡kai nepasisakė, kodėl atmeta ir nesivadovauja eksperto S. M. pateiktais skaičiavimais, kurie yra iÅ¡samiausi lyginant visas tris ekspertizes. Be to, visų trijų ekspertizių nustatytų verčių vidurkis sudaro 4215,37 EUR, tai yra labai panaÅ¡iai tiek, kiek praÅ¡o ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu. 14.3 Teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos: papildomų dviejų ekspertizių iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl atsakovės nepagrįstų, perteklinių reikalavimų; dalis posėdžių buvo atidėta atsakovės praÅ¡ymu; atsakovė kategoriÅ¡kai atmesdavo ieÅ¡kovo taikos sutarties pasiÅ«lymus ir pati nesiÅ«lė jokių taikos sutarties sÄ lygų. 14.4 Skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, teismas skaičiavo paskirstymÄ tik nuo praÅ¡omos priteisti sumos, tačiau neatsižvelgė į tai, kad buvo reiÅ¡kiamas ir reikalavimas nutraukti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, kuris buvo patenkintas.

Pagrindinis reikalavimas, dėl kurio kilo ginčas ir kuris buvo esminiu įrodinėjimo dalyku, buvo sutarties nutraukimas dėl netinkamos kokybės prekės, tai yra buvo įrodinėjama prekės kokybė, kitas reikalavimas vertintinas tik kaip iÅ¡vestinis – netinkamos kokybės prekės pasekmių Å¡alinimas per žalos atlyginimo institutÄ . Todėl nėra pagrįstas ir teisingas toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo santykis, kai esmines aplinkybes įrodęs ieÅ¡kovas – savo teisę nutraukti sutartį, atgauti prekės kainÄ ir gauti žalos atlyginimÄ (net jeigu ir dalinį), patyrė visumoje nuostolį, nes iÅ¡ jo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei jo paties patirtos ir nepriteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija atgautÄ ieÅ¡kiniu sumÄ .

Tokia pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta situacija neatitinka ieÅ¡kovo turtinių interesų, taip pat CK 1.5 straipsnyje nustatytų principų, neužtikrina teisingumo ir sÄ Å¾iningumo įgyvendinimo.

15. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo BLACHOTRAPEZ SP.Z.O.O praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-27 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas vadovavosi tik ieÅ¡kovui palankiomis ekspertų iÅ¡vadomis, nors ekspertai Vytautas B. E. ir S. M. neatliko specialiųjų stogo skardos tyrimų, netikrino stogo pavirÅ¡iaus plokÅ¡tumo, skardos montavimo bÅ«do ir kt. Teismas neatsižvelgė į eksperto Dr. D.

K. iÅ¡vadÄ , kuri yra objektyviausia ir paremta atliktais tyrimais, o ne prielaidomis. 15.2. Teismas rėmėsi vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kad perkant stogo skardÄ jam nebuvo suteikta jokia informacija apie prekę. Pirkėjui įsigyjant stogo dangÄ atsakovės prekybos patalpose buvo žinoma produkto eksploatacinių savybių deklaracija, todėl jam buvo žinomos prekės eksploatacinės savybės, jų pastovumo vertinimas, montavimo, instaliavimo, surinkimo ir naudojimo instrukcijos. IeÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta, kad instrukcija yra vieÅ¡ai prieinama ir pateikta atsakovės internetinėje svetainėje. 15.3.

Teismas netyrė, ar ieÅ¡kovas nepiktnaudžiavo įstatyme įtvirtintomis vartotojų teisėmis, ar atsakovės ieÅ¡kovui pateikta informacija apie prekę atitiko įstatyme numatytus reikalavimus. 15.4. Produkto Eksploatacinių savybių deklaracija patvirtina, kad stogo skarda pagaminta pagal kokybės standartÄ EN 14782:2006 ir laikoma, kad produktas atitinka jam keliamus eksploatacinių savybių reikalavimus, kol tÄ neigianti Å¡alis neįrodo prieÅ¡ingai, visi teismo paskirti ekspertai nurodo, kad skarda atitinka visiems norminiuose aktuose nurodytiems reikalavimams.

16. Atsakovė UAB „Vedrana“ pateikė pareiÅ¡kimÄ apie prisidėjimÄ prie trečiojo asmens BLACHOTRAPEZ SP.Z.O.O apeliacinio skundo, nurodė, kad palaiko šį skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais.

17. Atsiliepime į trečiojo asmens BLACHOTRAPEZ SP.Z.O.O apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. A. nurodo, kad su trečiojo asmens apeliaciniu skundu ir jame iÅ¡dėstytais motyvais bei argumentais ieÅ¡kovas nesutinka, mano, kad skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad byloje kilo ginčas dėl skardos lakÅ¡to, kaip gaminio kokybės, o ne dėl pačios skardos, kaip žaliavos lakÅ¡tų gamybai, savybių ir kokybės. IeÅ¡kovas ginčijo skardos lakÅ¡tų kaip gaminių kokybę (tinkamas iÅ¡profiliavimas, valcavimas, jungtys ir kt.), kas apsprendžia lakÅ¡tų tarpusavio sujungimÄ ir to iÅ¡davoje vizualinę stogo iÅ¡vaizdÄ , lygumÄ , garso skleidimÄ , judėjimÄ ir pan., sumontavus skardos gaminius - lakÅ¡tus ant stogo specialių gamyklinių jungčių („Click - click“) pagalba; teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi pirmomis dviem ekspertizėmis, nes Å¡ios iÅ¡vados atitiko ir kitus byloje esančius įrodymus, kitų specialistų (ne ekspertų) iÅ¡vadas, tai yra pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino įrodymų visetÄ byloje, ir ekspertizių aktus visų kitų įrodymų kontekste, atsakovė neįrodė, jog pateikė visa reikiamÄ (iÅ¡samiÄ ) informacijÄ apie perkamÄ gaminį, pradiniuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje net neneigė, jog neteikė jokios informacijos apie perkamÄ prekę, galimÄ â€žbangavimÄ si” ar kitus veiksnius, kurie galėjo lemti pirkėjo apsisprendimÄ pirkti prekę.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo V. A. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, trečiojo asmens BLACHOTRAPEZ SP.Z.O.O apeliacinis skundas atmetamas. Dėl nagrinėjamos bylos ribų 18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė. Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių 19. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. A. 2014 08 28 iÅ¡ UAB „Vedrana“ įsigijo stogo dangÄ Retro 25/554 Ice Crystal 0.5 ir skardos lankstinius, už įsigytas prekes sumokėjo 5311,34 Lt. 2014-11-12 ieÅ¡kovas įteikė pardavėjui UAB „Vedrana“ oficialiÄ pretenzijÄ raÅ¡tu, kuria prašė pakeisti jam parduotÄ netinkamos kokybės stogo dangÄ Ä¯ analogiÅ¡kÄ tinkamos kokybės (tinkamai iÅ¡profiliuotÄ ) dangÄ , o taip pat pakeisti skardos lankstinius, kadangi nuimant dangÄ jie bus sugadinti, atlyginti patirtÄ dėl netinkamos kokybės stogo dangos žalÄ , susijusiÄ su stogo uždengimo darbu, nurodė, kad Å¡ie darbai kainuos 9912 Lt (skardos nuėmimo kaina 15 Lt/m2, uždengimo kaina 20 Lt/m2).

20. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinį dėl 1538,27 Eur sumokėtos prekių kainos ir 4652,03 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui 1538,27 Eur sumokėtÄ prekių kainÄ ir 1500 Eur nuostolių dėl netinkamos prekės pardavimo. Su teismo sprendimu nesutinka ieÅ¡kovas V. A. ir trečiasis asmuo BLACHOTRAPEZ SP.Z.O.O. Trečiasis asmuo BLACHOTRAPEZ SP.Z.O.O su tokiu teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu kelia įrodymų vertinimo klausimÄ ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik ieÅ¡kovui palankiomis ekspertų iÅ¡vadomis.

Dėl įrodymų vertinimo 21. Pagal pirkimo - pardavimo sutartį pardavėjo parduodamo daikto kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį galima bÅ«ti naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Pardavėjas atsako už bet kokį daikto neatitikimÄ , jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėjo vėliau (CK 6.327 straipsnis).

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė prieš parduodama prekę nepateikė pirkėjui išsamios ir aiškios montavimo instrukcijos lietuvių kalba, neatskleidė prekės savybių, galimų defektų ar galimo neigiamo efekto, ieškovui buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, stogas susibangavo dėl netinkamos kokybės lakštų.

22. Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis), o ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad eksperto iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiÅ¡kia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimÄ atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus.

KonkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti atmesti kaip įrodymas (kritiÅ¡kai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų.

Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015).

23. Nagrinėjamu atveju kvalifikuoti statybos specialistai, turintys eksperto kvalifikacijas, padarė skirtingas iÅ¡vadas dėl stogo dangos „banguotumo“ (nelygaus pavirÅ¡iaus) priežasčių. Byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu specialistas R. P. pateikė iÅ¡vadÄ , kad stogo danga yra iÅ¡tisai susibangavusi dėl lakÅ¡tų gamybos metu nekokybiÅ¡kai suformuotų falcų, todėl ji turi bÅ«ti pakeista nauja danga. Inžinierius V. G. 2015-11-23 ekspertizės ataskaitoje nurodė, kad montuojant stogo dangÄ bÅ«tina vadovautis stogo gamintojo rekomendacijomis, taip pat kad atsakovės parduota skarda „Classic“ Retro 25/554 attinka deklaruojamo produkto visas savybes remiantis eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 03/PA/14/1.

Teismo ekspertas V. B. E. 2016-05-27 teismo ekspertizės akte nurodė, kad nelygaus stogo dangos pavišiaus priežastis yra netinkama parduotos stogo dangos kokybė, stogo danga, kuria yra uždengtas ginčo stogas, yra su gamykliniais trūkumais. Ekpertas S. M. 2017-01-12 ekspertizės akte nurodė, kad stogo dangos įrengimo defektų nenustatyta; stogo dangos susibangavimai kitose stogo vietose atsirado dėl netinkamų stogo lakštų savybių (nepakankamo standumo, netinkamo suvalcavimo ar kt.); stogo skarda neatitinka Civilinio kodekso 6.327 str. 1 d. nustatyto reikalavimo atitikti įprastai keliamus reikalavimus; dėl stogo skardos savybių įrengta stogo danga neatitinka įprastai skardiniams stogams keliamų reikalavimų.

Ekspertas dr. D. K. 2017-07-24 ekspertizės akte nurodė, kad stogo danga įrengta nesilaikant gamintojo nurodytų rekomendacijų.

24. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai įvertino ekspertų iÅ¡vadas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, padarė pagrįstas bei teisėtas iÅ¡vadas, kad stogo „banguotumÄ â€œ sÄ lygojo dangos kokybė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo eksperto dr. D. K. ekspertizės iÅ¡vadomis, kadangi Å¡ios iÅ¡vados prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams: kitų dviejų ekspertų iÅ¡vadoms ir paties gamintojo BLACHOTRAPEZ SP. Z O.O. paaiÅ¡kinimams 2014-11-20 raÅ¡te, kad „panelio skardos montavimo metu gali atsirasti skardos plokščių pavirÅ¡ių banguotumas. Tai yra susiję su Å¡ių skardų montavimo (ir gamybos) technologija“.

25. Apeliantas BLACHOTRAPEZ SP.Z.O.O taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė, ar ieškovas nepiktnaudžiavo įstatyme įtvirtintomis vartotojų teisėmis, ar atsakovės ieškovui pateikta informacija apie prekę atitiko įstatyme numatytus reikalavimus.

26. Vadovaujantis CK 6.353 straipsniu, pardavėjas privalo suteikti pirkėjui bÅ«tinÄ , teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie parduodamus daiktus, įskaitant kokybę, o pažeidęs Å¡iÄ pareigÄ privalo atlyginti dėl to pirkėjo patirtus nuostolius (CK 6.353 straipsnio 1 dalis). Informacijos, reikÅ¡mingos vartotojui, neatskleidimas arba netinkamas jos atskleidimas, vartotojo neįspėjimas ir panaÅ¡Å«s vartotojo teisės į informacijÄ pažeidimai gali sÄ lygoti produkto netinkamÄ kokybę.

27. Byloje nustatyta, jog atsakovė UAB „Vedrana“ sutarties sudarymo metu nebuvo suteikusi ieÅ¡kovui visos informacijos apie parduodamÄ daiktÄ . Prekės įsigijimo metu 2014 metais ieÅ¡kovui nebuvo pateikta iÅ¡sami ir aiÅ¡ki montavimo instrukcija lietuvių kalba, nebuvo atskleistos prekės savybės, galimi defektai, eksploatacinių savybių deklaracija į lietuvių kalbÄ iÅ¡versta tik 2015 m. kovo mėnesį. Teisės aktuose numatytų informavimo ir tinkamos daikto kokybės užtikrinimo pareigų pažeidimas pripažintinas esminiu, nes vidutinis vartotojas, įsigydamas stogo dangÄ , atsižvelgdamas ne tik į produkto savybes, nurodomas gamintojo arba pardavėjo, bet ir į tikslÄ , kuriam gaminys turės bÅ«ti naudojamas, turi pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, kad stogo danga bus lygi, o ne banguota.

Taigi, ieÅ¡kovui parduotas daiktas neatitiko pirkėjo teisėtų lÅ«kesčių. Kadangi reikalavimai užtikrinti tinkamÄ pirkėjo informavimÄ ir parduodamų prekių kokybiÅ¡kumÄ yra imperatyviai nustatyti įstatyme, Å¡ių reikalavimų nesilaikymas laikytinas esminiu Å¡alių sudaryto sandorio pažeidimu, tiesiogiai įtakojusio žalos ieÅ¡kovui atsiradimÄ .

28. Ieškovas V. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su priteistų nuostolių dydžiu ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto V. A. argumentus dėl priteistų nuostolių dydžio.

29. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.363 straipsnio 4 - 8 dalyse įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) pagal Å¡iose normose nustatytas sÄ lygas suteikiama teisė pasirinkti jam naudingiausiÄ pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo bÅ«dÄ , tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto, kaip ir kitų CK 6.363 straipsnyje nustatytų gynimo bÅ«dų, taikymÄ lemia netinkama daikto kokybė ir vartotojo pasirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Svarbu yra tai, jog vartojo pasinaudojimas CK 6.363 straipsnio 4 - 8 dalyse numatytais gynimo bÅ«dais nepakeičia ir nepaneigia jo teisės į nuostolių atlyginimÄ , nes tokia teisė jam garantuota įstatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 1 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį (CPK 178 straipsnis).

30. IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pradėjęs montuoti stogo dangÄ , iÅ¡ karto pastabėjo netinkamÄ prekės kokybę ir iÅ¡ karto kreipėsi į atsakovę dėl jo pakeitimo, tačiau atsakovei delsiant spręsti klausimÄ , ieÅ¡kovas privalėjo baigti dengti stogÄ , siekdamas iÅ¡vengti dar didesnės žalos, kadangi baigėsi statybos darbų sezonas ir statinys negalėjo likti neuždengtas stogu, nes bÅ«tų padaryta žala kitos statinio konstrukcijoms, tai yra daug didesnė žala nei stogo sumontavimo ir iÅ¡montavimo kaÅ¡tai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad namo rekonstrukcija buvo vykdoma Å«kio bÅ«du. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 16 dalį statyba Å«kio bÅ«du yra statybos organizavimo bÅ«das, kai statybos darbai atliekami ir tinkamas naudoti statinys sukuriamas statytojo rizika, nesudarius rangos sutarties, naudojant statytojo darbo jėgÄ , jam priklausančius statybos produktus, įrenginius. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas savo veiksmais (tęsdamas stogo dengimo darbus nekokybiÅ¡ka stogo danga) prisiėmė dalį rizikos dėl galimų stogo dengimo ir stogo demontavimo kaÅ¡tų. Stogo dangos keitimo kaÅ¡tų apskaičiavimui skirta 1500 Eur dydžio suma, teisėjų kolegijos nuomone, laikytina protingomis iÅ¡laidomis, skirtomis žalai apskaičiuoti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 31. CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

32. Ieškovas V. A. pirmosios instancijos teisme turėjo šias išlaidas:139 Eur žyminis mokestis, 586,45 Eur ekspertizės išlaidos, 1 830 Eur advokato išlaidos, viso 2555,45 Eur. Atsakovės UAB „Vedrana“ išlaidas sudaro 1 213,72 Eur ekpertizės išlaidos, 1560 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 2773,72 Eur. Trečiojo asmens BLACHOTRAPEZ SP.Z.O.O išlaidos ekspertizės atlikimui sudaro 800 Eur, išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 1 100 Eur, viso 1900 Eur.

33. Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas yra palankus ieÅ¡kovui V. A., nepaisant to, kad teismas priteisė ne visÄ praÅ¡omÄ nuostolių sumÄ , todėl priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas visi ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai neturi bÅ«ti įvertinti vienoda procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus ir sprendžia, kad atsakovės ir trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos nagrinėjamu atveju neturi bÅ«ti atlyginamos (CPK 93 str. 4 d.) Dėl procesinės bylos baigties 34.

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai jas teisiÅ¡kai kvalifikavo bei pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , t.y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, todėl skundžiamas sprendimas tikslinamas tik bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 35.

Apeliantas V. A. apeliacinės instancijos teisme patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 71 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ advokatei sumokėjo 450 Eur, už atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ sumokėjo 300 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintas tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, iÅ¡ atsakovės UAB „Vedrana“ ir trečiojo asmens priteistina ieÅ¡kovui po 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat atmetus trečiojo asmens BLACHOTRAPEZ SP.Z.O.O apeliacinį skundÄ , iÅ¡ trečiojo asmens ieÅ¡kovui priteistina 300 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imo iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir rezoliucinę sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Priteisti ieÅ¡kovui V. A. iÅ¡ atsakovo UAB „Vedrana“, juridinio asmens kodas 121929571, 1 538,27 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 27 ct) sumokėtÄ prekių kainÄ ir 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) nuostolių atlyginimo dėl netinkamos kokybės prekių pardavimo, iÅ¡ viso 3 083,27 Eur, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 083,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 254,21 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 21 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®pareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismo buhalterijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. A. 213, 55 Eur (du Å¡imtus trylika eurų 55 ct) iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos. Ä®pareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismo buhalterijÄ grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Vedrana“, juridinio asmens kodas 121929571, 96, 28 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 28 ct) iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos.“ Priteisti ieÅ¡kovui V. A. iÅ¡ atsakovo UAB „Vedrana“, juridinio asmens kodas 121929571, 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti ieškovui V. A. iš trečiojo asmens BLACHOTRAPEZ SP. ZO.O., j. a. k. 121387287, 420 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Rasa Bartašienė Egidijus Mockevičius Irena Stasiūnienė