8ff3d4fa-d643-41b8-bb6a-a26c9d5ca3f0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6-464/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01126-2015-3              Procesinio sprendimo kategorijos:2..6.3.; 2.2.3.1.3.; 3.1.4.1.; 3.1.11.1.; 3.1.14.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės lietus“ kreditorių, atstovaujamų bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Viresita“, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovams nustatytas terminas paÅ¡alinti netiesioginio ieÅ¡kinio trÅ«kumus civilinėje byloje Nr. e2-1541-619/2015 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės lietus“ kreditorių ieÅ¡kinį atsakovams „DWB Underground Technologies“, A.

S., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovės BUAB „Saulės lietus“ kreditorių vardu 2015-06-03 pateikusi netiesioginį ieÅ¡kinį bankroto administratorė UAB „Viresta“ savo reikalavimus patikslino ir praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. ir UAB „DWB Underground Technologies“ ieÅ¡kovei UAB „Pegama“ (bankrutavusios ir iÅ¡registruotos iÅ¡ Juridinių asmenų registro BUAB „Saulės lietus“ skolininkei) 166 980 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo A.

S. ir UAB „DWB Underground Technologies“ ieÅ¡kovės BUAB „Saulės lietus“ (jos kreditorių), atstovaujamų bankroto administratorės UAB „Viresita“, naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016-07-22 nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ iki                          2016-08-17 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas atsižvelgė į aplinkybes, kad BUAB „Saulės lietus“ bankroto procesas yra pasibaigęs, o bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, kad byloje siekiama atstovauti ne bankrutavusiai įmonei, o jos kreditoriams, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 37 straipsnio, 41 straipsnio 1 dalies reikalavimų.Teismas įpareigojo ieÅ¡kovų atstovę iki 2016-08-17 nurodyti kiekvienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų (kreditorių), jų vardus, pavardes, asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, taip pat pateikti duomenis apie tai, kad kreditoriai yra įgalioję UAB „Viresita“ jų vardu Å¡ioje savarankiÅ¡koje byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 51 str., 56 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė BUAB „Saulės lietus“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Viresita“, atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016-07-22 nutartį panaikinti. Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: Duomenys apie BUAB „Saulės lietus“ bankroto byloje patvirtintus kreditorius ir jų reikalavimų dydžius buvo pateikti pirmosios instancijos teismui su 2016-02-17 ieÅ¡kovės dubliku, t. y. buvo pateiktos BUAB „Saulės lietus“ bankroto bylÄ nagrinėjusio Kauno apygardos teismo 2007-09-03 ir 2007-09-10 nutartys civilinėje byloje B2-856-601/2007.

BUAB „Saulės lietus“ kreditorių sudėtis yra aiÅ¡ki iÅ¡ Å¡ios įmonės bankroto byloje priimtų įsitesėjusių teismo nutarčių bei įsitesėjusio 2012-09-04 Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1119-601/2012, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė byloje pareikÅ¡to netiesioginio ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, atsirastų galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkei UAB „Pegama“ priteistÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du bent iÅ¡ dalies patenkinti kreditorių reikalavimus pagal Kauno apygardos teismo 2012-09-04 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1119-601/2012.

Akivaizdu, kad bankroto administratorės UAB „Viresita“ veiksmai, pareiÅ¡kiant netiesioginį ieÅ¡kinį, yra nukreipti į tinkamÄ ir maksimalų Kauno apygardos teismo 2012-09-04 sprendimu nustatyto bankroto administratorei pavedimo įvykdymÄ . Kauno apygardos teismo 2012-09-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1119-601/2012 UAB „Viresita“ pavesta atstovauti kreditoriams skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, organizuoti lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei jį administruoti. Ä®galiojimas atstovauti ir organizuoti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ yra aiÅ¡kiai platesnis ir negali bÅ«ti sutapatinamas bei aiÅ¡kinamas kaip kreditorių teisių atstovavimas tik minėto Kauno apygardos teismo sprendimo pagrindu pradėtoje vykdomojoje byloje, naudojantis tik vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojui suteiktomis teisėmis.

Bankroto administratorė UAB „Viresita“, pareikšdama netiesioginį ieškinį atsakovams UAB „Pegama“ direktoriui A. S. ir UAB „DWB Underground Technologies“, veikė įsitesėjusio Kauno apygardos teismo 2012-09-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1119-601/2012 pagrindu, bankroto administratorei nustatytų pavedimų ribose, todėl skundžiama teismo nutartis, įpareigojanti ieškovę pateikti duomenis apie UAB „Saulės lietus“ kreditorių bankroto administratorei suteiktus įgaliojimus pareikšti ieškinį, yra nepagrįsta.

Atsakovė UAB „DWB Underground Technologies“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2016-07-22 nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinyje yra nurodyta, kad ieÅ¡kovais yra bankrutavusios ir iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registruotos UAB „Saulės lietus“ kreditoriai, tačiau nėra nurodyta, kokie konkretÅ«s fiziniai ir / ar juridiniai asmenys yra Å¡alys (ieÅ¡kovai) Å¡iame civiliniame procese, nenurodyti ieÅ¡kovų (BUAB „Saulės lietus“ kreditorių) vardai, pavardės, asmens kodai, gyvenamosios vietos, nei juridinių asmenų pavadinimai, kodai, adresai.

Todėl pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neatitinka bendrųjų ieÅ¡kinio turiniui reikalavimų keliamų. IeÅ¡kovė kartu su dubliku pateikė teismui nutartimi patvirtintÄ BUAB „Saulės lietus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o nėra aiÅ¡kÅ«s atitinkamų kreditorių duomenys, nei konkrečiai kurių kreditorių vardu yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, nei kokia yra likusi kreditorių nepatenkintų reikalavimų dalis. UAB „Viresita“ nėra byloje pateikusi jokių pavedimo sutarčių, kurios patvirtintų, kad bankrutavusios ir iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registruotos UAB „Saulės lietus“ kreditoriai yra įgalioję UAB „Viresita“ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovams.

UAB „Viresita“ negali bÅ«ti laikoma ir Å¡alių ieÅ¡kove pagal įstatymÄ , nes bankroto procesas yra pasibaigęs, UAB „Saulės lietus“ yra bankrutavusi ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro įmonė, todėl atstovavimas įmonių bankroto įstatymo pagrindu Å¡iuo atveju taip pat yra negalimas, juolab kad yra atstovaujama ne bankrutavusiai įmonei, o jos kreditoriams. UAB „Viresita“, 2015-06-02 sudarydama atstovavimo sutartį su advokatais su Advokatų profesinės bendrijos IN JURE advokatu, virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus, nes pavedė advokatui atstovauti BUAB „Saulės lietus“ kreditoriams civilinėje byloje pagal netiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, reiÅ¡kiamÄ skolininkės UAB „Pegama“ vardu atsakovės UAB „Pegama“ direktoriui A.

S. bei UAB „DWB Underground Technologies“. Dėl Å¡ios priežasties nesutiktina su atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas kreditorių vardu visiÅ¡kai atitinka ir įgyvendina teismo pavedimÄ bankroto administratorei UAB „Viresita“ atstovauti BUAB „Saulės lietus“ kreditoriams skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, organizuoti bei administruoti lėšų iÅ¡mokėjimÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kinį teismui padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo ir Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ , o ieÅ¡kovė, esant tokiai faktinei situacijai, nesutinka Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

   Trečiasis asmuo UAB „Piliuona“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ tenkinti. Nurodo tokius atsiliepimo argumentus: Byloje esantys duomenys yra pakankami, iÅ¡ jų matyti BUAB „Saulės lietus“ kreditorių sudėtis, kurių vardu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys teismui. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų institutas gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai dėl ieÅ¡kinyje esančių neaiÅ¡kumų teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas.

Sutinka su ieÅ¡kove, kad tų pačių byloje esančių duomenų apie BUAB „Saulės lietus“ kreditorius užteko tiek Kauno apygardos teismui priimant 2012-09-04 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1119-601/2012, tiek Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris apeliacine tvarka patikrino minėto procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å iuos formalius netiesioginio ieÅ¡kinio trÅ«kumus teismas nustatė jau pasibaigus bylos nagrinėjimo parengiamajai stadijai teisme. UAB „Viresita“ įgaliojimų atstovauti BUAB „Saulės lietus“ kreditorių interesus negalima suprasti tik siaurÄ ja prasme.

Toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo principams bei vieÅ¡ajam interesui, kadangi dėl akivaizdžiai nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų atsakovų veiksmų bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrįstai paneigta BUAB „Saulės lietus“ kreditorių teisė gauti maksimalų savo kreditinių reikalavimų patenkinimÄ . Kreditorių teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl akivaizdžios žalos atlyginimo negali bÅ«ti paneigta vien formaliais ir su vieÅ¡uoju interesu, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisėtumo principais nesuderinamais pagrindais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl reikalavimų procesinių dokumentų turiniui ir formai Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau Å¡i konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma.CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, jų vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iÅ¡ jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi).

Papildomus reikalavimus ieÅ¡kinio turiniui nustato ir CPK 135 straipsnis.  Esant tokiam įtvirtintam procesinio dokumento (ieÅ¡kinio) turinio bei formos teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad duomenys apie asmenys, kurie inicijuoja civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , pateikdami ieÅ¡kinį (nagrinėjamu atveju tai netiesioginis ieÅ¡kinys), nurodydami jame apie jų materialiųjų teisių pažeidimÄ bei siekdami tas pažeistas teises ginti, privalo bÅ«ti nurodyti bÅ«tent ieÅ¡kinyje, o ne kuriuose nors kituose dokumentuose ar pirmiau iÅ¡nagrinėtų kitų bylų procesiniuose dokumentuose.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje ir jo patikslinimuose teigiama, kad ginčo Å¡alimi (ieÅ¡kovais) yra jau neegzistuojančio juridinio asmens, bankrutavusios UAB „Saulės lietus“, neįvardijami kreditoriai, kurių vardu ieÅ¡kinį teikia bankroto administratorė UAB „Viresta“. Tokioje situacijoje, kuomet teismo sprendimu dėl bankroto likviduojama įmonė po jos iÅ¡registravimo iÅ¡ registro pasibaigia kaip juridinis asmuo (CK 2.95 str. 3 d., 2.106 str. 2 p.), ji objektyviai jau negali bÅ«ti bylos Å¡alimi (ieÅ¡kove) CPK 41 straipsnio 1 dalies prasme ir negali ginti jos kreditoriais esančių asmenų interesų, todėl ieÅ¡kinyje bÅ«tina pateikti informacijÄ apie ieÅ¡kovus – fizinius ir/ ar juridinius asmenis.

Apeliantės argumentai, kad duomenų apie ginÄÄ iniciavusias Å¡alis (ieÅ¡kovus) esama kitoje nagrinėjamos bylos medžiagoje – BUAB „Saulės lietus“ bankroto bylÄ iÅ¡nagrinėjusio Kauno apygardos teismo 2007-09-03 ir 2007-09-10 nutartyse, priimtose civilinėje byloje B2-856-601/2007, teisiÅ¡kai neaktualÅ«s, nes tokia aplinkybė neeliminuoja pareigos iÅ¡vardinti kiekvienÄ bylÄ inicijuojantį asmenį su atitinkama informacija apie jį bÅ«tent ieÅ¡kinyje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir pagrįstai ieÅ¡kovų atstove įvardijamai UAB „Viresta“ nurodė patikslinti ieÅ¡kinį, juolab kad tokia procesinė teismo teisė gali bÅ«ti įgyvendinama ne tik ieÅ¡kinio priėmimo ir bylos iÅ¡kėlimo, bet ir vėlesnėje bylos proceso stadijoje.

Pažymėtina, kad tinkamas ir tikslus ginÄÄ teisme inicijuojančių asmenų identifikavimas yra itin svarbus baigiamojoje bylos proceso stadijoje, kai yra sprendžiamas Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas ir / ar vertinamas Å¡alių procesinio elgesio tinkamumas bei priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Be to, tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinys, prieÅ¡ingai nei tvirtinama jame, nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytų atvejų taikymo sritį, o ieÅ¡kovai (likviduotos dėl bankroto įmonės kreditoriai) – į sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie pagal įstatymÄ yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieÅ¡kinį.

Aplinkybė, kad įmonės bankroto byla yra pasibaigusi nepatenkinus visų jos kreditorių reikalavimų, Å¡iuo atveju taip pat nėra reikÅ¡minga, kadangi esminis kriterijus, kuriuo remiantis sprendžiamas klausimas dėl asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , yra tai, kas yra ginčo subjektas, kuriam nukreipti ieÅ¡kinio reikalavimai. Toks Å¡ios procesinės normos aiÅ¡kinimas pateikiamas Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-161/2014; 2015-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-202-464/2015).

Vadinasi, atsižvelgiant į akivaizdų faktÄ , kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra pareikÅ¡tas ne bankrutavusiam juridiniam asmeniui, o kitiems asmenims, t. y. likviduotos dėl bankroto įmonės (UAB „Saulės lietus“) skolininkės UAB „Pegama“ valdymo organui (vadovui) ir su ja teisiniuose santykiuose buvusiai sutarties Å¡aliai UAB „DWB Underground Technologies“, patenkinus tokį ieÅ¡kinį sumokėtas (mokėtinas) žyminis mokestis bÅ«tų priteistas ne iÅ¡ bankrutuojančios / bankrutavusios įmonės, o iÅ¡ atsakovų.

Todėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio Å¡iuo atveju netaikytinos. Pradėto proceso teisėtumo klausimas yra aktualus viso bylos proceso metu. Ä®statymų leidėjo valia Å¡is klausimas gali bÅ«ti perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui bet kurioje proceso stadijoje ir apeliacinės instancijos teismo iniciatyva (CPK 337 str. 2 d.). Ir nors Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2016-07-22 nutartį ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nesvarstė ieÅ¡kovų pareigos sumokėti už ieÅ¡kinį žyminį mokestį klausimo, Å¡is klausimas, kaip viena iÅ¡ sÄ lygų pradėti civilinės bylos procesÄ , gali bÅ«ti apsvarstytas tiek nustačius asmenis, kurie siekia civilinės bylos iniciavimo, tiek ir jų nustatinėjimo metu.Aptartos bylinėjimosi iÅ¡laidų reglamentavimas taip pat suponuoja poreikį visiÅ¡kai tiksliai nustatyti ieÅ¡kovų tapatybę bei jų valiÄ dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime ieÅ¡kovo pozicijoje (CK 1.137 str. 1 d.).

    Dėl iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registruotos bankrutavusios įmonės kreditorių atstovavimo Procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi bÅ«ti nurodyti 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti duomenys apie atstovÄ , taip pat prie jo turi bÅ«ti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jei esančio byloje dokumento terminas yra pasibaigęs (CPK 111 str. 5 d.). Bankroto administratoriaus, skiriamo teismo nutartimi, funkcijos įmonės bankroto procese, jo teisė veikti bankrutuojančios įmonės vardu ir visų jos kreditorių naudai yra aptarti Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje.

Tačiau teisė atstovauti bankrutuojančiÄ Ä¯monę ir jos kreditorius galioja tol, kol vyksta bankroto bylos procesas. Pagal CK 2.95 straipsnio 3 dalį juridinis asmuo nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro momento pasibaigia. Nagrinėjamo atveju BUAB „Saulės lietus“ nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, todėl, atitinkamai, pasibaigė ir bankroto administratorės UAB „Viresita“ atstovavimo teisė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad bankroto administratorė UAB „Viresita“, pareikÅ¡dama netiesioginį ieÅ¡kinį kreditorių vardu ir inicijuodama naujÄ bylÄ atsakovams UAB „Pegama“ direktoriui A.

S. bei UAB „DWB Underground Technologies“ dėl žalos atlyginimo, galėjo veikti įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2012-09-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1119-601/2012 pagrindu, o pirmosios instancijos teismas neturėjo reikalauti įrodyti administratorės įgalinimus veikti ieÅ¡kovų vardu ir Å¡ioje civilinėje byloje. IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti (CPK 179 str. 3 d.), kad Kauno apygardos teismas 2012-09-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1119-601/2012 ieÅ¡kovės bankrutavusios ir iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡registruotos įmonės UAB „Saulės lietus“ kreditorių naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Pegama“ priteisė 621 994,20 Eur (2 147 621,56 Lt) skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat Å¡iuo sprendimu teismas paskirstė iÅ¡ atsakovės UAB „Pegama“ priteistÄ skolÄ UAB „Saulės lietus“ kreditoriams, laikantis UAB „Saulės lietus“ Kauno apygardos teisme bankroto byloje Nr. B2-856-601/2007 nustatyto kreditorių reikalavimo tenkinimo eiliÅ¡kumo ir jų proporcingumo, pavesdamas šį procesÄ atlikti, atstovauti kreditoriams skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, organizuoti bei administruoti lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bankroto administratorei UAB „Viresita“. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1253/2013 Kauno apygardos teismo 2012-09-04 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1119-601/2012 paliktas nepakeistas.

Civilinėje byloje Nr. 2-1119-601/2012 susiklosčiusios situacijos specifiÅ¡kumas bei Å¡ios situacijos iÅ¡skirtinumo akcentavimas priimtuose teismų procesiniuose sprendimuose leido teismams nustatyti specialųjį (iÅ¡imtinį) atstovavimo visiems kreditoriams atvejį ir po įmonės pasibaigimo, tačiau tik vieninteliu aspektu, t. y. tik dėl veikimo priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rose. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡iuo įsiteisėjusiu 2012-09-04 teismo sprendimu buvusiai įmonės administratorei yra suteikta neribota teisė atlikti bet kokius kitus teisinius veiksmus teisme, kuriuos pagal įstatymÄ turi diskrecijÄ atlikti tik pats tas asmuo (t. y. nuspręsti, ar jo teisės pažeidžiamos, nuspręsti, ar dėl jų gynimo reikalinga kreiptis į teismÄ ), ir kurių atlikimui įstatymai nustato atitinkamÄ tvarkÄ .

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso inicijavimas, priteistos skolos vykdymo veiksmų atlikimo organizavimas ar iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymas nėra tapatÅ«s naujos civilinės bylos inicijavimui kreditoriaus ar kreditorių vardu veiksmai. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybÄ (CK 1.137 str. 1 d.).  CPK 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atstovavimas civiliniame procese galimas pagal įstatymÄ (CPK 54 str.) arba pavedimÄ (CPK 56 str.).

CPK 52 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų atstovai pagal įstatymÄ privalo pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius jų teises ir pareigas, analogiÅ¡ka pareiga įtvirtinta ir CPK 111 straipsnio 5 dalyje. Taigi nėra prielaidų nesutikti su atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad UAB „Viresita“ 2012-09-04 teismo sprendimu nebuvo gavusi pavedimo atstovauti UAB „Saulės lietus“ kreditoriams, pareiÅ¡kiant jų vardu savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, sudarant atstovavimo sutartis su advokatais dėl tokio procesinio atstovavimo ar jų vardu atliekant procesinius veiksmus nagrinėjamoje byloje.

Pirmiau aptarta, kad UAB „Viresita“ atlikti veiksmus už Juridinių asmenų registre iÅ¡registruotÄ BUAB „Saulės lietus“ (atlikti atsiskaitymus su jos kreditoriais) galėjo tik tuo konkrečiai aptartu individualiu atveju, t. y. vykdant Kauno apygardos teismo 2012-09-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1119-601/2012 nustatytÄ pavedimÄ administruoti ir paskirstyti iÅ¡ UAB „Pegama“ iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas BUAB „Saulės lietus“ kreditoriams. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad BUAB „Saulės lietus“ bankroto procesas yra pasibaigęs, kad BUAB „Saulės lietus“ yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį BUAB „Saulės lietus“ kreditorių vardu, yra atstovaujama ne bankrutavusiai įmonei, o jos kreditoriams.

Tokiu atveju UAB „Viresita“ privalo pateikti CPK nurodytus duomenis, kurie leistų teismui įsitikinti, kad jai yra suteikta teisė atstovauti visus BUAB „Saulės lietus“ kreditorius tiek inicijuojant naujÄ civilinę bylÄ , tiek ir atliekant joje procesinius veiksmus. Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo vertinti, kad teismas trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ taikė neteisingai ar netinkamai, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016-07-22 nutartis paliktina nepakeista. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti jau yra pasibaigęs, tokį terminÄ iÅ¡ naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 str.).

   Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti uždarajai akcinei bendrovei „Viresita“ terminÄ iki 2016 m. vasario 9 d. įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartyje jai nustatytus įpareigojimus. Teisėja                                                                                       Dalia Kačinskienė Â