2025-05-13 Nr. ANB-520-4-69-3-00615-2024-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1355/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00615-2024-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Artūro Ridiko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. įgaliotojo atstovo advokato Artūro Andriukaičio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-11633-2024, Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-11633-2024 R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį 115 Eur bauda už tai, kad 2024 m. gegužės 5 d., 15.15 val., Kaune, Kėdainių g. 14, trukdė policijos pareigūnams dirbti, pildyti įvykio vietoje procesinius dokumentus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi Institucijos 2024 m. birželio 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas, administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. skundas netenkintas.

Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartis palikta nepakeista, administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. įgaliotojo atstovo advokato A. Andriukaičio apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. įgaliotasis atstovas advokatas A. Andriukaitis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir R. K. administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba panaikinti apygardos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui; priteisti R. K. iš valstybės biudžeto visas šioje byloje jo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Prašyme nurodoma, kad Institucijos ir teismų sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti dėl padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų.

Pareiškėjas teigia, kad R. K. administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka nagrinėjęs Kauno apygardos teismo teisėjas A. Meilutis parodė savo šališkumą. Šis teisėjas anksčiau nagrinėjo R. K. įgaliotojo atstovo skundą dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą policijos pareigūnui A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį, kurį 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė. Minėta nutartimi teisėjas A. Meilutis vadovavosi kaip R. K. kaltės įrodymu šioje administracinio nusižengimo byloje. Nors 2024 m. rugsėjo 13 d. ir 2025 m. sausio 13 d. nutartys yra priimtos skirtingose bylose, konstatuotinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 straipsnio 2 dalies 3 punkto pažeidimas, nes šios bylos tarpusavyje susijusios, t. y. dėl to paties įvykio ir asmenų. Kadangi teisėjas A. Meilutis atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą, remdamasis ankstesnėje savo paties priimtoje nutartyje pateiktu tame pačiame įvykyje dalyvavusių asmenų teisiniu vertinimu, buvo pažeista R. K. konstitucinė teisė, kad ši administracinio nusižengimo byla būtų išnagrinėta nešališkai ir objektyviai.

Pasak pareiškėjo, ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtis R. K. veiksmuose konstatuota nemotyvuotai ir neteisėtai. Nebuvo objektyviai ištirti ir įvertinti policijos pareigūno A. B. veiksmai bei jo surašytas tikrovės neatitinkantis tarnybinis pranešimas. Selektyviai ištyrus bylos įrodymus, neteisingai konstatuota, kad būtent R. K. elgėsi agresyviai ir sukėlė konfliktą. Tokios išvados yra emocijomis grįsta teisėjų nuomonė. R. K. konflikto nesukėlė. Klausimų pareigūnui uždavimas nereiškia agresyvumo ar konfliktiškumo. Turėti kritišką požiūrį nėra draudžiama ir negali būti baudžiama. Tai tik subjektyvi R. K. nuomonė dėl pareigūnų bendravimo kultūros ir jo sesers klaidinimo, nurodant kainą už neblaivumo patikrinimą medicinos įstaigoje. Teismai nenustatė, kokiais konkrečiais veiksmais R. K. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, nevertino ir to, ar pats reikalavimas buvo teisėtas, kokia to reikalavimo formuluotė, ar jis buvo konkrečiai išaiškintas.

Pareiškėjo vertinimu, sprendimuose pateiktas R. K. apibūdinimas (piktas, konfliktiškas, karštakošis ir pan.) nepatvirtina, kad įvykio metu jis atliko ANK 504 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus, o tik rodo pareigūnų ir bylą nagrinėjusių teisėjų nusistatymą prieš R. K.. Kaltinimas R. K. konstatuotas už kritišką požiūrį, emocinę būklę ir elementaraus klausimo uždavimą pareigūnui, o ne teisės pažeidimą. Pareigūnų bendravimas buvo neetiškas ir nepagarbus, R. K. atžvilgiu buvo išsakytos jo garbę ir orumą žeminančios frazės, taip provokuojant žodinį konfliktą su juo, atvykusiu padėti savo seseriai transportuoti automobilį. Tačiau tokį pareigūnų elgesį teismai ignoravo ir nevertino, kad žodinį konfliktą išprovokavo jie patys, taip taikydami dvigubus standartus. Apygardos teismas iškraipė faktines aplinkybes, siekdamas R. K. neigiamai apibūdinti kaip piktybinį pažeidėją. Vaizdo įrašas paneigia A. B. tarnybiniame pranešime aprašytą įvykio situaciją. Iš jo matyti, kad pareigūnui nebuvo trukdoma pildyti procesinius dokumentus ir kad R. K. veiksmai buvo teisėti. Be to, vaizdo įrašas patvirtina, kad R. K. nebuvo pateiktas joks konkretus ir teisiškai pagrįstas reikalavimas. Pareiškėjas akcentuoja ir R. K. teisme nurodytą aplinkybę, kad įvykio metu garsiai lojo šuo ir kad dėl to R. K. galėjo negirdėti dalies jam A. B. išsakytų teiginių. Teismai į šią aplinkybę neatsižvelgė ir jos nepaneigė. R. K. nesuvokė administracinio nusižengimo, kuriuo jį kaltina padarius pareigūnas A. B.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, taip pat ir jų patikimumo bei pakankamumo aspektu, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato, tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Iš Lietuvos Aukščiausiajam Teismui įgaliotojo atstovo advokato A. Andriukaičio pateikto prašymo turinio matyti, kad jame išdėstyti argumentai dėl padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų iš esmės atitinka jo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus. Apygardos teismas savo nutartyje apeliacinio skundo argumentus dėl įrodymų vertinimo, nustatytų bylos aplinkybių ir teisinio jų vertinimo išnagrinėjo bei pateikė išsamias ir motyvuotas išvadas. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimą, kuriuo R. K. nubaustas pagal ANK 504 straipsnio 4 dalį, būtų padaręs teisės taikymo klaidų. Prašyme nepateikta teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo išvadų nepagrįstumą. Savas atstovaujamajam palankus įrodymų ir įvykio aplinkybių vertinimas nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindus, įtvirtintus ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

Prašyme nurodomi argumentai dėl galimo bylą apeliacine tvarka nagrinėjusio teisėjo šališkumo grindžiami tik subjektyviomis interpretacijomis ir savaime nesuponuoja išvados, kad nagrinėjant bylą galėjo būti padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, galėjęs turėtis įtakos neteisėtam sprendimui priimti. Pareiškėjo teiginiai apie atstovaujamojo R. K. teisės į objektyvų ir nešališką teismą suvaržymą yra deklaratyvūs.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. įgaliotojo atstovo advokato Artūro Andriukaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Tomas Šeškauskas

Artūras Ridikas