8ff2f1e8-bbb4-462c-9bed-a7380c970d86 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1288-416/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42554-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2.; 2.12.1.4;1.1.7.2.3;1.2.14.10.1.;1.1.8.7.9 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1963-08-01, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pensininkas, teistas: 2015-11-19 Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK ) 178 straipsnio l dalį, 302 straipsnio l dalį - 753,2 eurų (20 MGL) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje n u s t a t ė : V. D. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2018 m. rugsėjo 2 d., apie 20.00 val., MiÅ¡ko gatvėje, Å unskų miestelyje, Marijampolės sav., tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. kilusio konflikto metu sugriebęs už dviejų auksinių grandinėlių buvusių ant V.

A. kaklo, jas nutraukė, tokiais savo veiksmais padarydamas V. A. 510 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: V. D. parodymai, kad 2018-09-02 iÅ¡ ryto kartu su sugyventine V. A. išėjo į Å unskų miÅ¡kÄ grybauti. Grybaudami miÅ¡ke iÅ¡gėrė vienÄ butelį degtinės. Prietemoje grįžusi namo V. pamatė, kad jis buvo neuždaręs garažo durų, dėl ko kaimynas pasiėmė žoliapjovę, su kuria pjovė žolę kieme.

Ji labai ant jo užpyko. Tad jie susipyko ir jis išėjo iÅ¡ jos namų. Einat miÅ¡ko keliu V. jį pasivijo su dviračiu. Ä®vyko žodinis konfliktas. V. nulipusi nuo dviračio stvėrė jį už baltinių apykaklės iÅ¡ priekio. Vilma jam suplėšė marÅ¡kinius ir nutraukė balto aukso grandinėlę, kurios iki Å¡ios dienos neranda, kur ji jÄ numetė tÄ vakarÄ . Dėl tokio jos elgesio jis labai supyko ir sugriebęs jai už dviejų grandinėlių, kurios kabėjo jai ant kaklo, jas patraukė.

Nuo patraukimo, grandinėlės nutrÅ«ko. Jis negali pasakyti kÄ tuo metu jai sakė, nes buvo girtas. Minėtas grandinėles laikė rankose. Tada V. sakė, kad kvies policijÄ . Jis niekur nėjo, o laukė policijos pareigÅ«nų. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis iÅ¡ karto atidavė auksines grandinėles V.. Jis iÅ¡ pykčio nutraukė grandinėles, dėl ko labai gailisi. Jie jau kitÄ dienÄ susitaikė ir toliau gyvena kartu. Jis V. nupirko naujÄ grandinėlę (b.l.58-59,61). Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b.l.66-68).

Nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2018-09-02 apie 20.00 val., ji buvo išėjusi į Å unskų mstl., Marijampolės sav., miÅ¡kÄ , grybauti. Jai begrybaujant pas jÄ atėjo buvęs jos draugas V. D.. V. D. atvyko pas jÄ bÅ«damas iÅ¡gėręs. Jam atėjus jie draugiÅ¡kai bendravo, nesipyko. Dar bÅ«nant miÅ¡ke iÅ¡gėrė po kelis stikliukus alkoholio ir grįžo pas jÄ Ä¯ namus, esančius(duomenys neskelbtini). V. D. buvo jos garaže, tvarkėsi savo dviratį. Ji atėjo į garaÅ¾Ä ir pasakė, jam „kÄ tu čia tokį senÄ ratÄ dėsi į savo dviratį, tikriausiai jį pasiėmei iÅ¡ mano seno dviračio”.

Jis už tai supyko ir trenkęs ten remontuotÄ savo dviratį išėjo iÅ¡ namų. Jam išėjus ji užsirakino savo garaÅ¾Ä ir grįžo į kambarį. Kambaryje pastebėjo, jog yra ant spintelės paliktas jo laikrodis. Kadangi ji žino, jog V. D. iÅ¡gėręs yra priekabus, gali naktį grįžti ieÅ¡koti to laikrodžio. Dėl to ji paėmė jo laikrodį ir su savo dviračiu iÅ¡važiavo jo ieÅ¡koti. Jį pasivijo (duomenys neskelbtini). Pasakė, „kur tu eini, palauk aÅ¡ tau noriu atiduoti tavo laikrodį“.

Tada jis atėjo prie jos, buvo įpykęs ir paėmęs jos dviratį numetė į griovį bei griebė už dviejų auksinių grandinėlių, kurios buvo ant jos kaklo, sakydamas „Čia man bus kompensacija, dėl to, kad per tave aš dideles baudas moku valstybei”. Pagriebęs tas grandinėles jų jai neatidavė. Nutraukdamas auksines grandinėles jai jokio sužalojimo nepadarė ir fizinio skausmo nejautė. Minėtas grandinėles jis nutraukęs įsidėjo į savo šortų kišenę.

Ji gražiuoju jo prašė gražinti grandinėles, bet jis atsisakė ir jų neatidavė. Todėl ji jam pasakė, jog jei neatiduos, iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Jis grandinėlių jai kurį laikÄ neatidavė, dėl to iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams V. D. jai grandinėles atidavė. Ir taip iÅ¡siskirstė. 2018-09-03 dėl nutrauktų grandinėlių buvo nuėjusi į Kauno g. 28, Marijampolės m. esančiÄ juvelyrinių dirbinių parduotuvę, kurioje paaiÅ¡kino, jog nutrauktos grandinėlės yra tik “metalo laužas”.

Nutrauktų grandinėlių niekas netvarkys, kadangi jos yra labai sugadintos. Taip pat nurodė, jog pagal dabartines aukso kainas, smulkesnė grandinėlė yra 250 eurų vertės, o stambesnė grandinėlė yra 260 eurų vertės. Dėl įvykio jai bendrai padaryta 510 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad su savo draugu V. D. susitaikė dėl, kilusio konflikto 2018-09-02, kurio metu jis nutraukė dvi auksines grandinėles. Ji V. D. pretenzijų neturi, nes jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ , t.y. nupirko naujÄ auksinę grandinėlę, kurios vertė tokia pati kaip nutrauktų grandinėlių.

Todėl ji kokių pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b.l.16-17, 21-22). Liudytojos E. K. parodymai, kad ji dirba Marijampolės AVPK KP S vyr. patrule, 2018-09-02 ji dirbo kartu su kolega vyr. patruliu P. D. pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ . IÅ¡ Marijampolės AVPK budėtojo apie 20.30 vai. gavo praneÅ¡imÄ , kad(duomenys neskelbtini), kilo konfliktas tarp moters ir vyro, dėl nutrauktos grandinėlės. Jiems nuvykus nurodytu adresu, pasitiko verkianti moteris, V. A., kuri labai pergyveno, dėl nutrauktos grandinėlės. Ji paaiÅ¡kino, sugyventinis V.

D., nuo jos kaklo nutraukė auksines grandinėles. Ji tvirtino, kad prieÅ¡ jÄ jokio fizinio smurto nebuvo naudota. Smurto žymių ant moters niekur nesimatė. Minėta moteris jiems nurodė, kad vyras eina miÅ¡ko keliuku link Marijampolės miesto. Tuomet visi tarnybiniu automobiliu važiavo pamiÅ¡ke ir sutiko einantį V. D.. Minėtas vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir V. įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad jis nenorėjo grįžti pas V.. Konflikto metu jis netyčia nutraukė jos dvi auksines grandinėles.

Jis taip pat paminėjo, kad V. ir jam nutraukė grandinėlę, bet jis dėl to pretenzijų neturi. Kiek atsimena, V. D. iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė dvi auksines grandinėles ir atidavė V.. Bet moteris nenorėjo imti grandinėlių, kol jos nebus sutvarkytos. Galiausiai ji minėtas grandinėles paėmė. Nuo minėtų asmenų iÅ¡ burnos jautėsi alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad jie yra neblaivÅ«s. V. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu pretenzijų neturi, o iÅ¡siblaiviusi nuvyks į policijos komisariatÄ ir paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , dėl sugadinto turto (b.l. 29-30).

Liudytojo P. D. parodymai, kad 2018-09-02 jis dirba kartu su kolega vyr. patrule E. K. pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ . IÅ¡ Marijampolės AVPK budėtojo apie 20.30 vai. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas tarp moters ir vyro, dėl nutrauktos grandinėlės. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko verkianti moteris, V. A. kuri labai pergyveno, dėl nutrauktos grandinėlės. Ji paaiÅ¡kino, kad sugyventinis V. D., nuo jos kaklo nutraukė auksines grandinėles. Ji tvirtino, kad prieÅ¡ jÄ jokio fizinio smurto nebuvo naudota.

Tuomet visi tarnybiniu automobiliu važiavo pamiške ir sutiko einantį V. D.. Išsiaiškinus aplinkybes V. D. iš kelnių kišenės ištraukė dvi auksines grandinėles ir atidavė moteriai, bet ši nenorėjo imti grandinėlių, kol jos nebus sutvarkytos. Galiausiai ji minėtas grandinėles paėmė. Akivaizdžiai matėsi, kad vyras ir moteris yra neblaivūs (b.l. 32-33). 2018-09-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariate buvo gautas pil. V. A. pareiškimas, jog 2018-09-02 d. apie 20 vai. jai būnant (duomenys neskelbtini), netoli miško buvęs draugas V.

D. nutraukė dvi auksines grandinėles taip jas sugadindamas. Dėl įvykio jai padaryta 510 eurų turtinė žala.(b.1.5-7) Savanoriško daiktų pateikimo protokole, pažymima, jog V. A. pateikia dvi auksines grandinėles (b.l. 34-35). 2018-09-03 daiktų apžiūros protokole fiksuojama, jog apžiūrėta auksinė grandinėlė 48 cm ilgio. Grandinėlė nutraukta ties užsegimu. Bei apžiūrėta auksinė grandinėlė 50 cm ilgio. Grandinėlė nutraukta ties užsegimu. Fotonuotraukos (b.l. 36-40). 2018-09-03 pakvitavimu V.

A. gražintos dvi auksinės grandinėlės (b.l.41). Aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis 2018 m. rugsėjo 2 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas V. A. 510 eurų turtinę žalÄ , teismo abejonių dėl jo kaltės nekyla, pats kaltinamasis savo kaltės neginčija, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje požymius. Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vienÄ tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ .

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. V. D. teistas (b.l. 45), už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ baustas administracine tvarka (b.l.50), pensininkas. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma vidutinio sunkumo bausmė – laisvės apribojimas. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.). Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: savanoriško daiktų pateikimo protokolu V. A. pateiktos dvi auksinės grandinėlės (b.l. 34-35)Gražintos saugoti nukentėjusiajai V. A. (b.l.41), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos jai visiškam disponavimui. Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, į s a k o:

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nekeisti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu V. A. pateiktas dvi auksinės grandinėles, kurios gražintos saugoti nukentėjusiajai V. A., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti jai visiÅ¡kam disponavimui. PaaiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Laimondas Noreika