Legislator Case Law & Legislation
8ff2c5e6-cf3d-4e0a-97bd-dc0df93a0d5e AI generated

8ff2c5e6-cf3d-4e0a-97bd-dc0df93a0d5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 8ff2c5e6-cf3d-4e0a-97bd-dc0df93a0d5e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5501-929/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04013-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-n u s t a t ė: L.

Legislator headnote

AI generated

8ff2c5e6-cf3d-4e0a-97bd-dc0df93a0d5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5).Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog bendra prekių vertė 4,75 eurai, tačiau suskaičiavus nurodytas prekių vertes gaunasi 4,63 eurai. Kadangi nurodytas netikslumas dėl bendros prekių vertės veikos kvalifikacijos nekeičia, todėl kaltinimas tikslinamas, nurodant, jog bendra prekių vertė 4,63 eurai.Ä®vertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad L. Å . vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.L.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5501-929/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04013-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-n u s t a t ė: L.

Å . 2016 m. kovo 4 d., apie 7.42 val., Vilniuje, Vilkpėdės g. 12, prekybos centre „Moki Veži“ iÅ¡sinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes: 1 vnt. kavos Jacobs, kaina 3,59 eurai, 4 vnt. tirpios kavos „Nescafe 3in1“, 1 vnt. kaina 0,26 eurai, bendra suma 4,63 eurai. Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta L. Å . nedalyvaujant, nes ji, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas vertina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).             Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame L. Š. paaiškinime nurodoma, kad ji su pažeidimu sutinka (b. l. 2, 3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „Moki Veži“ pareiškimu (b. l. 4);

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5).Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog bendra prekių vertė 4,75 eurai, tačiau suskaičiavus nurodytas prekių vertes gaunasi 4,63 eurai. Kadangi nurodytas netikslumas dėl bendros prekių vertės veikos kvalifikacijos nekeičia, todėl kaltinimas tikslinamas, nurodant, jog bendra prekių vertė 4,63 eurai.Ä®vertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad L. Å . vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.L.

Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas L. Å . nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Å . asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, L.

Å . skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:L. Å . už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 100 (vieno Å¡imto) eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Rasa Paužaitė Nuorašas tikras