8ff24e17-9169-4ad2-bdfd-672c4f16cc08 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUTARTISCivilinė byla Nr. e2YT-1045-876/2017Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00706-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.19; 3.4.4.2; 3.1.3.6.1 (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 25 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. I. atstovei advokatei D. V.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. I. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotu asmeniu byloje esant VÄ® „Turto bankui“.

Teismas             n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. I. patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu: (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedai Nr. 2, 3, 4). IÅ¡ 2017 m. kovo 14 d. VÄ® Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po palikėjo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties į notarų biurÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė (el. bylos priedas Nr. 5).

Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir Å akių rajono antrojo notaro biuro notarės Z. D. (kurios veiklos teritorija 1998 metais buvo (duomenys neskelbtini)) raÅ¡tas (el. bylos priedas Nr. 6). PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad palikimo atsiradimo metu jam tebuvo 11 metų, todėl jis pats negalėjo kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo per įstatyme numatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ . Tuo metu pareiÅ¡kėjo motina A. P. dėl teisinio neiÅ¡prusimo nepasinaudojo galimybe kreiptis į teismÄ dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini)sulaukęs pilnametystės, pareiÅ¡kėjas dėl teisinio neiÅ¡prusimo ir dar neturėdamas pakankamai gyvenimiÅ¡kos patirties tam, kad pilna apimti pats galėtų įgyvendinti visas savo teises, nesikreipė ir nežinojo, kad reikia kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. PareiÅ¡kėjas laikė, kad visas palikimas priklausė tik jo motinai ir nesuvokė, kad jis yra pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymÄ , turintis teisę paveldėti po savo tėvo mirties (1964 m. liepos 7 d.

įstatymu patvirtintas Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos civilinio kodekso (toliau - LTSR CK) 573 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Patvirtino, kad tik sužinojęs, jog pareiÅ¡kėjo motina nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo po tėvo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ . Pažymėjo, kad palikimo atsiradimo metu palikimo priėmimo klausimus reglamentavo 1964 m. liepos 7 d. įstatymu patvirtintas LTSR CK. Tačiau 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡is kodeksas (2000 m.

CK) taikomas taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus (t. y. po 2001 m. liepos 1 d.). Minėto straipsnio 4 dalyje akcentuojama, kad CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principai taikomi sprendžiant ginčus teismine tvarka, nepaisant to, kada yra atsiradę civiliniai santykiai, iÅ¡ kurių yra kilęs ginčas. To paties įstatymo 38 straipsnis apibrėžia 2000 m. CK penktosios knygos „Paveldėjimo teisė“ normų taikymÄ iÅ¡ esmės tik atvejams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus 2000 m.

CK, iÅ¡skyrus CK 5.8 straipsnio, kuriame nustatytas paveldėjimo teisės ginčijimo terminas, taikymÄ , kurį susieja su Å¡iame straipsnyje nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino taikymo pasibaigimu. Taigi ginčo teisiniams santykiams iÅ¡ esmės taikytinos 1964 m. LTSR CK paveldėjimÄ reglamentuojančios teisės normos bei 2000 m. CK 1.5 straipsnis, apibrėžiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ . Paveldėjimo atsiradimo momentu galiojusiame LTSR CK 587 straipsnyje nustatyta, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie veiksmai turėjo bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tam, kad gautų palikimÄ Ä¯pėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ t. y. apsispręsti, kad nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į notarÄ arba kreiptis į teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (LTSR CK 587 straipsnis, CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Patvirtino, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis jokių trečiųjų asmenų interesų, nes niekas nėra priėmęs palikimo po V.

I. mirties. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Å¡iuo metu jam yra 30 metų, o palikimo atsirado dienÄ jam buvo tik 11 metų, todėl pareiÅ¡kėjas pats tokio amžiaus negalėjo kreiptis į notarÄ , o jo atstovė pagal įstatymÄ - motina, tinkamai neįgyvendino pareiÅ¡kėjo teisių priimti palikimÄ . Nurodė, kad pratęsus terminÄ palikimui priimti, pareiÅ¡kėjas įgytų nuosavybės teisę į dalį palikėjo turto ir tokiu bÅ«du pagerintų savo turtinę padėtį bei užsitikrintų stabilesnę ateitį.

Tai, kad pareiškėjo motina, kaip įstatyminė jo atstovė, laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, neturėtų lemti neigiamų pasekmių (teisės paveldėti praradimo) atsiradimo pareiškėjui. Atkreipė dėmesį į tai, kad V. I. registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturėjo (el. bylos priedai Nr. 6, 7), tačiau palikėjui nuosavybės teise priklausė 473 vienetai (duomenys neskelbtini) akcijų (el. bylos priedai Nr. 8). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo atnaujinti A.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ palikimui po V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo V. I. palikimo perėjimÄ valstybei. Nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas pratęsti įstatymų nustatytÄ terminÄ V.

I., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, VÄ® „Turto bankas“ neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui. Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad po mirusio vyro V. I. mirties į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Nurodė, kad nežinojo jog mirusiojo vardu yra kokio nors turto. Pažymėjo, kad apie mirusiojo palikimÄ negalvojo, jiems niekas įstatymų neaiÅ¡kino, jokio turto mirusiojo vardu nebuvo. Nurodė, kad tik Å¡ių metų sausio mėnesį rado tarp dokumentų akcininko pažymėjimÄ , kuriame nurodyta, kad miręs vyras turi akcijų (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad pareiškėjas domėjosi dėl akcijų vertės ir dividendų išmokėjimo. Patvirtino, kad su mirusiuoju V. I. susituokusi nebuvo, o kai jie susipažino ir susilaukė sūnaus, jis jau buvo išsiskyręs.Liudytojas E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyveno kartu su V. I. nuo vaikystės. Patvirtino, kad V. I. dirbo (duomenys neskelbtini) ir jam buvo žinoma, kad mirusysis turi akcijų, tačiau po jo mirties niekas jomis nesidomėjo ir buvo apie tai pamiršę. Patvirtino, kad jokio kito turto po V.

I. mirties nebuvo, o akcininko pažymėjimÄ rado tik Å¡iais metais. PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės:Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriaus 1987-07-13 iÅ¡duotas gimimo liudijimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas A. I. yra V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sÅ«nus (el. bylos priedas Nr. 1);Å akių rajono savivaldybės Jankų seniÅ«nijos 1998-06-25 iÅ¡duotas mirties liudijimas patvirtina, kad V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedas Nr. 2);Valstybės įmonės Centrinės hipotekos įstaigos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo V.

I. palikimo priėmimo ir atsisakymų faktų (el. bylos priedas Nr. 4);Å akių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Z. D. 2017-04-14 raÅ¡tas patvirtina, kad po V. I. mirties, paveldėjimo byla neužvesta, įpėdiniai dėl turto paveldėjimo nesikreipė ir pareiÅ¡kimų apie palikimo priėmimÄ neužregistruota (el. bylos priedas Nr. 5);Valstybės įmonės registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as ir Valstybės įmonės „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad V.

I. savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (el. bylos priedas Nr. 6, 7);(duomenys neskelbtini) akcininko pažymėjimas, Nr. 307 patvirtina, kad V. I. 1993 m. įsigijo 473 akcijas (el. bylos priedas Nr. 8).Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas per 1964 m. CK 587 straipsnio 3 dalyje (galiojusio iki 2001 m. liepos 1 d.) nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nepadavė pareiÅ¡kimo notarui dėl palikimo priėmimo po savo tėvo V. I. mirties, kuris mirė 1998 m. birželio 24 d. Taip pat nepriėmė palikimo faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymima, kad klausimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo spręstinas tokiais atvejais, kai įpėdiniai nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų, t. y. neatliko ar dėl tam tikrų priežasčių negalėjo atlikti aktyvių veiksmų tam, kad priimtų palikimÄ .Visais atvejais tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka. 1964 m.

CK 587 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį veiksmai apie palikimo priėmimÄ turi bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Ä®pėdiniui praleidus terminÄ palikimui priimti, tiek 1964 m. CK 588 straipsnyje, tiek 2000 m. CK 5.57 straipsnyje, nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (CK 5.50 straipsnis, 57 straipsnis), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, Å¡ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimÄ jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo Å¡altinio, neteko iÅ¡laikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo.

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos T. S. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-319-695/2015).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

I. pareiÅ¡kimo, liudytojų paaiÅ¡kinimų ir bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, jog Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėjas praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi jo tėvui V. I. mirus, jis buvo nepilnametis (11 metų), taip pat nežinojo, jog turi teisę paveldėti ir, kad atsiras turto, kurį bus galima paveldėti. Å ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2017 m. sausio mėnesį, kai tarp dokumentų rado (duomenys neskelbtini) akcininko pažymėjimÄ , kuriame nurodyta, kad V.

I. 1993 m. įsigijo 473 akcijas. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ nepateikė prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo patenkinimo, paveldėjimo teisės liudijimas į V. I. palikimÄ nėra iÅ¡duotas ir paveldėjimo byla po jo mirties neužvesta, jokių aukÅ¡tesnės eilės įpėdinių priimti palikimÄ po mirusiojo V. I. mirties neatsirado ir niekas nepriėmė palikimo faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, todėl vadovaujantis pareiÅ¡kėjo A. I. nurodytomis aplinkybėmis, liudytojų paaiÅ¡kinimais, bylos medžiaga, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, tenkintinas visiÅ¡kai.

Vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 442 straipsniu, 578 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. I. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, tenkinti visiÅ¡kai.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po jo tėvo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, mirusio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) mirties įraÅ¡o Nr. 12), priimti, nustatant trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.             Teisėja                                                                                                                        Judita Sungailaitė