8ff24cb2-3a5c-472d-bf32-d5d7b943af7c · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-27-487/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00062-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.9.4.; 1.2.17.1.2.; 1.2.21.1.2.; 1.2.21.1.3.; 1.2.22.1.1.; 1.2.23.2.1.; 1.2.23.2.2.1.; 1.2.23.2.2.2.; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Kęstučio Jucio ir Reginos Pocienės, sekretoriaujant Agatai Minkel, Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Tarasevičiui, nuteistajam E. J., jo gynėjui advokatui Arūnui Šalkauskui, nuteistajam A.

A., jo gynėjui advokatui Linui Kuprusevičiui, nuteistajam Z. R., jo gynėjui advokatui Andriui Kaluinai, nuteistajam A. J., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, nuteistajam M. V. (M. V.), jo gynėjui advokatui Pavelui RaluÅ¡evičiui, nuteistajam V. Z., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Å alkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus ir nuteistųjų M.

V., V. Z., E. J., A. J., Z. R., nuteistojo A. A. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo: E. J. pripažintas kaltu ir nubaustas: - (02) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2011 m. lapkričio 11 d. disponavimas 0,751 g 4-MEC, 44,797 g kanapių ir jų dalių) ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - (03) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g 4-MEC), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams; - (04) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. sausio 31 d. disponavimas 137,632 g 4-MEC), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams; - (05) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - (06) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - (07) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - (08) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; - (13) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g PVP), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams; - pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. liepos 2 d. kontrabanda 817,476 g PVP), laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir E. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Taip pat E. J. išteisintas pagal (01) BK 249 straipsnio 3 dalį; (10) BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m gegužės 16 d. disponavimas 13,668 g AM-2201, 1,32 g (duomenys neskelbtini)); (11) BK 260 straipsnio 3 dalį (Iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA); (12) BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. sausio 26 d. disponavimas 49,469 g 4-MEC); (14) BK 253 straipsnio 1 dalį; (15) BK 159 straipsnį; (16) BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. kovo 1 d. disponavimas 0,469 g 4-metil-N-etilkatinono); (17) BK 260 straipsnį (Iki 2012 m. spalio 3 d. disponavimas 2,19 g amfetamino, 1,720 g bk-MDMA, 0,004 g (duomenys neskelbtini), 0,178 g (duomenys neskelbtini), 0,170 g (duomenys neskelbtini) 14,428 g kanapių ir jų dalių); (18) BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. kovo 2 d. disponavimas 118,875 g bk-MDMA); (19) BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. balandžio 11 d. disponavimas 28,652 g amfetamino); (20) BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. balandžio 16 d. disponavimas 136,386 g amfetamino); (21) BK 260 straipsnio 2 dalį (Iki 2012 m. rugsėjo 12 d. disponavimas 2,592 g bk-MDMA); (22) BK 260 straipsnio 1 dalį (Iki 20102 m. rugsėjo 12 d. disponavimas 8,425 g kanapių (ir jų dalių), 0,027 g AM-2201); (23) BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 13 d. disponavimas 0,786 g amfetamino); (24) BK 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. birželio 27 d. siuntimas ir kontrabanda 1691,811 g metilono), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

E. J. pagal (09) BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 9 d. disponavimas 11,787 g amfetamino) iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 2 punktas). A. A. pripažintas kaltu ir nubaustas: - pagal (04) BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g 4-MEC) ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams; - (05) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - (06) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - (07) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - (08) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d.) disponavimas 52,737 g amfetamino), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams; - (11) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012-10-25 disponavimas 446,03 g bk-MDEA), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams; - (13) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g PVP) pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams; - pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. liepos 2 d. kontrabanda 817,476 g PVP) laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams; - (14) pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; - (15) pagal BK 159 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir A. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Taip pat A. A. išteisintas pagal (01) BK 249 straipsnio 2 dalį; (12) BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. sausio 26 d. disponavimas 49,469 g 4-MEC), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Z. R. pripažintas kaltu ir nubaustas: - (16) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-01 disponavimas 0,469 g 4-metil-N-etilkatinono), perkvalifikavus iš BK 260 straipsnio 2 dalį, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - (17) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (iki 2012 m. spalio 3 d. disponavimas 2,19 g amfetamino, 1,720 g bk-MDMA, 0,004 g (duomenys neskelbtini), 0,178 g (duomenys neskelbtini), 0,170 g (duomenys neskelbtini) 14,428 g kanapių ir jų dalių) perkvalifikavus iš BK 260 straipsnio 2 dalies, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - (24) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. birželio 27 d. siuntimas 1691,811 g metilono), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; - pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. birželio 27 d. kontrabanda 1691,811 g metilono), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; - (26) pagal BK 302 straipsnio 1 dalį areštu 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir Z. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Taip pat Z. R. pagal (25) BK 253 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta. A. J. pripažintas kaltu ir nubaustas: - (02) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2011 m. lapkričio 11 d. disponavimas 0,751 g 4-MEC, 44,797 g. kanapių ir jų dalių), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - (03) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g 4-MEC), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams; - (04) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. sausio 31 d. disponavimas 137,632 g 4-MEC), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams; - (05) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - (06) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - (07) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - (08) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Taip pat A. J. išteisintas pagal (01) BK 249 straipsnio 2 dalį; (11) BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA); (13) BK 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas kontrabanda 817,476 g PVP); (14) BK 253 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

M. V. (M. V.) pripažintas kaltu ir nubaustas: - (18) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. kovo 2 d. disponavimas 118,875 g bk-MDMA) ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams; - (21) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (iki 2012 m. rugsėjo 12 d. disponavimas 2,592 g bk-MDMA), perkvalifikavus iš BK 260 straipsnio 2 dalies ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - (24) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. birželio 27 d. siuntimas 1691,811 g metilono), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams; - pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. birželio 27 d. kontrabanda 1691,811 g metilono) laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du ir M. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Taip pat M. V. iÅ¡teisintas pagal (16) BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. kovo 1 d. disponavimas 0,469 g 4-metil-N-etilkatinono); (17) BK 260 straipsnio 2 dalį (iki 2012 m. spalio 3 d. disponavimas 2,19 g amfetamino, 1,720 g. bk-MDMA, 0,004 g (duomenys neskelbtini), 0,178 g (duomenys neskelbtini), 0,170 g (duomenys neskelbtini) 14,428 g kanapių ir jų dalių), neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo, padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

V. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas: - (04) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012-01-31 disponavimas 137,632 g 4-MEC) ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams; - (05) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - (06) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - (07) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - (08) pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 metams; - (10) pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. gegužės 16 d. disponavimas 13,668 g AM-2201, 1,32 g (duomenys neskelbtini)), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir V. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams. Taip pat V. Z. išteisintas pagal (01) BK 249 straipsnio 2 dalį; (11) BK 260 straipsnio 3 dalį (Iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA); (13) BK 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas ir kontrabanda 817,476 g PVP); (14) BK 253 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Šiuo nuosprendžiu taip pat išteisintas R. M. pagal (01) BK 249 straipsnio 2 dalį; (08) BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino); (11) 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA); (13) 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas kontrabanda 817,476 g PVP); (14) 253 straipsnio 1 dalį, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neapskųstas. n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1.1. (1) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, o V. Z., A. J., A. A., R. M. buvo kaltinami pagal BK 249 straipsnio 2 dalį tuo, kad, E. J. organizavus Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ , jam vadovaujant, dalyvavo jo veikloje, kartu su V. Z., A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), A. J., A. A., A. B. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 39¹ straipsnio tvarka), R. M., o bÅ«tent: - E. J., 2011 metų vasarÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, Lietuvos Respublikoje, Vilniaus mieste organizavo (įkÅ«rė) Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ , skirtÄ daryti labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus - neteisėtai disponuoti narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis bei dideliais ir labai dideliais jų kiekiais, vykdyti psichotropinių medžiagų kontrabandÄ , neteisėtai gaminti psichotropines medžiagas, įrankius bei priemones, skirtas psichotropinėms medžiagoms gaminti, neteisėtai, neturint leidimo, įgyti, laikyti, neÅ¡ioti, gabenti Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis nuo 2011 metų vasaros iki 2012 m. rudens jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, ne vėliau kaip 2011 m. vasarÄ Ä¯traukė į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ V.

Z., A. J., A. A., R. M., A. Ž., A. B., kuriuos siejo pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai, vaidmenų, užduočių pasiskirstymas. E. J., kartu su V. Z., A. J., A. A., R. M., A. Ž. ir A. B. siekdami iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus už neteisėtÄ disponavimÄ psichotropinėmis medžiagomis domėjosi, ieÅ¡kojo ir siuntėsi paÅ¡to siuntomis kitų asmenų vardu naujos kartos psichotropines medžiagas – (duomenys neskelbtini) darinį – KMX-1 (UR-144, (1-pentylindol-3-yl)-(2,2,3,3-tetramethylcyclopropyl) methanone), kurios įgijimo (gavimo) metu nebuvo įtrauktos į civilinėje apyvartoje draudžiamų LR Sveikatos apsaugos ministro patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us, kurį naudojo iÅ¡mirkydami jame rÅ«komÄ jį tabakÄ bei platino.

E. J. pats kartu su A. B. Rusijos Federacijoje iÅ¡moko psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimo technologijÄ bei iÅ¡mokė kitus nusikalstamo susivienijimo dalyvius bei, panaudodami įgytas žinias, neteisėtai gamino ir kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais Å¡iÄ medžiagÄ platino. - E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž., R. M., A. B. nuo 2011 m. vasaros iki 2012 m. rudens, neturėdami leidimo įgijo, gabeno, neÅ¡iojo, laikė Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis: - pramoninės gamybos 35 (9 mm) kalibro lygiavamzdį pistoletÄ RECK MIAMI Mod. 35 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti ,3 (9 mm) kalibro Å¡oviniais su pasklindančių Å¡ratų užtaisu; -pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtÄ Å¡audyti ,380 kalibro Revolver Å¡oviniais; - pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletÄ CZ27 Nr. kalibro BROWNING Å¡oviniais7397, skirtÄ Å¡audyti 7,65 mm - du pramoninės gamybos (Čekija), 7, 6; 15 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m. pavyzdžio BROWNING Å¡ovinius; - pramoninės gamybos (kilmės Å¡alis – Turkija) pusiau automatinį dujinį pistoletÄ â€žZoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) Å¡oviniai; - vienÄ pramoninės gamybos (kilmės Å¡alis – Turkija) 9 mm kalibro Å¡ovinį (9 mm P. A), užtaisytÄ gumine kulka; -pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) Å¡oviniais su guminėmis kulkomis. - pramoninės gamybos (kilmės Å¡alis – Turkija) pusiau automatinį dujinį pistoletÄ â€žZ.

M. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, tačiau iÅ¡ vamzdžio kanalo iÅ¡sukus pertvarÄ jis tapo tinkamas Å¡audyti Å¡oviniais su kietuoju užtaisu, Å¡iuo atveju su gumine kulka; Ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiÅ¡kai, tiek ryÅ¡io priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryÅ¡ius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. E. J., vadovavo Å¡io ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo dalyvių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių veiksmus, paskirstė Å¡io susivienijimo dalyviams vaidmenis: nurodė A.

B. ieÅ¡koti psichotropinių medžiagų įgijimo vietų, neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas, jas laikyti ir tiekti tolesniam iÅ¡platinimui kitiems Å¡io susivienijimo dalyviams, įgyti psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimui reikalingas priemones ir chemines medžiagas bei prekursorių, iÅ¡mokyti kitus Å¡io susivienijimo dalyvius psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimo technologijos, neteisėtai gaminti ir platinti psichotropinę medžiagÄ per paties A. B. pasirinktus asmenis, neturint leidimo įgyti ir perduoti Å¡io nusikalstamo susivienijimo dalyviams Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis;

A. A. ir V. Z. – neteisėtai laikyti ir saugoti Å¡iam susivienijimui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiÅ«ra parinktose slėptuvėse, paruoÅ¡ti ir paskirstyti narkotines ir psichotropines medžiagas mažesniais kiekiais bei perduoti kitiems Å¡io nusikalstamo susivienijimo dalyviams tolesniam neteisėtam iÅ¡platinimui, neteisėtai įgyti, gaminti narkotines ar psichotropines medžiagas ir platinti per paties pasirinktus asmenis; A. Ž. – surasti ir įgyti už Å¡io susivienijimo bendras pinigines lėšas, nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendroms reikmėms - narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui patalpas – garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgyti, gaminti narkotines ar psichotropines medžiagas ir platinti tiesiogiai bei per pačių pasirinktus asmenis, neteisėtai laikyti ir saugoti Å¡iam susivienijimui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiÅ«ra parinktose slėptuvėse, paruoÅ¡ti ir paskirstyti narkotines ir psichotropines medžiagas mažesniais kiekiais bei perduoti kitiems Å¡io nusikalstamo susivienijimo dalyviams tolesniam neteisėtam iÅ¡platinimui, neturint leidimo įgyti ir laikyti Å¡io nusikalstamo susivienijimo reikmėms Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis;

A. J. ir R. M. - neteisėtai įgyti, gaminti narkotines ar psichotropines medžiagas ir platinti per paties pasirinktus asmenis. E. J. nurodė nusikalstamo susivienijimo dalyviams A. A., V. Z., A. Ž., A. J. ir R. M. bendrai surasti ir iÅ¡nuomoti patalpas - „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), tinkamas psichotropinės medžiagos - amfetamino gaminimui, Å¡iose patalpose dalyvaujant jam pačiam neteisėtai gaminti psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ . Taip pat E. J. nurodė A.

A. įtraukti į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ Å¡iam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausantį vaikÄ - nepilnametį A. G. (A. G.), gim. (duomenys neskelbtini), kuriam pavedė po jo – E. J. ir nusikalstamo susivienijimo dalyvių A. A., V. Z., A. Ž. ir A. J. iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas ir daromas nusikalstamas veikas, nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2012 m. spalio 25 d. saugoti Å¡io nusikalstamo susivienijimo dalyvių perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis.

Taip pat E. J. nurodė nusikalstamo susivienijimo dalyviams A. A., V. Z., A. Ž., A. J. ir R. M. dalį piniginių lėšų gautų išplatinus narkotines ar psichotropines medžiagas surinkti ir perduoti jam – E. J. arba pastarojo pavedimu šio susivienijimo dalyviui V. Z., iš surinktų bendrų piniginių lėšų atsiskaityti su A. B. už tiekiamas narkotines ar psichotropines medžiagas, priemones bei chemines medžiagas skirtas psichotropinės medžiagos - amfetamino gaminimui, naudoti bendras pinigines lėšas patalpų, psichotropinės medžiagos - amfetamino gaminimui nuomai.

E. J., nuo 2011 m. vasaros iki 2012 m. rudens vadovaudamas ginkluotam nusikalstamam susivienijimui, taip pat asmeniÅ¡kai dalyvaudamas Å¡io susivienijimo veikloje, kartu su kitais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais ir asmeniu nepriklausančiu Å¡iam susivienijimui padarė nusikaltimus, numatytus – BK 260 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje, tai yra organizavo neteisėtai neteisėtÄ labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ iÅ¡ Čekijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ; organizavo psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimÄ , laikymÄ bei platinimÄ , organizavo didelio kiekio psichotropinės medžiagos 4-MEC neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ bei platinimÄ , organizavo neteisėtÄ labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimÄ , laikymÄ ir pardavimÄ , organizavo neteisėtÄ Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų laikymÄ , organizavo vaiko įtraukymÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ . 1.2. (2) E. J. ir A.

J., organizuotoje grupėje su A. Ž. ir A. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir pardavė narkotinę ir psichotropinę medžiagas, o bÅ«tent, A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2011-11-11 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,751 g 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) ir ne mažiau kaip 44,797 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias (duomenys neskelbtini) apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui jam - A.

J., kuris ne vėliau kaip 2011-11-11 (duomenys neskelbtini), už namo Nr. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,751 g 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) po 35 litus už 1 gramÄ ir 44,797 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) po 13 litų už 1 gramÄ kartu su A. Ž. pardavė M. T. tolesniam platinimui, kuris dalį – ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,751 g 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) ir 0,932 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) 2011-11-11 12.40 val. (duomenys neskelbtini) namo, už 110 litų pardavė nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 7A, o likusiÄ dalį – 43,865 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) M.

T. laikė iki 2011-12-13 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai 22.45 val. minėtame bute atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. 1.3. (3) A. J. ir E. J., organizuotoje grupėje su A. Ž. ir A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir pardavė narkotinę ir psichotropinę medžiagas, o bÅ«tent, A. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2011-12-13 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 198,866 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 145,41 g psichotropinės medžiagos – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), kurias Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviams - A.

J. ir A. Ž., kurie ne vėliau kaip 2011-12-13 apie 22.00 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 198,866 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 145,41 g psichotropinės medžiagos – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) už 7000 litų - po 35 litus už 1 gramÄ pardavė M. T. tolesniam platinimui, kuris minėtÄ psichotropinę medžiagÄ laikė iki tos pačios dienos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai 22.45 val. minėtame bute atliktos kratos metu bei jo asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. 1.4. (4) E. J., A. A., V. Z., A. Ž., A. J. ir A. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-01-31 įgijo ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 137,632 g. psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kurias Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui A.

A. neteisėtai laikyti ir saugoti organizuotai grupei priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiÅ«ra parinktose slėptuvėse, ne mažiau kaip 198,517 g. miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g. psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC) neteisėtai laikė name, esančiame (duomenys neskelbtini)iki 2012-01-31, kai E. J. vykdydamas praÅ¡ymÄ paruoÅ¡ti tolesniam iÅ¡platinimui M. T. narkotikus, A. Ž. nuvyko pas A. A. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), paėmė ne mažiau kaip 198,517 g. miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g. psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ E. J. kartu su A.

Ž., A. J. ir V. Z. neteisėtai gabeno automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės teritorija ir tÄ pačiÄ dienÄ 20.32 val. prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini)tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kur A. J., neteisėtai iÅ¡platino, parduodamas už 7000 litų - po 35 litus už 1 gramÄ nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atlikusiam M. T., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuris tuoj pat po veiksmų atlikimo, minėtÄ psichotropinę medžiagÄ daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė policijos pareigÅ«nams.

Tuo E. J., A. A., V. Z., A. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. 1.5. (5) E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A., organizuotoje grupėje, turėdami tikslÄ neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ . Nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22 tikslu gaminti psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , nenustatytam asmeniui iÅ¡sinuomavus patalpas „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), atvežė čia reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens Å¡aldytuvus, popieriaus smulkintuvÄ , plastikinius bakelius, kibirus, bei kitas priemones ir naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtÄ l-fenil-2-propanono oksimÄ ir l-fenil-2-nitro-l-propenÄ , I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) l-fenil-2-propanonÄ bei chemines medžiagas: folijÄ , natrio Å¡armÄ , acto rÅ«gÅ¡tį ir kitas medžiagas bendrai kartu Å¡iose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , po ko 2012-02-22 atlikus minėtų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai bei narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo l-fenil-2-propanono oksimo ir l-fenil-2-nitro-l-propeno pėdsakai, taip pat I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) l-fenil-2-propanono pėdsakai.

Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. 1.6. (6) E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A., organizuotoje grupėje, turėdami tikslÄ neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ . Nuo 2012-03-05 iki 2012-03-06 tikslu gaminti psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , nenustatytam asmeniui iÅ¡sinuomavus patalpas „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens Å¡aldytuvus, popieriaus smulkintuvÄ , plastikinius bakelius, kibirus, bei kitas priemones ir naudojant I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) l-fenil-2-propanonÄ bei chemines medžiagas: folijÄ , natrio Å¡armÄ , acto rÅ«gÅ¡tį ir kitas medžiagas bendrai kartu Å¡iose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , po ko 2012-03-06 atlikus minėtų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta - 0,068 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o 2012-03-16 atlikus garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), skirto Å¡io nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui buvo rasta 0,244 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. 1.7. (7) E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A., organizuotoje grupėje, turėdami tikslÄ neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ . Nuo 2012-03-27 iki 2012-03-28 tikslu gaminti psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , nenustatytam asmeniui iÅ¡sinuomavus patalpas „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens Å¡aldytuvus, popieriaus smulkintuvÄ , plastikinius bakelius, kibirus, bei kitas priemones ir naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtÄ l-fenil-2-propanono oksimÄ ir l-fenil-2-nitro-l-propenÄ , I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) l-fenil-2-propanonÄ bei chemines medžiagas: folijÄ , natrio Å¡armÄ , acto rÅ«gÅ¡tį, gyvsidabrį ir kitas medžiagas bendrai kartu Å¡iose patalpose neteisėtai redukcinio amininimo bÅ«du, gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , po ko 2012-03-28 atlikus minėtų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti aliuminio folijos gabaliukai, kurie gali bÅ«ti naudojami psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamyboje, redukcinio amininimo bÅ«du, o 2012-03-29 atlikus garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), skirto Å¡io nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta 8,802 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tarpinio amfetamino gamybos produkto, narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo – 1- fenil-2-propano oksimo, 1-fenil-2-nitropropeno, acto rÅ«gÅ¡ties, psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamybos atliekų, kurių sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas, aliuminis, gyvsidabris ir natris.

Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. 1.8. (8) A. A., A. B., E. J., A. J., V. Z., A. Ž. organizuotoje grupėje, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, E. J. kartu su A. A., A. J., V. Z., A. Ž. ir A. B., įgyvendindami organizuotos grupės bendrus tikslus ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), skirtame Å¡ios organizuotos grupės dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, neteisėtai laikė didelį kiekį – ne mažiau kaip 52,737 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kol 2012-09-20 apie 10.45 val., Å¡ias psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje. 1.9. (11) A. A. turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagÄ . Tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatytų asmenų, ne vėliau kaip 2012-07-15 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, kuriÄ ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė tyrimo nenustatytoje vietoje. 2012 m. liepos mėnesį A.

A., siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, iÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, perdavė Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ nepilnamečiui A. G. ir toliau Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai laikė slėptuvėje miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini) iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigÅ«nai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos. Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. 1.10. (15) A.

A., praÅ¡ydamas bei kitokiu bÅ«du, tai yra pasinaudodamas artimais giminystės ryÅ¡iais bei socialine padėtimi, įtraukė vaikÄ â€“ A. G. į nusikalstamÄ veikÄ , kuriam nuo 2012 m. liepos mėnesio, A. A., siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos Respublikos, perdavė ir nurodė laikyti bei saugoti psichotropines medžiagas, po ko A. G., ne vėliau kaip 2012 m. vasarÄ , neteisėtai įgijęs ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, neteisėtai laikė slėptuvėje miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini) iki 2012-10-25, kai A.

G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigÅ«nai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos. Taip pat nuo 2012 m. liepos mėnesio, siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos Respublikos, A. A. perdavė ir nurodė laikyti bei saugoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletÄ â€žZoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) Å¡oviniai, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams ir vienÄ pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro Å¡ovinį (9 mm P. A), užtaisytÄ gumine kulka, po ko A.

G., neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė juos iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 159 straipsnyje. 1.11. (9) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad bÅ«damas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su Å¡io susivienijimo dalyviu A. Ž., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, E. J., ne vėliau kaip 2012-02-09 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 51,246 g miltelių, kurių sudėtyje yra 11,787 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ ne vėliau kaip 2012-02-09 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė tolesniam iÅ¡platinimui nusikalstamo susivienijimo dalyviui A.

Ž., po ko A. Ž., vykdydamas E. J. nurodymÄ platinti narkotines ir psichotropines medžiagas 2012-02-09 apie 20.30 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), parduodamas į skolÄ už 800 litų - po 16 litų už 1 gramÄ , neteisėtai iÅ¡platino iÅ¡ E. J. įgytus ne mažiau kaip 51,246 g miltelių, kurių sudėtyje yra 11,787 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atlikusiam J. K., kuris tuoj pat po veiksmų atlikimo, minėtÄ psichotropinę medžiagÄ daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė policijos pareigÅ«nams. 1.12. (10) V.

Z., organizuotoje grupėje su A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir iÅ¡platino psichotropines medžiagas, o bÅ«tent, A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-05-16 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 298,84 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis - 13,668 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 ir ne mažiau kaip - 51,03 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra didelis kiekis - 1,32 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), kurias ne vėliau kaip 2012-05-16 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, perdavė V.

Z., kuris ne vėliau kaip 2012-05-16 tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai iÅ¡platino V. D. (V. D.), kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuris laikė minėtas psichotropines medžiagas iki 2012-05-16, kai apie 12.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė – ne mažiau kaip 298,84 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis - 13,668 g psichotropinės medžiagos – AM-2201, o ne mažiau kaip - 51,03 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 1,32 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) buvo paimti daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.

Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. 1.13. (12) E. J. ir A. A. buvo kaltinami tuo, kad E. J. esant ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su Å¡io susivienijimo dalyviais A. Ž., A. B., bei Å¡iam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais P. I. ir A. Ž., dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-01-26 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas), kuriÄ ne vėliau kaip 2012-01-26 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui A.

Ž.. A. Ž., vykdydamas E. J. nurodymÄ neteisėtai laikyti ir saugoti Å¡iam susivienijimui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiÅ«ra parinktose slėptuvėse, ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) neteisėtai laikė name, esančiame (duomenys neskelbtini)iki 2012-01-26 apie 20.23 val., kol A. B. kartu su A. A., vykdydami E. J. nurodymÄ platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, ne vėliau kaip 2012-01-26 apie 20.23 val. iÅ¡ A.

Ž. paėmė Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , kuriÄ neteisėtai gabeno automobiliu „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities teritorija, po ko A. B. tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.33 val. (duomenys neskelbtini) netoli geležinkelio pervažos, vykdydamas E. J. nurodymÄ platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai iÅ¡platino, automobilyje „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas), parduodamas po 20 litų už 1 gramÄ A.

Ž. ir P. I., kurie Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ â€žFord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno automobilyje „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki „Lukoil“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), ir apie 21.30 val. minėtoje vietoje pardavė ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) už 2100 litų, nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 072. 1.14. (13) E. J. ir A.

A., organizuotoje grupėje, kartu su Å¡ios grupės nariu A. Ž. bei apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojusiu E. D., turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir gabeno iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės iÅ¡ Čekijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o bÅ«tent: E. J. kartu su A. A., ne vėliau kaip 2012 m. vasarÄ , tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, per kitus asmenis, Čekijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g. psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP), kuriuos iÅ¡vengdami muitinės kontrolės atsisiuntė paÅ¡to siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) E. D. vardu, kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Čekijos Respublikos, (duomenys neskelbtini) miesto į Lietuvos RespublikÄ , PaÅ¡to posto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur 2012-07-02 Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamente, minėtÄ paÅ¡to siuntÄ adresuotÄ E. D., adresu (duomenys neskelbtini), su ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g. psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP) sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai.

Tuo padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. 1.14.1. V. Z., R. M., A. J. buvo kaltinami pagal BK 199 str. 2 d.ir 260 str. 3 d. tuo, kad jie, bÅ«dami nusikalstamo susivienijimo, kurio vadovas E. J. nariais, kartu su pastaruoju ir A. Ž. bei su apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojusiu E. D., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir gabeno iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės iÅ¡ Čekijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o bÅ«tent: ne vėliau kaip 2012 m. vasarÄ , tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, per kitus asmenis, Čekijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g. psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP), kuriuos iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės atsisiuntė paÅ¡to siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) E. D. vardu, kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Čekijos Respublikos, (duomenys neskelbtini) miesto į Lietuvos RespublikÄ , PaÅ¡to posto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur 2012-07-02 Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamente, minėtÄ paÅ¡to siuntÄ adresuotÄ E. D., adresu (duomenys neskelbtini), su ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g. psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP) sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai. 1.15. (14) A.

A., laikotarpyje 2011 m. – 2012 m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis: (1) pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtÄ Å¡audyti ,380 kalibro Revolver Å¡oviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, kuriuos nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė iki 2012-09-20 garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), skirtame Å¡io nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kai apie 10.45 val., minėtame garaže atliktos kratos metu Å¡iuos Å¡aunamuosius ginklus rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, (3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletÄ â€žZoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams ir vienÄ pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro Å¡ovinį (9 mm P. A), užtaisytÄ gumine kulka, kuriuos A.

A. nurodymu nuo 2012 m. liepos mėnesio siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo Å¡iam iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos, neturėdamas leidimo Å¡iam nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis A. G. laikė iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; (4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) Å¡oviniais su guminėmis kulkomis, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, kuriuos A.

A. iki 2012-09-20, kai apie 14.00 val. laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Tuo padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. 1.17. E. J., A. J., V. Z., R. M. buvo kaltinami pagal BK 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad bÅ«dami ginkluoto nusikalstamo susivienijimo, kurio vadovas E. J. nariais, kartu su kitais Å¡io susivienijimo dalyviais A. Ž., A. A., R. M., A. B., įgyvendindami nusikalstamo susivienijimo bendrus tikslus, laikotarpyje 2011 m. - 2012 m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis: (1) pramoninės gamybos ,35 (9 mm) kalibro lygiavamzdį pistoletÄ RECK MIAMI Mod. 35 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti ,35 (9 mm) kalibro Å¡oviniais su pasklindančių Å¡ratų užtaisu, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas A kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams; pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtÄ Å¡audyti ,380 kalibro Revolver Å¡oviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, kuriuos nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė iki 2012-09-20 garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), skirtame Å¡io nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kai apie 10.45 val., minėtame garaže atliktos kratos metu Å¡iuos Å¡aunamuosius ginklus rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, (2) pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletÄ CZ 27 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 7,65 mm kalibro BROWNING Å¡oviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams bei du pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m. pavyzdžio BROWNING Å¡ovinius, kuriuos vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ , nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė A.

Ž. iki 2012-09-20, name, esančiame (duomenys neskelbtini), kai apie 11.00 val. minėtame name atliktos kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis; (3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletÄ â€žZoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) Å¡oviniai, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams ir vienÄ pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro Å¡ovinį (9 mm P. A), užtaisytÄ gumine kulka, A.

A. nurodymu nuo 2012 m. liepos mėnesio, E. J. ir nusikalstamo susivienijimo nariams A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z., siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos, neturėdamas leidimo Å¡iam nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis A. G. laikė iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; (4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) Å¡oviniais su guminėmis kulkomis, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ , nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo neturėdamas leidimo laikė A.

A. iki 2012-09-20, kai apie 14.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. 1.16. (16) Z. R., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens, ne vėliau kaip 2012-03-01 neteisėtai įgijo ne mažiau 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje yra - 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas: 4-MEC), kuriÄ ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje pardavė po 20 litų už 1 gramÄ tolesniam platinimui M.

V.. Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R., turėdami tikslÄ neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė tolesniam iÅ¡platinimui jam - Z. R., kuris 2012-03-01 15.00 val. namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, (duomenys neskelbtini), minėtus ne mažiau kaip 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono neteisėtai pardavė už 80 litų nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr.

7. Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. 1.17. M. V. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d. tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R. bei ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu E. J., Å¡io susivienijimo dalyviu A. B. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 39¹ str. tvarka), E. J. ir A. B. įgyvendinant nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus trečiuosius asmenims, neteisėtai per A.

B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-03-01 neteisėtai įgijo ne mažiau 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas: 4-MEC), kuriÄ ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje pardavė po 20 litų už 1 gramÄ tolesniam platinimui M.

V.. Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R., turėdami tikslÄ neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė tolesniam iÅ¡platinimui Z. R., kuris 2012-03-01 15.00 val. namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, (duomenys neskelbtini), minėtus ne mažiau kaip 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono neteisėtai pardavė už 80 litų nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 7. 1.18. (17) Z.

R., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, ne vėliau kaip 2012-06-27 su tikslu platinti iÅ¡ nenustatytų asmenų įgijo nupirkdamas po 7 litų už 1 gramÄ ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po 20 litų už 1 gramÄ ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, po 5 litus už 1 gramÄ ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir po 5 litų už 1 gramÄ , nupirkdamas ne mažiau kaip 1,401 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir neteisėtai Å¡ias medžiagas su tikslu platinti laikė: dalį – ne mažiau kaip 0,596 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) - iki 2012-07-04 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai Å¡iame bute atliktos kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė šį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų; kitÄ dalį – ne mažiau kaip 0,805 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 0,469 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos - amfetamino iki 2012-07-04 slėptuvėje miÅ¡kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) už namo Nr. (duomenys neskelbtini), kai minėtos slėptuvės apžiÅ«ros metu narkotinę ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; dar kitÄ dalį - ne mažiau kaip 1,721, g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA miÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) iki 2012-10-03, kol jo - Z.

R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigÅ«nai paėmė Å¡ias psichotropines medžiagas. Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. 1.18.1. M. V. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R. bei ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu E. J., Å¡io susivienijimo dalyviu A. B. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 39¹ str. tvarka), E. J. ir A. B. įgyvendinant nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus trečiuosius asmenims, neteisėtai per A.

B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-06-27 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 14,428 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias ne vėliau kaip 2012-06-27 Vilniaus m. tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis pardavė M.

V.. Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R., turėdami tikslÄ neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-06-27 iÅ¡ A. B. neteisėtai įgijo nupirkdamas po 7 litų už 1 gramÄ ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po 20 litų už 1 gramÄ ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, po 5 litus už 1 gramÄ ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir po 5 litų už 1 gramÄ , nupirkdamas ne mažiau kaip 14,428 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias tolimesniam iÅ¡platinimui perdavė Z.

R., o Å¡is M. V. perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas kartu su M. V. neteisėtai laikė: dalį – ne mažiau kaip 0,596 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) - iki 2012-07-04 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai Å¡iame bute atliktos kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė šį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų; kitÄ dalį – ne mažiau kaip 0,805 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 0,469 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos - amfetamino iki 2012-07-04 slėptuvėje miÅ¡kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) už namo Nr. (duomenys neskelbtini), kai minėtos slėptuvės apžiÅ«ros metu narkotinę ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; dar kitÄ dalį - ne mažiau kaip 1,721, g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA miÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) iki 2012-10-03, kol įtariamojo Z.

R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigÅ«nai paėmė Å¡ias psichotropines medžiagas. Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje. 1.19. (18) M. V., ne vėliau kaip 2012-03-02 iÅ¡ nenustatytų asmenų ir nenustatytu bÅ«du neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 202,17 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 118,875 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, kuriÄ nuo įgijimo momento neteisėtai laikė slėptuvėje, esančioje miÅ¡ke (duomenys neskelbtini), prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, iki 2012-03-02.

Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. 1.20. (19) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad bÅ«damas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su Å¡io susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-04-11 įgijo ne mažiau kaip 94,29 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 28,652 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ ne vėliau kaip 2012-04-11 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis tolesniam platinimui perdavė Å¡iam susivienijimui nepriklausančiam J.

Å ., kuris minėtÄ psichotropinę medžiagÄ laikė iki 2012-04-11 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai tÄ pačiÄ dienÄ J. Å . dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kartu su Å¡iam susivienijimui nepriklausančiu A. M., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , automobiliu „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno minėtÄ psichotropinę medžiagÄ iki sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 18.57 val. pardavė jÄ po 10 litų už 1 gramÄ A.

Ž., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuris minėtÄ psichotropinę medžiagÄ gabeno automobilyje „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), ir apie 19.41 val. minėtoje vietoje pardavė ne mažiau kaip 94,29 g miltelių, kurių sudėtyje yra 28,652 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 1600 litų pardavė nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. (duomenys neskelbtini). 1.21. (20) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad bÅ«damas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su Å¡io susivienijimo dalyviu A.

B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-04-16 įgijo ne mažiau kaip 497,760 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 136,386 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ ne vėliau kaip 2012-04-16 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė Å¡iam susivienijimui nepriklausančiam J.

Å ., kuris minėtÄ psichotropinę medžiagÄ laikė iki 2012-04-16 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 17.45 val. prie Å¡ių namų J. Å ., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , pardavė po 10 litus už 1 gramÄ minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino Å¡iam susivienijimui nepriklausančiam A. M., veikiančiam bendrininkų grupėje su Å¡iam ginkluotam susivienijimui nepriklausančiu A. Ž., dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , po ko A.

M. automobiliu „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno minėtÄ psichotropinę medžiagÄ iki namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kur 18.16 val. į automobilį įsėdus A. Ž. tuo pačiu automobiliu kartu gabeno minėtÄ psichotropinę medžiagÄ iki „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), ir apie 19.34 val. minėtoje vietoje A. Ž. su A. M. pardavė ne mažiau kaip 497,760 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 136,386 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 4500 litų nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 072. 1.22. (21) M.

V., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis neteisėtai nenustatytu bÅ«du, laiku įgijo ne mažiau kaip 2,903 miltelių, kurių sudėtyje yra 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA) ir minėtÄ psichotropinę medžiagÄ laikė iki 2012-09-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol apie 18.10 val. minėtame bute atliktos kratos metu, policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė 2,903 miltelių, kurių sudėtyje yra 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA).

Tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. 1.23. (22) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad bÅ«damas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su Å¡io susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-07-15 įgijo ne mažiau kaip 0,027 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 ir 8,425 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias ne vėliau kaip 2012-07-15 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis tolesniam platinimui pardavė Å¡iam susivienijimui nepriklausančiam J.

Å ., kuris ne vėliau kaip 2012-09-12 tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡platino minėtas narkotinę ir psichotropinę medžiagas Å¡iam susivienijimui nepriklausančiam A. M., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , po ko A. M. turėdamas tikslÄ neteisėtai platinti laikė jas su savimi iki 2012-09-12, kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 12.00 val. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė dalį - 1,807 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), o dar kitÄ dalį – 6,618 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) ir 0,027 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 laikė iki tos pačios dienos 12.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol minėtame bute atliktos kratos metu, policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtus kiekius narkotinės ir psichotropinės medžiagų. 1.24. (23) E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad bÅ«damas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su Å¡io susivienijimo dalyviu A.

B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-03-19 įgijo ne mažiau kaip 2,429 g miltelių, kurių sudėtyje 0,786 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurias ne vėliau kaip 2012-03-19 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis tolesniam platinimui pardavė Å¡iam susivienijimui nepriklausančiam J.

Å ., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuris tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡platino minėtÄ psichotropinę medžiagÄ Å¡iam susivienijimui nepriklausančiam A. M., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , po ko A. M. ne vėliau kaip 2012-03-19 Vilniaus m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis ne mažiau kaip 2,429 g miltelių, kurių sudėtyje 0,786 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡platino Å¡iam susivienijimui nepriklausančiam M.

Ž., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurie 2012-03-19 apie 15.3 val. (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir pateikti Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Å eÅ¡tojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nams. 1.25. (24) M. V. ir Z. R. neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas, o bÅ«tent per kitus asmenis, ne vėliau kaip 2012-06-27, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, Portugalijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), M. V. užsakymu, turėdami tikslÄ neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, kuriuos iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės atsisiuntė paÅ¡to siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) Z.

R. vardu, kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Portugalijos Respublikos, (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur 2012-06-27 Vilniaus teritorinės muitinės, minėtÄ paÅ¡to siuntÄ adresuotÄ Z. R., adresu (duomenys neskelbtini), su ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai.

Tuo padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. 1.26. (16) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad bÅ«damas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su Å¡io susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A.

B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-03-01 neteisėtai įgijo ne mažiau 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas: 4-MEC), kuriÄ ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje pardavė po 20 litų už 1 gramÄ tolesniam platinimui Å¡iam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam M.

V.. Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu Z. R., turėdami tikslÄ neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė tolesniam iÅ¡platinimui Z. R., kuris 2012-03-01 15.00 val. namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, (duomenys neskelbtini), minėtus ne mažiau kaip 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono neteisėtai pardavė už 80 litų nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 7. 1.27. (17) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad bÅ«damas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su Å¡io susivienijimo dalyviu A.

B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-06-27 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 14,428 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias ne vėliau kaip 2012-06-27 Vilniaus m. tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis pardavė tolesniam platinimui Å¡iam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam M.

V.. Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu Z. R., turėdami tikslÄ neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-06-27 iÅ¡ A. B. neteisėtai įgijo nupirkdamas po 7 litų už 1 gramÄ ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po 20 litų už 1 gramÄ ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, po 5 litus už 1 gramÄ ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir po 5 litų už 1 gramÄ , nupirkdamas ne mažiau kaip 14,428 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias tolimesniam iÅ¡platinimui perdavė Z.

R., o Å¡is M. V. perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas kartu su M. V. neteisėtai laikė: dalį – ne mažiau kaip 0,596 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) - iki 2012-07-04 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai Å¡iame bute atliktos kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė šį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų; kitÄ dalį – ne mažiau kaip 0,805 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 0,469 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos - amfetamino iki 2012-07-04 slėptuvėje miÅ¡kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) už namo Nr. (duomenys neskelbtini), kai minėtos slėptuvės apžiÅ«ros metu narkotinę ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; dar kitÄ dalį - ne mažiau kaip 1,721, g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA miÅ¡ke, esančiame (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) iki 2012-10-03, kol įtariamojo Z.

R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigÅ«nai paėmė Å¡ias psichotropines medžiagas. 1.28. (18) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad bÅ«damas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su Å¡io susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A.

B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-03-02 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 202,17 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 118,875 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, kuriÄ ne vėliau kaip 2012-03-02 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje pardavė po 20 litų už 1 gramÄ tolesniam platinimui Å¡iam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam M.

V.. M. V. turėdamas tikslÄ neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-03-02 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iÅ¡ A. B. neteisėtai įgijo minėtÄ psichotropinę medžiagÄ , kuriÄ nuo įgijimo momento neteisėtai laikė slėptuvėje, esančioje miÅ¡ke (duomenys neskelbtini), prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, iki 2012-03-02, kai apie 18.03 val. A. B. nurodymu, turėdamas tikslÄ iÅ¡platinti, paėmė Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ ir kartu su A.

B. automobiliu „Peugeot 407“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno iki (duomenys neskelbtini), kur M. V. iÅ¡lipo, o A. B. tuo pačiu automobiliu toliau gabeno minėtÄ psichotropinę medžiagÄ iki laukų, esančių prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), ir apie 18.29 val. pardavė po 20 litų už 1 gramÄ ne mažiau kaip 202,17 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 118,875 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA A. Ž. ir A. M., dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurie tÄ pačiÄ dienÄ Å¡ioje vietoje minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos - bk-MDMA pardavė už 5400 litų, nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 072. 1.29. (21).

E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad bÅ«damas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su Å¡io susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-07-15 įgijo ne mažiau kaip 2,903 miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA), kuriÄ ne vėliau kaip 2012-07-15 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis po 20 litų už 1 gramÄ pardavė Å¡iam susivienijimui nepriklausančiam M.

V., kuris minėtÄ psichotropinę medžiagÄ laikė iki 2012-09-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol apie 18.10 val. minėtame bute atliktos kratos metu, policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė 2,903 miltelių, kurių sudėtyje yra 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA). 1.30. (24) E. J. buvo kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad bÅ«damas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su Å¡io susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A.

B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A. B. vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-06-27, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, Portugalijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Å¡iam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančio M. V. užsakymu, kuris veikė bendrininkų grupėje su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu Z.

R., turėdami tikslÄ neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, kuriuos iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės atsisiuntė paÅ¡to siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) Z.

R. vardu, kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Portugalijos Respublikos, Lisabono į Lietuvos RespublikÄ , UAB „DHL“ terminalo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur 2012-06-27 Vilniaus teritorinės muitinės, minėtÄ paÅ¡to siuntÄ adresuotÄ Z. R., adresu (duomenys neskelbtini), su ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai. 1.31. (25) Z.

R., ne vėliau kaip 2012-07-04 tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo Å¡audmenis, tai yra 9 mm kalibro Å¡ovinį Makarov ir 12 kalibro medžioklinį Å¡ovinį, kuriuos neturėdamas leidimo laikė iki 2012-07-04 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai atliktos kratos metu juos rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų. Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. 1.32. (26) Z. R., ne vėliau kaip nuo 2012-07-04 neturėdamas teisėto pagrindo laikė D.

J. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikė iki 2012-07-04 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai tÄ pačiÄ dienÄ atliktos kratos metu minėtÄ asmens tapatybės kortelę rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai. Tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai 2. Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį dalyje dėl: - E. J. iÅ¡teisinimo pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, V.

Z., A. J. ir A. A. - pagal BK 249 straipsnio 2 dalį (nuosprendyje - 1 kaltinimas); - E. J., A. J., V. Z. iÅ¡teisinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalį (nuosprendyje – 14 kaltinimas); - E. J., A. J., V. Z. iÅ¡teisinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (nuosprendyje - 11 kaltinimas); - E. J. ir A. A. iÅ¡teisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (nuosprendyje – 12 kaltinimas); ir dėl Å¡ių kaltinimų priimti naujÄ nuosprendį: E. J. pripažinti kaltu: - pagal BK 249 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 14 metų laisvės atėmimo; - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo; - pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA) ir paskirti jam 13 metų laisvės atėmimo; - pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) ir paskirti jam 9 metus laisvės atėmimo.

A. J. pripažinti kaltu: - pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo; - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo; - pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA) ir paskirti jam 13 metų laisvės atėmimo; V. Z. pripažinti kaltu: - pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo; - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo; - pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA) ir paskirti jam 13 metų laisvės atėmimo;

A. A. pripažinti kaltu: - pagal BK 249 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 12 metų laisvės atėmimo; - pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) ir paskirti jam 9 metus laisvės atėmimo. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio dalį, kuria pripažįstamas Z. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių nuteistiesiems paskyrimo ir už nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jie pripažinti kaltais, skirti tokias bausmes:

E. J.: (2) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2011 m. lapkričio 11 d. disponavimas 0,751 4-MEC, 44,797 g. kanapių ir jų dalių), skirti laisvės atėmimÄ 3 metams; (3) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g. 4-MEC), skirti laisvės atėmimÄ 12 metų; (4) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. sausio 31 d. disponavimas 137,632 g. 4-MEC), skirti laisvės atėmimÄ 12 metų; (5) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimÄ 5 metams; (6) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimÄ 5 metams; (7) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimÄ 5 metams; (8) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g. amfetamino), skirti laisvės atėmimÄ 9 metams; (13) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g.

PVP), skirti laisvės atėmimÄ 13 metų; V. Z.: (4) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. sausio 31 d. disponavimas 137,632 g. 4-MEC), skirti laisvės atėmimÄ 11 metų; (5) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimÄ 4 metams; (6) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimÄ 4 metams; (7) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimÄ 4 metams; (8) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g. amfetamino), skirti laisvės atėmimÄ 8 metams 6 mėn.; (10) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. gegužės 16 d. disponavimas 13,668 g.

AM-2201,1,32 g. (duomenys neskelbtini)), skirti laisvės atėmimÄ 12 metų; A. J.: (2) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2011 m. lapkričio 11 d. disponavimas 0,751 g. 4-MEC, 44,797 g. kanapių ir jų dalių), skirti laisvės atėmimÄ 3 metams; (3) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g. 4-MEC), skirti laisvės atėmimÄ 12 metų; (4) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. sausio 31 d. disponavimas 137,632 g. 4-MEC), skirti laisvės atėmimÄ 12 metų; (5) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimÄ 4 metams; (6) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimÄ 4 metams; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimÄ 4 metams; (08) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g. amfetamino), skirti laisvės atėmimÄ 8 metams ir 6 mėn. A.

A.: (4) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 4-MEC), skirti laisvės atėmimÄ 12 metų; (5) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimÄ 4 metams; (6) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimÄ 4 metams; (7) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), skirti laisvės atėmimÄ 4 metams; (8) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g. amfetamino), skirti laisvės atėmimÄ 9 metams; (11) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g. bk-MDEA), skirti laisvės atėmimÄ 13 metų; (13) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g.

PVP), skirti laisvės atėmimÄ 11 metų; M. V.: (18) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. kovo 2 d. disponavimas 118,875 g. bk-MDMA), skirti laisvės atėmimÄ 12 metų; (24) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. birželio 27 d. siuntimas 1691,811 g. metilono), skirti laisvės atėmimÄ 11 metų; Z. R.: (24) už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (2012 m. birželio 27 d. siuntimas 1691,811 g. metilono), skirti laisvės atėmimÄ 11 metų;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti tokias galutines bausmes: - E. J. – laisvės atėmimÄ 15 metų; - V. Z. – laisvės atėmimÄ 14 metų; - A. J. – laisvės atėmimÄ 14 metų; - A. A. – laisvės atėmimÄ 14 metų. - M. V. – laisvės atėmimÄ 13 metų. - Z. R. – laisvės atėmimÄ 11 metų. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, iÅ¡teisinant E. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 3 dalyje, V.

Z., A. J. ir A. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 2 dalyje, kaip nepadarius veikos turinčios Å¡io nusikaltimo požymių, yra nepagrįstos, kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje teismas konstatavo formaliųjų požymių buvimÄ :

1) nustatyta, kad E. J., A. A., A. J. ir kiti asmenys, kuriuos teismas pripažino veikus organizuotoje grupėje, buvo susitelkę bendram tikslui – sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams, susijusiems su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis įvairiais kiekiais, jų gamyba bei platinimu;

2) nuteistuosius siejo pastovūs ryšiai;

3) konstatuotas vaidmenų pasiskirstymas. Tokiu bÅ«du, visi formalieji požymiai, numatyti BK 25 straipsnio 4 dalyje nagrinėjant bylÄ buvo nustatyti. Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamame pirmos instancijos teismo nuosprendyje, įstatymas nereikalauja formaliųjų ir neformaliųjų požymių visumos. Konstatuojant nusikalstamo susivienijimo egzistavimÄ , bÅ«tina nustatyti tik tiesiogiai baudžiamajame įstatyme įvardytus formaliuosius nusikalstamo susivienijimo požymius. Kai kurie neformalieji požymiai, kurie paprastai bÅ«dingi paminėtai bendrininkavimo formai, konkrečiose baudžiamosiose bylose gali iÅ¡ viso neegzistuoti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje 1A-19/2012).

Neformalieji požymiai turi būti vertinami konkrečios bylos kontekste. Vertinant teismo išvadas šioje byloje, prokuroro tvirtinimu, skundžiamame nuosprendyje ne visi neformalieji požymiai išanalizuoti išsamiai ir įvertinti visapusiškai, dalis faktinių duomenų liko neįvertinta, dėl ko teismas padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių. 2.2. Skunde pasisakant dėl E. J., kaip vadovo vaidmens pažymima, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į A. B., A. Ž. parodymus, kuriais šie atitinkamai parodė apie E. J.

įtakÄ , veiksmus ir jų apimtį, pažymint, kad E. J. buvo lyderis, kontroliavęs psichotropinių ir narkotinių medžiagų įsigijimÄ , pardavimÄ , bei pinigus gautus perkant ir parduodant Å¡ias medžiagas. Taip pat prokuroro tvirtinimu, faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent E. J. ne tik kontroliavo grupuotės finansinius srautus, bet ir priiminėjo grupuotės veiklai reikÅ¡mingus sprendimus (pvz. atsiriboti nuo A. B. ir pačiam palaikyti kontaktÄ dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų, prekursorių joms gaminti su Rusijos piliečius A.

S.), duodavo nurodymus dėl ginklo panaudojimo (Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2013 m. gruodžio 3 d. protokolas, kuriame kontroliuojant R. Å . telefoninius pokalbius užfiksuotas Å¡io asmens bendravimas SMS žinutėmis su V. R., kurio metu susiraÅ¡inėjama, kad E. V. su bendrininkais siÅ«lė V. R. įsigyti 2 nupjautavamzdžius ir TT, apie Å¡audymÄ ir kad Å¡audyti galėjo „(duomenys neskelbtini)“ (visa eilė Å¡ioje baudžiamojoje byloje apklaustų asmenų patvirtino, jog taip vadinamas buvo E. J.), bet tik su E. sutikimu, kad sprendimus priima E., bet ne „(duomenys neskelbtini)“; kalba, kad galėjo Å¡audyti iÅ¡ makarovo pistoleto arba nupjautavamzdžio.

Tuo pačiu atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad vertinant kaltinimo dalį, jog kitus grupuotės narius į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė bÅ«tent E. J., pažymima ir tai, kad dar iki inkriminuotų įvykių Å¡is buvo nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis (2010 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pripažintas kaltu padaręs BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ). 2.2.1. Apelianto vertinimu, nors skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad duomenų dėl drausmės ir subordinacijos tarp asmenų, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, tačiau teismo liko neįvertinti A.

Ž., A. B. ir A. Ž. parodymai, kuriais atitinkamai buvo parodytos aplinkybės dėl konflikto, kurio metu buvo paÅ¡autas M. V., Å¡io konflikto metu naudojant perdirbtÄ revolverį „Zoraki“, bei tai, kad su prasiskolindavusiais pardavėjais nebuvo žaidžiama, o iÅ¡ karto buvo grasinama, pakeltu tonu Å¡aukiama, muÅ¡ama. 2.2.2. Taip pat teismo liko neįvertint ir L. T. A. Ž., A. B. ir A. Ž. parodymai, kuriais Å¡ie atitinkamai parodė apie tai, kad grupuotės nariai nuolat rinkdavosi aikÅ¡tėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

A. Ž., J. Š. ir A. Ž. parodymai patvirtina aplinkybes dėl pinigų surinkimo, jų pasidalinimo, atidavimo ir laikymo pas E. J.. Taip pat A. B. parodymais nustatyta, kad iš bendrų pinigų 2011 Latvijoje buvo nupirkti dujiniai pistoletai „Zoraki“, kurie buvo padovanoti A. Ž., A. A. ir V. Z.. 2.2.3. Neatsižvelgta ir į tai, kad A. Ž. parodymais, visi grupuotės nariai dažnai keitė ryšio priemones, naudojant MRT numerius, finansiškai rėmė pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekančius savo draugus, sprendė teisinės pagalbos klausimus policijos sulaikytiems narkotinių medžiagų platintojams.

IÅ¡ bendrų pinigų kiekvienam grupuotės nariui buvo nupirkta po „Samsung“ telefonÄ . Telefonais, kuriuose buvo iÅ¡imti mikrofonai, kad nesusektų, nebÅ«tų galima kalbėtis, o tik raÅ¡yti žinutes, su „Bitės“ SIM kortelėmis, bendraujama buvo tik su „barygomis“, o tarpusavio ryÅ¡iui palaikyti turėjo kitus telefonus su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele. SIM korteles periodiÅ¡kai keisdavo. 2.2.4. Apibendrindamas tai, kas buvo nurodyta, prokuroras teigia, jog yra pakankamas pagrindas teigti, kad faktiniai bylos duomenys patvirtina E. J., A.

B., A. Ž., A. A., A. J. ir V. Z. laisva valia ir niekieno neverčiant, susibÅ«rus bendram tikslui – platinti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, t. y. Å¡ie asmenys susivienijo sunkių ir labai sunkių nusikaltimų darymui. Å ie asmenys tokiai veikai susibÅ«rė ir jÄ vykdė suvokdami, kad ji yra pavojinga bei nusikalstama, kad kiekvienas iÅ¡ jų savo bendru veikimu prisideda prie civilinėje apyvartoje draudžiamų, sveikatai kenksmingų bei priklausomybę sÄ lygojančių medžiagų platinimo, numatydami, kad savo veiksmais prisidės prie didesnio narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų iÅ¡platinimo ir tokių pasekmių siekdami, t. y. siekdami tokių medžiagų iÅ¡platinti ir naudos sau bei kitiems grupuotės nariams gauti kuo daugiau.

Prokuroro vertinimu, ne tik duomenys, dėl kurių buvo pasisakoma skundžiamame nuosprendyje, bet ir teismo neįvertinti duomenys patvirtina, kad E. J., A. B., A. Ž., A. A., A. J., V. Z. vienijo faktinių aplinkybių visetas, kas laikytina pakankamu pagrindu pripažinti egzistavus „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamÄ susivienijimÄ (asmenis vienijo glaudus, pastovus tarpusavio ryÅ¡ys, bendravimas kiekvienÄ dienÄ ; susirinkimai tose pačiose, iÅ¡ anksto aptartose vietose; ne epizodinis, bet tęstinis, ne mažiau metus laiko trukęs dalyvavimas platinant narkotines ir psichotropines medžiagas; bendra kasa; vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, t. y. pradžioje A.

B., o vėliau E. J. buvo atsakingas už bendrÄ kasÄ bei piniginius srautus; A. B. turėjo užtikrinti narkotinių bei psichotropinių medžiagų tiekimÄ grupuotei iÅ¡ užsienio, o vėliau, pradėjus patiems gaminti amfetaminÄ - buvo atsakingas už medžiagų bei priemonių tokiai gamybai tiekimo užtikrinimÄ ; A. A. buvo atsakingas už tabako, arbatos ar kitokios augalinės medžiagos mirkymÄ sintetiniuose kanabinoiduose, o po to ir už jos iÅ¡džiovinimÄ , taip pat už gaunamų ir/ar pačių pagaminamų narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų laikymÄ , jos padavimÄ grupuotės nariams pagal poreikį bei už amfetamino džiovinimÄ bei maiÅ¡ymÄ su gliukoze ar kreatinu;

A. J., V. Z., A. Ž. – už narkotinių ir psichotropinių medžiagų iÅ¡platinimÄ ). Dėl to, E. J., A. A., A. J., V. Z., A. Ž., A. B. veiksmai tiek objektyviai, tiek subjektyviai visiÅ¡kai atitinka BK 25 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamo susivienijimo sampratÄ ir Å¡ių asmenų dalyvavimÄ nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nusikalstamo susivienijimo nariais laikytini ir A. Ž. su A. B., tačiau Å¡ių asmenų baudžiamosios atsakomybės klausimas jau iÅ¡spręstas atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio numatytu pagrindu.

Tokiu būdu, prokuroro tvirtinama, kad priešingai nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, faktinės bylos aplinkybės yra pakankamas pagrindas teigti, kad nuteistieji E. J., A. A., A. J., V. Z. nusikalstamas veikas padarė ne veikdami organizuotoje grupėje, o dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje. 2.3. Pasisakydamas dėl E. J., A. J. ir V. Z. išteisinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, prokuroras aptardamas A. B. ir A. Ž. parodymų turinį bylos proceso metu dėl sprogmenų, ginklų įgijimo, perdirbimo, gaminimo ir turėjimo (laikymo), nurodo, kad vien tai, jog šie asmenys duodami parodymus, tam tikrų aplinkybių negalėjo prisiminti, negali būti pagrindas jų parodymų nenuoseklumui konstatuoti, nes tiek A.

B., tiek A. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo garsinami bylos nagrinėjimo teisme metu, abu jie patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ . Å iuo aspektu atkreipiamas dėmesys, kad baudžiamojo proceso trukmę laikydamas reikÅ¡minga aplinkybe sprendžiant bausmių paskyrimo klausimÄ , Vilniaus apygardos teismas į tÄ pačiÄ aplinkybę neatsižvelgė lygindamas bei vertindamas A. B. ir A. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. 2.3.1. Be to, A. B. ir A.

Ž. parodymus laikyti nepatikimais ir jais abejoti nėra jokio pagrindo, anot prokuroro, patvirtina duomenys gauti iÅ¡ kitų Å¡altinių: A. Ž. parodymai, kuriais Å¡is parodė aplinkybes apie pas A. B. matytÄ pistoletÄ â€žZoraki“, kad į jį pastarasis įsistatydavo galingesnės gamybos kulkas bei buvo sakęs jį įgijęs Latvijoje; specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5175)-IS1-1057, kuria nurodyta, kad pusiau automatiniame dujiniame pistolete „Zoraki - Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas A.

G. gyvenamojoje vietoje, nėra į vamzdį įsukamos dalinės pertvaros, jame esantis Å¡ovinys, užtaisytais guminėmis kulkomis, yra tinkamas Å¡audyti, jį galima iÅ¡Å¡auti iÅ¡ tirti pateikto pistoleto; J. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais patvirtino, kad A. B. buvo davęs jam perdaryti „Zoraki“ ir jis tai bandė padaryti su bendradarbiu, kad įstatyti guminius Å¡ovinius, bet trÅ«ko geležis ir sugadino tÄ ginklÄ . Jį paliko buvusiam bendradarbiui A.. A. B. buvo sakęs, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiuntęs tokius pačius pistoletus; daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo fiksuota, kad A.

K. pateikė pistoleto rėmÄ ant kurio yra Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. 1.35); kratos metu pas A. J. name ir pagalbinėse patalpose be kitų daiktų rasta ir paimta plastikinė dėžutė nuo ginklo Zoraki ATA ARMUS CO LTD" MOD. 914GTP: Nr. (duomenys neskelbtini) su naudojimo instrukcija, garantine pažyma bei ginklo valymo Å¡epetėliu; elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokole užfiksuotas A. J. bendravimas su grupuotės nariais ir kitais asmenimis ne tik apie narkotikus, bet ir apie ginklo iÅ¡mainymÄ ; telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2013 m. gruodžio 3 d. protokole užfiksuot u R.

Å . bendravimu SMS žinutėmis su V. R., kurio metu susiraÅ¡inėjamÄ , kad E. V. su bendrininkais siÅ«lė V. R. įsigyti 2 nupjautavamzdžius ir TT, apie Å¡audymÄ ir kad Å¡audyti galėjo (duomenys neskelbtini), bet tik su E. sutikimu, kad sprendimus priima E., bet ne „(duomenys neskelbtini)“; kalba, kad galėjo Å¡audyti iÅ¡ makarovo pistoleto arba nupjautavamzdžio; kratos metu A. Ž. gyvenamojoje vietoje rastas ir paimtas pistoletas CZ27 Nr. (duomenys neskelbtini). 2.3.2. Prokuroro tvirtinimu, vertinant aukščiau nurodomus duomenis ne pavieniui, o kompleksiÅ¡kai, santykyje vienų su kitais, akivaizdu, kad teismas nepagrįstai A.

B. ir A. Ž. parodymus įvertino kaip prieÅ¡taringus ir nepatvirtinamus kitų duomenų. PrieÅ¡ingai, pirmiau nurodomi duomenys patvirtina, kad ir A. B., ir A. Ž. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiant teisme buvo nuoseklÅ«s; tiek vienas, tiek kitas nurodė tokius pačius duomenis apie „(duomenys neskelbtini)“ turimus ginklus; jų parodymus patvirtina duomenys, gauti ir iÅ¡ kitų Å¡altinių. Taigi, iÅ¡dėstyti faktiniai duomenys, ne tik patvirtina „(duomenys neskelbtini)“ ginkluotumo ir visų jos narių žinojimo apie tai faktÄ , bet ir jų visų bendrÄ siekį dujinius pistoletus perdaryti į didesnę Å¡aunamÄ jÄ galiÄ turinčius Å¡aunamuosius ginklus, tuo paneigiant teismo iÅ¡vadÄ pasisakant dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 2 ir 3 dalyse, kad nėra duomenų, jog surasti ginklai įsigyti grupės veiklai, ir kad bent vienas iÅ¡ kaltinamųjų (iÅ¡skyrus A.

A.) apskritai žinojo apie Å¡ių ginklų ir Å¡audmenų egzistavimÄ . Nepaisant to, kad dalis kaltinimuose nurodomų ginklų ikiteisminio tyrimo metu rasta nebuvo, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ disponavimÄ tais ginklais patvirtino (t. y. tokius pat ginklus nurodė) Å¡ios grupuotės nusikalstamoje veikloje betarpiÅ¡kai dalyvavę A. Ž. ir A. B., kuriems vienas kito parodymai nebuvo žinomi. 2.4. Dėl E. J., A. J. ir V. Z. iÅ¡teisinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (11 kaltinimas – neteisėtas disponavimas 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA), visų pirma pažymima, kad Å¡ių asmenų padarytos nusikalstamos veikos, nepagrįstai pripažintos padarytos veikiant organizuotoje grupėje, o ne dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Taip pat aptardamas A. B. 2012 m. spalio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie M. V. praÅ¡ymus gauti psichotropinių medžiagų („kristalo“), jog Å¡iÄ medžiagÄ M. V. imdavo ir iÅ¡ E. J., pas A. A., o kai pas pastarÄ jį (M. V.) bÅ«davo daugiau, iÅ¡ jo imdavo ir patys „(duomenys neskelbtini)“, atsiskaitymÄ už tai, „(duomenys neskelbtini)“ ryšį su R. Å .; bei A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl užsakinėjamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, narkotikų slėpimÄ ir saugojimÄ pas A.

A., prokuroras nurodo, kad tokie Å¡ių asmenų parodymai, patvirtina ne tik Å¡ios grupuotės narių bendrÄ veikimÄ platinant tas pačias medžiagas gautas iÅ¡ tų pačių Å¡altinių, bet ir tai, kad už tų medžiagų saugojimÄ buvo atsakingas A. A.. 2.4.1. Å ias aplinkybes, anot prokuroro, patvirtina ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys (pvz. epizode dėl ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 137,632 g. psichotropinės medžiagos - 4-metiletilkatinono (MEC) iÅ¡platinimo M.

T. 2012 m. sausio 31 d. užfiksuota, kaip E. J. praÅ¡o A. Ž. „(duomenys neskelbtini)“ padaryti kaip visada“, kad jis (E. J. bus už 20 minučių; E. J. paskambinus už 20 minučių A. Ž. pasako, kad jis pas „P.“(A. A.)). 2.4.2. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės rodo, kad narkotinių bei psichotropinių medžiagų tiekimu „(duomenys neskelbtini)“ grupuotei rÅ«pinosi arba A. B., arba E. J., kuris vėliau atsiribojo nuo A. B. ir pats tiesiogiai palaikė kontaktÄ tiek su A.

S., tiekusiu tokias medžiagas ir prekursorius joms gaminti, tiek ieškojo kitų tokių medžiagų tiekimo šaltinių. Tuo tarpu, ikiteisminio tyrimo metu nei atliekant elektroninių ryšių priemonėmis perduodamos informacijos kontrolę, nei atliekant kitus tyrimo veiksmus nenustatyta, kad kokių nors narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimu būtų suinteresuotas ir su tuo susijusius veiksmus atliktų A. A., o juo labiau ne grupuotės, o savo asmeniniais interesais. Be to, atliekant minėtus tyrimo veiksmus nustatyta, kad A.

A. narkotines ir psichotropines medžiagas pats platino žymiai rečiau, nei kiti grupuotės nariai, nenustatyta, kad jis būtų turėjęs psichotropinių medžiagų realizavimo šaltinį, kuris pageidautų įsigyti būtent psichotropinės medžiagos bk-MDEA. Aplinkybė, jog ši medžiaga nors buvo viename maišelyje, tačiau ne vienoje, o atskirose mažesnėse pakuotėse, skirtingais kiekiais, tik patvirtina, jog ji buvo paruošta realizavimui atsiradus grupuotės narių poreikiui. 2.4.3.

Komentuojamu atveju prokuroro pažymima, kad prieÅ¡ingai, nei nurodoma skundžiamame teismo nuosprendyje, grupuotės nariai „kristalais“ vadino ne tik psichotropinę medžiagÄ 4-MEC, bet ir kitas panaÅ¡aus poveikio medžiagas, tokias kaip mefedronÄ (A. B. parodymai 2012 m. spalio 2 d.). PraÅ¡ydamas A. G. paslėpti sandėliuke buvusiÄ psichotropinę medžiagÄ bk-MDEA, A. A. jÄ taip pat įvardijo „kristalu“. 2.4.4. Tokiu bÅ«du, prokuroro teigimu, Å¡ios nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, A.

A. buvo saugojami visų grupuotės narių interesais, tiek jam, tiek E. J., tiek A. J., tiek V. Z. turint tikslÄ jÄ iÅ¡platinti, todėl kaltais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymo pripažintini ir Å¡ie asmenys. 2.5. Prokuroro nuomone, teismo iÅ¡vados dėl E. J. ir A. A. iÅ¡teisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (12 kaltinimas – neteisėtas disponavimas 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC) taip pat neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Nurodydamas A. B. parodymus apie 100 gramų „kristalo“, pageidaujant A. Ž., įsigijimÄ ; P. I. (P.) parodymus, jog nuvykus su A. Ž. pas A. B., vyko į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur buvo paimti narkotikai; daro iÅ¡vadÄ , kad, teismui pripažinus įrodytu tai, kad atvykusį A. B. A. A. nuvežė iki A. Ž. namų, Å¡ių asmenų minėti parodymai liko neįvertinti. Gi, Å¡ie teismo neįvertinti asmenų parodymai patvirtina, kad tiek A. Ž. ir P. I. (P.) susitikimo su A. B., tiek jų visų važiavimo į (duomenys neskelbtini), tiek A.

B. persėdimo ne į kieno nors kito, o į A. A. vairuojamÄ automobilį faktai rodo, kad susitikti su A. A. ir kitais „(duomenys neskelbtini)s“ A. B. važiavo tik tenkinant A. Ž. poreikį įsigyti psichotropinių medžiagų. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad įsėdęs į A. A. automobilį jis aiÅ¡kiai pasakė, kad atvažiavo „A.“ (A. Ž.) ir, kad jam reikia apie 100 gramų „kristalo“. 2.5.1. Tai, kad A.

Ž. ir A. A. būdavo kartu, nurodė ir liudytojas L. T.. Kas prokuroro nuomone rodo, kad A. Ž. ir A. A. būnant kartu viename automobilyje, į kurį dėl psichotropinės medžiagos A. Ž. įsėdo A. B., A. A. negalėjo negirdėti pasakymo, kad „A.“ reikia 100 gramų „kristalo“. Tai, kad A. A. kartu su A. Ž. ir kitais nariais (kaip pripažinta teismo – organizuotoje grupėje) vykdė nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu įvairiais kiekiais narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, jų platinimu, taip pat, kad A.

A. vežė A. B. į tokių medžiagų saugojimo vietÄ (į A. Ž. namus), neabejotinai patvirtina Å¡io asmens dalyvavimÄ neteisėtai disponuojant psichotropine medžiaga 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) ir jos iÅ¡platinimÄ 2012 m. sausio 26 d. A. Ž.. 2.5.2. Å iuo aspektu pažymima ir tai, kad teismas pripažino, jog E. J., A. A., A. Ž., A. B. ir kiti kaltinimuose nurodyti asmenys veikė organizuotoje grupėje, kurios veikla buvo susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, kad tarp jų egzistavo tam tikras vaidmenų pasiskirstymas. 2.5.3.

Nors teismo nuosprendyje nurodoma, kad įvykio metu buvo vykdoma A. A. telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolė, tačiau jokio jo bendravimo nė su vienu iÅ¡ nagrinėjamame kaltinime nurodytų asmenų neužfiksuota, visgi aptariamu atveju Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga, nes patvirtina, kad važiuodamas dėl psichotropinių medžiagų į konkrečiÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (aikÅ¡telė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir prieÅ¡ tai nepaskambindamas A. A., A.

B. žinojo, kad toje vietoje ras A. A., E. J. ar kurį nors kitÄ tos grupės narį, pas kurį galės gauti A. Ž. pageidaujamos psichotropinės medžiagos. 2.5.4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokuroro tvirtinama, kad vertinant jas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, konstatuotina, kad A. A. ne tik kad bendrais bruožais suvokė dėl ko susitikti su juo 2012 m. sausio 26 d. atvažiavo A. B. su A.

Ž. ir P. I., bet netgi žinojo, kad Å¡ie asmenys atvažiavo dėl 100 gramų „kristalo“, ir tai žinodamas važiavo pas A. Ž., pas kurį tuo metu ta medžiaga buvo laikoma. Nurodomos aplinkybės yra pakankamas pagrindas konstatuoti A. A. tyčiÄ 2012 m. sausio 26 d. iÅ¡platinant A. Ž. ir P. I. 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC - (4-metil-N-etilkatinonas). 2.5.5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad Å¡iuo laikotarpiu E. J., V.

Z., A. J., A. A. dar nebuvo pradėję gaminti psichotropinių medžiagų patys, vienintelis tiekėjas iÅ¡ kurio grupės nariai galėjo gauti psichotropinę medžiagÄ 4-MEC („kristalÄ â€œ) buvo E. J., o A. B. buvo vienintelis tokių medžiagų tiekėjas E. J.. Tai, kad E. J. galimai nebuvo pilnai informuotas bÅ«tent apie Å¡io atvejo, kai A. A. ir A. Ž. iÅ¡platino draudžiamas medžiagas A. Ž. detales, neÅ¡alina E. J. atsakomybės, nes vaidmenų pasiskirstymas nereikalauja, kad visi bendrininkai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. 2.5.6.

Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, prokuroro vertinimu, E. J. ir A. A. turi bÅ«ti pripažintini kaltais dėl neteisėto disponavimo ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) ir jos iÅ¡platinimo 2012 m. sausio 26 d. A. Ž. ir P. I., t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymo. 2.6. Apeliaciniame skunde prokuroro nesutinkama ir su teismo pripažinta Z. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ (teikiant nuorodÄ Ä¯ 17 kaltinimÄ â€“ iki 2012 m. spalio 3 d. disponavimas 2,19 g amfetamino, 1,720 g bk-MDMA, 0,004 g (duomenys neskelbtini), 0,178 g (duomenys neskelbtini), 0,170 g (duomenys neskelbtini) 14,428 g kanapių ir jų dalių). 2.6.1.

Analizuojant Z. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir vėliau, bylÄ nagrinėjant teisme, prokuroro teigimu, akivaizdu, jog jie yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Antai, ikiteisminio tyrimo metu kaip prekiaujančius narkotinėmis medžiagomis įvardindamas A. J., M. V., E. J., A. A., V. Z., R. M., duodamas iÅ¡samius parodymus apie jam žinomas aplinkybes, vėliau teisme, teigė jog buvo įtakotas prokuroro apkalbėti E. J., V. Z. ir A. A., ir iÅ¡ tikrųjų apie jų nusikalstamÄ veikÄ nieko nežino, ikiteisminio tyrimo metu duoti prieÅ¡ juos parodymai yra neteisingi.

Taip pat, ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigdamas, kad narkotines medžiagas pradžioje gaudavęs iÅ¡ A. J., o 2011 m. pabaigoje – 2012 m. pradžioje ir iÅ¡ M. V., teisme jau aiÅ¡kino, kad pastovaus narkotinių medžiagų tiekėjo neturėjo. Be to, prokuroro vertinimu, net ir vertinant Z. R. parodymus ne visumoje, o atskirai dėl 17 kaltinimo, akivaizdu, kad Å¡io parodymai yra greičiau klaidinantys, nei padedantys iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ : ikiteisminio tyrimo metu Z. R. ne vienÄ kartÄ apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo teigė, jog rasti narkotikai buvo įsigyti iÅ¡ M.

V., kad A. J. tiekiamais narkotikais jis nustojo prekiauti 2012 m. sausio - vasario mėnesiais, o duodamas parodymus teisme, Z. R. jau teigė, kad rastos medžiagos galėjo bÅ«ti gautos ir iÅ¡ M. V., ir iÅ¡ A. J., ir iÅ¡ R. M.. 2.6.2. Å iuo aspektu pažymima ir tai, kad 17 kaltinime inkriminuotos psichotropinės bei narkotinės medžiagos rastos kratos metu, todėl jų aptikimo nėra pagrindo vertinti kaip Z. R. padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ . 2.6.3. Dėl Å¡ių nurodytų aplinkybių, teigiama, kad įvertinus Z.

R. parodymų prieÅ¡taringumÄ nėra galimybės atskleisti narkotinių medžiagų jam, tiekėjÄ ir t.t., kas vienareikÅ¡miÅ¡kai rodo, kad Z. R. atskleisti Å¡ios nusikalstamos veikos nepadėjo. 2.7. Tokiu bÅ«du, prokuroro nurodoma, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog vertindamas faktinius duomenis skundžiamoje dalyje (nuosprendyje - 1, 11, 12, 14 kaltinimai), Vilniaus apygardos teismas tam skyrė nepakankamai dėmesio, nesusiejo ir neanalizavo įrodymų visumos, nepakankamai atsižvelgė į jų tarpusavio santykį, dėl ko padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių.

Be to, iÅ¡teisindamas E. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 3 dalyje, o V. Z., A. J. ir A. A. – dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 249 straipsnio 2 dalyje (nuosprendyje - 1 kaltinimas), E. J., A. J., V. Z. – dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje (nuosprendyje - 14 kaltinimas), E. J., A. J., V. Z. - dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje (nuosprendyje - 11 kaltinimas), E. J. ir A. A. – dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje (nuosprendyje – 12 kaltinimas), Vilniaus apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes esant pagrindui Å¡ių asmenų veiksmus kvalifikuoti pagal atitinkamus BK straipsnius, to nepadarė. 2.8.

Pasisakydamas dėl nuteistiesiems skirtų bausmių, prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad teismas visų nuteistųjų atžvilgiu, dėl kiekvienos nusikalstamos veikos, taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, o už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1-3 dalyse skyrė bausmes, ženkliai mažesnes nei bausmių už tas nusikalstamas veikas vidurkiai. Toks teismo sprendimas iš esmės grindžiamas vieninteliu motyvu, jog procesas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje užtruko nepateisinamai ilgai. 2.8.1.

Nuosprendyje paminėta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012 m. kovo 6 d., prie jo prijungti keli dar anksčiau pradėti ikiteisminiai tyrimai, byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui 2014 m. vasario 27 d. Šiuo aspektu, prokuroras pažymi, kad ikiteisminis tyrimas negali būti vertinamas kaip per ilgai trukęs, nes ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtas nuo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo tiriamos ne tik E. J. ir kitų, skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistų asmenų, nusikalstamos veikos (kaltinamasis aktas surašytas 7 kaltinamųjų atžvilgiu dėl galimai jų padarytų 26 nusikalstamų veikų epizodų; 3 asmenys atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu), bet ir kitų asmenų nusikalstamos veikos: - L.

P., J. K. ir kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos (2013 m. kovo 19 d. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2013 m. gegužės 16 d. 10-ies kaltinamųjų atžvilgiu suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas); - J. Å ., A. Ž., A. M., A. M. bei P. I. (P.) padarytos nusikalstamos veikos (pabaigus ikiteisminį tyrimÄ jų atžvilgiu taip pat buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas); - D. B. atžvilgiu, kurį pabaigus 2014 m. rugsėjo 24 d. suraÅ¡ytas kaltinamas aktas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 253 straipsnio 2 dalyje padarymo; - ikiteisminiai tyrimai kitų pavienių asmenų atžvilgiu (M.

Ž., V. D., E. D. ir kt.), dalis kurių buvo atskirta ir pabaigta suraÅ¡ant pareiÅ¡kimus teismui dėl teismo baudžiamųjų įsakymų priėmimo. 2.8.2. Tokiu bÅ«du, prokuroro tvirtinimu yra akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo tiriamos E. J., A. A., A. J., V. Z., R. M., M. V., Z. R. nusikalstamos veikos, buvo ir didelės apimties, ir sudėtingas (dėl nusikalstamas veikas darančių asmenų organizuotumo, konspiracijos, poreikio taikyti nevieÅ¡o pobÅ«džio procesines prievartos priemones ir kt.), todėl ikiteisminį tyrimÄ (kaip vienÄ iÅ¡ baudžiamojo proceso etapų) vertinti kaip per ilgai trukusį nėra jokio faktinio pagrindo. 2.8.3.

Kita aplinkybė, į kuriÄ teismas atsižvelgė – bylÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos sudėties pasikeitimas, dėl ko teisminis bylos nagrinėjimas po 1 metų ir 4 mėnesių pradėtas iÅ¡ naujo. Nors Å¡i aplinkybė sÄ lygojo ilgesnį bylos nagrinėjimÄ , tačiau prokuroro nesutinkama, kad jau minėta 1 metų ir 4 mėnesių terminas yra pakankamas pagrindas skirti bausmes ne tik ženkliai mažesnes už minimalias įstatymo numatytas bausmes už tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, bet ir dvigubai (tam tikrais atvejais ir daugiau) mažesnes skaičiuojant nuo skirtinų bausmių vidurkio. 2.8.4.

Apeliaciniame skunde nurodoma ir, kad priimdamas nuosprendį, pirmosios instancijos teismas BK 54 straipsnio nuostatas taikė netinkamai. Nepakankamai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį; tai, kad inkriminuojamas veikas asmenys padarė esant pačiai pavojingiausiai kaltės formai ir rūšiai – veikiant tiesiogine tyčia; padarytos nusikalstamos veikos nebuvo pavienės ar atsitiktinės, jos nebuvo kieno nors išprovokuotos, o pačių nuteistųjų inicijuotos, yra savanaudiško pobūdžio, padarytos siekiant neteisėtos turtinės naudos; jog sudalyvavę narkotinių ir psichotropinių medžiagų išplatinime, nė vienas nuteistųjų savo nusikalstamų ketinimų nenutraukė, bet priešingai – bendromis pastangomis siekė narkotinių bei psichotropinių medžiagų įsigyti bei pasigaminti patys ir išplatinti vis daugiau; dalis nuteistųjų (E. J., V.

Z. ir A. J.) nusikaltimus padarė turėdami neiÅ¡nikusius teistumus; visi nuteistieji jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė betarpiÅ¡kai atlikdami vykdytojo vaidmenį; Vilniaus apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. J., A. A., A. J., V. Z. nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje, pripažino tai sunkinančia aplinkybe; lengvinančių aplinkybių nei jų, nei M. V. atžvilgiu nenustatė. Å iuo aspektu atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad E. J., A. A., A. J., V. Z. inkriminuotas nusikalstamas veikas vertindamas kaip padarytas organizuotoje grupėje, teismas privalėjo atsižvelgti ir į BK 58 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad organizuotos grupės nariams už nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama griežtesnė bausmė. 2.8.5.

Nors kai kurias iÅ¡ aukščiau nurodomų aplinkybių skundžiamame nuosprendyje Vilniaus apygardos teismas paminėjo, tačiau į apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių visumÄ neatsižvelgė, iÅ¡ esmės dėl jų vertinimo nepasisakė ir nepripažino jų reikÅ¡mingomis sprendžiant bausmių paskyrimo klausimÄ . 2.8.6. Pažymima ir, kad iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog skirdamas bausmes E. J., A. A., A. J., V. Z., M. V. ir Z. R., pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir sunkumÄ , į kaltės formÄ bei rūšį, į nusikalstamų veikų padarymo stadijÄ , motyvus ir tikslus, į nuteistųjų asmenybes, į tai, kad nusikalstamos veikos buvo daromos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. 2.8.7.

Tokiu bÅ«du, apibendrindamas kas buvo iÅ¡dėstyta, prokuroras daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo jokių faktinių pagrindų nuteistiesiems E. J., A. A., A. J., V. Z., M. V. ir Z. R. skirti bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 260 straipsnio 1 - 3 dalyse numatytų sankcijų vidurkiai. 2.9. Å iuo aspektu, prokuroro nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo sprendimais dėl bausmių subendrinimo ir galutinių bausmių nuteistiesiems paskyrimo, aiÅ¡kinant netinkamu BK 63 straipsnio nuostatų pritaikymu ir esant BPK 1 straipsnio 1 dalies bei 41 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 punkto pažeidimams, nes netgi galutinės bausmės paskyrimas už keletÄ sunkių bei labai sunkių nusikaltimų nesiekia ne tik, kad bausmių už atitinkamas nusikalstamas veikas vidurkio, bet netgi ir minimalios bausmės už tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas: - E. J. ir A.

A. pripažinti kaltais padarę po 1 sunkų nusikaltimÄ , už kurį numatyta minimali 8 metų laisvės atėmimo bausmė, ir po 3 labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau subendrinus paskirtÄ sias bausmes už Å¡ias ir kitas nusikalstamas veikas, jiems paskirta po 9 metus laisvės atėmimo; - V. Z. ir A. J. pripažinti kaltais padarę po 1 sunkų nusikaltimÄ , už kurį numatyta minimali 8 metų laisvės atėmimo bausmė, ir po 2 labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau subendrinus paskirtÄ sias bausmes už Å¡ias ir kitas nusikalstamas veikas, jiems paskirta po 8 metus laisvės atėmimo; - M.

V. pripažintas kaltu padaręs 2 labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau subendrinus paskirtÄ sias bausmes už Å¡ias ir kitas nusikalstamas veikas, jam paskirta 7 metai laisvės atėmimo; - Z. R. pripažintas kaltu padaręs 1 labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį numatyta minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau subendrinus Å¡iÄ bausmę su bausmėmis už kitas nusikalstamas veikas, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo. 2.9.1.

Nors prokuroras nurodo, kad pagrindo nesutikti su tuo, jog nuteistiesiems skiriant bausmę turėtų bÅ«ti atsižvelgta į aplinkybę sÄ lygojusiÄ ilgesnį teisminį bylos nagrinėjimÄ , tačiau nesant jokių kitų faktinių pagrindų skirti laisvės atėmimo bausmes, 6 metais mažesnes už jų vidurkius (ir netgi prieÅ¡ingai – bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės yra pakankamas pagrindas už atskiras nusikalstamas veikas skirti didesnes bausmes, nei jų vidurkiai, o juo labiau – spendžiant bausmių subendrinimo ir galutinių bausmių paskyrimo klausimÄ ), toks teismo sprendimas neatitinka proporcingumo, teisingumo, protingumo, objektyvumo principų, juolab, kad nebuvo paisoma ir 1 metų 4 mėnesių termino, kuriuo mažintinos skirtinos bausmės, pusiausvyros. 2.9.2.

Å ių iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, prokuroro nurodoma, kad yra pakankamas pagrindas teigti, jog nustatydamas bausmės dydį už kiekvienÄ iÅ¡ nusikaltimų bei skirdamas galutines subendrintas laisvės atėmimo bausmes E. J., A. A., A. J., V. Z., M. V., Z. R., Vilniaus apygardos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes sprendžiant bausmių paskyrimo nuteistiesiems klausimÄ buvo pažeistos BK 54 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 58 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio l - 3 dalių bei BK 63 straipsnio nuostatos, nuteistiesiems paskirtos bausmės neatitinka proporcingumo, teisingumo, protingumo, objektyvumo principų ir yra per Å¡velnios, skundžiamas pirmos instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl bausmių nuteistiesiems paskyrimo akivaizdžiai neatitinka ir BPK 1 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo proceso bei BK 41 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 5 punkte numatytos kriminalinės bausmės paskirties – teisingai nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį.

3. Apeliaciniame skunde V. Z. prašo iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, galutine subendrinta 8 metų laisvės atėmimo ir išteisinti jį pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taip pas sumažinti jam paskirtos bausmės terminÄ , Å¡velninant bausmę. 3.1. Apeliaciniame skunde, apelianto teigiama, kad dalyje nuosprendis jo atžvilgiu yra nepagrįstas, kadangi surinktoje byloje įrodymai, prieÅ¡ingai pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, nepatvirtina, kad jis dalyvavo vieno iÅ¡ jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, o bÅ«tent dėl nuosprendyje įvardinto kaltinimo pažymėtu numeriu 4 – 2012 m. sausio 31 d. 137,632 g psichotropinės medžiagos 4-metiletilkatinono (MEC) platinimÄ M.

T., Å¡iÄ medžiagÄ parduodant jam (duomenys neskelbtini), tarp namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), už gramÄ skaičiuojant po 35 Lt, t. y. viso už 7 000 Lt sumÄ . 3.1.1. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, apelianto kaltę grindė A. B. ir A. Ž. parodymais, kurie yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, liudytojo M. T. parodymais, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis vykdytais telefoniniais pokalbiais, kurių įstatymo nustatyta tvarka buvo klausomasi, tačiau jo (V. Z.) tvirtinimu, bÅ«tent Å¡ių įrodymų analizę paneigia teismo padarytas iÅ¡vadas. 3.1.2.

Anot nuteistojo, kaltinamasis A. J. nepatvirtino apie tai, kad jis ar E. J. su Å¡iuo narkotinių medžiagų pardavimu bÅ«tų susiję, parodydamas, jog į pastarÄ jį kreipėsi pirkėjas ir Å¡ias medžiagas jis pats pasiėmė iÅ¡ A. B. prieÅ¡ dienÄ , A. B. nurodant kainÄ (5 000 Lt) už kuriÄ jos turėtų bÅ«ti parduotos, bei tai, kad į susitikimÄ jis vyko su A. Ž.. Nuteistojo A. A. aiÅ¡kinimu, jis iÅ¡ viso nieko apie tai nežinojo iÅ¡ Å¡ioje veikoje nedalyvavo. Nuteistasis E. J. davė analogiÅ¡kus parodymus.

Liudytas A. B., bylos proceso metu taip pat nieko neparodė apie jo dalyvavimÄ , parodymus davė tik dėl E. J., A. A. ir A. S. galimų veiksmų. Tuo tarpu, liudytojas M. T. savo parodymuose mini tik asmenį vardu A., (duomenys neskelbtini) vadinamu „m.“. Apklausiamas A. Ž. davė parodymus tik apie galimus A. B., A. J. ir M. T. veiksmus, o bÅ«tent, kad parduota buvo iÅ¡ viso apie tris kartus ir, kad tame dalyvavo jis pats ir A. J.. Ir nors paties A. Ž. parodymai apie nagrinėjamo įvykio aplinkybės viso bylos proceso metu nebuvo nuoseklÅ«s, tačiau jo parodymai, kad jis (V.

Z.) nedalyvavo šio nusikaltimo padaryme, sutapo su A. J., E. J., A. A., A. B. ir M. T. parodymais bei elektroninių ryšių priemonėmis ir slapto sekimo protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, todėl tokiais šio parodymais, kuriais patvirtina, jog jis (V. Z.) šio nusikaltimo padaryme nedalyvavo, galima remtis. 3.1.3. Vertindamas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotų telefoninių pokalbių turinį tarp A. J. ir M. T., kuriais teismas grindė savo išvadas, taip pat teigia, jog šiuo įrodymu nebuvo nustatytas jo dalyvavimas aptariamo nusikaltimo padaryme.

Nors pirmosios instancijos teismas akcentavo pokalbį fiksuota tarp jo (V. Z.) ir A. J., tačiau jis vyko ne dėl kokių nors neteisėtų veikų padarymo, o dėl to, kad visai kitoje vietoje (ne (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), vyksta policijos reidas, kurio metu tikrinami automobiliai. Gi, narkotinių medžiagų perdavimas įvyko 20.32 val. ir šie pokalbiai nebuvo susiję su šiuo įvykiu. A. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas ar tai galiojančios techninės apžiūros, ar tai civilinės atsakomybės draudimo, todėl jis jį įspėjo nevairuoti automobilio.

Vertindamas pokalbių turinį, teismas taip pat neteisingai, prieÅ¡taraudamas pats sau, įvertino, kad tarp jo (V. Z.) ir E. J. 14.33 val. bei 14.53 val. vyko pokalbis dėl narkotinių medžiagų pardavimo, kadangi pats pokalbis fiksuotas tarp E. J. ir A. Ž., o ne tarp jo (V. Z.) ir E. J.. 3.1.4. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į 2012 m. sausio 31 d. vykdyto slapto sekimo užfiksuotas aplinkybes, kad vykusio susitikimo tarp A. J. ir M. T. metu, jo (V. Z.), automobilyje Lexus GC 300, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriuo į susitikimo vietÄ atvyko A.

J., net nebuvo. Procesinį veiksmÄ vykdantiems pareigÅ«nams, jo asmenybė buvo žinoma, tuo tarpu, iÅ¡ protokolo akivaizdu, kad Å¡iame automobilyje buvo asmenys, kurie nebuvo žinomi ir liko nenustatyti. Taigi Å¡io įrodymo analizė, taip pat patvirtina, kad Å¡io nusikaltimo padaryme, jis nedalyvavo. 3.1.5. Apelianto tvirtinimu, byloje taip pat bÅ«tina įrodyti buvusį susitarimÄ tarp jo ir kitų asmenų dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir platinimo M. T., kadangi bylos duomenys patvirtina, kad pastarasis Å¡ias medžiagas gaudavo tik iÅ¡ A.

J.. Tačiau tokių faktų nėra nustatyta, kadangi A. J. aiškiai parodė, kad tai buvo atskiras jo ir A. B. susitarimas parduoti narkotines medžiagas M. T. realizavimas. Kiti nuteisti asmenys apie tai nieko nežinojo ir tarp A. J. ir šių nuteistųjų, jokio susitarimo dėl šios veikos nebuvo. Be to, apelianto vertinimu, šia aplinkybę patvirtina jau ir tai, kad 5 000 Lt buvo perduoti tiesiogiai A. B., o ne per kokį nors asmenį iš nuteistųjų tarpo, A. J. pasiliekant sau 2 000 Lt. Tokiu būdu tvirtinama, kad apelianto bendrininkavimo faktas šioje veikoje nebuvo nustatytas. 3.1.6.

Visų iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, apelianto teigiama, kad įrodinėjimo galimybės iÅ¡ kaltinimo pusės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos yra visos iÅ¡naudotos, o surinkti įrodymai prieÅ¡tarauja teismo padarytoms iÅ¡vadoms, todėl jis (V. Z.) dėl Å¡ios veikos, nustatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. Be to, iÅ¡teisinus jį (V. Z.) dėl aptartos nusikalstamos veikos, taikant bausmių sudėjimo ir apėmimo taisykles, nustatytas BK 63 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje, 5 dalies 2 punkte, bÅ«tų pagrindas paskirti jam (apeliantui) ir Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę, jÄ sumažinant, juolab, kad skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinta, jog paleistas iÅ¡ kardomojo kalinimo iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , dirba, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, nepadarė jokių nusikalstamų veikų.

4. Apeliaciniame skunde E. J. praÅ¡o iÅ¡ pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 d. (4 nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir 199 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 1-2 punktais, galutine subendrinta 9 metų laisvės atėmimo, sumažinant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ . 4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis, kiek tai susiję su jam (E. J.) skiriamų bausmių subendrinimu ir jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (tris kaltinimus – 5, 6 ir 7), yra neteisėtas.

Apelianto teigimu, aptariamo kaltinimo dalyje, teismas padarytas veikas turėjo vertinti kaip vienÄ tęstinę, o ne tris atskiras padarytas nusikalstamas veikas. Be to, bendrinant bausmes, visiÅ¡kai neatsižvelgta į kitÄ , ne tik su nusikaltimų pavojingumu susijusiÄ aplinkybę, kuriÄ teismas pats ir nustatė, bet ir į tai, kad dėl tam tikrų veikų yra įvykdyta tęstinė veika. Nusikaltimai, teismo įvardinti kaip 5, 6 ir 7, susiję su amfetamino gamyba pirtyje „pas A.“, (duomenys neskelbtini), buvo apimti vieningos tyčios, kadangi Å¡ių medžiagų gamybÄ užsakė, ingredientus teikė, apmokė vykdyti gamybos procesÄ ir šį procesÄ kontroliavo bei visÄ pagamintÄ medžiagÄ pasiėmė A.

B.. Visos Å¡ios veikos yra analogiÅ¡kos, padarytos toje pat vietoje, viena po kitos, laikotarpiu, kurį negalima vertinti dėl A. B. pastoviai vykdomos prekybos narkotinėmis medžiagomis intensyvumo ir masto, kaip dideliu ir esant vieningam susitarimui su užsakovu A. B.. Apelianto tvirtinimu, visus Å¡iuos veiksmus, jis suvokė kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi susitarimo su A. B. metu, iÅ¡ karto buvo sutarta dėl tęstinės gamybos. Kita vertus, net ir nuteisdamas jį pagal tris atskiras veikas, subendrindamas paskirtas bausmes, teismas galėjo taikydamas bausmių apėmimo bÅ«dÄ . 4.1.1.

Apelianto taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismo motyvai dėl bausmių subendrinimo suraÅ¡yti neaiÅ¡kiai, dėl ko visiÅ¡kai neaiÅ¡ku dėl konkrečių bausmių bendrinimo pagal atskirus straipsnius. Neteisingai nurodyta ir, kad jam (E. J.) pagal 13 ir 24 kaltinimus nurodytos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du, kadangi pagal 24 kaltinimÄ , jis buvo iÅ¡teisintas. Gi apėmimo bÅ«du turėjo bÅ«ti subendrintos bausmės paskirtos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (13 kaltinimas), kadangi bÅ«tent čia yra ideali nusikaltimų sudėtis.

Siuntimas ir kontrabanda pasireiÅ¡kė vienu veiksmu ir apima vieningo susitarimo, vieningos tyčios, padaryta tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, nes paties siuntimo jis nevykdė, kas savu vertinant nusikaltimo padarymo laikÄ ir vietÄ . 4.1.2. Be to, apelianto teigimu, remiantis teismo pasirinktu bausmių pagal pavojingumÄ bendrinimo metodu, apėmimo bÅ«du turėjo bÅ«ti subendrintos bausmės, numatytos 3 (BK 260 straipsnio 3 dalis), 4, 8 (BK 260 straipsnio 2 dalis) ir 13 (BK 260 straipsnio 3 dalis ir 199 straipsnio 2 dalis) kaltinime, o taip pat atskirai apėmimo bÅ«du bausmės paskirtos pagal 2, 5, 6 ir 7 kaltinimus.

Ir tik po to bausmės bendrinamos, tačiau net ir tokiu atveju, prie subendrintos 6 metų laisvės atėmimo bausmės, net ir visiškai pridėjus 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ji nesiektų 9 metų laisvės atėmimo bausmės, t. y. 7 metai, 6 mėnesiai. Visgi teismas pasisakė, kad yra taikomas dalinis bausmių sudėjimo būdas, todėl skiriama subendrinta bausmė, turėtų būti dar mažesnė. 4.1.3. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apelianto tvirtinimu, jo atžvilgiu netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje turi būti keistinas.

5. Apeliaciniame skunde A. J. praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį, priteistas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai ekstradicijos iÅ¡laidas – 1 477,27 Eur – atmesti kaip nepagrįstas, taip pat sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, laikant, jog ikiteisminio tyrimo metu nuo 2012 m. rugsėjo 21 d. iki 2016 m. balandžio 7 d. praleistas kalėjime laikas yra pakankamas ir bausmė yra visiÅ¡kai atlikta, arba sutrumpinti bausmės laikÄ . 5.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teisingai įvertino byloje surinktus duomenis, tarp kurių ir jo (A. J.) paties prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas, taip pat teisingai pripažino jį kaltu, tačiau skirdamas bausmę neįvertino visų aplinkybių, kurios galėtų Å¡velninti jo atsakomybę, be to, priteisdamas iÅ¡ jo ekstradicijos iÅ¡laidas buvo neteisingas. 5.1.1. Apelianto teigimu, nors teismas iÅ¡ jo priteisdamas ekstradicijos iÅ¡laidas nurodė, kad jas lėmė paties kaltinamojo veiksmai, kadangi žinodamas, kad dėl jo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, į LietuvÄ negrįžo, tačiau ekstradicijos iÅ¡laidos kaip proceso iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo yra priteisiamos tik tais atvejais, kai Å¡ios iÅ¡laidos atsiranda dėl sÄ moningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų – pasislėpus po įtarimo pareiÅ¡kimo, pažeidus kardomÄ sias priemones ir pan. ir nepriteisiamos tais atvejais, kai jos atsiranda ne dėl sÄ moningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų.

Å iuo atveju, ieÅ¡kodamas geresnio gyvenimo, jis buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) dar iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jo atžvilgiu. Jokių kardomųjų priemonių jam nebuvo taikyta ir Å¡aukimų į apklausas ir pan., nebuvo gavęs. Apie jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , žinojo artimieji ir draugai, tačiau teisėsauga nesiėmė jokių priemonių jį informuoti apie ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu. Jokiais kitais bÅ«dais nebandė informuoti jį apie bÅ«tinybę dalyvauti procese. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad jam (A.

J.) buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir, kad jis į užsienį iÅ¡vyko sÄ moningai slapstydamasis nuo atsakomybės padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu bÅ«du, apelianto pažymima, kad ekstradicijos iÅ¡laidas sÄ lygojo ne jo tyčiniai veiksmais, todėl iÅ¡ jo jos buvo priteistos nepagrįstai. 5.2. Apeliaciniame skunde nurodoma ir, kad skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė į esmines aplinkybes, kurios turėjo bÅ«ti pripažintos kaip lengvinančios jo kaltę, o bÅ«tent, kad jis (A.

J.) pripažino savo kaltę padarius nusikaltimus ir dėl jų gailėjosi. Nusikaltimo padarymo metu 2011 m., jam buvo tik 24 metai, todėl dėl savo jauno amžiaus nelabai suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingumo ir galinčių kilti pasekmių. Neturėjo nei kritinio, nei analitinio mÄ stymo, kurį įgijo tik su laiku, tuo pačiu ir kalėdamas ikiteisminio tyrimo laikotarpiu bei ilgo ikiteisminio tyrimo metu. Bausmės Å¡velninimo aplinkybe, Å¡iuo atveju, apelianto aiÅ¡kinimu, Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti pripažinta ir tai, kad ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo 2012 m. rugsėjo 21 d. iki 2016 m. balandžio 7 d. (beveik 4 metus) praleido sulaikytas ir suimtas, o nuo paleidimo momento, iki dabar jam yra taikomas namų areÅ¡tas.

Laikotarpiu nuo nusikaltimo padarymo iki dabar nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų. O po to kai buvo paleistas į laisvę, iÅ¡silaikė vairuotojo pažymėjimÄ , įgijo vairuotojo profesijÄ , susirado darbÄ , su sužadėtine planuoja sudaryti civilinę santuokÄ . 5.2.1. Apelianto tvirtinimu, Å¡iuo metu visi BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai yra pasiekti ir nusikaltimai, kuriuos jis padarė prieÅ¡ beveik 8 metus, daugiau jo gyvenime nebepasikartos. Ilgo kalėjimo metu ir besilaikydamas kardomosios priemonės – namų areÅ¡to sÄ lygų, jis padarė visokeriopas iÅ¡vadas, kritiÅ¡kai vertina savo ankstesnę veiklÄ , pakeitė požiÅ«rį į visuomenę, santykius tarp visuomenės narių, įgijo profesijÄ , susirado darbÄ , kuria Å¡eimÄ , tęsia mokslus.

Tuo pačiu apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad beveik pusę jam paskirtos bausmės, jis jau yra atlikęs ikiteisminio tyrimo metu tardymo izoliatoriuje kalėjime (dar du metus iki dabar jam taikoma kardomoji priemonė – namų areÅ¡tas), o pagal galiojančius įstatymus nuteistasis gali praÅ¡yti bÅ«ti iÅ¡leistas į laisvę atlikęs pusę paskirtos bausmės, kas reiÅ¡kia, kad nuvykęs į pataisos namus, jis jau galėtų teikti praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, dėl ko, juo nuomone, yra netikslinga dar kartÄ taikyti jam laisvės atėmimÄ , bei jam ir jo Å¡eimai vėl sukelti didžiulį stresÄ , nutraukiant jo paties pradėtus darbus įsitvirtinant visuomenėje ir vėl eliminuoti jį iÅ¡ civilizuotos visuomenės. Todėl remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, apelianto teigimu, yra akivaizdu, kad teismas nepadarytų klaidos suteikdamas jam malonę nebesiųsdamas jo į laisvės atėmimo vietÄ , o kaip bausmę užskaitytų jau įkalinimo įstaigoje praleistÄ laikÄ .

6. Apeliaciniame skunde Z. R. praÅ¡o iÅ¡ pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį dalyje, kuria jis pripažintas kaltu padaręs veikas, inkriminuojamas pagal 16, 17, 24 ir 26 kaltinimus, iÅ¡teisinti jį pagal 24 kaltinimÄ ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Taip pat netaikyti dalinio turto – piniginių lėšų (5 938 litų) konfiskavimo. 6.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nesutinka su skundžiamame teismo nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis, pateiktais įrodymais ir jų vertinimu dėl jam (Z. R.) inkriminuojamo kaltinimo pažymėtu Nr.

24. Apelianto teigiama, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog M. V. jo (apelianto) gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), siųsdavo siuntas, kuriose bÅ«davo narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Teisme nebuvo aiÅ¡kinamasi aplinkybių, kokiu bÅ«du ir iÅ¡ kur buvo vykdomas tokių siuntų užsakymas, kas konkrečiai vykdė tuos užsakymus. Apie tai, kad jis (Z. R.) neturėjo jokios informacijos, kas yra siuntose, patvirtino ir A. B.. Byloje, taip pat buvo nustatyta, kad apie trečiÄ jÄ siuntÄ , jis nieko nežinojo, visgi teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apie visas siuntas jam (Z.

R.) buvo žinoma taip pat kaip ir apie šių siuntų turinį – psichotropines medžiagas. 6.2. Taip pat apelianto pažymima, kad nors laisvės atėmimo bausmė jam buvo švelninama daugiau nei kitiems kaltinamiesiems, nes nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo vaidmuo labai sunkaus nusikaltimo padaryme (24 kaltinimas) – antraeilis (buvo tik asmuo, kurio adresu siunčiamos psichotropinės medžiagos ir kuris turėjo jas perduoti tikrajam pirkėjui - M. V.), tačiau su tokia teismo išvada nesutinka, kadangi šiame epizode nebuvo jokio jo vaidmens, o buvo pasinaudota be jo sutikimo ir žinios gyvenamosios vietos adresu.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnį gali atsirasti tik tada, kai yra neteisėtai disponuojama psichotropinėmis ir (ar) narkotinėmis medžiagomis. Tačiau kiekvienu BK 260 straipsnyje numatytų veikų, taip pat ir laikymo atveju, turi bÅ«ti sprendžiama ar tokia veika susijusi su disponavimu. Asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už labai didelio psichotropinių (narkotinių) medžiagų laikymÄ tik nustačius, kad asmuo, kuriam tos medžiagos nepriklausė (kuris jų neįgijo ir (ar) nepasigamino / neperdirbo) ir, kuris jomis disponuoti negalėjo, jas fiziÅ¡kai valdė, turėjo savo žinioje, savo naudai, siekdamas daryti joms atitinkamÄ poveikį, turėti jas kaip nuosavas.

Tokiu bÅ«du, apelianto nesutinkama, kad byloje buvo nustatyta jo tiesioginė tyčia laikyti labai didelį psichotropinių ir narkotinių medžiagų kiekį, dėl to iÅ¡ kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bei BK 199 straipsnio 2 dalį, jis (Z. R.), turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai iÅ¡teisintas. 6.3. Pasisakydamas dėl skundžiamos dalies, kuria nuspręsta konfiskuoti iÅ¡ jo 5 938 litų sumÄ , apeliantas pažymi, kad iÅ¡ Å¡ių pinigų jam asmeniÅ¡kai priklauso tik 1 000 litų, o likusieji pinigai – jo mamai – S. R. ir jo mirusiam tėvui V.

R., su kuriais gyveno ir gyvena tame pačiame vieno kambario bute (duomenys neskelbtini). Todėl 5 938 litai turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti jo motinai S. R..

7. Apeliaciniame skunde nuteistojo A. A. gynėjas advokatas Linas Kuprusevičius praÅ¡o: - atlikti byloje įrodymų tyrimÄ apklausiant liudytojus M. T., V. Å ., specialistÄ A. O., po ko spręsti klausimÄ dėl ekspertizės paskyrimo, siekiant nustatyti „Buldog“ tipo revolverio, skirto Å¡audyti .380 kalibro Revolver Å¡oviniais, nukaunamÄ jÄ galiÄ ir paleisto sviedinio kinetinę energijÄ ; - panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį dalyje dėl A. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g 4-MEC), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, pagal BK 159 straipsnį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, iÅ¡teisinti A.

A., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; - panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje dalyje dėl A. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA), pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g PVP), pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. liepos 2 d. kontrabanda 817,476 g PVP) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, iÅ¡teisinti A.

A., nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ; - A. A., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. vasario 21 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 5 d. amfetamino gamyba), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ , paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę A.

A. nustatyti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams; - likusioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį A. A. atžvilgiu palikti nepakeistÄ . 7.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pripažindamas A. A. kaltu ir nuteisdamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g 4-MEC), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA), pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g PVP), pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. liepos 2 d. kontrabanda 817,476 g PVP), pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, pagal BK 159 straipsnį padarė esminių BPK pažeidimų, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , padarė iÅ¡vadas neatitinkančias bylos aplinkybių, nukrypo nuo teismų praktikos, ko pasėkoje neteisingai paskyrė bausmę. 7.2.

Apeliaciniame skunde pasisakant dėl A. A. pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g 4-MEC) pažymima, kad nei kaltinamajame akte, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu toks kaltinimas A. A. iÅ¡ viso nebuvo reiÅ¡kiamas, o iÅ¡ kaltinamojo akto turinio, akivaizdu, jog kaltinimas dėl Å¡ios veikos buvo pareikÅ¡tas tik A. J. ir E. J., veikiant su A. Ž. ir A. B.. Tokiu bÅ«du, remiantis BPK 44 straipsnio 7 dalies, 255 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, daroma iÅ¡vada, kad teismas padarė esminį BPK pažeidimÄ , pripažindamas A.

A. kaltu ir nuteisdamas už nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu Å¡is net nebuvo kaltinamas. Todėl nuosprendžio dalis Å¡ioje dalyje naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis, iÅ¡teisinant A. A. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos. 7.2.1. Tuo pačiu pažymima ir tai, kad A. A. buvo kaltinamas, jog kartu su E. J., V. Z., A. Ž., A. J. ir A. B. disponavo ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC). Tačiau dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti tik E. J., V.

Z. ir A. J., tuo tarpu nuosprendžio rezoliucinėje dalyje sprendimas dėl A. A. nebuvo priimtas. Visgi apeliaciniame skunde pateikiami argumentai ir dėl Å¡io kaltinimo. 7.2.1.1. Nurodoma, kad teismas, remdamasis A. B., A. Ž. ir M. T. parodymais, taip pat telefono pokalbių įraÅ¡u ir slapto sekimo protokole fiksuotu informacijos turiniu, konstatavo, jog kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ A. A. galėjo gauti tik iÅ¡ E. J., o pastarasis – tik iÅ¡ A. B.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. A., atlikdamas savo vaidmenį organizuotoje grupėje, savo namuose iki 2012 m. sausio 31 d. neteisėtai laikė iÅ¡ E. J. gautas ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g psichotropinės medžiagos - 4-metiletilkatinono (MEC), kai E. J. praÅ¡ymu per A.

Ž. Å¡i medžiaga buvo paruoÅ¡ta tolesniam iÅ¡platinimui M. T.. Po ko A. Ž., vykdydamas E. J. praÅ¡ymÄ , nuvyko pas A. A. į namus, paėmė minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos ir jÄ tÄ pačiÄ dienÄ kaltinamieji neteisėtai gabeno automobiliu „Lexus“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir 20.32 val. (duomenys neskelbtini) iÅ¡platino M. T.. Tačiau apelianto vertinimu, teismo iÅ¡vados dėl A. A. dalyvavimo minėto nusikaltimo padaryme neatitinka faktinių bylos aplinkybių, yra nepagrįstos, padarytos selektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus, neapraÅ¡ius ir neįvertinus eilės įrodymų, kurie paneigia teismo iÅ¡vadas ir įrodo A.

A. nekaltumÄ . 7.2.1.2. Å iuo aspektu, gynėjo atkreipiamas dėmesys, kad pats nuosprendis suraÅ¡ytas itin neaiÅ¡kiai ir nesuprantamai, dalį įrodymų kaip antai kaltinamųjų ir liudytojų parodymus apraÅ¡ant ne prie konkrečios nagrinėjamos nusikalstamos veikos, o tik nurodant, kad Å¡ie įrodymai jau yra apraÅ¡yti kažkurioje nuosprendžio dalyje. Todėl sunku suprasti, kuriais konkretaus asmens parodymais ar jų dalimi teismas remiasi, o kuriais – ne. 7.2.1.3. Taip pat nurodoma, kad pagrįsdamas A.

A. kaltę dėl pirmiau minėtos veikos padarymo, teismas rėmėsi tik dalimi telefono pokalbių įrašų ir slapto sekimo duomenų, tačiau visiÅ¡kai ignoravo likusiÄ Å¡ių įrodymų dalį, o taip pat asmenų parodymus, kurie iÅ¡ esmės paneigia, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo A. A.. 7.2.1.4. Kaip teisingai pažymėjo teismas, A. J. 2012 m. sausio 31 d. 12.39 val. telefonu gavo iÅ¡ M. T. užsakymÄ naujai psichotropinių medžiagų partijai, o 14.34 val. Vilniuje susitiko su E. J., kuris iÅ¡ karto po to paskambino A.

Ž. ir paprašė „(duomenys neskelbtini)“ (M. T.) „padaryti kaip visada“. Po to, neva, E. J. susitarė su A. Ž. susitikti pas A. A.. Tačiau, tokia išvada neatitinka faktinių bylos aplinkybių. 7.2.1.5. Iš 2012 m. vasario 2 d. slapto sekimo protokolo (t. 13, b. l. 93-94) matyti, kad A. J. 2012 m. sausio 31 d. laikotarpiu tarp 12.39 val. (M. T. skambutis) ir 14.34 val. (E. J. skambutis A. Ž.) net tris kartus buvo užvažiavęs pas A. A. į namus, o būtent 13.02 val., 13.10 val. ir 13.27 val.

Todėl gynėjo teigimu, jeigu remtis teismo prielaida, kad psichotropinė medžiaga - 4-metiletilkatinonas (MEC) tÄ dienÄ buvo laikoma pas A. A. namuose, tai iki susitikimo su E. J. A. J. galėjo net tris kartus jÄ paimti iÅ¡ A. A. ir jam nereikėjo dėl to susitikti su E. J., kuriam nereikėjo skambinti A. Ž. ir praÅ¡yti pastarojo paruoÅ¡ti medžiagÄ . 7.2.1.6. Teismo prielaidÄ , kad A. Ž. E. J. praÅ¡ymu nuvyko pas A. A. į namus ir paėmė psichotropinę medžiagÄ , apelianto tvirtinimu paneigia ir 2012 m. vasario 2 d. slapto sekimo protokole (t. 13, b. l. 93-94) užfiksuoti duomenys, o bÅ«tent, 14.54 val.

A. J. su E. J. atvyko pas A. A. į namus, po ko 15.03 val. kartu su A. A. išvažiavo automobiliu „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) A. Ž. nebuvo užfiksuotas pas A. A. namuose, jis neišėjo kartu su A. A., A. J. ir E. J.. Tokiu būdu, akivaizdu, kad A. Ž. negalėjo ir pasilikti svetimuose namuose be šeimininko, tuo labiau, kad A. A. gyveno ne vienas, o su kitais šeimos nariais. Todėl A. A. išėjus iš namų ir išvažiavus A. Ž. taip pat būtų išėjęs kartu, jeigu jis ten tuo metu būtų buvęs. 7.2.1.7.

Be to, 15.03 val. iÅ¡važiavus iÅ¡ A. A. namų, po trijų minučių, 15.06 val. A. J. telefonu V. Z. sako, kad randasi prie „(duomenys neskelbtini)“ (A. Ž.) namų, į kuriuos užlėks ir iÅ¡važinės (t. 17, b. l. 114). Å ie įrodymai taip pat patvirtina tÄ faktÄ , kad M. T. praÅ¡ytų psichotropinių medžiagų pas A. A. namuose nebuvo ir A. J. važiavo jų paimti pas A. Ž.. 7.2.1.8. 14.59 val. ir 15.06 val. perspėtas V. Z., kad (duomenys neskelbtini) ir apylinkėse yra daug policijos, kuri stabdo automobilius ir tikrina, A.

J. 15.24 val. skambina M. T. ir praneÅ¡a, kad Å¡iuo metu negali atvažiuoti dėl policijos (t. 17, b. l. 114-115). Slapto sekimo metu užfiksuota, kad A. J., E. J. ir A. A. automobiliu „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 15.30 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), po to 15.56 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančiÄ kelyje (duomenys neskelbtini), kur prabuvo iki 16.37 val. IÅ¡ kibininės 16.43 val. jie atvažiavo prie A. A. namų, kur A. A. iÅ¡lipo ir nuėjo namo (t. 13, b. l. 93-94). 7.2.1.9.

Slapto sekimo duomenys taip pat įrodo, kad 2012 m. sausio 31 d. dienÄ iÅ¡ A. A. A. J. nepaėmė psichotropinių medžiagų, kadangi bÅ«tų nelogiÅ¡ka, jog turėdami automobilyje psichotropines medžiagas ir kelis kartus perspėti apie daugybinius policijos reidus, nuteistieji automobiliu važinėtų po (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kibininę kelyje (duomenys neskelbtini), net neplanuodami važiuoti pas M. T.. 7.2.1.10. Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuota, kad 2012 m. sausio 31 d. 19.18 val.

A. J. siunčia M. T. SMS žinutę, kad gali atvažiuoti po valandos, 19.20 val. M. T. atraÅ¡o, kad tinka (t. 17, b. l. 115). 7.2.1.11. Vykdant sekimÄ , taip pat fiksuota kaip 2012 m sausio 31 d. 19.51 val. A. J. iÅ¡važiavo iÅ¡ savo namų, 20.02 val. susitiko automobilių aikÅ¡telėje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), su nežinomais vyrais, stovėjusiais prie automobilių „LEXUS GS 300“, v. n. (duomenys neskelbtini), (kuriuo kaip nustatyta byloje naudojosi V.

Z.) ir „(duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) (kuriuo kaip nustatyta byloje naudojosi A. B.). Po susitikimo A. J. su nežinomais vyrais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), kur 20.36 val. A. J. susitiko su M. T. ir perdavė pastarajam psichotropines medžiagas (t. 13, b. l 93-94). Gi, vakare vykusių įvykių metu A. A. nedalyvavo ir nekontaktavo su kitais asmenimis. Dar daugiau, nors A. A. ir E. J. kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo pastoviai sekami ir kontroliuojami, iki 2012 m. sausio 31 d., tačiau tuo laikotarpiu nebuvo užfiksuota, kad E. J. perduotų A.

A. kaltinime inkriminuotas psichotropines medžiagas. 7.2.1.12. Tokiu bÅ«du, įvertinęs visų Å¡ių iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , kurių neaprašė, nevertino ir į juos neatsižvelgė pirmosios instancijos teismas, selektyviai iÅ¡rinkęs atskirus užfiksuotų pokalbių ir susitikimų fragmentus, apeliantas konstatuoja, kad kaltinimas, jog A. A. laikė savo namuose ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 137,632 g psichotropinės medžiagos - 4-metiletilkatinono (MEC), kuriuos 2012 m. sausio 31 d. perdavė A.

Ž., nepasitvirtino. 7.3. Å iuo aspektu pažymima ir, kad iÅ¡vadÄ , jog milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 4-metiletilkatinono (MEC), kaltinime inkriminuojamu laikotarpiu buvo saugomi pas A. Ž., patvirtina byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo. 7.3.1. Nurodoma, kad iÅ¡ byloje nagrinėto ir nuosprendyje pažymėto, kaip 12 kaltinimo – A. Ž. neteisėtas disponavimas ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC, iki 2012 m. sausio 26 d. apie 20.23 val., kol A.

B. iÅ¡ A. Ž. paėmė Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.33 val. (duomenys neskelbtini)netoli geležinkelio pervažos pardavė A. Ž. ir P. I. – akivaizdu, kad 5 dienios iki A. A. įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo, tokiÄ pačiÄ psichotropinę medžiagÄ A. B. ima taip pat iÅ¡ A. Ž., kuris jÄ laikė name, adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«tent Å¡iuo adresu, prieÅ¡ ketinamÄ susitikimÄ su M. T., 2012 m. sausio 31 d. važiavo ir A. J., tačiau neužvažiavo ir nepaėmė psichotropinės medžiagos bei nenuvežė jos M.

T., nes V. Z. įspėjo apie (duomenys neskelbtini) ir jų apylinkėse vykdomus policijos reidus. 7.3.2. Apklaustas teisme A. B. taip pat parodė, kad didžioji dalis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, greičiausiai buvo saugoma pas A. Ž.. 2012 m. sausio 26 d. A. Ž. papraÅ¡ius, jis ir kreipėsi į pastarÄ jį, nes bÅ«tent psichotropinė medžiaga 4-metiletilkatinonas (MEC), tuo metu ir buvo laikomi pas A. Ž.. A. J. aiÅ¡kinimu, psichotropinę medžiagÄ , vadinamÄ â€žkristalÄ â€œ, M.

T. praÅ¡ymu paėmė pas A. B., kuris prieÅ¡ tai buvo minėjęs, kad turi jos, ir pardavė M. T.. Savo ruožtu, A. A. viso proceso metu neigė savo kaltę dėl Å¡io jam inkriminuoto nusikalstamos veikos epizodo ir nuosekliai tvirtino, kad psichotropinės medžiagos 4-MEC niekada pas save namie nelaikė ir niekam neperdavinėjo. Gi, nei vienas iÅ¡ apklaustų asmenų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nedavė parodymų apie tai, kad 2012 m. sausio 31 d. ar iki to A. A. bÅ«tų turėjęs ir laikęs savo namuose psichotropinę medžiagÄ -4-MEC.

To neparodė ir pats A. Ž.. Todėl teismo padarytÄ prielaidÄ , kad minėtÄ psichotropinę medžiagÄ 2012 m. sausio 31 d. laikė savo namuose A. A., laiko nepagrįsta įrodymais ir prieÅ¡taraujančia objektyviems duomenims, asmenų parodymams bei kitiems įrodymams. 7.4. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad M. T., atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (toliau – NVIV), veiksmai nebuvo vertinti provokacijos požiÅ«riu. 7.4.1. Pažymima, kad taikant 2011 m. spalio 17 d. sankcionuotÄ nusikalstamos veikos imitacijos modelį (toliau - NVIM) (t. 2, b. l. 4-5), 2011 m. lapkričio 11 d. fiksuotas NVIM dalyvio ir M.

T. susitikimas, kurio metu M. T. pardavė NVIM dalyviui ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,751 g 4-MEC ir 0,932 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) (t. 2, b. l. 7-8). Dėl Å¡io fakto, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei toliau taikant procesinės prievartos priemones M. T. atžvilgiu, 2011 m. gruodžio 13 d. jis buvo sulaikytas po to, kai įgijo iÅ¡ A. J. ir A. Ž. psichotropinės medžiagos - 4-MEC ir ėjo jÄ iÅ¡platinti. 7.4.2.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo leista M. T. atlikti A. Ž., A. J. ir L. P. atžvilgiu nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 260 straipsnio 3 dalyje, imituojančius veiksmus laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki 2012 m. sausio 19 d. Ši nutartis priimta remiantis M. T. 2011 m. gruodžio 15 d. įtariamojo papildomos apklausos metu duotais parodymais (t. 26, b. l. 8), kad po to, kai jis buvo paleistas iš laikino sulaikymo, vėl gavo iš A.

J. pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti narkotikų. Å iuo aspektu atkreipiamas dėmesys, kad M. T. buvo paleistas 2011 m. gruodžio 14 d. 15.00 val., o 2011 m. gruodžio 15 d. papildoma įtariamojo apklausa pradėta 9.30 val. Todėl jei tikėti M. T. parodymais, A. J. jam turėjo paskambinti ar kitaip susisiekti ir pasiÅ«lyti įsigyti narkotinių medžiagų laikotarpyje tarp 2011 m. gruodžio 14 d. 15.00 val. ir 2011 m. gruodžio 15 d. 9.30 val. Gi, tiek M. T., tiek A. J. ir jų naudojami telefonai nurodytu laikotarpiu buvo kontroliuojami, tačiau byloje nėra užfiksuota jokio Å¡ių asmenų tarpusavio kontakto Å¡iuo minėtu laikotarpiu. 7.4.3.

Be to, tai, kad A. J. nekontaktavo su M. T. ir nesiÅ«lė pastarajam įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apelianto vertinimu patvirtina ir, kad taikant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį nebuvo užfiksuota jokių A. J. bandymų susisiekti su M. T., siÅ«lant pastarajam įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 7.4.4. Teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartimi pratęsus terminÄ M. T. atlikti A. Ž., A. J. ir L. P. atžvilgiu NVIV, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 20 d. iki 2012 m. kovo 20 d. (t. 2, b. l. 43-44), vėl gi nei A.

J., nei A. Ž. nesusisiekė su M. T. ir nepasiÅ«lė Å¡iam įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dėl ko, M. T. 2012 m. sausio 31 d. 12.39 val. pats skambino A. J. ir prašė „kristalo“ (pokalbyje klausiant kaip reikalai su merginomis), į kÄ A. J. atsako, kad nežino, kad jam reikia paskambinti, sužinoti (t. 17, b. l. 112-113). Tačiau A. J. nesiėmė jokių veiksmų dėl M. T. praÅ¡ymo, neskambino ir nekontaktavo su pastaruoju, nesiÅ«lė jam psichotropinių medžiagų.

Gi, negavęs atsakymo, M. T. 2012 m. sausio 31 d. 13.47 val. iÅ¡siuntė SMS žinutę A. J., klausdamas „kaip ten pas tave“, toliau kurstydamas A. J. daryti nusikalstamÄ veikÄ , sakydamas „nes žmonės laukia“ (t. 17, b. l. 113). Tokiu bÅ«du, A. J., provokuojamas M. T., 2012 m. sausio 31 d. 13.59 val. Å¡iam atrašė, kad viskas gerai klausdamas dėl kiekio (t. 17, b. l. 113). 2012 m. sausio 31 d. 14.07 val. M. T. paskambinęs A. J., pokalbio metu bando iÅ¡provokuoti pastarÄ jį atvežti didesnį kiekį psichotropinių medžiagų, o Å¡iam nesutikus klausia kada jis galėtų atvežti.

IÅ¡girdęs, kad tik vakare, M. T. visais bÅ«dais bando provokuoti A. J. psichotropines medžiagas atvežti kuo greičiau, iÅ¡galvodamas įvairias priežastis (t. 17, b. l. 113-114). 7.4.5. Apelianto teigimu, pirmiau iÅ¡dėstyti duomenys rodo, kad NVIV prieÅ¡ A. Ž. ir A. J. buvo taikytas nesant faktinio pagrindo ir A. J. buvo provokuojamas platinti psichotropinę medžiagÄ - 4-MEC. 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi leista M. T. taikyti A. Ž. ir A. J. atžvilgiu NVIV remiantis tikrovės neatitinkančiais M.

T. 2011 m. gruodžio 15 d. parodymais, kad po paleidimo iÅ¡ sulaikymo 2011 m. gruodžio 14 d. jis vėl gavo iÅ¡ A. J. pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti narkotinių medžiagų. Tačiau A. J. nei 2011 m. gruodžio 19 d. NVIV sankcionavimo metu, nei vėliau, 2012 m. sausio 16 d. pratęsus NVIV taikymo terminÄ ir po to neturėjo jokių planų parduoti M. T. psichotropinės medžiagos - 4-MEC ar kokių nors kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 2012 m. sausio 31 d. pats M. T. skambina A. J. ir teiraujasi, ar Å¡is turi ko nors įsigyti.

Nors A. J. atsako, kad reikia pasiskambinti, sužinoti, tačiau nesiima jokių veiksmų, kad parduoti M. T. pastarojo prašomo „kristalo“. Gi, praėjus valandai M. T. vėl kreipiasi į A. J., klausdamas kaip reikalai ir skubindamas kuo griečiau gauti psichotropinių medžiagų, nes neva laukia žmonės. Savo ruožtu, išprovokuotas, A. J. klausia M. T. dėl kiekio. Po ko, M. T. paskambinęs A. J., šį bando išprovokuoti parduoti jam didesnį kiekį psichotropinių medžiagų, klausdamas, ar bus nuolaidos, jei ims didesnį kiekį.

A. J. atsakius neigiamai ir pasakius, kad atvežti medžiagas gali tik vakare, M. T. toliau aktyviai spaudžia A. J., nurodydamas išgalvotas priežastis, kad pastarasis jam kuo greičiau pristatytų psichotropines medžiagas. 7.4.6. Pažymima, kad būtent šie užfiksuoti faktiniai duomenys įrodo, kad nuo 2011 m. gruodžio 19 d. iki 2012 m. sausio 31 d. A. J. neturėjo jokių ketinimų parduoti M. T. narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nesusisiekė su pastaruoju ir neieškojo jokių kontaktų.

M. T., per pusantro mėnesio NVIV taikymo laikÄ nesulaukęs jokio kontakto iÅ¡ A. J., policijos pareigÅ«nų paragintas pats paskambino pastarajam ir aktyviai provokavo pastarÄ jį parduoti jam psichotropinės medžiagos – 4-MEC, lenkė parduoti didesnį kiekį, remdamasis iÅ¡galvotomis priežastimis, kurstė A. J. psichotropinę medžiagÄ pristatyti kuo greičiau. Dėl Å¡ių priežasčių, NVIV atlikusio M. T. veiksmai vertintini kaip provokacija, dėl ko asmenys, kuriems inkriminuota Å¡i veika, turi bÅ«ti iÅ¡teisinti. 7.4.7.

Apeliaciniame skunde, atkreipiamas dėmesys, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, NVIV atlikęs liudytojas M. T. nebuvo apklaustas, teismas apsiribojo teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kad M. T. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Tačiau faktas, kad asmuo yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę, savaime nereiÅ¡kia, kad jis niekada negrįžta į Lietuvos RespublikÄ , čia gyvena jo artimieji ir giminės, su kuriais, tikėtina, M. T. bendrauja. Taip pat yra galimybė apklausti asmenį nuotoliniu bÅ«du, nebÅ«tina, jog asmuo fiziÅ¡kai atvyktų į teismÄ .

Gi, pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų įmanomų priemonių siekiant apklausti liudytojÄ M. T., dėl ko nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . 7.4.8. Be kita ko, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kvalifikavęs nuteistųjų veiksmus kaip baigtÄ nusikaltimÄ , kadangi, jei nusikalstama veika buvo padaryta ir iÅ¡aiÅ¡kinta veikiant pagal NVIM, tokia veika kvalifikuojama ne kaip baigtas nusikaltimas, bet kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , nes Å¡ia veika nepadaroma esminės žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

Kaltininkas, nors ir atlieka viskÄ , kÄ , jo manymu, turi atlikti, nusikalstamos veikos nebaigia dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi objektyviÄ jÄ pusę sudarančius veiksmus jis atlieka kontroliuojamas teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų. Todėl net ir pripažinus asmenų, kuriems inkriminuota Å¡i veika, kaltę dėl jos padarymo, jų veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti kaip pasikėsinimas neteisėtai platinti psichotropines medžiagas (BK 22 straipsnio 1 dalis). 7.5. Dėl A.

A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba) bei pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino), apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas kvalifikavęs A. A. veiksmus nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. kovo 28 d. gaminant psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), ir laikant didelį kiekį - ne mažiau kaip 52,737 g psichotropinės medžiagos - amfetamino garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 10.45 val., kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nukrypo nuo nuosekliai formuojamos teismų praktikos. 7.5.1.

Pažymima, kad alternatyvios veikos, nurodytos BK 260 straipsnyje, laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei jos ar kai kurios iÅ¡ jų padarytos įgyvendinant tÄ patį sumanymÄ , tikslÄ , siekiant tam tikro apibrėžto rezultato. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas ir tolesnis tų pačių narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas nesudaro nusikalstamų veikų daugėto ir padarytos veikos kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika. 7.5.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2012 m. kovo 29 d. vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytus slaptus veiksmus, patekta į metalinį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atlikta jo apžiÅ«ra, kartu paimant ir tyrimui reikÅ¡mingus daiktus, bei atliktas Å¡ių paimtų daiktų tyrimas (t. 4, b. l. 42-53; 57-59). 2012 m. rugsėjo 20 d. minėtame garaže atlikta krata, kurios metu taip pat rasti ir paimti tyrimui reikÅ¡mingi daiktai, atliktas jų tyrimas (t. 4, b. l. 70-106, 111-118).

Teigiama, kad sulyginus garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2012 m. kovo 29 d. apžiūros ir 2012 m. rugsėjo 20 d. kratos rezultatus ir rastus daiktus, akivaizdžiai matyti, kad abiem kartais buvo rasti tie patys įrankiai, daiktai, juose esantys skysčiai, medžiagos ar jų liekanos. 7.5.3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi pareigūnams buvo leista nuo 2012 m. kovo 8 d. iki 2012 m. birželio 6 d. E. J., A. A., A. B., A. Ž., A.

J., A. Ž., V. Z., J. Å ., P. I. ir A. M. atžvilgiu atlikti tyrimÄ , neatskleidžiant savo tapatybės: slapta deÅ¡imt kartų patekti į metalinį garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atlikti nurodyto garažo apžiÅ«rÄ , t. y. apžiÅ«rėti galimai garaže esančius įrankius ir priemones narkotikams gaminti, narkotines ir psichotropines medžiagas, kas fotografuoti ir filmuoti, pasverti, paimti galimai esančių narkotinių, psichotropinių medžiagų, pirmos kategorijos narkotinių, psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) pavyzdžius tyrimui, garaže įrengti, eksploatuoti ir iÅ¡montuoti vaizdo, garso įraÅ¡ymo priemones, atlikti Å¡ios technikos priežiÅ«rÄ , tikslu kontroliuoti ir fiksuoti asmenų, kurių atžvilgiu atliekamas tyrimas neatskleidžiant tapatybės, ir jų bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimÄ ir veiksmus (t. 4, b. l. 7-9).

Be to, tiek A. A., tiek kiti nuteistieji nurodytu laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo 20 d., buvo sekami, kontroliuojami jų naudojami mobilaus ryÅ¡io telefonai, atliekami kiti slapti tyrimo veiksmai minėtų asmenų atžvilgiu. Laikotarpiu nuo 2012 m. kovo iki liepos mėnesio (kai nuteistieji iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos) atliekant slaptÄ E. J., A. A., A. J., V. Z., A. Ž., A. B., garažo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų asmenų bei objektų kontrolę, nebuvo nustatyta, kad po 2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamybos „(duomenys neskelbtini)“ nuteistieji bÅ«tų dar kada nors ir kur nors gaminę narkotines ar psichotropines medžiagas, naudoję tuos pačius garaže Nr. (duomenys neskelbtini) laikomus įrankius ir talpas. 7.5.4.

Tokiu bÅ«du, apelianto daroma iÅ¡vada, kad 2012 m. rugsėjo 20 d. kratos garaže Nr. (duomenys neskelbtini) metu rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, esanti įvairiose talpose, buvo pagaminta 2012 m. kovo 28 d. „(duomenys neskelbtini)“ ir laikoma nuo 2012 m. kovo 28 d. iki 2012 m. rugsėjo 20 d. toje pačioje vietoje. KÄ visiÅ¡kai patvirtina ir duomenys apie tų pačių talpų, įrankių ir daiktų radimÄ tose pačiose garažo vietose tiek 2012 m. kovo 29 d. apžiÅ«ros, tiek 2012 m. rugsėjo 20 d. kratos metu.

Dėl to, A. A. inkriminuoti nusikalstamų veikų epizodai, nuosprendyje pažymėti kaip 7 ir 8, yra vienos tęstinės veikos elementai, o bÅ«tent psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimas ir laikymas, ir todėl A. A. pripažinimas kaltu ir nuteisimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012 m. kovo 28 d. amfetamino gamyba) turi bÅ«ti panaikintas, kvalifikuojant Å¡iÄ veikÄ kartu su inkriminuota nusikalstama veika (2012 m. rugsėjo 20 d. disponavimas 52,737 g amfetamino) kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. 7.6.

Dėl A. A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA) pažymima, kad pastarojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos iš esmės yra grindžiama tik A. G., kuriam baudžiamoji byla nutraukta BK 391 straipsnio pagrindu, parodymais, duotais 2012 m. spalio 25 d. įtariamojo apklausos metu, kuomet šis parodė prisiminęs, kaip 2012 metais, prieš A. A. su draugais išvykstant į (duomenys neskelbtini), šis jam pasakė, kad sandėliuke, kuris yra netoli jo namų (duomenys neskelbtini), yra 1 kilogramas narkotikų - „kristalo“, ir kuriuos, jis (A.

G.), 2012 metais prieÅ¡ iÅ¡vykstant į (duomenys neskelbtini), perslėpė netoli Å¡io sandėliuko prie upės po geležiniu kibiru. Apie tai žinant L. T., su kuriuo Å¡ias psichotropines medžiagas slėpė, ir Å¡iam (L. T.) pasakant apie tai V. Å .. Gi, visi kiti įrodymai, nurodyti nuosprendyje kaip įrodantys A. A. kaltę, yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ A. G. parodymų, kadangi pastarasis, davęs parodymus, vėliau parodymų patikrinimo vietoje metu policijos pareigÅ«nams parodė ir atidavė apklausoje paminėtÄ psichotropinę medžiagÄ , kuri buvo pateikta iÅ¡tirti specialistui, kuris pateikė specialisto iÅ¡vadÄ .

Tačiau nei psichotropinių medžiagų radimas tam tikroje vietoje, nei specialisto iÅ¡vada dėl jų rÅ«Å¡ies ir kiekio niekaip nepatvirtina A. A. kaltės. Juolab, kad ir per visÄ ilgÄ A. A. slapto sekimo ir kitokios slaptos kontrolės laikÄ nebuvo užfiksuota, kad jis lankytųsi A. G. nurodytame sandėliuke ar kad disponuotų psichotropine medžiaga – bk-MDEA. 7.6.1. Dėl Å¡ių priežasčių, apelianto daroma iÅ¡vada, kad be A. G. parodymų daugiau jokie įrodymai nepatvirtina A. A. kaltės. Pats A.

A. viso proceso metu nuosekliai neigė savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, teigė, kad neturėjo ir nieko nežinojo apie Å¡iuos narkotikus, neperdavinėjo jų A. G.. 7.6.2. Å iuo aspektu, gynėjo atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pats A. G., ne iÅ¡ karto davė parodymus apie narkotikus ir A. A.. Pirmosios apklausos metu, A. G. ne tik, kad nieko neužsiminė apie tai, jog A. A. jam bÅ«tų perdavęs psichotropines medžiagas - „kristalÄ â€œ, nurodęs jų slėptuvę, tačiau atvirkščiai, A.

G. parodė, kad jis net nežino, kas tai per narkotikai yra „kristalas“ (t. 22, b. l. 76). TÄ pačiÄ dienÄ (2012 m. rugsėjo 20) A. G. buvo apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ir Å¡ios apklausos metu nedavė jokių parodymų apie A. A. įkaltintų psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo aplinkybes (t. 21, b. l. 227). Trečios apklausos, atliktos 2012 m. spalio 16 d., metu A. G. papildomai parodė, kad A. A. jam pasakė ir parodė vietÄ miÅ¡ke (duomenys neskelbtini) prie dujų linijos prie pušų, kur gulėjo 1 kilogramas haÅ¡iÅ¡o, kuris buvo supakuotas baltame maiÅ¡e plytelėmis.

Jis paliko haÅ¡iÅ¡Ä toje pačioje vietoje, kol atvažiavo klientas ir jį paėmė. Daugiau jokių vietų nei A. A., nei kiti jam nenurodė (t. 22, b. l. 78-79). Tokiu bÅ«du, apklaustas net tris kartus, A. G. ne tik nedavė jokių parodymų apie tai, kad A. A. jam perdavė psichotropinę medžiagÄ - „kristalus“ ar nurodė jos saugojimo vietÄ , tačiau prieÅ¡ingai – užtikrino, kad daugiau jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, iÅ¡skyrus haÅ¡iÅ¡Ä , nei A. A., nei kiti asmenys jam neperdavė ir nepaliko, jokių slėptuvių ar kitų vietų, kuriose bÅ«tų saugomos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, nenurodė.

Tuo tarpu, ketvirtos apklausos metu (kuri truko viso labo 10 minučių), A. G. jau staiga prisiminė, kad A. A., 2012 metais prieš išvykdamas į (duomenys neskelbtini), jam pasakė, kad sandėliuke, kuris yra netoli A. G. namų yra 1 kilogramas narkotikų – „kristalo“, apie tai žinant ir dar dviem asmenims. Apklaustas teisme A. G. teigė neprisimenantis savo parodymų, o pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus nurodė, kad jie teisingi. Gi, asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 391 straipsnyje numatytais pagrindais, parodymai turėtų būti vertinami skiriant didesnį dėmesį jų objektyvumui ir pripažinti juos įrodymais tik tada, kai jie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinami kita bylos medžiaga. 7.6.3.

Antai teisme apklaustas L. T., nepatvirtino A. G. parodymų apie tai, kad jie kartu perslėpė 1 kilogramÄ narkotikų – „kristalo“ ir kad jis apie tai papasakojo V. Å .. Å ių aplinkybių L. T. neparodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 21, b. l. 179-180). 7.6.4. Asmuo V. Å . byloje nebuvo nustatytas ir apklaustas. Teismas taip pat nesiėmė jokių priemonių nustatyti tokį asmenį ir jį apklausti, siekiant patvirtinti arba paneigti A. G. parodymus. 7.6.5. Å ios aplinkybės, apelianto nuomone, rodo, kad nei vienas iÅ¡ A.

G. nuodytų asmenų nepatvirtino jo parodymų apie tai, kad A. A. jam paliko 1 kilogramÄ â€žkristalo“, kad jis Å¡iuos narkotikus perslėpė kartu su L. T. ir, kad apie tai Å¡is papasakojo V. Å .. Paties A. G. parodymai taip pat negali bÅ«ti vertinami kaip nuoseklÅ«s ir patikimi. Net tris kartus apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jis nedavė jokių parodymų apie jo turimas psichotropines medžiagas – „kristalÄ â€œ, nenurodė, kad A. A. jam bÅ«tų palikęs, perdavęs saugoti ar parodęs vietÄ , kur saugomos Å¡ios psichotropinės medžiagos.

Gi, teisme teigė, kad neprisimena absoliučiai jokių aplinkybių, apie kurias yra davęs parodymus, ir negalėjo nieko nurodyti. Dėl to, teismo iÅ¡vada, kad A. G. parodymai yra nuoseklÅ«s, pilnai įrodantys A. A. kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Vertindamas Å¡io liudytojo parodymus, pirmosios instancijos teismas padarė esminių BPK pažeidimų, kadangi neatsižvelgė į jo duotų parodymų nenuoseklumÄ , neįvertino kitų įrodymų, kurie paneigia ir nepatvirtina Å¡io liudytojo nurodytas aplinkybes. 7.6.6.

Apeliaciniame skunde daroma iÅ¡vada, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai patikimų ir neginčytinų įrodymų, kurie pagrįstų A. A. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl disponavimo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA. 7.6.7. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad 2013 m. lapkričio 20 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5817)-IS1-5902 nurodytos psichotropinės medžiagos – bk-MDEA, rastos 2012 m. spalio 25 d. įtariamojo A.

G. parodymų patikrinimo vietoje metu plastikiniuose maišeliuose, bendra masė yra 519,035 g. (t. 8, b. l. 169-173). Gi, A. A. pareikštame kaltinime yra nurodyta, kad miltelių svoris yra lygus 687,033 g, o juose esančios psichotropinės medžiagos - bk-MDEA kiekis yra lygus 446,03 g. Todėl yra neaišku, kokios tiksliai medžiagos ir kokiu jos kiekiu yra kaltinamas A. A.. O esant neaiškiam ir nesuprantamam kaltinimui, yra grubiai pažeista šio teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Kas taip pat apelianto vertinama esminiu BPK pažeidimu, sukliudžiusiu teismui objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , bei suvaržant įstatymų garantuojamas A. A. teises, dėl ko nuosprendis dalyje dėl A. A. pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA) ir nuteisimo turi bÅ«ti panaikintas ir Å¡ioje dalyje priimtas naujas nuosprendis, iÅ¡teisinant A. A. neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. 7.7. Pasisakydamas dėl A.

A. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2012 m. liepos 2 d. siuntimas 817,476 g PVP) bei pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2012 m. liepos 2 d. kontrabanda 817.476 g PVP) apeliantas nurodo, kad teismo nuomone, A. A. kaltę įrodė E. D. parodymai apie tai, kad bÅ«tent A. A. prašė leisti pasinaudoti jo adresu ir vardu siuntoms gauti; telefono pokalbių iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurių matyti, kad siuntos gavimo dienÄ ir prieÅ¡ tai A. A. intensyviai bendravo su E. D.; bei A. Ž. aiÅ¡kinimas, kad E. D. adresÄ siuntai su psichotropinėmis medžiagomis gauti nurodė A.

A.. Tokiu bÅ«du, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. A. negalėjo nežinoti, koks E. D. adresuotos siuntos turinys. Tačiau gynėjo vertinimu, ir Å¡i teismo iÅ¡vada neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo ir teismų praktikos reikalavimų dėl įrodymų vertinimo, pažeidžia principÄ in dubio pro reo, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nepavyksta paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kaltinamojo naudai, paremta teismo spėjimu, prielaida, kas taip pat neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų teismo iÅ¡vadoms ir apkaltinamajam nuosprendžiui. 7.7.1.

Gynėjo akcentuojama, kad teismo nebuvo padaryta iÅ¡vada, kad A. A. žinojo koks yra E. D. adresuotos siuntos turinys, o nuosprendyje nurodyti kaip A. A. kaltę pagrindžiantys įrodymai liudytojo E. D. parodymai negali bÅ«ti laikomi pakankamu ir neginčijamu jo kaltės įrodymu. Pažymima, kad E. D. parodymų, kad A. A. paprašė leisti pasinaudoti jo adresu ir vardu siuntoms gauti, neneigia ir pats A. A., parodęs, kad Å¡io vardu yra siuntęsis anabolinių steroidų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir A. B. praÅ¡ymu, muzikinę aparatÅ«rÄ .

Tokius A. A. parodymus, visiÅ¡kai patvirtino ir pats E. D.. E. J., A. Ž. ir A. B. taip pat nedavė parodymų apie tai, kad A. A. bÅ«tų žinoma, koks bus aptariamos siuntos turinys, kad joje galimai bus siunčiamos psichotropinės ar kitos uždraustos medžiagos. Anksčiau nei karto A. A. nesiuntė ir nedalyvavo narkotinių ar psichotropinių medžiagų siuntime iÅ¡ užsienio į Lietuvos RespublikÄ . Todėl teismo iÅ¡vada, kad A. A. negalėjo nežinoti koks siuntos turinys yra nepagrįsta, jos nepatvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. 7.7.2.

Paties A. Ž. aiÅ¡kinimu, dėl kaltinime nurodytos siuntos susitarė E. J.. Už siuntas iÅ¡ Čekijos buvo atsiskaitoma pavedimu, pinigus pervedinėjo E. J. arba A. J.. Čia atkreipiamas dėmesys, kad nuosprendžiu A. J. Å¡iame epizode iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. B. taip pat parodė, kad be prekursorių rinkinių A. S. jam ėmė tiekti įvairias kitas psichotropines medžiagas. Siuntiniai ateidavo iÅ¡ Čekijos tais adresais Lietuvoje, kuriuos nurodydavo E. J., kuris ir atsiimdavo jÄ iÅ¡ gavėjo ir atveždavo A.

B.. O, nuo 2012 m. gegužės mėnesio E. J. ėmė užsakinėti siuntas iÅ¡ A. S. savarankiÅ¡kai. 7.7.3. Tokiu bÅ«du, nei vienas iÅ¡ nurodytų asmenų nepatvirtino, kad A. A. bÅ«tų žinoma apie tikrÄ jį siuntos turinį. Ir nors kaltinime nurodytu laikotarpiu A. A. ir jo naudojamas mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo nuolat kontroliuojami policijos pareigÅ«nų, nebuvo užfiksuota nei vieno pokalbio, SMS žinutės ar kito kontakto, kuris patvirtintų, jog A. A. bÅ«tų žinoma apie E. D. adresuotos siuntos turinį.

Dėl Å¡ių priežasčių, daroma iÅ¡vada, kad nuosprendyje A. A. kaltė dėl Å¡io epizodo yra grindžiama spėlionėmis ir prielaidomis, surinktų įrodymų visuma kategoriÅ¡kai nepatvirtina jo kaltės ir todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme. 7.7.4. Å iuo aspektu pažymima ir tai, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ kvalifikavęs A. A. veiksmus kaip baigtÄ nusikaltimÄ , kadangi kai veika yra kontroliuojama pareigÅ«nų, tokia veika kvalifikuojama ne kaip baigtas nusikaltimas, bet kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , nes Å¡ia veika nepadaroma esminės žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

Todėl net ir pripažinus A. A. kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo, jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti kaip pasikėsinimas (BK 22 straipsnio 1 dalis). 7.8. Dėl apelianto pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį pažymima, kad teismas atmetė A. A. parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu dujinio pistoleto „Zoraki“ laikymas nebuvo draudžiamas. Å iÄ iÅ¡vadÄ , teismas padarė remdamasis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau - GÅ KÄ®) nuostatomis.

Pažymima, kad A. A. įkaltinto nusikaltimo padarymo laikotarpiu 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymu Nr. XI-1146 nustatytas leidimų gavimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Todėl pagal Å¡io įstatymo 3 straipsnio 3 dalį asmenys iki nustatyto termino pabaigos turėjo teisę laikyti GÅ KÄ® 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytus Å¡aunamuosius ginklus ar juos neÅ¡iotis be leidimo. Teismas padaręs prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , motyvuodamas tuo, kad pagal GÅ KÄ® 2007 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. X-1348 redakcijos 12 straipsnio 1 dalį B ir C kategorijos ginklams įgyti ir laikyti buvo reikalingas leidimas, o 6 straipsnio 1 dalies 5 punktas numatė, kad Å¡aunamieji ginklai, atitinkantys A, B, C kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J, priskirtini D kategorijos ginklams, kuriems leidimas nereikalingas.

Taip pat nurodė, kad Å¡ios įstatymo nuostatos taikyti nėra pagrindo, nes specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad iÅ¡ tirti pateikto pistoleto iÅ¡Å¡autos kulkos kinetinė energija yra net 70,9 J, t. y. daug kartų virÅ¡ija GÅ KÄ® 6 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytÄ ribÄ . Tačiau, apelianto tvirtinimu, bÅ«tent tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms ir yra nepagrįsta. 7.8.1. 2013 m. kovo 1 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5175)-IS1-1057 nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos pusiau automatinis dujinis pistoletas „ZORAKI MOD. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais.

Pagal GÅ KÄ® 2007-12-04 įstatymo Nr. X-1348 redakcijos 6 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ dujiniai ginklai (pistoletai (revolveriai), aerozoliniai įrenginiai, įtaisai) buvo priskiriami D kategorijos ginklams, kuriems leidimas nereikalingas. 7.8.2. Teigiama, kad Å¡iuo atveju, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi GÅ KÄ® 2007-12-04 įstatymo Nr. X-1348 redakcijos 6 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame buvo aptariami Å¡aunamieji ginklai, atitinkantys A, B, C kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J.

Dujiniai ginklai, tame tarpe dujiniai pistoletai (revolveriai), kokiu yra pripažintas „ZORAKI MOD. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priskirti D kategorijos ginklams, nepriklausomai nuo jų nukaunamosios galios ar sviedinio kinetinės energijos. Pagal Å¡io ginklo radimo metu galiojusiÄ GÅ KÄ® įstatymo redakcijÄ , kaip nurodyta paminėtoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5175)-IS1-1057, minėtas ginklas priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams. Tačiau tuo metu dar nebuvo pasibaigęs 2010 m. lapkričio 18 d.

GÅ KÄ® pakeitimo įstatymu Nr. XI-1146 nustatytas terminas pateikti praÅ¡ymus ir gauti leidimus laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus. Todėl A. A. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl pramoninės gamybos pusiau automatinio dujinio pistoleto „Zoraki - Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirto Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, įgijimo ir laikymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 7.8.3.

Apeliaciniame skunde pažymima ir tai, kad A. G. parodė neprisimenantis aplinkybių, apie kurias ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, papildomai parodydamas, kad nepamena, kas jam davė ginklÄ , arba A. Ž., arba A. A.. Apklaustas 2012 m. rugsėjo 20 d. parodė, kad A. A., prieÅ¡ iÅ¡vykstant į (duomenys neskelbtini), paliko jam kažkokį ginklÄ , kurį jis iÅ¡rinko ir padėjo prie savo lovos. Jis namuose dar turėjo Å¡ovinį, tačiau nežinojo, ar jis tinka tam ginklui (t. 22, b. l. 76). Kratos pas A.

G. name metu, iš A. G. kambario antrajame aukšte iš po lovos buvo paimtas pistoletas „Zoraki-Mod“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia gulėjusi apkaba su vienu šoviniu (t. 8, b. l. 145-146). Minėta specialisto išvada nurodyta, kad tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinys (9 mm P. A), užtaisytas gumine kulka. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šis šovinys yra B kategorijos šaudmuo (jo kulkos energija viršija 7,5 J) (t. 8, b. l. 150-152). 7.8.4.

Kokiais įrodymais teismas rėmėsi pripažindamas A. A. kaltę dėl kaltinime nurodyto Å¡ovinio įgijimo ir laikymo, nuosprendyje nėra nurodyta, gi, aptartų įrodymų visuma dėl minėto Å¡ovinio A. A. kaltės nepatvirtina. Juolab, kad ir pats A. G. parodė, kad A. A. jam perdavė tik pistoletÄ â€žZoraki“, o Å¡ovinį jis pats iÅ¡ kažkur turėjo savo namuose. Gi, jokie kiti proceso dalyviai parodymų apie aptariamÄ Å¡ovinį nedavė. 7.8.5. Tokiu bÅ«du, apelianto daroma iÅ¡vada, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pramoninės gamybos 9 mm kalibro Å¡ovinį (9 mm P. A), užtaisytÄ gumine kulka, A.

G. įgijo nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens ir laikė jį savo namuose iki kol kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Gi, įrodymų, paneigiančių tokiÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra. Ir dėl to A. A. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl pramoninės gamybos 9 mm kalibro Å¡ovinio (9 mm P. A), užtaisyto gumine kulka, įgijimo ir laikymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 7.9. Taip pat nustatyta, kad kratos pas A.

A. name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu iš namo garažo buvo paimtas revolveris „ME-38“ Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 19-20). 2013 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5266)-IS1-4011 nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas, o būtent – pramonės gamybos 9 mm kalibro revolveris ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro (.380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis), priskiriamas C kategorijos ginklams.

Pramoninis žymėjimas (raidė „F“ penkiakampyje rėmelyje), esantis ant ginklo, nurodo, kad iÅ¡ Å¡io revolverio iÅ¡Å¡auto sviedinio kinetinė energija yra ne didesnė kaip 7,5 J (t. 9, b. l. 43-44). Tačiau pagal jau minėtÄ GÅ KÄ® 2007-12-04 įstatymo Nr. X-1348 redakcijos 6 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ Å¡aunamieji ginklai, atitinkantys A, B, C kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J, priskirtini D kategorijos ginklams, kuriems leidimas nereikalingas. 7.9.1. 2010 m. lapkričio 18 d.

GÅ KÄ® pakeitimo įstatymo Nr. XI-1146 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo turėjo Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto GÅ KÄ® 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų Å¡aunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus. Taigi, bÅ«tent naujojo GÅ KÄ® 5 straipsnio 8 punkte numatyta, kad C kategorijai priskiriami Å¡aunamieji ginklai, kurie atitinka kitų kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J. 7.9.2.

Tokiu būdu, A. A. įkaltinto nusikaltimo padarymo laikotarpiu 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymu Nr. XI-1146 nustatytas leidimų gavimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, o pagal 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 3 straipsnio 3 dalį asmenys iki nustatyto termino pabaigos turi teisę laikyti GŠKĮ 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytus šaunamuosius ginklus ar juos nešiotis be leidimo. Todėl A. A. taip pat išteisintinas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl pramonės gamybos 9 mm kalibro revolverio ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirto šaudyti 9 mm kalibro (.380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, įgijimo ir laikymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 7.10.

Nurodoma ir tai, kad A. A. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad disponavo pramoninės gamybos, 38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtÄ Å¡audyti 380 kalibro Revolver Å¡oviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams. 7.10.1. Pažymima, kad iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 20 d. kratos protokolo matyti, kad buvo rastas ir paimtas plastikiniame kibirėlyje į skystį įmerktas aprÅ«dijęs revolveris su tÅ«tele viduje (t. 4, b. l. 70-106).

IÅ¡ kratos metu darytų nuotraukų (t. 4, b. l. 93-64) taip pat matyti, kad rastas ginklas yra visiÅ¡kai surÅ«dijęs ir nenaudojamas. 2013 m. spalio 3 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5376)-IS1-4962 nustatyta, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos .38 kalibro „Buldog“ tipo revolveris, skirtas Å¡audyti .380 kalibro Revolver Å¡oviniais, pateiktoje bÅ«klėje iÅ¡ dalies yra tinkamas Å¡audyti (dėl paleidžiamojo – skeliamojo ir bÅ«gnelio pasukimo mechanizmų gedimų). Revolveris stipriai paveiktas korozijos, o iÅ¡tyrus ginklo dalių ir mechanizmų, skirtų Å¡Å«viams atlikti, tarpusavio sÄ veikÄ , nustatyta, kad dėl korozijos netinkamai sÄ veikauja gaidukas su nuleistuko ir bÅ«gnelio pasukimo mechanizmais (t. y. neprasukamas bÅ«gnelis, neužsiveda ir neužsifiksuoja gaidukas).

Eksperimento metu ranka buvo atlaužiamas ir paleidžiamas gaidukas, po Å¡ių veiksmų Å¡Å«viai įvyko po pirmų daužiklio smÅ«gių (t. 4, b. l. 157-159). Taigi, iÅ¡ specialisto iÅ¡vados apraÅ¡omosios dalies seka, kad ekspertas Å¡Å«vius su pramoninės gamybos .38 kalibro „Buldog“ tipo revolveriu atliko ranka atlauždamas gaidukÄ ir jį paleisdamas, kadangi ginklo nuleistukas neveikia. Tokiu bÅ«du, apelianto keliamas klausimas, kokia yra ginklo, iÅ¡ kurio tokiu rankiniu bÅ«du atliekamas Å¡Å«vis, nukaunamoji galia ir tokiu bÅ«du iÅ¡ Å¡io ginklo paleisto sviedinio kinetinė energija. 7.10.2.

Apelianto vertinimu, Å¡ios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę A. A. kaltės nustatymui, kadangi nustačius, jog pateiktoje bÅ«klėje pramoninės gamybos .38 kalibro „Buldog“ tipo revolverio nukaunamoji galia nedidelė, o tokiu rankiniu bÅ«du paleisto sviedinio kinetinė energija nevirÅ¡ija 7,5 J, tokiu atveju A. A. negalėtų kilti baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Visgi, pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo ir nenustatinėjo, nepaklausė pateikusio specialisto iÅ¡vadÄ ir eksperimentinius Å¡Å«vius atlikusio eksperto, nesiėmė kitų veiksmų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymui. 7.10.3.

Å iuo aspektu, gynėjo taip pat pažymima, jog ir tuo atveju, jei ir pripažinus rastÄ â€žBuldog“ tipo revolverį Å¡aunamuoju ginklu, kuriam reikalingas leidimas ir už kurio laikymÄ be leidimo kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, byla A. A. atžvilgiu Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti nutraukta dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, įvertinus tai, kad Å¡io tipo revolveris buvo visas surÅ«dijęs, pamerktas skystyje, nenaudojamas, neveikė gaidukas ir bÅ«gnelis, dėl ko Å¡auti iÅ¡ Å¡io ginklo yra įmanoma tik su ranka atlenkiant ir paleidžiant gaidukÄ .

Gynėjo tvirtinimu, tokio ginklo įgijimas ir laikymas nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad už tai kaltininkÄ bÅ«tų tikslinga traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme. Todėl pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl pramoninės gamybos .38 kalibro „Buldog“ tipo revolverio, skirto Å¡audyti .380 kalibro Revolver Å¡oviniais, įgijimo ir laikymo A. A. iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 7.11. Apeliaciniame skunde pasisakant dėl apelianto prisipažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 159 straipsnį pažymima, kad apeliacinio skundo dalyje dėl nepagrįsto ir neteisėto A.

A. pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA) yra išdėstyti pirmosios instancijos teismo padaryti esminiai BPK pažeidimai, dėl kurių nuosprendis dalyje dėl minėtos veikos turi būti panaikintas ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis, išteisinant A. A. neįrodžiusio dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Taip pat apeliaciniame skunde dėl nepagrįsto ir neteisėto A. A. pripažinimo kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį buvo išdėstyti pirmosios instancijos teismo padaryti esminiai BPK pažeidimai ir teismo išvadų neatitikimas faktinėms bylos aplinkybėms, dėl kurių A.

A. yra nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas už neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ir laikymÄ pramoninės gamybos pusiau automatinio dujinio pistoleto „Zoraki - Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirto Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, bei vieno pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro Å¡ovinio (9 mm P. A), užtaisyto gumine kulka. 7.11.1. Tokiu bÅ«du atsižvelgdamas į tai, kad kaltinimÄ A. A. pagal BK 159 straipsnį sudaro tik du aukščiau apraÅ¡yti epizodai, o bÅ«tent iki 2012 m. spalio 25 d. disponavimas 446,03 g bk-MDEA bei disponavimas dujiniu pistoletu „Zoraki - Mod. 914“ ir 9 mm kalibro Å¡oviniu (9 mm P. A), užtaisytu gumine kulka, pagal kuriuos Å¡iame apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais A.

A. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, todėl ir iÅ¡ kaltinimo pagal BK 159 straipsnį A. A. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, kadangi jis nepadarė tų nusikalstamų veikų, kuriomis jam pareikÅ¡tame kaltinime buvo įkaltintas vaiko įtraukimas į nusikalstamÄ veikÄ .

8. Nuteistasis M. V. byloje pateikė apeliacinį skundÄ . IÅ¡ skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su priimtu procesiniu sprendimu, skunde nesutikimo argumentų nenurodė. 9.Teismo posėdyje Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Giedrius Tarasevičius prašė prokuroro skundÄ tenkinti, nuteistųjų M. V., V. Z., E. J., A. J., Z. R., nuteistojo A. A. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinius skundus atmesti. Nuteistieji M. V., V. Z., E. J., A.

J., Z. R., A. A. bei jų gynėjai advokatai prašė nuteistųjų ir nuteistojo A. A. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinius skundus tenkinti, prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 10. Nuteistųjų M. V., Z. R. apeliaciniai skundai atmetami. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus, nuteistųjų V. Z., E. J., A. J., nuteistojo A. A. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl nuteistiesiems neteisingai paskirtų bausmių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktai). Dėl įrodymų vertinimo pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus 11. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį patikrina, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Apeliantas prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvadomis dėl dalies nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų neįrodytumo, teismo išvada dėl nuteistojo Z. R. atsakomybę lengvinančia pripažintos aplinkybės, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o taip pat nuteistiesiems paskirtų bausmių. Nuteistieji V. Z., E. J., Z. R., nuteistojo A. A. gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis dėl jų kaltės dalies jiems įkaltintų nusikaltimų padaryme.

Nuteistasis A. J. teigia, kad iÅ¡ jo nepagrįstai priteistos jo pargabenimo iÅ¡ užsienio valstybės iÅ¡laidos, nuteistieji Z. R., M. V. kelia turto konfiskavimo pagrįstumo klausimÄ . Taip pat visi nuteistieji praÅ¡o Å¡velninti jiems paskirtas bausmes.

12. Teisėjų kolegija bylÄ ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliantų apeliaciniuose skunduose.

13. Apeliantų nuteistųjų teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas duomenis ir darydamas iÅ¡vadas dėl jų kaltės, padarius jų ginčijamas nusikalstamas veikas, pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir teismų praktikÄ apie įrodymų vertinimo taisykles, savo iÅ¡vadas dėl nuteistųjų kaltės grindė iÅ¡ esmės pagrindiniu įrodymu – atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio pagrindu A. B., A. Ž., A. G. prieÅ¡taringais ir nenuosekliais parodymais, kurių nepatvirtina kiti bylos įrodymai. Apeliantai nuteistieji tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas dalyje dėl jų nuteisimo, priimtas, padarius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių.

14. Apeliantas prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadas dėl nuteistųjų kaltės, padarius atskiras jo skunde nurodytas nusikalstamas veikas, įrodymų nepakankamumo, pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir teismų praktikÄ apie įrodymų vertinimo taisykles, savo iÅ¡vadas grindė dalimi byloje iÅ¡tirtų įrodymų, o ne jų visuma.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami. 15.1. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo arba nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neiÅ¡vengiamai susijęs su bylos duomenų iÅ¡tyrimu ir patikrinimu. Duomenys iki juos pripažįstant įrodymais yra tikrinami (duomenys neskelbtini)292 straipsniuose nustatyta tvarka atliekant numatytus proceso veiksmus, ir bÅ«tent tokiais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais gali bÅ«ti grindžiamas teismo nuosprendis ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad įrodymais gali bÅ«ti pripažįstami tik tokie duomenys, kurių patikimumas gali bÅ«ti patikrintas teismo proceso metu BPK numatytomis priemonėmis. 15.2. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis, kurioje numatyta, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pagal teismų praktikÄ teisėjų vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų esminiu pažeidimu gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai nuosprendyje teismo iÅ¡vados padarytos, nesiėmus įmanomų priemonių nustatyti visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingi įrodymai, vertinant įrodymus, padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais;

įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1-4 dalyse nustatytus reikalavimus, neiÅ¡dėstyti teisiniai argumentai dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-28-489/2016, 2K-96-697/2017).Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jie teismui nėra privalomi, proceso dalyvių pasiÅ«lymų atmetimas bylÄ nagrinėjant teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, patikrinus įrodymų patikimumÄ ir pateikus argumentus dėl jų pakankamumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-85-976/2018). 15.3.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su pirmiau iÅ¡dėstytais apeliacinių skundų argumentais ir konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį grindė įrodymais, neatitinkančiais BPK 20 straipsnio 1-4 dalių reikalavimų, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytas įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai vertino byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio pagrindu atleistų A.

B., A. Ž., A. G. parodymams suteikė prioritetinę reikÅ¡mę ir padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, o dėl dalies nusikalstamų veikų konstatavo, kad iÅ¡tirtų įrodymų visuma nepatvirtinta kaltintų asmenų kaltė. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų priemonių, kad byloje bÅ«tų teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, vertino byloje surinktus įrodymus jų visumoje bei padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas dėl įrodytomis ar neįrodytomis pripažintų aplinkybių bei jų teisinio vertinimo.

Vien tai, kad apeliantų netenkina teismo pateiktas byloje esančių įrodymų vertinimas, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti teismÄ padarius esminius, su įrodinėjimu susijusius BPK pažeidimus, kurie sutrukdė byloje priimti pagrįstÄ ir teisingÄ procesinį sprendimÄ bei teisingai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ . Pažymėtina ir tai, kad skundžiamas nuosprendis suraÅ¡ytas, laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, jame iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taip pat pateiktos įrodymų vertinimo iÅ¡vados, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai.

Dėl asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymų vertinimo 16. Atskirai pasisakytina dėl asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, A. B., A. Ž., A. G. parodymų vertinimo. Apeliantai nuteistieji ir nuteistojo gynėjas teigia, kad šie asmenys, būdami patys atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, yra suinteresuoti duoti ne teisingus, o pareigūnų lūkesčius atitinkančius parodymus, nes priešingu atveju gali būti patys patraukti atsakomybėn. 16.1.

Su apeliacinių skundų argumentais, kad Å¡ių asmenų parodymais pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grindė savo iÅ¡vadas, sutikti negalima. 16.2. BK 391 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, įtariamas dalyvavęs organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui darant nusikalstamas veikas arba priklausęs nusikalstamam susivienijimui, gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino dalyvavęs darant tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ ar priklausęs nusikalstamam susivienijimui ir aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas.

A. B., A. Ž. buvo reiÅ¡kiami įtarimai dalyvavimu ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, kurios sankcijoje numatytas laisvės atėmimas nuo Å¡eÅ¡erių iki dvideÅ¡imties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. A. G. buvo įtariamas dalyvavęs, nusikalstamam susivienijimui darant nusikalstamas veikas. Kita vertus, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendžiant dėl BK 391 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens parodymų patikimumo, nesprendžiama, ar jis pagrįstai buvo atleistas, nes tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje bylojeNr. 2K-7-402/2010, 2K-7-88/2014,2K-153-693/2017, 2K-152-699/2018). 16.3.

BPK nenumato papildomų ar specialių reikalavimų asmenų, kurie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391straipsnį, parodymams ir jų vertinimui, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija, formuojami tam tikri kriterijai, taikytini vertinant asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymus.Užtikrinant baudžiamojo proceso, kuriame naudojami tokie parodymai, teisingumÄ , turi bÅ«ti vertinama, ar yra Å¡iuos parodymus patvirtinančių kitų bylos įrodymų.

EŽTT praktikoje pagal Konvencijos 6 straipsnį nuosekliai pripažįstama, kad parodymų, kuriuos liudytojai duoda mainais už imunitetÄ nuo baudžiamojo persekiojimo ar kitas privilegijas, panaudojimas yra svarbi priemonė valstybėms kovojant su itin pavojingais organizuotais, nusikaltimais. Vien asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu nereiÅ¡kia, kad tokio asmens parodymai negali bÅ«ti įrodymu, nes baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos to nedraudžia. Tokio pobÅ«džio parodymų panaudojimo savaime nepakanka, kad procesas taptų neteisingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44/2014, Nr. 2K-7-2-699/2016, 2K-85-976/2018).

Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymai turėtų bÅ«ti vertinami pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles, tačiau vis dėlto tokio asmens parodymų savarankiÅ¡kumo ir objektyvumo vertinimui turi bÅ«ti skiriamas didesnis dėmesys nei vertinant kitų liudytojų parodymus patikimumo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2008,2K-276-976/2015, Nr. 2K-85-976/2018). Tokių asmenų parodymai pripažintini įrodymais tik tada, kai jie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina kiti bylos įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismonutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2006, 2K-177/2008, 2K-153-693/2017). 16.4.

IÅ¡analizavus atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį A. B., A. Ž. parodymus, duotus viso baudžiamojo proceso metu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jų parodymai buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, jų duotų parodymų patikumumas abejonių nekelia, jie sutampa su kitais bylos įrodymais, todėl yra pagrindas vadovautis jų parodymais, nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu atleistų liudytojų A.

B., A. Ž. parodymais vadovautasi, nepažeidžiant aptartų EŽTT ir nacionalinių teismų praktikos reikalavimų. Nors šių asmenų parodymai yra svarbūs byloje, tačiau jiems nebuvo suteikta išskirtinė įrodomoji reikšmė, jie buvo gretinami, lyginami su kitais byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais, skundžiamame nuosprendyje ir šiame nuosprendyje aptartais įrodymais – nuteistųjų ir liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais, spacialistų išvadomis.

Tokiu bÅ«du, vertinant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį atleistų asmenų parodymų patikimumÄ ir jais remiantis priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos pažeistos nebuvo. Dėl ginkluoto nusikalstamo susivienijimo 17. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistiesiems E. J., V. Z., A. J., A. A. pareikÅ¡ti kaltinimai, jog jie inkriminuojamas nusikalstamas veikas vykdė ginkluoto nusikalstamo susivienijimo sudėtyje (o E. J.

– jį organizavo ir jam vadovavo), nepasitvirtino. Prokuroras teigia, kad byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtino, kad buvo nustatyti ne tik formalieji nusikalstamo susivienijimo požymiai – bendras tikslas daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu įvairiais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų gamyba ir platinimu, ne epizodinis, o tęstinis, trukęs daugiau kaip metus laiko dalyvavimas, platinant narkotines ir psichotropines medžiagas, glaudūs, pastovūs ryšiai tarp nuteistųjų, vaidmenų pasiskirstymas, bendra kasa, bet ir neformalieji požymiai, kurie, kaip matyti iš susiformavusios teismų praktikos, ne visais atvejais konkrečioje baudžiamojoje byloje egzistuoja.

Prokuroro manymu, teismas nepakankamai įvertino asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, A. B., A. Ž. parodymus, iÅ¡ kurių seka, kad nusikalstamo susivienijimo organizatorius ir vadovas buvo E. J., kuris kontroliavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimÄ , pardavimÄ , už parduotas medžiagas gautus finansinius srautus, priiminėjo bendrai veiklai reikÅ¡mingus sprendimus, taip pat duodavo nurodymus dėl ginklo panaudojimo (minimas telekomunikacijų tinklais užfiksuotas R.

Å . ir V. R. bendravimas SMS žinutėmis apie E. V. pasiÅ«lymÄ V. R. įsigyti ginklus, Å¡audymÄ ir kad Å¡audyti galėjo asmuo, įvardintas, kaip „E.“ (kaip nustatyta byloje – taip buvo vadinamas E. J.) su E. (E. V.) sutikimu, o taip pat ginklo panaudojimo prieÅ¡ M. V. atvejis). Prokuroro nuomone, aplinkybę, kad nuteistieji veikė aukščiausia organizuotumo – nusikalstamo susivienijimo forma, patvirtina ir nuolatiniai jų susitikimai prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, bendrų pinigų panaudojimas, perkant grupuotės nariams A.

Ž., A. A., V. Z. ginklus, ryšio priemonių keitimas, bendrų ryšio priemonių įgijimas, finansinė parama laisvės atėmimo bausmes atliekantiems draugams, teisinės pagalbos sulaikytiems platintojams užtikrinimas. 17.1. Prokuroro apeliacinio skundo teiginiai, kad vertinant įrodymus, kurie susiję su nuteistiesiems inkriminuoto ginkluoto nusikalstamo susivienijimo požymių buvimu, pažeisti BPK 20 straipsnio reikalavimai, prieštarauja pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniui. Prokurorui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui. 17.2.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, visi byloje surinkti duomenys buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirti. Nuosprendžio dalis dėl nuteistųjų E. J., A. A., V. Z., A. J. iÅ¡teisinimo, dalyvavus ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje (o E. J. - ir jį organizavus bei jam vadovavus) motyvuota, t. y. pateikta įrodymų analizė visais Å¡iais klausimais. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , pripažįsta, kad teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nebuvimo ir atitinkamų nuteistųjų nekaltumo dėl Å¡ios nusikalstamos veikos yra pagrįstos ir teisingos.

Teisėjų kolegija nesutikti su tokiomis teismo iÅ¡vadomis bei konstatuoti, kad byloje buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos, neturi teisinio pagrindo, prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamas įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimas, atmestini, ir teismo sprendimas Å¡ioje dalyje paliktinas galioti. 17.3. Apeliacinį skundÄ Å¡ioje dalyje prokuroras grindžia asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, A. B., A. Ž. parodymais apie „(duomenys neskelbtini)“ grupuotės veiklÄ ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai įvertino jų nurodytas aplinkybes, dėl ko padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos faktinių aplinkybių.

Su Å¡iuo skundo teiginiu sutikti nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokių prokuroro apeliacinio skundo argumentų nepatvirtina teismo iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma. 17.4. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas prokuroro minimÄ medžiagÄ iÅ¡tyrė iÅ¡samiai, visus byloje esančius duomenis patikrino, palygino, įvertino ir savo sprendimÄ argumentavo. Teismas asmenų, kaltintų kartu su nuteistaisiais nusikalstamų veikų padarymu ir atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, A.

B., A. Ž. parodymus byloje vertino, kaip to reikalaujama suiformuotoje teismų praktikoje, kitų byloje iÅ¡tirtų įrodymų kontekste ir jais rėmėsi tiek, kiek juos atskirose dalyse patvirtino kiti įrodymai. 17.4.1. Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, A. B. parodymais nustatyta, kad E. J., V. Z., A. J., R. M., A. A., kuriuos vadina „(duomenys neskelbtini)“ iki kaltinime nurodyto laiko jis pažinojo laikotarpyje nuo 4-10 metų. Å iai grupei, kuri jau anksčiau užsiėmė psichotropinių medžiagų platinimu, vadovavo E. V., kurį suėmus, vadovavimÄ perėmė E. J..

M. V. pažinojo apie 3-5 metus, o Z. R. tėra matęs vienÄ kartÄ . Pastarųjų dviejų nepriskiria „(duomenys neskelbtini)“ grupei. „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo E. J., kuris užėmė anksčiau grupei vadovavusio E. V. vietÄ . Grupės susirinkimuose buvo aptariami su psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimu susiję klausimai. A. B. vaidmuo buvo toks, kad jis iÅ¡ E. J. paimdavo surinktus pinigus, gautus pardavus draudžiamas medžiagas ir perduodavo juos didmeniniam tiekėjui Rusijoje A.

S.. Be E. J., A. B. atskirai draudžiamas medžiagas tiekė A. Ž.. Å is nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ grupės narys, bet juos pažinojo. A. B. į narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybos ir platinimo veiklÄ Ä¯sitraukė, domėdamasis apie 2010 m. Lietuvoje populiarėjančia nauja psichotropine medžiaga, vadinama „kristalu“ ir taip internetu susipažinęs su Maskvoje gyvenančiu Rusijos piliečiu A. S.. IÅ¡ jo sužinojo apie galimybes sintetinti naujas psichotropines medžiagas, kurios nėra įtrauktos į draužiamų medžiagų sÄ raÅ¡us.

Å ios medžiagos turėjo bÅ«ti kuriamos iÅ¡ atskirų prekursorių, kurių rinkinį jie Lietuvoje vadino „konstruktorium“. IÅ¡ jo įgijo „konstruktorių“ ir pagal jo internetu atsiųstas raÅ¡ytines instrukcijas ir vaizdo medžiagÄ susintetino pirmÄ jÄ â€žkristalo“ partijÄ . Vėliau be „konstruktorių“ A. S. ėmė tiekti A. B. įvairias kitas psichotropines medžiagas- „kristalÄ â€œ, metilonÄ , sintetinius kanabinoidus, UR-144 ir įvairius kitokius psichotropinius preparatus.

Siuntiniai ateidavo iÅ¡ Čekijos tais adresais Lietuvoje, kuriuos A. B. pasakydavo E. J.. Kai ateidavo siunta, E. J. atsiimdavo jÄ iÅ¡ gavėjo ir atveždavo A. B.. Psichotropinių medžiagų kainos bÅ«davo įvairios, A. B. jas parduodavo E. J. brangiau, nei mokėdavo pats. E. J. iÅ¡ A. B. gautas medžiagas iÅ¡dalindavo kitiems „(duomenys neskelbtini)“ bei M. V. ir surinkdavo bei atiduodavo A. B. pinigus, gautus parduodant Å¡ias medžiagas. Medžiagos, kurias pasiimdavo E. J., buvo saugomos įvairiai - pas A.

Ž., A. A. ir kažkur garažuose pas E. J.. Garažai buvo (duomenys neskelbtini), gal kokie du ar vienas garažas buvo prie A. A. namų, o kitas dar kitoje vietoje. Garažai buvo naudojami tam, kad saugoti medžiagas ir amfetamino įrangÄ . Pinigus už medžiagas A. S. arba pervesdavo per Western Union arba atiduodavo grynais susitikimų metu. Kartais A. S. atvažiuodavo į LietuvÄ , bendravo su visais „(duomenys neskelbtini)“ ir M. V.. Amfetamino gamyba Lietuvoje prasidėjo nuo A. B. ir E. J. kelionės į MaskvÄ pas A.

S.. Vyko ten A. S. automobiliu, kurį Å¡is remontavo Lietuvoje. VieÅ¡nagės Maskvoje metu, A. S. pasikvietė A. B. ir E. J. į savo sodybÄ ir pademonstravo visÄ amfetamino gamybos procesÄ . IÅ¡vykstant A. S. davė tuo metu nedraudžiamo prekursoriaus propeno, reikalingo amfetamino gamybai. Šį prekursorių A. B. ir E. J. parsivežė į LietuvÄ . Dalį parvežtos medžiagos A. B. atidavė saugoti A. Ž., kita dalis buvo saugoma kitoje vietoje, galimai pas A. A. garaže. IÅ¡ Maskvos parsivežto prekursoriaus užteko 3-4 mėnesiams.

Vėliau A. B. rado tokios pačios medžiagos pardavėjÄ Latvijoje ir, jo nurodymu, A. A. su A. Ž. nuvyko į LatvijÄ ir nupirko dar 10 kg Å¡io prekursoriaus. PirmÄ kartÄ , panaudodamas iÅ¡ Maskvos parsivežtÄ prekursorių, A. B. amfetaminÄ gamino su A. A. jo pirtyje. Vėliau dar keletÄ kartų gamino amfetaminÄ , dalyvaujant „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡skyrus R. M., įvairiose kitose vietose- nuomojamoje pirtyje (duomenys neskelbtini) ir kitur. Gamybos metus vadovavosi A. S. atsiųstomis raÅ¡ytinėmis instrukcijomis.

Be to, A. B. amfetaminÄ gaminosi ir atskirai nuo „(duomenys neskelbtini)“, padedamas J. Å .. InformacijÄ apie visÄ reikalingÄ amfetamino gamybai įrangÄ A. B. gavo iÅ¡ A. S. bei supirko Lietuvoje. Ä®ranga buvo perkama bendru susitarimu su „(duomenys neskelbtini)“ ir už pinigus, kurie gauti „(duomenys neskelbtini)“ pardavus A. S. tiektÄ â€žkristalÄ â€œ. Å ių pinigų nepakako, todėl dalį paskolino M. V.. Dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais ir sprogmenimis jam žinoma, kad pas E. J. matė revolverį ir porÄ granatų.

Dujiniai pistoletai „Zoraki“ buvo padovanoti V. Z. ir A. A. gimtadienio proga. Å iai dovanai „(duomenys neskelbtini)“ davė kiekvienas dalį pinigų. A. B. per J. Å . rado žmogų, kuris pistoletus perdirbo į tinkamus Å¡audyti kulkomis. Dėl kitų Å¡audmenų ir sprogmentų – E. J. buvo minėjęs, kad pas kažkÄ yra likę ir bÅ«tų pigiai pas juos įsigyti neperÅ¡aunamų liemenių ir kažkokių ginklų. Jam iÅ¡ M. V. žinomas įvykis, kurio metu M. V. buvo perÅ¡auta ranka, jį (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės apÅ¡audė A.

Ž., A. J., V. Z., S. J. ir asmuo pravarde „B.“. Šiuos parodymus A. B. detalizavo, apklaustas įtariamuoju: 2012-10-02 (t. 22, b. l. 171-173), 2012-10-03 (t. 22, b. l. 174-177), 2012-10-04 (t. 22, b. l. 178-180), o taip pat patvirtino 2012-10-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 22, b. l. 181-186). Taip pat A. B. parodymus detalizavo, apklaustas įtariamuoju: 2012-10-05 (t. 22, b. l. 187-189), 2012-10-10 (t. 22, b. l. 190-192), 2012-10-11 (t. 22, b. l. 193-197), 2012-10-16 (t. 22, b. l. 198-200), 2012-10-17 (t. 23, b. l. 17-20), 2012-10-22 (t. 23, b. l. 30-33).

Apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ A. B. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų pas tyrėjÄ metu (t. 23, b. l. 52-71). Asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, A. Ž. parodymais nustatyta, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir pažįsta E. J., V. Z., A. J.. A. A., A. B., su kuriais kartu užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamyba bei platinimu, juos vadino „kompanija“. M. V. ir Z. R. Å¡iai „kompanijai“ nepriklausė.

Negali pasakyti, kas buvo „kompanijos“ lyderis, tačiau viskas prasidėjo nuo A. B. įdėjos ir pasiÅ«lymo. SpecialÅ«s „kompanijos“ susirinkimai reikalų, susijusių su su draudžiamų medžiagų platinimu, aptarimui nevykdavo. Konkretaus vaidmenų pasiskirstymo nebuvo. 2011 m. pradžioje „kompanijos“ susitikime A. B. parodė naujos kartos psichotropinę medžiagÄ - „kristalÄ â€œ, kuriÄ gavo iÅ¡ Maskvos gyventojo „L.“ (A. S.), pasiÅ«lė užsiimti Å¡ios medžiagos platinimu.

Visi nusprendė tuo užsiimti. Pinigų pirmam medžiagos pirkimui A. B. paskolino E. J.. Visi savo platintojų ieÅ¡kojo ir tinklÄ kÅ«rė atskirai, kiekvienas savarankiÅ¡kai nuspręsdavo, kokiame rajone platinti medžiagas ir už kokiÄ kainÄ . Jokių instrukcijų, susitarimų Å¡iuo klausimu nebuvo. Tokiu bÅ«du platintojų tinklÄ kiekvienas kÅ«rė pats, iÅ¡skyrus A. A., kuris užsiėmė psichotropinių medžiagų gamyba, džiovinimu, paruoÅ¡imu, bet savo platintojų neturėjo. Surinktus pinigus atiduodavo tiesiogiai A.

B. arba per E. J., prieÅ¡ tai atskaitydavo ir pasilikdavo savo pelnÄ , gautÄ pardavus narkotikus. Vėliau ėmė platinti ir kitokias A. B. tiekiamas psichotropines medžiagas. Kiekvienas savo platintojų tinklÄ kÅ«rė ir bendravo su jais pats. Savo platintojų tinklÄ turėjo ir A. B.. Dėl to buvo kilęs konfliktas, nes „kompanija“ sužinojo, kad A. B. savo pardavėjams narkotines ir psichotropines medžiagas parduoda pigiau, nei „kompanijai“. Dar vėliau kai kurias medžiagas platinimui duodavo ir E. J..

Psichotropines medžiagas „kompanija“ gamino ir Lietuvoje savarankiÅ¡kai. Tai irgi buvo A. B. idėja. Jis iÅ¡ A. S. sužinojo amfetamino gamybos technologijÄ , supirko visas reikalingas medžiagas ir įrangÄ bei parodė technologijÄ â€žkompanijai“ ir kitiems jai nepriklausantiems žmonėms. Amfetamino gamyboje pats A. Ž. dalyvavo keletÄ kartų, tame tarpe pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini). Amfetamino gamyboje nedalyvavo M. V., R. M. ir Z. R.. (duomenys neskelbtini) amfetaminÄ gamino be A.

B. žinios ir sutikimo. Nieko nežino, ar už sunaudotas gamybai jo medžiagas kas nors kaip nors su A. B. atsiskaitydavo. VisÄ Ä¯rangÄ ir medžiagas, reikalingas amfetamino gamybai, laikė garaže (duomenys neskelbtini), kurį A. Ž. pirko savo lėšomis. Vėliau „kompanija“ pinigus atidavė. Gamybos metu gautÄ medžiagÄ A. A. iÅ¡džiovindavo ir maiÅ¡ydavo su gliukoze, kad gautųsi didesnis kiekis. Medžiagas „haÅ¡iÅ¡Ä â€œ ir „alfÄ â€œ, kurias tiekdavo A. B., E. J. ir J.

Å ., atsiveždavo arba paÅ¡to siuntomis gaudavo iÅ¡ Čekijos. A. Ž. pats į (duomenys neskelbtini) važiavo du kartus. Dabar neprisimena, kas važiavo kartu, gali bÅ«ti, kad pirmÄ kartÄ važiavo su E. J. ir A. A.. AntrÄ kartÄ galėjo važiuoti ir V. Z. (ikiteisminio tyrimo metu Å¡ias aplinkybes prisiminė geriau). PirmÄ kartÄ atsivežė apie 3 kg „haÅ¡iÅ¡o“ ir kažkokių miltelių, kurie nebuvo paklausÅ«s. AntrÄ kartÄ atsivežė 10- 15 kg „haÅ¡iÅ¡o“ ir apie 1 kg „alfos“ miltelių.

Dar iÅ¡ Čekijos buvo ir viena siunta E. D. adresu, kurį davė A. A.. Å iÄ siuntÄ sulaikė policija. Su Čekijos tiekėjais buvo atsiskaitoma pavedimais, kuriuos galimai darydavo E. J. arba A. J.. Dėl ginklų „Zoraki“- Å¡iuos ginklus turėjo A. Ž., A. B. ir dar kažkas iÅ¡ „kompanijos“, bet kas tiksliai pasakyti negali. Å iuos ginklus buvo atidavę A. B., kuris juos atidavė dar kažkam ir jie buvo perdaryti į ginklus, tinkamus Å¡audyti Å¡ratais. „Kompanijos“ konfliktas su M.

V. įvyko dėl to, kad Z. R., kuris anksčiau medžiagas pirko iÅ¡ A. J. arba R. M., t. y. iÅ¡ „kompanijos“, ėmė imti jas pas M. V., nepriklausantį „kompanijai“. Dėl jo garaže rasto ginklo „ČZ“ – jis nepamena kas, iÅ¡ ko, kada ir už kiek jį įgijo, gavo šį ginklÄ arba iÅ¡ E. K. arba iÅ¡ E. J., tiksliai nepamena. Jam žinoma, kad „kompanija“ siuntė pinigų bausmes atliekantiems arba suimtiems R. J., E. V., D. J.. Å iuos parodymus A. Ž. detalizavo, apklausiamas įtariamuoju: 2012-10-29 (t. 24, b. l. 67-68), 2012-10-30 (t. 24, b. l. 77-79), 2012-10-31(t. 24, b. l. 85-87), 2013-03-15 (t. 24, b. l. 112), apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 24, b. l. 130-136).

Asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu A. Ž. atpažino asmenis, kuriems tiekė narkotikus: A. T. (t. 24, 69-71), J. K. (t. 24, 72-74), taip pat atpažino Z. R., kuris pardavinėjo narkotikus nuo A. J. (t. 24, 80-82), A. S., per kurį A. B. pirko narkotikus (t. 24, b. l. 102-105), A. Å ., kuris susipažindino su M. T. (t. 24, 113-115) Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Ž. patvirtino apklausų metu duotus parodymus. (t. 24, b. l. 118-128). 17.4.2. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad visi Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu kaltinti asmenys kaltės nepripažino, nurodė, kad jie buvo pažįstami iÅ¡ anksčiau ir bendravo, kaip vieno mikrorajono – (duomenys neskelbtini) gyventojai, specialiai jokių nusikalstamų veikų darymui nesibÅ«rė ir jokių atskirų vaidmenų neturėjo, su psichotropinių medžiagų platinimu yra susiję tiek, kiek kiekvienas iÅ¡ jų pripažįsta atskirų nusikalstamų veikų darymÄ . 17.4.3.

Pagal BK 249 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dalyvavo šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems apysunkiams, sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti – susivienija 3 ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (BK 25 straipsnio 4 dalis).

Pagal teismų praktikÄ nusikalstamam susivienijimui bÅ«dinga ne tik iÅ¡ankstinis 3 ar daugiau asmenų susitarimas, aiÅ¡kus organizatoriaus – vadovo ar vadovų buvimas, vaidmenų pasiskirstymas, sukurti ir iÅ¡plėtoti atitinkami veiklos metodai, bet ir ilgalaikiai pastovÅ«s, labai glaudÅ«s, tvirti konspiraciniai tarpusavio ryÅ¡iai. Pastovumas reiÅ¡kia, kad kaltininkas prisijungė prie grupės veiklos ne vienam kartui, atlieka ar įsipareigoja atlikti tam tikras funkcijas nuolat arba ilgesnį laikÄ , jo dalyvavimas nėra atsitiktinis.

Taigi, be kiekybinio požymio, pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas taip pat yra vienas iÅ¡ pagrindinių požymių, atribojančių nusikalstamÄ susivienijimÄ nuo kitų bendrininkavimo formų. 17.4.4. Sprendžiant, ar yra nustatytas nusikalstamo susivienijimo požymis – pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai ir vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas – teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į susivienijimo organizacinę hierarchijÄ , vidinės drausmės buvimÄ , dalyvių specializacijÄ , veiklos planavimÄ , sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolę, bendras lėšas, jų paskirtį ir panaudojimÄ , ryÅ¡ių, transporto priemonių turėjimÄ , konspiracinius bendravimo bÅ«dus ir pan.

Atsižvelgiant į konkrečios bylos ypatybes, Å¡iam požymiui konstatuoti gali bÅ«ti reikÅ¡mingos ir kitos aplinkybės. Nenustačius vienos ar kelių aplinkybių, jeigu jos konkrečioje byloje nėra esminės, požymiui konstatuoti gali bÅ«ti pakankama ir kitų aplinkybių visuma, kaip nurodoma teismų praktikoje. Sprendžiant nusikalstamo susivienijimo ir organizuotos grupės atribojimo klausimÄ , svarbu įvertinti požymių visumÄ , o ne vienÄ ar kuriuos nors kelis požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154/2009). 17.4.4.1.BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltumas baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojamas, bet turi bÅ«ti įrodytas (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismo apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados dėl kaltinamojo kaltumo padarius nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti pagrįstos patikimais ir pakankamais įrodymais. Abejonės nusikalstamos veikos įrodytumu, kai jų nebegalima paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (kasacinė nutartis Nr. 2K-161-788/2015).Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms, kaltinamasis savo nekaltumo įrodyti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Å is principas įpareigoja, iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, jas vertinti asmens, kuriam taikoma baudžiamoji atsakomybė, naudai ir draudžia esant nepažalintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2012, Nr. 2K-177/2009). BylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių.

Taigi, apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas. 17.4.4.2. Vadovavimas nusikalstamam susivienijimui paprastai aiÅ¡kinamas kaip susivienijimo dalyvių ryÅ¡ių koordinavimas, vidinių elgesio taisyklių, drausmės palaikymas, nusikalstamos veikos planų parengimas, informacijos rinkimo ir sisteminimo, transporto, ryÅ¡io ar kitokių techninių priemonių įgijimo, saugojimo, priežiÅ«ros, paskirstymo valdymas ir panaÅ¡Å«s veiksmai.

Vadovavimu pripažįstami ir kitokie veiksmai, kuriais palaikomas susivienijimo gyvybingumas, konkrečių nusikaltimų parengimas, jų darymo kontrolė, individualių užduočių susivienijimo nariams skyrimas, ginčų sprendimas, disponavimas lėšomis, kitokiomis susivienijimo turimomis priemonėmis ir kt. 17.4.4.3. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu kaltinti asmenys buvo vieno Vilniaus mikrorajono- (duomenys neskelbtini) gyventojai, tarpusavyje pažįstami ne vienerius metus, kaip kartu lankę mokyklÄ , leidę laisvalaikį ar gyvenę Å¡alia.

Kaip nurodė A. Ž., grupė, kaip jis įvardino „kompanija“, susibÅ«rė kaip bendri pažįstami laisvalaikio praleidimui, o vėliau, bendraudami tarpusavyje, sugalvojo užsiimti nusikalstama veika – disponavimu draudžiamomis medžiagomis. Kaip teigė A. B., „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau taip pat užsiėmė narkotinių medžiagų platinimu. Å ie prieÅ¡taringi tarpusavyje duomenys nepakankami neginčijamai nustatyti faktÄ , kad grupuotė susibÅ«rė dėl nusikalstamų tikslų realizavimo ir jÄ subÅ«rė A.

J., o ne iÅ¡ seniau bendri pažįstami vėliau nusprendė užsiimti nusikalstamomis veikomis. Nors iÅ¡ A. B. parodymų seka, kad kaltinami asmenys susibÅ«rė į grupuotę, turint tikslÄ disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bei tuo užsiėmė, iki jam prisijungiant, Å¡ie parodymai vertinami, atsižvelgiant į aplinkybę, kad ir pats A. B., iki jam prisijungiant prie grupės, domėjosi narkotinių ir psichotropinių medžiagų gavimo bÅ«dais ir Å¡altiniais, užsiėmė psichotropinės medžiagos „kristalo“ gamyba; jam prisijungus prie grupės, kurį laikÄ buvo pagrindinis asmuo, iÅ¡ kurio grupės dalyviai gaudavo draudžiamų medžiagų.

Be to, jis teigė, kad grupės vadovas iÅ¡ pradžių buvo E. V., o, šį suėmus, vadovo pareigas perėmė E. J.. 17.4.4.4. Prokuroras, pabrėždamas vadovaujantį E. J. vaidmenį grupėje, nurodo, jog teismas nepakankamai įvertino aplinkybę, kad E. J. nurodė A. B. ieÅ¡koti narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekėjų. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos, net ir iÅ¡ paties A. B. parodymų seka, kad bÅ«tent A. B. gavo informacijÄ , kaip iÅ¡ atsiųstų į LietuvÄ prekursorių galima gaminti psichotropines medžiagos, ja pasidalino su kitais grupės nariais ir buvo pagrindinis asmuo, kuris Å¡iÄ idėjÄ realizavo, užmegzdamas pažintį su Rusijos piliečiu A.

S., gaudamas iÅ¡ jo psichotropinių medžiagų gamybos technologijas, reikalingas medžiagas, o taip pat pirkdamas iÅ¡ jo jau pagamintas psichotropines medžiagas. BÅ«tent A. B., o ne E. J. buvo aktyviausiais ir savarankiÅ¡kiausias grupės narys, kuris nesidalino pelnu su kitais grupės nariais, o parduodavo jiems iÅ¡ A. S. gautas ar paties pagamintas medžiagas, padidindamas kainÄ sau pasiliekamu atlygiu. Tai paneigia aplinkybę, kad E. J. grupės hierarchijoje užėmė aukÅ¡tesnę padėtį, nei A. B..

Å ie duomenys taip pat rodo, kad ne E. J. subÅ«rė grupę. 17.4.4.5. Be to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatytų duomenų nepakanka pagrįsti kaltinimo E. J. aplinkybę dėl vadovavimo grupei, privalomų nurodymų davimo kitiems grupės nariams. Nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų nenurodė, kad gavo iÅ¡ E. J. nurodymus, kokioje teritorijoje, už kokiÄ kainÄ platinti psichotropines medžiagas, kur jas saugoti. Grupėje spontaniÅ¡kai, dėl objektyvių priežasčių susiklostė tam tikras vaidmenų pasiskirstymas- E. J. tarpininkavo tarp likusių grupės narių ir A.

B., įgijant iÅ¡ pastarojo uždraustas medžiagas, bÅ«dami nepatenkinti A. B. siÅ«lomų medžiagų kaina, likę grupės nariai pagal A. B. nurodytas technologijas ėmė savarankiÅ¡kai gaminti amfetaminÄ . A. A. savo iniciatyva ėmė ruoÅ¡ti pardavimui rÅ«komus sintetinius kanabinoidus. Tačiau visa Å¡i veikla, kaip minėta, vyko spontaniÅ¡kai, be privalomų E. J. ar kurio nors kito grupės nario nurodymų, prievartos ar bauginimo. Visiems grupės nariams akstinÄ taip veikti sudarė pelnas už parduotas medžiagas, kuris likdavo atsiskaičius su medžiagų tiekėjais ir kurį grupės nariai pasilikdavo kiekvienas sau ir su niekuo nesidalindavo. 17.4.4.6.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nepasitvirtino aplinkybė, kad kaltinami asmenys turėjo griežtÄ užduočių ir vaidmenų pasiskirstymÄ , susijusį su nusikalstamos organizacijos veikla. Nors E. J. ir A. A. turėjo tam tikrus atskirus vaidmenis, tačiau jie buvo susiję su atskirų nusikalstamų veikų, disponuojant draudžiamomis medžiagomis, darymu, jie susiklostė spontaniÅ¡kai. Taip pat nustatyta, kad tiek E. J., tiek A. A. atliko veiksmus, kuriuos atliko ir kiti kaltinami asmenys. Kilus nesutarimams su A.

B. dėl siunčiamų iš Čekijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų kainos, nuo 2012 m. gegužės mėn. šių medžiagų tiekėjas jas ėmė tiekti atskirai A. B. ir atskirai likusiems grupės nariams, derindamas medžiagų rūšis ir kiekius su E. J. (ši funkcija E. J. atiteko jau inkriminuojamo nusikalstamos veikos laikotarpio pabaigoje). Tuo pačiu A. A. rūpinosi adresatais, kurių vardu galima siųsti šias medžiagas, bei jų atsiėmimu, taigi užtikrino logistikos funkcijos.

Be to, tiek E. J., tiek A. A. toliau vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ , kuriÄ vykdė ir kiti bendrininkai, t.y. betarpiÅ¡kai užsiėmė narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu. Nors iÅ¡ A. B. parodymų seka, kad E. J. kartu su juo domėjosi amfetamino gamybos technologija, nustatyta, kad amfetamino gamyboje dalyvavo visi asmenys, kaltinti dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugojimas taip pat nebuvo planuojamas ir vieningai organizuojamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėtos medžiagos buvo saugomos tai pas A.

B., tai pas A. A., tai pas A. Ž. ir net pas grupuotei nepriklausantį J. Å .. Minėtų bylos duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, nepaisant atitinkamo spontaniÅ¡ko vaidmenų pasiskirstymo grupėje, iÅ¡ esmės nė vienas grupės narys nesispecializavo, atliekant kokiÄ nors konkrečiÄ užduotį, todėl nenustatytas formalus nusikalstamo susivienijimo požymis - vaidmenų ir užduočių paskirstymas. Su Å¡iuo argumentu nesutikti teisėjų kolegija neturi pagrindo. 17.4.4.7.

Suformuotoje teismų praktikoje vienu iÅ¡ svarbiausių neformalių nusikalstamo susivienijimo požymių laikoma hierarchinė struktÅ«ra, vadovavimas, drausmės ir subordinacijos palaikymas. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡is požymis nustatytas. Kaip minėta, nors tarp bendrininkų buvo tam tikras vaidmenų pasidalinimas, jis susiklostė kuriam nors iÅ¡ bendrininkų savanoriÅ¡kai ar savo iniciatyva ėmusis vykdyti vienÄ ar kitÄ vaidmenį, spontaniÅ¡kai, o ne kurio nors grupės nario nurodymu, įsakymu, taigi, iÅ¡ esmės bendru bendrinkų susitarimu.

Nors kaltinime nurodyta, kad nusikaltamÄ susivienijimÄ subÅ«rė ir jam vadovavo E. J., byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. J. praÅ¡ymu narkotines ir psichotropines medžiagas grupuotei parÅ«pindavo A. B., kuris jų gaudavo iÅ¡ Rusijos piliečio A. S. arba pagamindavo pats, A. B. sprendė, kokia kaina medžiagos bus parduodamos grupės nariams, kurių kiekvienas įgytas medžiagas iÅ¡platindavo per savo platintojus, jis (A. B.) parduodavo didesne kaina, nei pats gaudavo, iÅ¡ to turėjo uždarbį.

Kai ši aplinkybė paaiškėjo bei tarp A. B. ir grupės kilo nesutarimai, buvo užmegztas ryšys tiesiogiai jas gauti iš Rusijos piliečio A. S.. Šis vaidmens ėmėsi E. J., kuris buvo geriausiai pažįstamas su A. S. ir pastarasis labiausiai juo pasitikėjo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šis faktas prieštarauja hierarchinės grupės struktūros prielaidai. 17.4.4.8. Kaip jau minėta, nusikalstamam susivienijimui būdingas drausmės ir subordinacijos palaikymas, tačiau nagrinėjamoje grupėje nebuvo nei griežtos drausmės, nei subordinacijos, jų palaikymo bauginimo būdu.

Tai rodo nustatytas faktas, kad A. B. platino ir gamino narkotines bei psichotropines medžiagas savarankiškai ne tik kaip grupės narys, bet ir veikdamas su kitais asmenimis, nepriskiriamais aptariamai grupei- su J. Š.. Kiti grupės nariai tai žinojo, tačiau A. B. jokios sankcijos ar bauginimo priemonės nebuvo taikomos. Byloje nėra duomenų, kad kokios nors bauginimo priemonės būtų taikomos ir prasiskolinusiems narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirkėjams, jiems tiesiog daugiau nebeparduodavo medžiagų.

Griežtos drausmės, subordinacijos ir bauginimo atmosferos buvimo faktÄ paneigia aplinkybė, kad Z. R., kuris iÅ¡ pradžių pirko narkotines bei psichotropines medžiagas iÅ¡ grupės narių, vėliau netrukdomas pasirinko kitÄ tiekėjÄ - M. V., kuris grupei nepriklausė. Dėl to negalima daryti iÅ¡vados, jog Å¡i grupė buvo iÅ¡skirtinai aukÅ¡to organizacinio lygio, o jos nariai vieningi ir lojalÅ«s. Nors prokuroro apeliaciniame skunde kaip Å¡io požymio buvimÄ patvirtinantis faktas nurodoma situacija, kai grupės nariai apÅ¡audė grupei nepriklausantį M.

V., nepakanka duomenų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie tai. Kaip nurodė A. Ž., M. V. buvo apÅ¡audytas dėl kilusio konflikto, kai Z. R. pradėjo prekiauti M. V. narkotinėmis medžiagomis. A. B. patvirtino buvus tokį įvykį. Tačiau Å¡i situacija byloje iÅ¡samiau nebuvo tiriama, kaltinimai dėl minėtų veiksmų byloje niekam nebuvo pareikÅ¡ti. Taip pat nėra duomenų, kad bauginimÄ arba drausmės priemones bÅ«tų patyręs atsiskyręs nuo grupės Z. R.. 17.4.4.9. Prokuroras apeliaciniame skunde kaltinimo dėl nusikalstamo susivienijimo organizavimo ir veiklos pagrįstumÄ Ä¯rodinėja aplinkybėmis, kad „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bendrÄ kasÄ , iÅ¡ jos bendrai pirkdavo psichotropines ir narkotines medžiagas platinimui, ryÅ¡io priemones, ginklus, įsigijo garaÅ¾Ä , kuriame laikė psichotropinių medžiagų gamybos priemones. 17.4.4.9.1.

Kaip nustatyta byloje, A. Ž. įgijo garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas grupės reikmėms. Remiantis paties A. Ž. parodymais, jis buvo įgytas jo paties iniciatyva A. B. asmeninio plano gaminti amfetaminÄ Lietuvoje įgyvendinimui. Tik vėliau į Å¡iÄ veiklÄ Ä¯sitraukė ir garaže saugomomis medžiagomis bei įrankiais ėmė naudotis kiti grupės nariai, atidavę jam už garaÅ¾Ä sumokėtus pinigus. Psichotropinė medžiaga amfetaminas tris kartus buvo gaminama (duomenys neskelbtini) esančioje pirtyje „(duomenys neskelbtini)“.

Gi byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nepasitvirtino E. J. pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis grupės nariams davė nurodymÄ užsakyti pirtį ir inicijavo amfetamino gamybÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ A. B. parodymų seka, kad bÅ«tent jis, iÅ¡ Rusijos piliečio A. S. sužinojęs technologijÄ , kaip galima iÅ¡ nedraudžiamų medžiagų (prekursorių) pagaminti amfetaminÄ ir gavęs tam reikalingų medžiagų sÄ raÅ¡Ä (vadinamÄ jį „konstruktorių“), nutarė tai iÅ¡bandyti; kas pasirÅ«pino vieta, kur bus gamyba, jis nežino, gamyboje dalyvavo visi, iÅ¡skyrus R.

M.; įranga buvo perkama bendru susitarimu su „(duomenys neskelbtini)“ ir už pinigus, kurie buvo gauti „(duomenys neskelbtini)“ pardavus A. S. tiektÄ â€žkristalÄ â€œ; Å¡ių pinigų nepakako, todėl dalį paskolino M. V.. Kaip matyti iÅ¡ A. B. parodymų, centralizuoto grupės finansavimo nebuvo, jos nariai bÅ«tinas iÅ¡laidas finansuodavo patys. IÅ¡ nuteistųjų V. Z., A. J., A. A. parodymų matyti, kad kiekvienas grupės narys per turimus platintojus parduodavo narkotines ir psichotropines medžiagas savo turimiems pirkėjams su savo antkainiu, kurį pasilikdavo sau, nebuvo nustatytos konkrečios įmokos dalies į gruopės kasÄ .

Nesant nuolatinės kasos, grupės narių turėtos ir bendrai veiklai reikalingos iÅ¡laidos buvo atlyginamos pagal konkretų poreikį, kaip buvo atlyginta A. Ž. už nupirktÄ garaÅ¾Ä , kuris, laikui bėgant, buvo imtas naudoti grupės tikslais. Kaip minėta, byloje nėra nustatyta, kas surado ir iÅ¡nuomavo pirtį „(duomenys neskelbtini)“, įranga ir medžiagos amfetaminui gaminti, kurios buvo rastos garaže Nr. (duomenys neskelbtini) ir paimtos policijos pareigÅ«nų, pagal A. B. ir A. Ž. parodymus nupirktos didžiÄ ja dalimi už A.

B. lėšas, pagrindiniai prekursoriai priklausė asmeniÅ¡kai A. B., o ne grupei. Å iuos prekursorius A. B. savo nuožiÅ«ra pardavinėjo tiek grupės nariams, tiek kitiems grupei nepriklausantiems asmenims (J. Å .), pritaikydamas antkainį, kuris likdavo jam kaip uždarbis. Tokiu bÅ«du, byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistavo bendra “(duomenys neskelbtini)“ kasa. 17.4.4.9.2. Nors prokuroras argumentuoja, kad kaltinimÄ dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos be kitako patvirtina aplinkybė, jog nuteistieji iÅ¡ bendrų pinigų finansavo teisinę pagalbÄ suimtiems ir nuteistiems draugams, įsigydavo draudžiamas medžiagas platinimui, ryÅ¡io priemones, ginklus, su tokiais argumentais sutikti nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kad nuteistieji jų platinamas medžiagas gaudavo iÅ¡ vieno Å¡altinio – iÅ¡ pradžių tai buvo A. B., o susipykus su juo dėl medžiagų kainų - E. J. užmezgė tiesioginį ryšį su Rusijos piliečiu A. S.. Todėl turint vienÄ Å¡altinį ir įvertinant medžiagų draudžiamÄ pobÅ«dį, konspiracijos tikslais pateisinamas naudotas bÅ«das užsipirkti medžiagas platinimui bendrai, kiekvieno sudėtais už jau parduotas draudžiamas medžiagas gautais pinigais, o po to jas pasidalinti ir kiekvienam duoti platinti savo platintojams (taip vadinamiems „barygoms“).

Pažymėtina ir tai, kad A. S. ne kiekvienu asmeniu pasitikėjo ir bÅ«tų ėjęs į kontaktÄ , todėl tolesnio ryÅ¡io palaikymo ėmėsi E. J., kuris buvo A. S. labiausiai pažįstamas, kaip kartu su A. B. lankęsis pas A. S. Maskvoje. 17.4.4.9.3. A. Ž. parodymais nustatyta, kad grupės nariai iÅ¡ gautų pinigų finansiÅ¡kai padėjo sulaikytiems ir suimtiems savo draugams. Tačiau Å¡i aplinkybė nepatvirtina fakto, jog grupuotės nariai iÅ¡ bendrų pinigų finansavo teisinę pagalbÄ sulaikytiems ar suimtiems grupuotės nariams.

Nusikalstamo susivienijimo kaip aukščiausios organizacinės struktūros nusikalstamoms veikoms vykdyti veiklai būdingas teisinės pagalbos sulaikytiems, suimtiems savo susivienijimo nariams finansavimas, siekiant išvengti organizacinės struktūros, veiklos mechanizmo, tarpusavio ryšių atskleidimo teisėsaugos pareigūnams. Gi nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad būtų buvęs finansuojamas tokios pagalbos teikimas kuriam nors iš asmenų, kaltintų dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje. 17.4.4.9.4.

Vien tik bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu kaltinti asmenys turėjo ir veikos padarymo metu naudojo ryÅ¡io priemones, nesant objektyvių duomenų apie Å¡ių ryÅ¡io priemonių įsigijimÄ iÅ¡ bendrų lėšų, nelaikytina patvirtinančia aukščiausiÄ organizuotumo nusikaltimams daryti formÄ . 17.4.4.9.5. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepasitvirtinusia pripažino ir kaltinimo aplinkybę, kad E. J. nurodymu į nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis ir narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, darymÄ buvo įtrauktas nepilnametis A.

G.. Kaip nustatyta byloje, nepilnametis A. G. buvo A. A. giminaitis, pastarasis, grupuotės nariams iÅ¡vykstant į užsienį dėl galimo sulaikymo Lietuvoje, jam parodė, kur paliko psichotropinę medžiagÄ , o taip pat paliko Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir vienÄ Å¡ovinį. Duomenų, kad Å¡ios aplinkybės buvo žinomos dar kam nors iÅ¡ bendrininkų ar kad kuris nors iÅ¡ kitų grupės narių bÅ«tų disponavęs didžiÄ ja dalimi A. G. perduotų medžiagų (446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, byloje nėra.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nepilnametį į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė tik A. A.. 17.4.4.9.6. Aplinkybė, kad visi asmenys, kaltinti dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje (o E. J.- ir vadovavimu jam), turėjo nuolatinę susirinkimų vietÄ , vertintina, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus A. B., A. Ž. parodymus, jog visi minėti asmenys buvo vieno mikrorajono gyventojai, ilgÄ laiko tarpÄ pažįstami tarpusavyje, kartu leidę laisvalaikį, todėl turėjo ir nuolatinę susibÅ«rimo vietÄ .

Å ioje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo nustatyti ir dar vieno nusikalstamÄ susivienijimÄ apibÅ«dinančio požymio, t. y. jo narių susirinkimų. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad nusikalstamos grupuotės nariai rinkdavosi (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, ryÅ¡ius tarpusavyje palaikė mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis. Atliekant operatyvinius veiksmus byloje, buvo užfiksuoti kaltinamųjų susitikimai, pokalbiai. Tačiau, kaip nustatyta bylos medžiagoje, susitikimų metu buvo aptariamas atskirų nusikalstamų veikų darymas, tačiau neužfiksuoti susitikimai, kuriuose bÅ«tų aptariami bendri grupuotės planai, tikslai.

Tokios aplinkybės seka ir iš telefoninių pokalbių analizės. 17.4.4.9.7. Grupės nariams buvo inkriminuotas kaltinime nurodytų ginklų ir šaudmenų laikymas nusikalstamo susivienijimo veiklai. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad byloje ištirtų įrodymų visuma nepatvirtinta aplinkybė, kad ginklai buvo įsigyti grupuotės veiklai. Prokuroras su šia teismo išvada nesutinka, teigdamas, kad teismas nepakankamai įvertino atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės A. B., A.

Ž. parodymus apie tai, kad tiek jie patys turėjo dujinius pistoletus „Zoraki“, tiek tokius turėjo A. A., V. Z., kuriems ginklai buvo nupirkti gimtadienio proga, o taip pat pas E. J. yra matę pistoletÄ TT ir dvi granatas, jis (E. J.) A. B. buvo minėjęs, kad reikėtų įsigyti ginklų, A. B. matė, kad E. J. ir A. J. gamino sprogmenis. Taip pat prokuroro manymu, Å¡io kaltinimo pagrįstumÄ patvirtina aplinkybės, kad kratos pas A. J. namuose metu buvo rasta pistoleto „Zoraki“ dėžutė su visais reikmenimis, pistoletas buvo rastas kratos pas A.

Ž. metu, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo metu užfiksuotas A. J. bendravimas tiek su grupuotės nariais, tiek su kitais asmenimis apie ginklo iÅ¡mainymÄ , taip pat užfiksuotas kitų asmenų – R. Å . ir V. R. bendravimas SMS praneÅ¡imais apie E. V. pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti ginklus ir apie „E.“ Å¡audymÄ su E. leidimu (nustatyti duomenys, kad E. J. grupėje turėjo „E.“ pravardę). Su Å¡iais prokuroro argumentais sutikti nėra pagrindo. 17.4.4.9.7.1.

BK 249 straipsnio 2 dalies dispozicija Å¡aunamuosius ginklus ar sprogmenis aiÅ¡kiai sieja su nusikalstamais tikslais, su jų paskirtimi ar galimybe bÅ«ti panaudotiems grupės nusikalstamiems tikslams įgyvendinti. IÅ¡ Å¡ios baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nei ginklai, nei Å¡audmenys ar sprogmenys vykdytuose nusikaltimuose panaudoti nebuvo. Nuteistieji E. J., A. J., V. Z. nuosekliai parodė, kad nebuvo matę ginklų ir sprogmenų ar kÄ nors apie juos girdėję. Ginklai ir Å¡audmenys, kurių neteisėtu disponavimu buvo kaltinami minėti nuteistieji, buvo rasti garaže Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikomi taip pat ir įrankiai bei priemonės prichotropinei medžiagai gaminti bei amfetaminas, pas A.

Ž., kuris paaiÅ¡kino, kad pas jį rastas ginklas buvo senovinis, surÅ«dijęs, netinkamas Å¡audyti, iÅ¡ kur buvo gautas – neprisimena, pas A. A. bei pas nepilnametį A. G., kuriam, kaip nustatyta, buvo paliktas A. A.. Nei vieni iÅ¡ nurodytų ginklų ar Å¡audmenų nebuvo rasti pas nuteistuosius E. J., A. J., V. Z., jų gyvenamosiose ar kitose patalpose, kuriomis jie naudojasi asmeniÅ¡kai, todėl negalima kategoriÅ¡ka iÅ¡vada apie jų priklausymÄ minėtiems asmenims. 17.4.4.9.7.2. A. B., A. Ž. parodymais apie grupuotės narių disponuojamus ginklus ir Å¡audmenis pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi toje dalyje, kiek jie patvirtinti kitais duomenimis.

Nors A. B. minėjo, kad dujinį pistoletÄ â€žZoraki“ be jo turėjo ir A. A. bei V. Z., atkreiptinas dėmesys, kad V. Z. nebuvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo tokios rÅ«Å¡ies Å¡aunamuoju ginklu. A. B. parodymai apie pas E. J. matytÄ ginklÄ â€“ pistoletÄ TT ir dvi granatas, o taip pat gamintus ir naudotus sprogmenis, nėra nuoseklÅ«s, Å¡ie duomenys jokiais kitais įrodymais nepatvirtinti, ginklas ir granatos, kaip minėta, nerasti, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kaupimo metu iÅ¡ kitų Å¡altinių gauti duomenys apie galimai E. J.

Å¡audymÄ nelaikytini patvirtinančiais Å¡iÄ kaltinimo aplinkybę. 17.4.4.9.7.3. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ visumos byloje iÅ¡tirtų įrodymų padaręs iÅ¡vadÄ dėl kitokios, nei inkriminuota nuteistiesiems, jų nusikalstamų veiksmų organizuotumo formos – veikimo ne nusikalstamo susivienijimo sudėtyje, o organizuotoje grupėje, sprendė, kad visi Å¡ioje grupėje nusikalstamus veiksmus vykdę nuteistieji veikė kaip vykdytojai ir tiesiogiai realizavo nusikalstamų veikų objektyviÄ jÄ pusę sudarančius veiksmus. 17.4.4.9.7.4.

Byloje surinktais įrodymais buvo įrodytas neteisėtas A. A. disponavimas tik trimis iš kaltinime nurodytų ginklų ir šaudmenų- tai revolveriu „Buldog“, rastu garaže, dujiniu pistoletu „Zoraki“ su šoviniu, A. A. perduotu nepilnamečiui A. G. ir revolveriu ME 38 Compact, rastu A. A. namuose. Kaltinimai A. A. dėl neteisėto disonavimo kitais kaltinime nurodytais ginklais ir šaudmenimis pripažinti nepagrįstais. Todėl, nors A. A. veiksmuose buvo nustatyti neteisėto disponavimo ginklais ir šaudmenimis nusikaltimo sudėties požymiai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nuteistieji E. J., A.

J., V. Z. negali bÅ«ti traukiami baudžiamojon atsakomybėn už asmeniÅ¡kai A. A. neteisėtai disponuotus ginklus ir Å¡audmenis, nesant jokių prieÅ¡ingų įrodymų byloje, kad Å¡ie Å¡aunamieji ginklai ir Å¡audmenys planuoti panaudoti daromuose nusikaltimuose. Pažymėtina ir tai, kad analogiÅ¡ki kaltinimai byloje buvo pareikÅ¡ti R. M., tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ pareikÅ¡tų kaltinimų jį pilnai iÅ¡teisino, o valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras su tokia teismo pozicija sutiko, nes jo atžvilgiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neskundė. 17.4.5.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimus darančių asmenų grupės pripažinimas nusikalstamu susivienijimu turi bÅ«ti pagrįstas tiek formaliais (įtvirtintais BK 25 straipsnio 4 dalyje), tiek neformaliais požymiais, leidžiančiais daryti iÅ¡vadÄ apie aukÅ¡tÄ Å¡io nusikalstamo junginio organizavimo lygį ir jį priskirti prie organizuoto nusikalstamumo fenomeno (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-177/2008). Nusikalstamam susivienijimui bÅ«tini jo narių pastovÅ«s ryÅ¡iai ir vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, Å¡ių asmenų ilgalaikis glaudus susitelkimas tam, kad bendromis suderintomis pastangomis, pasitelktomis ryÅ¡io ar kitokiomis priemonėmis bÅ«tų lengviau įgyvendinama susivienijimo numatyta nusikalstama veika – sunkių ar labai sunkių nusikaltimų darymas.

Vertinant bylos duomenis pagal šį požymį, kreiptinas dėmesys į susivienijimo organizacinę hierarchijÄ , vidinės drausmės buvimÄ , dalyvių specializacijÄ , veiklos planavimÄ , sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolę, bendras lėšas, jų paskirtį ir panaudojimÄ , ryÅ¡ių, transporto priemonių turėjimÄ , konspiracinius bendravimo bÅ«dus ir pan. Dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje suprastinas plačiai, kaip sÄ moningas nuolatinis užsiangažavimas, o dažniausiai ir konkretus veikimas ar neveikimas to susivienijimo labui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-471/2007).

Pripažįstant grupę nusikalstamu susivienijimu, reikÅ¡minga įvertinti ne tik formalius įstatyme pateikto apibrėžimo požymius, bet ir įstatymo priėmimo tikslus – pažaboti aukščiausio organizuotumo nusikalstamų grupių veiklÄ , keliančiÄ didesnį pavojų visuomenei. 17.4.6. Nagrinėjamu atveju teismo padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo susivienijimo požymio nebuvimo neprieÅ¡tarauja įstatymui ir teismų praktikai. Teismas teisingai nustatė, kad disponuodami narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, E. J., V.

Z., A. J., A. A. kartu su asmenimis, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį – A. B. ir A. Ž., veikė pagal iš anksto numatytus vaidmenis, kiekvienas atlikdavo konkrečias užduotis ir darbus. Tačiau byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad šie asmenys turėjo konkrečius vaidmenis ar užduotis pačioje jų neteisėtoje grupėje, kitaip tariant, jog buvo aiški organizacinė hierarchija ir paklusnumo santykiais grindžiama vidinė struktūra. 17.4.7.

Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad LR BK 249 straipsnis, 25 straipsnio 4 dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne tik gramatiÅ¡kai, bet ir įvertinant bendruosius teisės principus, normos santykį ir vietÄ visoje baudžiamųjų įstatymų sistemoje, nustatant tikruosius įstatymo leidėjo ketinimus. Esant tik formaliajai nusikaltėlių grupės atitikčiai nusikalstamo susivienijimo požymiams, kai tokia grupė neturi sÄ sajos su organizuotu nusikalstamumu ir nekelia didesnio pavojaus visuomenės saugumui, LR BK 249 straipsnis neturėtų bÅ«ti taikomas.

Nusikaltėlių grupės pripažinimas nusikalstamu susivienijimu turi bÅ«ti pagrįstas tiek formaliaisiais (numatytais LR BK 25 straipsnio 4 dalis) tiek neformaliais požymiais, leidžiančiais daryti iÅ¡vadÄ apie itin aukÅ¡tÄ nusikalstamo junginio organizuotumo lygį ir priskirti jį prie organizuoto nusikalstamumo formos. 17.4.7.1.Tokiais neformaliais papildomais požymiais gali bÅ«ti pripažinta grupei bÅ«dinga hierarchinė struktÅ«ra, stabilumas, vadovavimas, veiklos planavimas, pelno siekimas, drausmės ir subordinacijos palaikymas bauginimu ar kitokiais bÅ«dais, periodiÅ¡kas susirinkimų rengimas, ryÅ¡io ir kitų techninių priemonių naudojimas nusikalstamai veiklai, nusikalstamos veiklos specializacija, gerai organizuotų nusikaltimų planavimas ir vykdymas, detalus pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolė, konspiracinis bendravimas, disponavimas bendromis lėšomis ir jų panaudojimas rengiant nusikaltimus. 17.4.7.2.Vienas pagrindinių požymių, skiriančių organizuotÄ grupę nuo nusikalstamo susivienijimo, tai nusikaltimų objektas.

Organizuotos grupės atveju nusikaltimus darančių asmenų grupė kėsinasi į objektus, į kuriuos betarpiÅ¡kai nukreipta tokios grupės nusikalstama veika – gyvybę, sveikatÄ , nuosavybę, dorovę, finansų sistemÄ ir panaÅ¡iai. Tuo tarpu dalyvavimas nusikalstamame susivienijime yra atskiras nusikaltimas, turintis nusikaltimo sudėtį, tame tarpe ir objektÄ , t. y. nusikalstamo susivienijimo nariai kėsinasi ne tik į tÄ objektÄ , į kurį kėsinasi darydami konkrečius nusikaltimus, bet ir, veikdami tiesiogine tyčia, kėsinasi į visuomenės saugumÄ .

Visuomenės saugumas tai bendras poreikis gyventi saugioje visuomeninėje aplinkoje, kurioje užtikrinama apsauga nuo pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui. Grėsmė visuomenės saugumui siejama su pavojumi ne konkrečiam individui, bet didelei arba neapibrėžtai žmonių grupei. 17.4.7.3. Kaip minėta, LR BK 25 straipsnio 4 dalies ir 249 straipsnio normas privalu aiÅ¡kinti ne tik lingvistiniu, bet ir sisteminiu bei įstatymų leidėjo ketinimo metodu, t. y. analizuojant teisės normas baudžiamųjų įstatymų sistemoje bei nustatant tikslÄ , kurio siekiant priimtas įstatymas.

Ä®statymų leidėjas Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnį įtvirtino XXXV skyriuje – Nusikaltimai visuomenės saugumui, priskiriant šį nusikaltimÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai, nustatant maksimaliÄ , BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytÄ terminuoto laisvės atėmimo sankcijÄ â€“ laisvės atėmimÄ iki 20 metų. Kiekvienas valstybėje padarytas nusikaltimas padaro žalÄ , sukelia tam tikrÄ grėsmę visuomenei, tačiau įstatymų leidėjas iÅ¡skyrė ypatingus nusikaltimus, kuriais tiesiogiai ir labai pavojingai kėsinamasi į visuomenės saugumÄ , visuomenės saugumas yra pagrindinis Å¡ių nusikaltimų objektas, kiti objektai – žmonių gyvybė, sveikata, turtas ir kiti, laikomi Å¡alutiniais objektais.

Å ie nusikaltimai yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BK XXXV skyriuje. Å iame skyriuje be nusikalstamo susivienijimo dar įtvirtinti tokie nusikaltimai, kuriais kėsinamasi į visuomenės saugumÄ , t.y. teroro aktas (maksimali sankcija – laisvės atėmimas iki 20 metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos), orlaivio, laivo ar kitos vieÅ¡ojo ar krovininio transporto priemonės arba stacionarios platformos kontinentiniame Å¡elfe užgrobimas (maksimali sankcija – laisvės atėmimas iki 20 metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos), žmogaus pagrobimas įkaitu (maksimali sankcija – laisvės atėmimas iki 15 metų).

BK 249 straipsnyje numatyta sankcija bei vieta baudžiamajame kodekse rodo, kad įstatymo leidėjas dalyvavimÄ nusikalamo susivienijimo veikloje, Å¡ių susivienijimų organizavimÄ bei vadovavimÄ jiems priskyrė pačių sunkiausių, pavojingiausių nusikaltimų, kurie nukreipti į visÄ visuomenę, valstybę, kategorijai. Veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 249 straipsnį tik tais atvejais, kai nusikalstamos grupės organizuotumas ir pavojingumas yra tokio lygmens, kad vien jos egzistavimas tiesiogiai kelia grėsmę visuomenės ir valstybės funkcionavimui, nusikalstamos grupės nariai tai suvokia ir nori taip veikti.

BK 249 straipsnio įtraukimas į Lietuvos Respublikos BK XXXV skyrių rodo Å¡io nusikaltimo (dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, Å¡io susivienijimo organizavimo bei vadovavimo jam) iÅ¡skirtinumÄ , ypatingÄ pavojingumÄ , todėl teismų praktikoje BK 249 straipsnis turėtų bÅ«ti taikomas iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomi ne tik formalÅ«s, Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardinti nusikalstamo susivienijimo požymiai, bet ir neformalÅ«s požymiai, rodantys ypatingÄ nusikaltėlių grupės organizuotumÄ bei pavojingumÄ , kai vien toks grupės egzistavimas pats savaime kelia grėsmę visuomenės saugumui. 17.4.8.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, iÅ¡ visumos duomenų teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad konkrečiu atveju nėra nusikalstamam susivienijimui bÅ«dingų nei formalių, nei neformalių požymių, nei vadovavimo nusikalstamam susivienijimui bÅ«dingų požymių. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamoje byloje E. J., V. Z., A. J., A. A. organizuotumas, darant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas nesiekė aukščiausio laipsnio – nusikalstamo susivienijimo formos ir jie pagrįstai iÅ¡teisinti, nepadarius veikos turinčios Å¡io nusikaltimo požymių - E. J. pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, o V.

Z., A. J., A. A., - pagal BK 249 straipsnio 2 dalį. 17.4.9. Teismas iÅ¡tirtų byloje įrodymų visumos pagrindu teisingai konstatavo, kad nuteistieji atskiras nusikalstamas veikas padarė, veikiant organizuota grupe. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra viena iÅ¡ bendrininkavimo formų padarant nusikalstamÄ veikÄ . Tokia bendrininkavimo forma pripažįstama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, į kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau aptartų įrodymų visumos analizė duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistųjų organizuotumas, darant jiems įkaltintas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, siekė organizuotos grupės laipsnį.

Dėl nuteistųjų E. J., V. Z., nuteistojo A. A. gynėjo advokato skundų dėl ketvirto epizodo 18. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad E. J., A. A., V. Z., A. J., veikdami su atleistais nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu A. B., A. Ž., nenustatytomis aplinkybėmis, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagÄ .

Teismas nustatė tokias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-01-31 įgijo ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kurias Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė A. A. neteisėtai laikyti ir saugoti organizuotai grupei priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiÅ«ra parinktose slėptuvėse, kuris ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC) neteisėtai laikė name, esančiame (duomenys neskelbtini)iki 2012-01-31, kai vykdydamas E. J. praÅ¡ymÄ paruoÅ¡ti narkotikus tolesniam iÅ¡platinimui M.

T., A. Ž. nuvyko pas A. A. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), paėmė ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ E. J. kartu su A. Ž., A. J. ir V. Z. neteisėtai gabeno automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės teritorija ir tÄ pačiÄ dienÄ 20.32 val. prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), A.

J. neteisėtai iÅ¡platino, parduodamas už 7000 litų - po 35 litus už 1 gramÄ nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atlikusiam M. T., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuris tuoj pat po veiksmų atlikimo, minėtÄ psichotropinę medžiagÄ daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė policijos pareigÅ«nams. Tuo E. J., A. A., V. Z., A. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d. 18.1. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtintos visuma įrodymų: nuteistojo A.

J. parodymais nustatyta, kad A. B. jam buvo sakęs, jog pas jį yra neuždrausta medžiaga, kuriÄ Å¡is vadino „kristalais“. Po to, savaitės eigoje A. J. paskambino kažkoks žmogus, pasakė, kad jam numerį davė kažkoks A., ir kad jis nori susitikti ir pakalbėti. Buvo susitikę kelis kartus. Žmogus prašė „kristalų“. A. J. vis sakydavo, kad neturi tokios medžiagos. Gal po mėnesio tas žmogus vėl paskambino ir vėl paprašė „kristalų“. Tuo metu kaip tik buvo įvykęs pokalbis su A.

B. dėl „kristalų“, todėl A. J. sutiko jų gauti. Kiek prisimena, vienÄ dienÄ buvo susitikęs su pirkėju, pažadėjo parÅ«pinti praÅ¡omos medžiagos, tÄ pačiÄ dienÄ vakare nuvažiavo pas A. B., paėmė 200 g „kristalų“. Ta medžiaga buvo supakuota į maiÅ¡elį, kurio dydis toks, kad tilptų į du delnus. A. B. pasakė, kokia medžiagos masė ir kaina - 5000 Lt. KitÄ dienÄ vakare jis kartu su A. Ž. nuvežė jÄ tam žmogui, kaip dabar žino- M. T. į (duomenys neskelbtini) ir pardavė už 7000 Lt.

A. B. atidavė 5000 Lt, o 2000 Lt pasiliko sau. E. J. ir V. Z. su šiuo sandoriu niekaip nesusiję. Kaltinime nurodyta, kad minėtas medžiagas A. Ž. gavo iš A. A., bet A. J. apie tai nieko nežinoma. Iš E. J. niekada nėra gavęs jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar nurodymų, kaip ir kam jas platinti; nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad apie šį įvykį jis nežino ir nusikaltime nedalyvavo. Nežino, ar E. J. platino kokias nors medžiagas. A. J. ar kam nors kitam nėra perdavęs jokių medžiagų; nuteistojo V.

Z. parodymais nustatyta, kad jis automobilį skolindavo A. Ž., todėl galėjo bÅ«ti taip, kad asmenys, kurie galimai iÅ¡platino M. T. psichotropinę medžiagÄ , važiavo jo (V. Z.) naudotu automobiliu; nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis, kaip teigia, su Å¡iuo įvykiu niekaip nesusijęs. Jis teigia, kad iÅ¡ A. B. parodymų seka, kad pastarasis su juo (E. J.) nebendravo Å¡iuo klausimu, dėl Å¡io įvykio, kad A. B. bÅ«tų perdavęs jam (E. J.) Å¡ias medžiagas, o pastarasis bÅ«tų kažkam davęs nurodymus jas platinti arba bÅ«tų perdavęs tas medžiagas, nieko negali pasakyti, jis nieko neorganizavo ir su Å¡iuo epizodu visiÅ¡kai nėra susijęs. Dėl kaltinimo, kad jis kartu su V.

Z., A. J. ir A. Ž. neva neteisėtai gabeno tas medžiagas automobiliu ir po to jos neva buvo iÅ¡platintos (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad tiek V. Z., tiek A. J., tiek ir A. Ž. buvo E. J. draugai, dažnai bendravo, į dienÄ susitikdavo po kelis kartus, dažnai kartu leisdavo laisvalaikį, todėl ir tÄ dienÄ galėjo susitikti; konkrečiai dienos 2012-01-31, kad bÅ«tų susitikęs su minėtais asmenimis, dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neprisimena, kur Vilniuje yra (duomenys neskelbtini) gatvė - nežino.

Jei A. J. tÄ dienÄ ir pardavė narkotines medžiagas M. T. – gali pasakyti, kad apie tai nežinojo. A. J. jam apie tai nebuvo sakęs. Taip pat jis nežinojo, ar yra automobilyje draudžiamų medžiagų ar ne. Jokių kitų veiksmų neatlikinėjo. A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad jis tiekė E. J. įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, tarp jų ir metilonÄ bei kanapes. Å ias medžiagas gaudavo iÅ¡ Rusijos piliečio A.

S.. Iš A. S. gautos medžiagos, kurias pasiimdavo E. J., buvo saugomos įvairiose vietose- pas Ž. ir pas A., ir kažkur garažuose pas E. J.. Garažai buvo (duomenys neskelbtini), du ar vienas garažas buvo prie A. A. namų, o kitas dar kitur. Garažai buvo naudojami medžiagų ir amfetamino gamybos įrangos saugojimui. Narkotines bei psichotropines medžiagas jis taip pat tiekė ir A. Ž.. A. J. jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiesiogiai netiekė. Jis pats be to, kad E. J. gaudavo iš A.

S. narkotikų, Å¡iuos narkotikus ir pardavinėjo. Pardavinėjo maždaug nuo 2011 metų pradžios. Narkotikus – 4-MEC ir metilonÄ pardavimui ėmė iÅ¡ tų pirmųjų siuntų, gautų iÅ¡ A. S., kurias gaudavo E. J.. E. J. tiesiog pasakydavo, kad jam reikia ar 20 ar 50 gramų ir Å¡is jam duodavo. Visus 2011 metus jis E. J. tiekė narkotikus, bÅ«tent 4-MEC, kurį visi vadindavo „kristalu“ ir metilonÄ , kurį vadino „bambioÅ¡kėm“ arba „kapsulėm“, užsakydamas per A.

S. ir gaudami siuntomis. Narkotikus pas save laikydavo E. J. arba A. A.. MetilonÄ â€žkapsulėmis“ vadindavo todėl, kad gavę iÅ¡ A. S. miltelius „(duomenys neskelbtini)“ supildavo į kapsules, paprastas piliules, kurios parduodamos vaistinėje. O po to parsisiuntė iÅ¡ Kinijos. Kada iÅ¡ A. S. gaudavo siuntinį „kristalo“ arba metilono, pasiimdavo E. J. ir visiems padalindavo reikalingÄ kiekį. Kiekvienas pasiimdavo tiek, kiek reikėjo pardavimui tuo kartu (t. 22, b. l. 178-180); A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad 2011 m. rudenį, tiksliai neprisimena, per bendrÄ pažįstamÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pravarde „C.“, vardu A., susipažino su vaikinu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuris norėjo pirkti narkotikus.

„C.“ daugiau bendravo su A. J., todėl tas vaikinas tapo jo (A. J.) „baryga“. „C.“ pasakė, kad Å¡is vaikinas nori pirkti „žolės“, tai yra kanapių, bet pastarieji normalių kanapių neturėjo, tik lietuviÅ¡kas, iÅ¡mirkytas narkotiniame skystyje. Å is nupirko minėtÄ kartÄ apie 500 gramų po 13 litų už 1 gramÄ . Kiek atsimena, Å¡itam vaikinui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtos tos kanapės, bet pastarajam nepatiko. Tuomet sekančiam kartui pasiÅ«lė „kristalų“ ir davė pabandymui.

Po kurio laiko A. J. pasakė, kad „B.“ tiko „kristalai“ ir Å¡is užsisakė apie 100 gramų po 35 litus. Kiek pamena, jie važiavo kartu su A. J. pas „B.“ ir paduodavo Å¡iam ne į rankas, o padėdavo ant medžio. Kai ateidavo – B. parodydavo kur, o Å¡is paduodavo pinigus A. J.. Å is B. pirko kristalus apie 3-4 kartus ir jie veždavo į (duomenys neskelbtini). PirmÄ kartÄ Å¡is pirko 100 gramų „kristalo“, o kitus kartus - po 200 gramų irgi po 35 litus už 1 gramÄ .

Atsimena, kad buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) ir su V. Z. ar su E. J., bet nueidavo susitikti su B. tik jis ir A. J.. Kai Å¡ie važiuodavo kartu su bendrais, tai visi žinojo, kad važiuoja parduoti narkotikus, kokius ir kiek bei kokiai sumai. Matė ir vežamus narkotikus. Tačiau pinigus griežtai turėjo atiduoti E. J. ir Å¡is po to padalindavo pastariesiems. B. atiduodavo už tÄ kainÄ , kiek turėjo atiduoti E. J., nedidino kainos, nes imdavo daug. Taip pat Å¡is vaikinas dar prašė amfetamino, bet neturėjo tokio kiekio, nes Å¡iam reikėjo 1 kilogramo.

Å iam B. galėjo parduoti bÅ«tent tuo laiku, kaip yra nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . B. apie 30 metų, nestambaus kÅ«no sudėjimo, plaukai atrodo ar trumpai kirpti, arba plikas, apvalaus veido, nosis kreiva, visada ateidavo su odine striuke. Gali atpažinti. Kai paskutinį kartÄ nuvažiavo V. Z. automobiliu „Lexus“ kartu su V. Z., A. J. ir dar kažkas buvo kartu ar E. J., ar A. A., jam pardavė 200 gramų kristalo, po ko Å¡is dingo ir daugiau neberašė, susisiekęs nebuvo (t. 24, b. l. 112, 113, 115);

Apklausto įtariamuoju M. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis 2011 m. vasarÄ susipažino su A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kurį pavadino „m.“, nes Å¡is yra neaukÅ¡tas, apie 170 cm., lieso kÅ«no sudėjimo, ausys atlėpusios, plaukai trumpi, tamsoki, ir Å¡is pats atrodė tamsaus gymio. Gali atpažinti. Å is „m.“ davė jam „kristalų“ mėginukus, tai yra apie 5 gramus. Å iuos narkotikus davė dykai pabandymui. Jis Å¡iuos narkotikus davė paragauti narkomanams.

Šitie narkomanai pasakė, kad „kristalai“ neblogi. Tuomet 2011 m. vasaros pabaigoje, tiksliai datos nežino, susitiko su šiuo „M.“ (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) namo, ir pastarasis davė jam 100 g „kristalų“ po 38 Lt už 1 g. Jis pats juos pardavinėjo po 60 litų už 1 g. Atvežė būtent 100 gramų, nes mažesniais kiekiais nepardavinėja. Jis sumokėjo pastarajam pinigus iš karto. Padavė narkotikus pats „M.“ ir davė savo telefono numerį.

Kristalai buvo paprastame celofaniniame maiÅ¡iuke ir užriÅ¡ti. Å is „M.“ pasakė, kad „kristalai“ geri, nes patys juos ir darosi. Kaip tai suprasti - jis nežino, gal patys gamina. Å iuos kristalus jis pardavė maždaug per mėnesį laiko. Po ko jis susisiekė su „M.“ ir pasakė, kad reikia dar 200 g „kristalų“ ir paklausė ar Å¡is turi rÅ«kyti kanapių. Å is paaiÅ¡kino, kad yra, bet apipurkÅ¡tos chemija. Tada jis paprašė 200 g „kristalų“, nes 100 g prašė paimti jo bendras D.. 2011 m. galimai spalio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, toje pačioje vietoje (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) namo „M.“ atvažiavo su vaikinu, kurį matė pirmÄ kartÄ ir davė jam 200 g „kristalų“ po 35 Lt už 1 g.

Ir dar davė kanapių mėginukus po 1 g. Po to nutarė paimti Å¡ių kanapių, kadangi kitur paimti kanapių nebuvo galimybės. Tada paskambino „M.“ ir susitarė, kad atveÅ¡ 500 g kanapių. Po kelių dienų atvežė Å¡ias kanapes. Å is atvažiavo su tuo pačiu vaikinu, kuriam apie 24 metai, apie 180 cm., stambaus kÅ«no sudėjimo, plaukai trumpi, atrodo tamsÅ«s, bet jis užsidėdavo kepurę ar kapiÅ¡onÄ , veidas apvalus, spuoguotas. Gali jį atpažinti. Narkotikus jam paliko prie medžio, pinigus jis padavė į rankas.

Už 500 g kanapių po 13 litų, tai atrodo 6500 Lt. Kanapės buvo supakuotos į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä . 2011-12-13 apie 22.00 val. toje pačioje vietoje (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) namo jis vėl susitiko su „M.“ ir tuo pačiu vaikinu, pastarieji atvežė 200 g „kristalų“, kadangi jis tiek prašė. Å iuos narkotikus pastarieji padėjo į tÄ patį medį. Jis sumokėjo 7000 litų. Po to, atėjo namo, pasidalino „kristalus“, ir apie 22.40 val. ėjo susitikti su žmogumi ir laiptinėje jį sulaikė policija.

Jis su savimi turėjo maiÅ¡elį kanapių ir 3 ar 4 maiÅ¡elius su „kristalais“. Likusi dalis nupirktų kristalų buvo namuose. Po to, kai sulaikė policijos pareigÅ«nai, atliko pas jį bute kratÄ , kurios metu rado likusius „kristalus“, kurie buvo dviejuose maiÅ¡uose. Juos, kaip ir sakė, nupirko iÅ¡ vakaro prieÅ¡ sulaikymÄ . Taip pat pareigÅ«nai rado kanapes, kurios buvo moliniame inde, tai kanapės paimtos iÅ¡ „M.“ (t. 25, b. l. 193- 194). Apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ M.

T. davė analogiškus parodymus (t. 26, b. l. 4-7); Papildomai apklausto įtariamuoju M. T. parodymais nustatyta, kad jis, sulaikytas policijos pareigūnų, sutiko padėti pareigūnams ir nupirkti iš A. J. (asmens, jo apklausos metu įvardinto, kaip „M.“) narkotikus. 2012-01-31 jis susisiekė su A. J. ir paklausė kaip reikalai su „merginomis“. Kadangi „kristalus“ dar vadina moterišku vardu „Kristina“, todėl A. suprato, kad kalba eina apie narkotikus – „kristalus“.

A. pasakė, kad viskas tvarkoje ir kad galės po poros valandų parduoti „kristalus“. Kiekio nenurodė, o pastarajam paklausus kiek, jis atsakė kaip visada. O kai anksčiau pirko pas šį „kristalus“ anksčiau, tai jam parduodavo po 200 gramų po 35 Lt už vienÄ gramÄ . Koks tai narkotikas - jis nežino, tarpusavyje jį vadina kristalu arba „Kristina“. Jie susitarė susitikti. Po kelių valandų, galimai po 19.00 val. A. parašė žinutę, kad gali privažiuoti. Jis apie tai iÅ¡ karto pranešė policijos pareigÅ«nui A.

M.. Tuomet tyrėjas A. M. ir A. N., kurie atvyko į sutartÄ vietÄ , instruktavo jį apie šį narkotikų užpirkimÄ , davė atitinkamÄ techninę įrangÄ . Po to jį apžiÅ«rėjo ir įsitikino, kad jis jokių daiktų su savimi neturi. Po to, kai jį apžiÅ«rėjo, A. M. davė jam 7 000 litų, kupiÅ«romis po 200 litų ir po 100 litų, narkotikų – „kristalų“ pirkimui iÅ¡ A. J.. Po to sulaukė, kai A. J. parašė žinutę, kad jis iÅ¡eitų prie namų susitikti toje pačioje vietoje ,kaip visada prie suoliuko.

Tuomet jis išėjo ir pamatė, kad A. iÅ¡lipo iÅ¡ kažkokio automobilio. Automobilio neįsidėmėjo, nes stovėjo toliau aikÅ¡telėje ir Å¡iame buvo dar keli asmenys. Kai susitiko, A. padavė jam į rankas polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo milteliai. O jis pastarajam davė tyrėjo A. M. duotus narkotikų užpirkimui 7 000 litų. Taip pat A. susitikimo metu padavė popieriaus lankstinukÄ ir pasakė, kad jame haÅ¡iÅ¡as pabandymui. Jis paklausė, koks tai haÅ¡iÅ¡as, o Å¡is pasakė, kad pats pažiÅ«rės ir pamatys.

Po to jis atėjo į su pareigÅ«nais sutartÄ vietÄ , kur pateikė tyrėjui A. M. narkotikus, kuriuos nupirko iÅ¡ A. J. ir pastarojo duotÄ pabandymui haÅ¡iÅ¡Ä . Tyrėjas A. M. Å¡iuos narkotikus supakavo į paketus, po ko su kitu tyrėju jį apžiÅ«rėjo ir įsitikino, kad su savimi neturi (t. 26, b. l. 14); 2011-10-13 prokuroro sankcionuotas teikimas dėl nusikalstamÄ veikÄ imituojančio modelio (toliau ir NVIM) taikymo M. T., gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo Vilniuje (t. 2, b.l. 4-5).

Iš 2011-11-11 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad 2011-11-11 12:23 val. policijos įstaigoje NVIM dalyviui duota 120 Lt narkotinių medžiagų įgijimui iš M. T.. Apžiūrėjus NVIM dalyvį, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pas jį nerasta. 2011-11-11 12:43 val. NVIM dalyvis pateikė pareiogūnams du polietileninius maišelius, iš kurių viename milteliai, galimai su psichotropine medžiaga, o kitame - augalinės kilmės medžiaga, panaši į kanapes ir jų dalis.

NVIM dalyvis paaiškino, kad šias medžiagas apie 12:40 val. už 120 Lt įsigijo prie namo adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 2- 3, 9); LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(7276)-IS1-7145 nustatyta, kad:

1. gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, M. T. 2011-11-11 parduotų NVIV dalyviui, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), kurio masė milteliuose yra 0,751g, 2. žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, M. T. 2011-11-11 parduota NVIV dalyviui, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir (jų dalys), kurių masė yra 0,932 g (t. 2, b. l. 12-15); Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės kaupimo ir fiksavimo protokolo matyti, kad šio veiksmo taikymo metu užfiksuotas 2011-12-13, 17:58 val.

A. J. (AJ) ir M. T. (MT) pokalbis telefonu: „/.../. AJ: E, girdėjau ieÅ¡kojai manęs, žinai, kas skambina? MT Ne. AJ: Nu, kur tave su panelėm supažindino. MT Va, va, va /.../ aÅ¡ tavo numerio, skambinu /.../ o tas iÅ¡jungtas, tas iÅ¡jungtas /.../. AJ: davai aÅ¡ prilėksiu Å¡iandien. MT: Eeee, uu, gerai bÅ«tų aiÅ¡ku, kad tu prilėktum su kaip visada, bet esmė yra tame, kad aÅ¡ tik deÅ¡imtÄ galiu, mano iÅ¡važiavę, žinai, ten nu, chebra, nu, iÅ¡važiavę į gimtadienį ir aÅ¡ tiktai iÅ¡ jų galėsiu paimti litus, supranti.

AJ: Pas KristinÄ ??? jo? Tai aÅ¡ pats 9 valandÄ â€¦ MT: Nu, kur aÅ¡, namie babkių nelaikau prie savęs, žinai. AJ: Nu jasna, Å¡itÄ patį, tai tu man paraÅ¡yk į Å¡itÄ numerį, kiek ten ko ir man pačiam aÅ¡ turiu reikalų 9- tai valandai, tai aÅ¡ tik 10-tÄ irgi galėčiau iÅ¡važiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kažkur. MT: Ai tai labai zajabys, tada apie 11 kokiÄ ir susimatytume ten po 10 nu. AJ: Nu tai gerai, tai suraÅ¡yk man, koroče. MT: Å ita, du, du, du, du, du su nuliais??? nu, kaip visada.

AJ: Ai, gerai, nu gerai tada. MT: Nu, tos žolės??? ir viskas. AJ: Nu, davai, tada /.../.“ (t. 17, b.l. 29- 30); IÅ¡ 2011-12-14 atpažinimo iÅ¡ nuotraukų protokolo matyti, kad M. T. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino A. J., kaip asmenį, iÅ¡ kurio pirko „mefedronÄ â€œ („kristalÄ â€œ) ir kanapes, ir A. Ž., kaip buvusį kartu su A. J. (t. 25, b.l. 95- 197, 198- 200); IÅ¡ 2012-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties matyti, kad leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (toliau ir NVIV), numatytus (duomenys neskelbtini) str. (t. 2, b. l. 43-44).

IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės kaupimo ir fiksavimo protokolo matyti, kad 2012-01-31 užfiksuoti du pokalbiai telefonu tarp E. J. (EJ) ir A. Ž. (AŽ). 14:33 val.: „AŽ: Alio. EJ: A gali „(duomenys neskelbtini)“ padaryti kaip visada? AŽ: Galiu. EJ: Dabar va. AŽ: Dabar va jo? EJ Už 20 minučių bÅ«sim kažkur. AŽ: Nu, iki. EJ: Iki.“. 14:53 val.: „AŽ: Alio. EJ: Nu kÄ tu? AŽ: Pas „P.“ (A. A.). EJ: Nu, tuoj prilėksim. AŽ: Iki.“ (t. 16, b.l. 49); 2012-02-02 slapto sekimo protokole užfiksuotas 2012-01-31 nuteistųjų judėjimas : 14:54 val.

A. J. su E. J. atvažiavo prie namo adresu (duomenys neskelbtini) (A. A. gyvenamoji vieta); 15:03 val. A. J., E. J., A. A. įlipa į A. J. automobilį Audi A4, važinėjasi po (duomenys neskelbtini) apylinkes iki 16:43 val., grįžta prie namo adresu (duomenys neskelbtini), kur A. J. su E. J. ir A. A. išsiskiria (t. 13, b.l. 93- 94); Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės kaupimo ir fiksavimo protokolo matyti, kad: 2012-01-31 14:59 val. ir 15:06 val. užfiksuoti du pokalbiai telefonu tarp A.

J. ir V. Z., kurių metu V. Z. perspėja A. J., kad (duomenys neskelbtini) ir apylinkėse vyksta policijos reidas, stabdomi ir tikrinami automobiliai. A. J. atsako, kad grįžta namo ir net nebandys važiuoti į Vilniaus pusę (t. 17, b.l. 114), 2012-01-31 14:59 val. ir 15:24 val. užfiksuotas A. J. ir M. T. pokalbis telefonu, kurio metu A. J. sako M. T., kad atvažiuoti į Vilnių negali dėl policijos reido; paskambins, kai viskas nurims (t. 17, b.l. 114- 115). 2012-02-02 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2012-01-31, 20:10 val. (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės A.

J. persėda į automobilį Lexus GS 300, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo dar 3 asmenys ir važiuoja į (duomenys neskelbtini), kur apie 20:30 val. susitinka su M. T. (t. 13, b.l. 93- 94). 2012-01-31 daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtos 25 kupiÅ«ros po 200 litų ir 20 kupiÅ«rų po 100 litų (7000 litų), paimtos iÅ¡ VRM sÄ matos, kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (t. 2, b. l. 45-51). 2012-01-31 20:00 val. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas NVIV dalyvis M.

T.. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų pas M. T. nerasta (t. 2, b.l. 55- 56). BPK 159 str. numatytų veiksmų atlikimo protokolu užfiksuotas 2012-01-31 nuo 20:32 iki 20:39 val. (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įvykęs M. T. ir A. J. susitikimas, kurio metu A. J. perduoda M. T. polietileninį maiÅ¡elį su milteliais, o M. T. - A. J.- pinigus (t. 2, b.l. 58- 61). 2012-01-31 20:40 val. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. T. pateikė policijos pareigÅ«nams maiÅ¡elį su Å¡viesios spalvos milteliais ir languotÄ popieriaus lapÄ su tamsios spalvos kieta medžiaga, kurie įdėti į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 57).

LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(708)-IS1-908 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ paketo Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 137,632 g (t. 2, b. l. 68-72). LP KTC specialisto iÅ¡vadomis Nr. 140-(709)-IS1-1377 ir Nr. 140-(5078)-IS1-5314, nustatyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas ant languoto popieriaus lapo iÅ¡ paketo Nr. (duomenys neskelbtini) yra paliktas E. J. kairės rankos smiliumi (t. 2, b.l. 73- 75, 79- 83). 18.2. Apeliantai nesutinka su teismo vertinimu, kad aptartais įrodymais buvo nustatyta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė E. J., V.

Z., A. A., veikdami kartu su A. J. ir su atleistais nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu A. B., A. Ž.. E. J. teigia, kad nieko apie šį įvykį nežinojo, su A. J., V. Z., A. A. buvo pažįstami, dažnai susitikdavo, visų susitikimų neprisimena, su A. J. psichotropinės medžiagos iÅ¡platinimu neturi nieko bendro. V. Z. teigia, kad kartais duodavo savo automobilį A. J., kur jis važiavo – jis nežino; su Å¡iuo epizodu jis neturi nieko bendro, apie policijos reidÄ pranešė draugams iÅ¡ draugiÅ¡kumo.

A. A. gynėjas argumentuoja, kad A. A. kaltė Å¡iame epizode visiÅ¡kai neįrodyta, pagal teismo nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, kaip nurodyta nuosprendyje, visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki nuteistųjų veiksmai iÅ¡ A. A. paimtas psichotropines medžiagas vežiojant po (duomenys neskelbtini), kai V. Z. juos įspėjo apie policijos reidÄ . 18.3. Su Å¡iais apeliacinių skundų argumentais sutikti nėra pagrindo. 18.3.1. Byloje surinkti įrodymai patvirtina A. J. kaltę. A. J. ir pats neneigė, kad iÅ¡platino psichotropinę medžiagÄ â€žkristalus“ M.

T.. A. J. kaltę įrodo A. B., A. Ž., M. T. parodymai, telefono pokalbių įraÅ¡ai, slapto sekimo protokolai. 2012-01-31 nuo 12:39 val. iki 20:33 val. užfiksuoti devyni A. J. kontaktai su M. T. – pokalbiai telefonu, susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis. Å io bendravimo metu M. T. praÅ¡o A. J. atvežti psichotropinių medžiagų „kaip visada“. A. J. pažada atvežti, per pietus informuoja, kad dienÄ atvykti negali dėl policijos reido (duomenys neskelbtini). Galiausiai vakare susitinka su M. T. (duomenys neskelbtini) ir perduoda Å¡iam psichotropines medžiagas. 18.3.2.

Byloje nustatyta, kad 2012-01-31 12:39 val. A. J. telefonu gauna iÅ¡ M. T. užsakymÄ naujai psichotropinių medžiagų partijai. 14:34 val. Vilniuje A. J. susitinka su E. J.. Tuoj pat po to fiksuojamas E. J. skambutis A. Ž., kuriuo praÅ¡oma „(duomenys neskelbtini)“ (M. T.), „padaryti kaip visada“. 14:53 val. susitaria su A. Ž. susitikti pas A. A.. Toliau iÅ¡ slapto sekimo protokolo matyti, kad A. J. su E. J. 14:54 val. atvažiuoja pas A. A. į namus adresu (duomenys neskelbtini), užeina ir po 10 minučių grįžta kartu su A.

A., sėda į A. J. automobilį bei iÅ¡važiuoja. Tuo metu V. Z. skambina A. J. perspėja apie policijos reidÄ , sako nevažiuoti į Vilniaus pusę nes policija stabdo ir tikrina visas maÅ¡inas. A. J. skambina M. T. ir informuoja, kad atvažiuoti negali dėl policijos reido, atvažiuos, kai viskas nurims. Galiausiai tos pačios dienos vakare, (duomenys neskelbtini). A. J. persėda pas V. Z. į Å¡io vairuojamÄ automobilį „Lexus“ ir vyksta į (duomenys neskelbtini), kur apie 20:30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje įvyksta A.

J. susitikimas su M. T., kurio metu A. J. perduoda kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ ir languotÄ lapelį su medžiaga pabandymui, kuriÄ A. J. įvardija, kaip „haÅ¡as“. Ant popieriaus lapelio, į kurį įvyniota Å¡i medžiaga rastas E. J. rankos antspaudas. 18.3.3. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, nurodytu laikotarpiu E. J., V. Z., A. J., A. A. psichotropinių medžiagų dar patys negamino. Todėl vienintelis tiekėjas, iÅ¡ kurio E. J. galėjo gauti psichotropinę medžiagÄ 4-MEC („kristalÄ â€œ), buvo A.

B.. Taigi, nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ A. B. tiekė E. J., pastarasis jÄ duodavo saugojimui A. Ž., A. A. arba saugodavo pats. Aplinkybė, kad bÅ«tent A. A. saugoma medžiaga A. J. buvo iÅ¡platinta M. T., nustatyta iÅ¡ užfiksuotų nuteistųjų veiksmų, A. J. gavus iÅ¡ M. T. užsakymÄ â€žkristalams“. Nustatyta, kad po susitikimo su A. J., gavusiu telefonu M. T. užsakymÄ 200 g „kristalo“, E. J. skambindamas nurodo A. Ž. paruoÅ¡ti „(duomenys neskelbtini)“ kaip visada ir pasako, kad jie bus už 20 minučių.

Po keliolikos minučių E. J. telefonu teiraujasi, kur yra A. Ž., o Å¡is atsako, kad yra pas A. A.. Sekimo metu užfiksuota, kad po Å¡io pokalbio E. J. su A. J. atvažiuoja prie A. A. namų, po kurio laiko jie visi kartu su A. A. iÅ¡važiuoja. Tuo pačiu metu V. Z. informuoja A. J., kad (duomenys neskelbtini) vyksta policijos reidas, o A. J. susitaria su M. T. atvažiuoti į susitikimÄ Vilniuje vėliau, nes vyksta reidas. Praėjus kuriam laikui, A. J. persėda į V. Z. vairuojamÄ automobilį ir nuvažiuoja į susitikimÄ su M.

T., kurio metu nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų dalyviui M. T. iÅ¡platina jo praÅ¡omÄ kiekį psichotropinės medžiagos - maiÅ¡elį su Å¡viesios spalvos milteliais ir languotÄ popieriaus lapÄ su tamsios spalvos kieta medžiaga, kaip M. T. nurodė A. J. – pabandymui „haÅ¡Ä â€œ. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ M. T. pateikto maiÅ¡elio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 137,632 g. Taip pat specialisto iÅ¡vadomis nustatyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas ant languoto popieriaus lapo, kuriame buvo supakuotas pabandymui duotas „haÅ¡as“, yra paliktas E. J. kairės rankos smiliumi.

Å ių įrodymų visuma pagrindžia, kad minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė nuteistieji E. J., A. J., V. Z., A. A. kartu su asmenimis, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį – A. B. ir A. Ž., kaip pagrįstai nustatyta pirmosiosios instancijos teismo nuosprendžiu. E. J. buvo pilnai informuotas apie psichotropinių medžiagų iÅ¡platintų M. T. kiekį ir rūšį, kas matyti iÅ¡ užfiksuotų jo pokalbių su A. Ž., nurodant pastarajam „padaryti (duomenys neskelbtini), kaip visada“, taip pat iÅ¡ vėlesnio E. J. bendravimo su A.

J., A. A., ant M. T. pateiktų pabandymui draudžiamų medžiagų pakuotės palikto E. J. rankos pirÅ¡to antspaudo. A. A., atlikdamas savo vaidmenį organizuotoje grupėje, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) iki 2012-01-31 neteisėtai laikė iÅ¡ E. J. gautas ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kai E. J. nurodymÄ per A. Ž. Å¡i medžiaga buvo paruoÅ¡ta tolesniam iÅ¡platinimui M. T.. Po ko A. Ž., vykdydamas E. J. praÅ¡ymÄ , nuvyko pas A.

A. į namus, paėmė minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos ir jÄ tÄ pačiÄ dienÄ nuteistieji neteisėtai gabeno V. Z. vairuojamu automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 20.32 val., (duomenys neskelbtini)iÅ¡platino M. T.. V. Z., veikdamas su minėtais asmenims organizuotoje grupėje, dalyvaudamas nurodytoje nusikalstamoje veikoje, įspėjo bendrininkus apie vykstantį policijos pareigÅ«nų reidÄ , kartu su bendrininkais vyko savo vairuojamu automobiliu į susitikimÄ su M.

T. psichotropinių medžiagų iÅ¡platinimo tikslu. 18.3.4. A. A. gynėjo skundo argumentas, kad situacija, kai bendrininkai, bÅ«dami įspėti apie vykstantį policijos reidÄ , galėjo iÅ¡ iÅ¡ A. A. paimtÄ psichotropinę medžiagÄ vežiotis kelias valandas, kol ji bus iÅ¡platinta M. T., yra nelogiÅ¡ka. Jo tvirtinimu, A. J. galėjo psichotropinę medžiagÄ , skirtÄ M. T., gauti A. Ž. arba prieÅ¡ susitikimÄ su M. T. susitikęs nuolatinėje vietoje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės su nenustatytais asmenimis (prie automobilių, kuriuos vairuodavo V.

Z. ir A. B.). Å is skundo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas. Nors A. J. nurodo, kad psichotropinių medžiagų iÅ¡platinimo M. T. epizode nedalyvavo kiti nuteistieji, byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyti kitokie faktiniai duomenys. Kaip minėta, nustatyti ir nuteistųjų E. J., V. Z., A. A. veiksmai, realizuojant bendrÄ nusikalstamÄ tikslÄ . A. B. kategoriÅ¡kai paneigė galimybę, kad jis „kristalus“ bÅ«tų tiesiogiai davęs A. J., o taip pat nurodė, kad V. Z. psichotropinės medžiagos saugojimui nebÅ«davo duodamos.Tokiais A.

B. parodymais nėra pagrindo netikėti. 18.3.5. Teisėjų kolegija nesutinka ir su A. A. gynėjo argumentu, kad iÅ¡ 2012 m. sausio 31 dienÄ vykdyto asmenų sekimo matyti, kad A. J. po M. T. skambučio 12.39 val. iki E. J. skambučio A. Ž. 14.34 val. tris kartus 13.02 val., 13.10 val. ir 13.27 val. buvo užsukęs pas A. A., todėl turėjo galimybę tiesiogiai paimti draudžiamas medžiagas. Tokios situacijos galimybę paneigia paties A. J. veiksmai, kai jis Å¡iuo klausimu kontaktuoja su E. J. ir su juo važiuoja pas A.

Ž., kuris tuo metu yra, kaip nurodo, pas A. A.. Kaip jau buvo minėta, psichotropinės medžiagos platinimui gavimas iÅ¡ A. B. vyko per E. J., kuris duodavo atitinkamam asmeniui jÄ saugoti, rinko pinigus naujos partijos pirkimui, vėliau pats tiesiogiai kontaktavo su medžiagos tiekėju iÅ¡ Rusijos. Be to, matyti, kad M. T. praÅ¡omas kiekis „kristalo“ 198,517 g miltelių savo sudėtyje pačios psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono turėjo tik 137,632 g, tai, o taip pat asmenų, atleistų nuo atsakomybės parodymai rodo, kad medžiaga buvo atidalinama iÅ¡ didesnio kiekio, maiÅ¡oma su kitomis medžiagomis, siekiant padidinti reikalingÄ kiekį, slepiama slėptuvėse, todėl jos paruoÅ¡imui (padarymui – kaip iÅ¡sireiÅ¡kė E. J.) buvo reikalingas laiko tarpas. 18.3.6.

Nors sekimo metu nebuvo nutatyta aplinkybė, kaip A. Ž. išėjo iÅ¡ A. A. namų, nes jis neišėjo kartu su A. A., A. J. ir E. J., tai nepaneigia A. Ž. apsilankymo pas A. A., iki pas jį atvyko E. J. ir A. J. fakto. A. A. namų sekimas, iÅ¡ jų iÅ¡vykus A. A., A. J. ir E. J. buvo nutrauktas, gi byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyti prieÅ¡ingi faktiniai duomenys apie A. Ž. buvimÄ pas „P.“ (kaip buvo vadinamas A. A.). 18.3.7. Apeliaciniame skunde A. A. gynėjas kelia klausimÄ dėl M. T. veiksmų vertinimo kaip provokuojančių ir atitinkamo surinktų įrodymų vertinimo.

Su Å¡iuo gynėjo argumentu sutikti nėra pagrindo. 18.3.7.1. Byloje iÅ¡tirti įrodymai pilnai paneigia gynėjo nurodytÄ aplinkybę, kas M. T., vykdydamas nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, provokavo A. J. daryti nusikaltimÄ ir be M. T. veiksmų A. J. jo nebÅ«tų daręs. 18.3.7.2. Byloje yra užfiksuotas 2011 m. gruodžio 13 d. 17:58 val. įvykęs A. J. ir M. T. pokalbis, kur A. J. skambina M. T. ir prisistato, kaip tas kuris supažindino su merginomis, siÅ«lo susitikti, jie susitaria susitikimo laikÄ , kiekį, A.

J. pasitikslinus „kaip visada“ (elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės kaupimo ir fiksavimo protokolas t. 17, b.l. 29- 30). Å io pokalbio turinys, o taip pat iÅ¡sireiÅ¡kimai rodo, kad A. J. ir M. T. bendravo ne kartÄ , vienas kitÄ gerai supranta, nežiÅ«rint naudojamų konspiracinių teiginių, nesitaria susitikimo vietos, kas rodo, kad jie abu žino susitikimo vietÄ . FaktÄ , kad Å¡is susitikimas įvyko ir M. T. iÅ¡ A. J. minėtÄ dienÄ Ä¯sigijo psichotropinių medžiagų, patvirtina M.

T. parodymai, kad pirkdavo iÅ¡ A. J. „kristalus“ sistemingai, kas dvi savaites – mėnesį, priklausomai nuo to, kaip nupirktÄ kiekį iÅ¡parduodavo, nes jis pats Å¡ių medžiagų nevartojo. Gavęs iÅ¡ A. J. medžiagÄ â€žkristalus“ ir namuose juos padalinęs, ėjo susitikti su savo pirkėju bei buvo laiptinėje sulaikytas policijos pareigÅ«nų. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad po M. T. sulaikymo, Å¡iam sutikus bendradarbiauti, buvo nustatyta tvarka sankcionuoti nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai A.

J. atžvilgiu, kuriuos realizavus, užfiksuota, kad 2012 m. sausio 31 d. A. J. iÅ¡platino M. T. 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC). 18.3.7.3. Gynėjas akcentuoja aplinkybę, kad A. J. nuo 2012 m. sausio 16 d. (NVIV sankcionavimo diena) iki nusikalstamos veikos padarymo dienos neatliko jokių veiksmų, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad jis nori M. T. iÅ¡platinti psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent M. T. minėtu laikotarpiu aktyviais veiksmais skatino jį daryti nusikaltimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, su minėtu gynėjo argumentu sutikti nėra pagrindo. Kaip nustatyta byloje, M. T. ir A. J. bendravimo modelis buvo toks, kad, esant draudžiamų medžiagų poreikiui, M. T. pats skambindavo A. J. ir susitardavo dėl susitikimo laiko ir reikalingo kiekio, dažniausiai tokio paties, įvardinto „kaip visada“. Susitikimo vieta nebÅ«davo derinama, nes, kaip nurodė M. T., susitikimo metu bÅ«davo susitariama, kur „kristalai“ bus palikti sekantį kartÄ . Todėl vien tik praėjęs laiko tarpas tarp A.

J. ir M. T. susitikimų „kristalų“ įsigijimo tikslu nerodo, kad A. J. neturėjo ketinimų platinti psichotropinę medžiagÄ M. T.. 18.3.7.4. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, siekinat patikrinti gynėjo argumentus dėl, jo teigimu, provokuojančių M. T. veiksmų, atliko dalinį įrodymų tyrimÄ . Jo metu teismo posėdyje buvo apklaustas M. T., kuris pilnai patvirtino savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teisingumÄ . Jis, atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad iÅ¡ nuteistųjų pažįsta A.

J., iÅ¡ kurio kelis kartus pirko narkotinę medžiagÄ , kuriÄ vadino „kristalais“. 2011 m. po vieno iÅ¡ pirkimo iÅ¡ A. J. minėtos narkotinės medžiagos atvejų jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, apklaustas ir paleistas; sutikęs bendradarbiauti su teisėsaugos pareigÅ«nais, pagal sudarytÄ planÄ jis turėjo įsigyti „kristalų“ iÅ¡ A. J.. Tam tikslui jam buvo duoti pinigai, įraÅ¡ymo įranga ir jis pirko medžiagÄ iÅ¡ A. J.; viskÄ , kÄ iÅ¡ jo gavo, perdavė policijos pareigÅ«nams ir pasirašė užpildytus dokumentus.

Nuo jo sulaikymo laiko buvo praėjes tam tikras laikotarpis, ne daugiau kaip mėnuo, pagal pareigÅ«nų sudarytÄ planÄ jis paskambino A. J., pasiÅ«lė susitikti. Jis pats skambino todėl, kad pagal jų su A. J. bendravimÄ jis (M. T.) visada pats skambindavo A. J. dėl narkotinės medžiagos ir klausdavo „Kaip gyvena Kristina“, kas reiÅ¡kė, kad jam reikia „kristalų“ bei pasakydavo reikiamÄ kiekį. Jei A. J. turėdavo, pasakydavo - gerai. Jis (M. T.) turėdavo nuvažiuoti į ankstesnio susitikimo metu aptartÄ vietÄ , kur slėptuvėje bÅ«davo jam paliekama medžiaga, jie su A.

J. susitikdavo kitoje vietoje, kur jis (M. T.) perduodavo A. J. pinigus. Paprastai pirkdavo 100-200 g „kristalų“, pareigūnai liepė jam nupirkti 50-100 g minėtos medžiagos. Toks prašymas A. J. neturėjo atrodyti keistas, nes iš jo yra pirkęs ir 50 g, pirkdavo maždaug kas dvi savaitės - rečiau (kai pritrūkdavo), iki to užpirkimo buvo pirkęs 3-4 kartus. 18.3.7.5. Aptartais įrodymų šaltiniais nustatyti faktiniai duomenys paneigia gynėjo argumentus dėl M. T. veiksmų įtakos A. J. nusikalstamam veikimui ir, priešingai, patvirtina, kad M.

T. buvo vienas iÅ¡ tų asmenų, kuriems A. J. platino psichotropines medžiagas – 4-metiletilkatinonÄ (MEC), prieÅ¡ pareigÅ«nų fiksuotÄ platinimo atvejį buvo 3-4 kartai. Todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti M. T. veiksmus provokuojamais. 18.3.8. Nėra pagrindo sutikti su nuteistojo A. A. gynėjo skundo argumentais, kad nusikalstami veiksmai dėl policijos pareigÅ«nų kontroliuojamo platinimo turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip nebagtas nusikaltimas, nes nusikalstami ketinimai neįvykdyti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamo asmens valios.

Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, E. J., A. J., V. Z., A. A. Å¡iame epizode atliko kelis alternatyvius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, objektyviÄ jÄ pusę sudarančius veiksmus – neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir iÅ¡platino labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį. Todėl aplinkybė, kad vienas iÅ¡ nusikalstamos veikos alternatyvių veiksmų nebuvo baigtas, neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad visa nusikalstama veika nebuvo pabaigta. 18.3.9. A. A. gynėjas atkreipia teisėjų kolegijos dėmesį į tai, kad, nuosprendžio motyvuojamoje dalyje pasisakius dėl A.

A. veiksmų šiame epizode vertinimo, kaip nusikalstamų, rezoliucinėje dalyje nesuformuluotas teismo sprendimas dėl šio epizodo (sprendimo dėl teismo įvardinto ketvirtu epizodo dalyje yra nurodytos skirtingos faktinės aplinkybės). 18.3.9.1. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija sutinka. 18.3.9.2. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, jo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teismo įvardintame ketvirtame epizode A. A. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl 2011 m. gruodžio 13 d. disponavimo 145,41 g psichotropinių medžiagų 4-MEC.

Iš nuosprendžio nustatomosios dalies matyti, kad tokios nusikalstamos veikos padarymu nuteistasis A. A. ir nebuvo kaltinamas. Priešingai – pirmosiosios instancijos teismas nustatė, kad teismo įvardintame ketvirtu epizode A. A. organizuotoje grupėje su E. J., V. Z., A. J. ir asmenimis, kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, A. Ž. bei A. B. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir 2012-01-31 išplatino M. T. ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC).

Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje joks sprendimas A. A. atžvilgiu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nepriimtas. 18.3.9.3. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio nustatomosios ir motyvuojamosios dalių, teismas analizavo įvardintos nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes, o taip pat A. A. dalyvavimo joje įrodymus bei padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A. A. Å¡iame, teismo įvardintame ketvirtu, epizode yra pagrįstas visuma teismo iÅ¡tirtų ir iÅ¡analizuotų įrodymų.

Todėl laikytina, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nuteistÄ jį A. A. pripažinęs kaltu dėl Å¡io nusikaltimo padarymo, tačiau nurodęs kitokias nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes – 2011 m. gruodžio 13 d. disponavimas 145,41 g psichotropinės medžiagos 4-MEC (nors tokio nusikaltimo padarymu A. A. net nebuvo kaltinamas), padarė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ . Klaida iÅ¡taisytina. 18.3.9.4.Å ios aplinkybės vertinimui kaip teismo padarytai raÅ¡ymo apsirikimo klaidai prielaidas sudaro ir tai, kad bÅ«tent taip Å¡iÄ situacijÄ vertino prokuroras, nepateikdamas Å¡ioje dalyje apeliacinio skundo ir pasisakydamas apeliacinio teismo proceso metu.

Gi apeliantas, nors atkreipė dėmesį į pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytÄ motyvacijos neatitikimÄ priimtam sprendimui, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstė iÅ¡samius nesutikimo su teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytais motyvais dėl nuteistojo A. A. kaltės Å¡iame epizode argumentus, nors, kaip minėta, teismo sprendimas dėl Å¡io kaltinimo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nebuvo suformuluotas. Å i aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad nuteistajam ir jo gynėjui buvo žinoma nuteistajam pareikÅ¡to kaltinimo apimtis ir nuo jos buvo tinkamai ginamasi.

Todėl Å¡ioje dalyje nuosprendyje taisytina nustatyta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, pažymint, kad toks nustatytos klaidos skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje iÅ¡taisymas nebus laikomas A. A. teisės į gynybÄ suvaržymu, jo teisinės padėties pabloginimu ar apeliacinio skundo ribų peržengimu. 18.3.10. Å iame epizode iÅ¡ nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių Å¡alintina aplinkybė, kad A. A. yra nusikalstamo susivienijimo dalyvis, kadangi aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimai dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje kaltintiems asmenims ( tame tarpe A.

A.) nepasitvirtino. Dėl E. J. skundo vertinti amfetamino gamybos epizodus ( 5, 6, 7 kaltinimai) kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ Dėl A. A. gynėjo skundo vertinti amfetamino gamybos epizodus ir amfetamino laikymÄ , kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ 18.4. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. organizuotoje grupėje, turėdami tikslÄ neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ (penktas kaltinimas).

Nustatytos tokios nusikalstamos veikos aplinkybės: nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22 tikslu gaminti psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , nenustatytam asmeniui iÅ¡sinuomavus patalpas „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. atvežė čia reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens Å¡aldytuvus, popieriaus smulkintuvÄ , plastikinius bakelius, kibirus, bei kitas priemones ir, naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtÄ l-fenil-2-propanono oksimÄ ir l-fenil-2-nitro-l-propenÄ , I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) l-fenil-2-propanonÄ bei chemines medžiagas: folijÄ , natrio Å¡armÄ , acto rÅ«gÅ¡tį ir kitas medžiagas, bendrai kartu Å¡iose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , po ko 2012-02-22 atlikus minėtų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai bei narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo l-fenil-2-propanono oksimo ir l-fenil-2-nitro-l-propeno pėdsakai, taip pat I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) l-fenil-2-propanono pėdsakai. 18.5.

Taip pat teismas nustatė, kad E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. organizuotoje grupėje, turėdami tikslÄ neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ (Å¡eÅ¡tas kaltinimas) Å¡iomis aplinkybėmis nuo 2012-03-05 iki 2012-03-06 tikslu gaminti psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , nenustatytam asmeniui iÅ¡sinuomavus patalpas „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), E. J., A.

Ž., A. J., V. Z., A. A. atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens Å¡aldytuvus, popieriaus smulkintuvÄ , plastikinius bakelius, kibirus bei kitas priemones ir, naudojant I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) l-fenil-2-propanonÄ bei chemines medžiagas: folijÄ , natrio Å¡armÄ , acto rÅ«gÅ¡tį ir kitas medžiagas, bendrai kartu Å¡iose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , po ko 2012-03-06 atlikus minėtų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta - 0,068 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o 2012-03-16 atlikus garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), skirto organizuotos grupės narių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui buvo rasta 0,244 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. 18.6.

Taip pat teismas nustatė, kad E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. organizuotoje grupėje, turėdami tikslÄ neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ (septintas kaltinimas) Å¡iomis aplinkybėmis: nuo 2012-03-27 iki 2012-03-28 tikslu gaminti psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , nenustatytam asmeniui iÅ¡sinuomavus patalpas „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), E. J., A. Ž., A.

J., V. Z., A. A. atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens Å¡aldytuvus, popieriaus smulkintuvÄ , plastikinius bakelius, kibirus bei kitas priemones ir, naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtÄ l-fenil-2-propanono oksimÄ ir l-fenil-2-nitro-l-propenÄ , I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) l-fenil-2-propanonÄ bei chemines medžiagas: folijÄ , natrio Å¡armÄ , acto rÅ«gÅ¡tį, gyvsidabrį ir kitas medžiagas, bendrai kartu Å¡iose patalpose neteisėtai redukcinio amininimo bÅ«du gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , po ko 2012-03-28 atlikus minėtų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti aliuminio folijos gabaliukai, kurie gali bÅ«ti naudojami psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamyboje, redukcinio amininimo bÅ«du, o 2012-03-29 atlikus garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), skirto organizuotos grupės narių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta 8,802 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tarpinio amfetamino gamybos produkto, narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo – 1- fenil-2-propano oksimo, 1-fenil-2-nitropropeno, acto rÅ«gÅ¡ties, psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamybos atliekų, kurių sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas, aliuminis, gyvsidabris ir natris. 18.7.

Apeliantai nuteistasis E. J. ir nuteistojo A. A. gynėjas, neginčydami nuteistųjų kaltės dėl šių nusikalstamų veiksmų, teigia, kad visi gamybos epizodai turi būti vertinami, kaip vienas tęstinis nusikaltimas, kadangi viskas vyko ten pat, analogišku būdu, dalyvaujant tiems patiems asmenims. Taip pat A. A. gynėjas mano, kad turi būti padaryta išvada, jog A. A. inkriminuoti nusikalstamų veikų epizodai - psichotropinės medžiagos gamyba pirtyje (duomenys neskelbtini) ir disponavimas iki 2012 m. rugsėjo 20 d. 52,737 g amfetamino (nuosprendyje pažymėti kaip 7 ir 8), yra vienos tęstinės veikos elementai, o būtent psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimas ir laikymas, kadangi akivaizdu, jog 2012 m. rugsėjo 20 d. kratos garaže Nr. (duomenys neskelbtini) metu rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, esanti įvairiose talpose, buvo pagaminta 2012 m. kovo 28 d.

„(duomenys neskelbtini)“ ir laikoma nuo 2012 m. kovo 28 d. iki 2012 m. rugsėjo 20 d. toje pačioje vietoje. Tęstinė nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. 18.8. IÅ¡tyrus byloje surinktų įrodymų visumÄ , sutiktina su apelianto E. J. ir iÅ¡ dalies su A. A. gynėjo apeliacinių skundų argumentais. 18.9.Teismo nustatytos aplinkybės pagrįstos byloje iÅ¡tirtais įrodymais: Nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis pripažįsta, kad Å¡iÄ medžiagÄ gamino A.

B. užsakymu, kuris suteikė visas chemines medžiagas, įrangÄ , pirtį, vietÄ , laikÄ . 2011 m. gale ar 2012 m. pradžioje, (duomenys neskelbtini) A. B. jam pradėjo aiÅ¡kinti cheminius procesus, kaip reikia pagaminti prekursorių, reikalingÄ amfetamino gamybai. A. B. aiÅ¡kino, kad Å¡is prekursorius nebuvo draudžiamų medžiagų sÄ raÅ¡e, sakė, kad turi visas chemines medžiagas bei įrangÄ , kad jas įsigijo Lietuvoje, legaliai, kad jos nėra draudžiamos. PasiÅ«lė dalyvauti gamybos procese už 300 Lt atlygį.

E. J. sutiko dėl pinigų ir iš smalsumo. Be to, A. B. pasakė, kad kalbėjo ir su kitais kaltinamaisiais, kad jie irgi sutiko dalyvauti. Gamino pirtyje (duomenys neskelbtini), viskam vadovavo A. B., jis aiškino, kad tokiu procesu galima pasigaminti ir sintetinio “kristalo” analogo, nes skiriasi tik kelios medžiagos. Į pirtį buvo atvykęs ir J. Š., kuriam A. B. taip pat parodė, kaip gaminti. Gamybos metu gavosi kažkoks skystis, kurį A. B. supylė į bakelį ir jį, o taip pat visas likusias medžiagasliepė A.

Ž. nuvežti į garaÅ¾Ä ir palikti. Jis (E. J.) tris kartus dalyvavo tokios medžiagos gamyboje. Visais trimis atvejais viskas vyko analogiÅ¡kai. Visada gamybai vadovavo A. B. ir jis informuodavo apie vietÄ , kurioje vyks gamyba. Visos medžiagos, cheminiai indai buvo pas A. Ž. garaže. PagamintÄ medžiagÄ , kuri buvo skysta, A. B. irgi pasiimdavo sau. Jis (E. J.) buvo su A. B. Rusijoje, tačiau ten neiÅ¡moko jokios amfetamino gaminimo technologijos. Važiavo A. B. praÅ¡ymu, kaip vairuotojas, o pastarasis važiavo parduoti savo automobilį.

A. B. meluoja ir E. J. apkalba. Pačiam A. B. nereikėjo vykti į RusijÄ kažko mokytis, nes jis jau ir taip tÄ technologijÄ Å¾inojo, kÄ ir papasakojo savo 2012-10-02 parodymuose, kur nurodė, kad galimai 2010 m., po to patikslino, kad gali bÅ«ti ir 2011 m., internete rado puslapį, kaip namų sÄ lygomis galima pasigaminti “kristalÄ â€; susisiekė su žmogumi, susitarė su juo dėl medžiagų užpirkimo, nuvažiavo į KaliningradÄ , ten įsigijo visas tas chemines medžiagas, pasikalbėjo dėl proceso, viskÄ sužinojo.

Grįžęs į LietuvÄ , čia gamino “kristalÄ â€. Nuteistojo V. Z. parodymais nustatyta, kad jis dalyvavo psichotropinių medžiagų gamyboje pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), gamyboje dalyvavo A. B. pasiÅ«lymu, kartu dalyvavo A. Ž., E. J., A. J., A. A.. Proceso pabaigoje gaudavosi skysta medžiaga, kuriÄ visÄ pasiimdavo A. B.. Kaip vėliau tas skystis virsdavo milteliais- nežino. Nuteistojo A. J. parodymais nustatyta, kad A. B. jam pasiÅ«lė dalyvauti gaminant amfetaminÄ , už tai pažadėjo atlygį Gamino tris kartus maždaug 3 mėnesių laikotarpyje, pirtyje (duomenys neskelbtini).

Dalyvavo visi- E. J., A. A., V. Z., A. Ž. ir jis. Visus tris kartus tie patys žmonės. Visa reikalinga įranga ir medžiagos jau bÅ«davo suvežtos. Gamybos procesas vyko, vadovaujantis turimais užraÅ¡ais.. Gamybos rezultate gaudavosi apie 1 litras skysčio, kas jį pasiimdavo ir kÄ toliau darydavo- nežino. Nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad jis A. B. pasiÅ«lymu dalyvavo psichotropinės medžiagos gamyboje pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso medžiaga buvo gaminama tris kartus. Visais kartais viskas vyko panaÅ¡iai, dalyvavo tie patys asmenys- A.

A., E. J., V. Z., A. J., A. Ž.. Gamyba vyko pagal A. B. duotÄ smulkiÄ gamybos instrukcijÄ . Gamybos metu gaudavosi skysto pavidalo medžiaga, tai jo manymu buvo kažkokia psichotropinė medžiaga ar jos prekursorius, tačiau ne amfetaminas, nes įsivaizdavo, kad amfetaminas - tai miltelių pavidalo medžiaga. Ä®rangÄ ir medžiagas į pirtį A. A. su A. Ž. atveždavo iÅ¡ garažo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio raktus turėjo A. Ž.. Lygiai taip pat pabaigus gamybÄ , viskÄ suveždavo atgal. Ten pat palikdavo ir pagamintÄ skystį.

Kas ir iÅ¡ kur suveždavo reikalingas medžiagas ir įrangÄ Ä¯ garaÅ¾Ä - nežino. A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad jam ir E. J. vieÅ¡int Maskvoje pas A. S., pastarasis parodė, kaip pasigaminti amfetaminÄ . IÅ¡vykstant A. S. davė tuo metu nedraudžiamo prekursoriaus propeno, reikalingo amfetamino gamybai. Šį prekursorių A. B. su E. J. parsivežė į LietuvÄ . IÅ¡ Maskvos parsivežto prekursoriaus užteko 3-4 mėnesiams. Vėliau A.

B. rado tokios pačios medžiagos pardavėjÄ Latvijoje ir jo nurodymu A. A. su A. Ž. nuvyko į LatvijÄ ir nupirko dar 10 kg Å¡io prekursoriaus. Jie keliolika kartų gamino amfetaminÄ , dalyvaujant „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡skyrus R. M.. Be to, A. B. amfetaminÄ gaminosi ir atskirai nuo „(duomenys neskelbtini)“, padedamas J. Å .. InformacijÄ apie visÄ reikalingÄ amfetamino gamybai įrangÄ A. B. gavo iÅ¡ A. S. bei supirko Lietuvoje. Ä®ranga buvo perkama bendru susitarimu su „(duomenys neskelbtini)“ ir už pinigus, kurie gauti, „(duomenys neskelbtini)“ pardavus A.

S. tiektÄ â€žkristalÄ â€œ. Å ių pinigų nepakako, todėl dalį paskolino M. V.. A. Ž., kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad A. B. iÅ¡ A. S. sužinojo amfetamino gamybos technologijÄ , supirko visas reikalingas medžiagas ir įrangÄ bei parodė technologijÄ â€žkompanijai“ (E. J., V. Z., A. J., A. A. ir jam (A. Ž.)) ir kitiems jai nepriklausantiems žmonėms. Amfetamino gamyba kelis kartus vyko pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini).

VisÄ Ä¯rangÄ ir medžiagas, reikalingas amfetamino gamybai laikė garaže (duomenys neskelbtini), kurį A. Ž. pirko už savo pinigus (400 Lt). Gamybos metu gautÄ medžiagÄ A. A. iÅ¡džiovindavo ir maiÅ¡ydavo su gliukoze, kad gautusi didesnis kiekis. Liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad jis valdo pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kuriÄ nuomoja. Apie tai, kad 2011- 2012 m. pirties nuomininkai gamino joje psichotropines medžiagas, sužinojo tik policijoje. Nieko įtartino nepastebėjo. Nė vieno iÅ¡ kaltinamųjų neprisimena. 2012-03-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo nutartimi leista atlikti savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmus, tai yra – slapta 10 kartų patekti į metalinį garaÅ¾Ä pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra metalinių garažų masyve (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) garažo, atlikti Å¡ių patalpų apžiÅ«rÄ (t. 4, b. l. 7-9). 2012-03-16 (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka buvo patekta į metalinį garaÅ¾Ä , pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį metalinių garažų masyve (duomenys neskelbtini) tarp 7 ir 9 garažo, bei atlikta apžiÅ«ra, jos metu iÅ¡ patalpų paimti pavyzdžiai: iÅ¡ tamsiame polietileninio maiÅ¡elyje esančio oranžinio polietileninio maiÅ¡elio su Å¡viesios spalvos medžiaga viduje, iÅ¡ plastikinio bakelio, užsukamo raudonos spalvos dangteliu, su skysčiu viduje, iÅ¡ plastikinio bakelio užsukamo mėlynu dangteliu su skysčiu viduje, iÅ¡ standartinio trijų litrų stiklainio, užsukto tamsios spalvos izoliacine medžiaga su skysčiu viduje, iÅ¡ plastikinės dėžutės su geltonos spalvos dangčiu viduje esančio polietileninio maiÅ¡elio su gelsvos spalvos medžiaga viduje, iÅ¡ žalsvos spalvos 0,5 litro buteliuko su užraÅ¡u „SPRITE“, kurio viduje yra skaidrus skystis, iÅ¡ praplėšto polietileninio maiÅ¡o su užraÅ¡u „PCC“, kurio viduje yra Å¡viesios spalvos medžiaga, (t. 4, b. l. 10-34) LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1595)-IS1-2781, iÅ¡tyrus apžiÅ«ros metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtų pastatų, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini) paimtų medžiagų pavyzdžius, nustatyta, kad 1.

Rausvos spalvos skysčio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,244 g.

2. gelsvos spalvos kristalinės medžiagos sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

3. Baltos spalvos nevienalytės sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

4. Baltos spalvos nevienalytės medžiagos sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

5. Gelsvos spalvos skysčio iš plastikinio indelio sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

6. Bespalvio skysčio iš plastikinio indelio sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

7. Bespalvio skysčio iÅ¡ plastikinio indelio sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (t. 4, b. l. 37-41). 2012-03-29 (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka buvo pateikta į metalinį garaÅ¾Ä pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra metalinių garažų masyve (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) garažo, bei atlikta jų apžiÅ«ra, kurios metu iÅ¡ patalpų paimta: skysčio pavyzdys iÅ¡ rausvos spalvos skysčio bakelyje (pamatavus 1,850 litro) ir rausvos spalvos nuosėdų pavyzdys, gelsvos spalvos skysčio trijų litrų stiklainyje (pamatavus 1,660 litro) pavyzdys ir gelsvos spalvos nuosėdų pavyzdys (t. 4, b. l. 42-53).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1886)-IS1-2225, ištyrus paimtus pavyzdžius, nustatyta, kad 1. 1,850 l rausvos spalvos skysčio iš plastikinio bakelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 8,802 g, tarpinis amfetamino gamybos produktas – 1- fenil-2-propano oksimas, 1-fenil-2-nitropropenas ir acto rūgštis. 1,660 l geltonos spalvos skysčio iš 3 l talpos stiklainio sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas ir acto rūgštis. Šviesios spalvos nuosėdos iš plastikinio bakelio yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamybos atliekos, kurių sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas, aliuminis, gyvsidabris ir natris.

Geltonos spalvos kristalai iÅ¡ 3 l talpos stiklainio yra 1-fenil-2-nitropropenas. 2. 1-fenil-2-nitropropenas neįtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų primtakų (prekursorių) sÄ raÅ¡us, tačiau gali bÅ«ti tiesiogiai naudojamas psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propano, iÅ¡ kurio gaminamos psichotropinės medžiagos – amfetaminas ir metamfetaminas, gamybai. Aliuminis (aliuminio folija), gyvsidabrio druska (gyvsidabrio chloridas) ir acto rÅ«gÅ¡tis gali bÅ«ti naudojami psichotropinių medžiagų – amfetamino bei metamfetamino gamyboje (t. 4, b. l. 56-59).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012-04-12 nutartimi leista atlikti kratÄ garaže pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra metalinių garažų masyve (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) garažo (t. 4, b. l. 69). 2012-09-20 kratos metu garaže pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame metalinių garažų masyve (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) garažo, rasta ir paimta: stiklinė kolba 10000 ml talpos su liekanomis, plastikinis permatomas butelis su neaiÅ¡kios kilmės medžiaga viduje, 19 l talpos plastikinė talpa su etikete „Žalia giria“ su folijos gabaliukais, plastikinis kibiras, kuriame yra du medžiagos gabalai, į kuriuos įsukta gabalinė medžiaga, kolba 1000 ml talpos su miltelių liekanomis, 3000 ml talpos kolba su gelsvos spalvos liekanomis ir plastikinis baltos spalvos butelis užsukamu dangteliu su skysčiu, 1 l talpos plastikinis butelis su užraÅ¡u „Acetonas“ su skysčiu viduje, stiklinė kolba 1000 ml talpos, kuri buvo dėžėje „Kavalier“, kolba su nuskilusiu kakleliu, 1000 ml talpos kolba, kuri buvo dėžėje su užraÅ¡u „Kavalier“, sietukas su raudona rankena ir miltelių liekanomis, kuris buvo polietileniniame maiÅ¡e „Puma“, tame pačiame maiÅ¡e „PUMA“ dvigubas stiklinis vamzdelis, kurio vienas galas apsuktas medžiaga ir juodos spalvos izoliacija, Å¡alimais dvigubas stiklinis vamzdelis, kurio vienas galas apsuktas medžiaga ir juodos spalvos izoliacija, suvyniota į popierių 1000 ml kolba su užraÅ¡u „Lossco“, du „(duomenys neskelbtini)“ oranžiniai maiÅ¡eliai, kuriuose yra trys plokÅ¡telės su su tamsios spalvos medžiaga, viena plokÅ¡telė pažeista, mėlynas polietileninis maiÅ¡elis, kuriame 4 vnt. respiratorių, 3 vnt. plastikinių apsauginių akinių, du stikliniai buteliai su užraÅ¡u „Acto rÅ«gÅ¡tis“, 1000 ml talpa su skysčiu, plastikinis permatomas maiÅ¡as su užraÅ¡u „Pcc“ 25 kg su gabaline medžiaga, trys plastikiniai bakeliai su skysčiu viduje 1000 ml talpos stiklinis butelis „Acto rÅ«gÅ¡tis...“ su skysčiu viduje, Å¡alimais popieriaus smulkintuvas „Felloxxes“ su dėže ir folijos gabaliukų liekanomis, mėlynos spalvos polietileninis maiÅ¡elis, kurio viduje yra žurnalas „Caparol“, o jo viduje trys popieriaus lapai su veido logotipais, vienas lapas apipaiÅ¡ytas, apkarpytas, kartoninė dėžė, kurios viduje trys polietileniniai maiÅ¡eliai su kapsulių apvalkalais (mėlyna-juoda), dėžėje yra du sieteliai baltos ir raudonos spalvos, žalios spalvos permatomas plastikinis buteliukas su užsukamu kamÅ¡teliu „Sprite“ su skysčiu viduje, juodos spalvos medžiaginiame dėkle pistoletas „Rech“ Nr. (duomenys neskelbtini) su tuščia apkaba, kartoninė dėžė, kurios viduje trys polietileniniai maiÅ¡ai su etiketėmis su augaline medžiaga, plastikinis kibirėlis, kuriame skystis, į kurį įmerktas revolveris su tÅ«tele bÅ«gne, revolveris aprÅ«dijęs, numerių nesimato, peilis, raudonos spalvos žiebtuvėlis, „Lion“ Å¡okolado popierėlis, pakuotė su užraÅ¡u „Gliukozė“ nuo kurios paimta 1d/pl su rankos pėdsakų, raudonos spalvos sietelis su medžiagos likučiais, polietileninis maiÅ¡as su užraÅ¡u „Pcc“ 25 kg, kartoninė dėžė, kurioje įsukta į popierių stiklinė kolba, trys folijos ritinėliai ir stiklinis kolbos kaklelis.

Nuo garaže rastų drabužių paimti kvapai bei garažo foninis kvapas (t. 4, b. l. 70-106). LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5368)-IS1-5711, ištyrus kratos metu paimtus daiktus, nustatyta, kad 1. Gelsvos spalvos medžiagos liekanose iš 10 dm3 talpos laboratorinės kolbos rasta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,030 g.

2. Šviesios nevienalytės medžiagos iš melsvos spalvos, apie 19 dm3 talpos plastikinio butelio su rankena ir etikete „Žalia giria“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 10,750 g.

3. Geltonos spalvos smulkiakristalinė medžiaga iÅ¡ graduotos 3 dm3 talpos laboratorinės stiklinės yra narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams nepriskiriamas l-fenil-2-nitropropenas, kuris gali bÅ«ti naudojamas gaminant psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ arba narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-os kategorijos pirmtakÄ (prekursorių) - 1- fenil-2-propanonÄ (sinonimai: P-2-P, benzilmetilketonas, BMK).

4. Baltos spalvos medžiagos liekanose nuo 1 dm3 talpos laboratorinės stiklinės vidinių paviršių narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

5. Rudos spalvos skysčio iš 5 dm talpos plastikinio bako sudėtyje yra amfetaminas, kurio laisvosios bazės masė yra 9,530 g.

6. Dvejose džinsinio audinio atraižose ir šviesios medžiagos fragmentuose iš 10 dm3 talpos plastikinio kibiro sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios masė yra 32,250 g.

7. Gelsvos spalvos skystyje iš 1 dm3 talpos plastikinio butelio su etikete „Acetonas" skystyje rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai.

8. Bespalvių, skaidrių, specifinio acto rūgšties kvapo skysčių iš trijų rudos spalvos stiklo butelių su etiketėmis „Acto rūgštis" sudėtyje narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nėra. Skysčiai yra acto rūgštis, kuri gali būti naudojama narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) gamyboje.

9. Bespalvio klampaus skysčio iš mėlynos spalvos plastikiniu dangteliu su užrašu „Sprite" uždengto 0,5 dm3 talpos žalios spalvos plastikinio buteliuko sudėtyje narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nėra.

10. Ant dvejų, po 10 dm3 talpos bespalvio stiklo laboratorinių kolbų vidinių paviršių narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

11. Ant dviejų laboratorinių grįžtamųjų vandens šaldytuvų vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai.

12. Šviesios medžiagos iš 1,5 dm3 talpos plastikinio butelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios masė yra 0,177 g.

13. Ant metalinio sieto pavirÅ¡ių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. (t. 4, b. l. 110-120) LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(279)-IS1-236 nustatyta, kad 1. Rankos pirÅ¡to pėdsakas, iÅ¡ryÅ¡kintas ant 3000 ml menzÅ«ros kratos metu, yra paliktas E. J. kairės rankos nykščiu. (t. 4, b. l. 132-136) LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5370)-IS1-6073 nustatyta, kad rudos spalvos supresuotos medžiagos iÅ¡ dviejų plastikinių maiÅ¡elių su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga– KMX-1 (UR-144, (1-pentilindol-3-il) - (2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanonas), kurio masė yra 69,178 g. 3 vnt. perforuoto popieriaus lapų, padalintų į 996 vnt. keturkampių popieriaus lapelių (1 cmx1 cm) sudėtų į žurnalÄ â€žCaparol“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5- metoksi-alfa-metiltriptaminas (-MeO-aMT), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LP KTC nėra Å¡ios medžiagos standartinio pavyzdžio (t. 4, b. l. 139-144) LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5406)-IS1-5997 nustatyta, kad 1.

Baltos spalvos medžiaga iš plastikinės pakuotės „Pcc“ yra natrio hidroksidas, kurio masė yra 25,812 kg. Baltos spalvos medžiaga iš pažeistos plastikinės pakuotės „Pcc“ yra natrio hidroksidas, kurio masė yra 13,931 kg.

2. Natrio hidroksidas nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) sÄ raÅ¡us, tačiau gali bÅ«ti naudojamas psichotropinių medžiagų – amfetamino ir MDMA gamyboje ( t. 4, b. l. 199-202). 2012-02-22 priimtas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas dėl savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atlikimo - pateikimo į pirties „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas jų apžiÅ«rai atlikti, veiksmų teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 3, b. l. 60-61; 62-63; 64-65). 2012-02-22 (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka buvo pateikta į pirties „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, bei atlikta jų apžiÅ«ra, kurios metu iÅ¡ patalpų paimti įvairÅ«s mėginiai (t. 3, b. l. 66-81), kuriuose, kaip nustatyta LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1132)-IS1-2459, įvairių medžiagų pėdsakai: l-fenil-2-propanono oksimo, l-fenil-2-nitro-l-propeno, nepriskiriamų narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams), I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) l-fenil-2-propanono, amfetamino, taip pat rastas narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms nepriskiriamas natrio Å¡armas, kanalizacijos nutekėjimo angos paimtuose vandens ir dumblo ėminiuose, ant priepirčio grindų rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai.

Cheminė medžiaga l-fenil-2-nitro-l-propenas gali bÅ«ti naudojama kaip pradinė medžiaga, gaminant I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) l-fenil-2- propanonÄ arba pradinė medžiaga, gaminant psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ .

20. Cheminė medžiaga 1 -fenil-2-propanono oksimas susidaro kaip tarpinis produktas, gaminant amfetaminÄ (t. 3, b. l. 84-88). 2012-02-21 slapto sekimo protokolu užfiksuoti 2012-02-21 A. A., E. J., A. Ž., V. Z. susitikimas bei judėjimas. Minėti asmenys dviem automobiliais apie 21:30 val. atvyko į pirtį, esančiÄ kelio (duomenys neskelbtini) km. ir vienas automobilis iÅ¡ pirties iÅ¡vyko 04:00 val. Kitas automobilis iÅ¡vyko 08:35 val., 09:17 val. minėtas automobilis stebėtas iÅ¡važiuojantis iÅ¡ metalinių garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), nuo garažo Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilį vairavo A. A., keleivio vietoje sėdėjo A. Ž., galinėje sėdynėje- V. Z. (t. 3, b. l. 91-93). AnalogiÅ¡ki veiksmai atlikti, vykdant Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2012-03-05 nutarimÄ dėl savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų ((duomenys neskelbtini) straipsnis) atlikimo- patekimo į pirties „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas jų apžiÅ«rai, veiksmų teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 3, b. l. 96-97; 01-103). 2012-03-05 (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka patekimo į pirties „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas metu įrengtos garso technikos pagalba užfiksuoti A.

Ž., A. A., A. J., E. J. ir V. Z. pokalbiai, vykdant veiksmus - pilant skystį, veikiant smulkintuvui ir t.t. Pokalbių metu bendraujama apie veiksmus, kokia eilės tvarka atlikti kokius veiksmus, pokalbiai susiję su narkotikų gamyba (t. 3, b. l. 104-111; 112-128). 2012-03-06 LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka pateikimo į pirties „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas metu, patalpa apžiūrėta, paimti įvairūs mėginiai iš indų, maišelių su medžiagų likučiais (t. 3, b. l. 129-139).

LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1468)-IS1-2000 nustatyta, kad balkÅ¡vos medžiagos, paimtos iÅ¡ lauke apie 5 metrus nuo verandos buvusios iÅ¡pilto skysčio vietos, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,068 g (t. 3, b. l. 142-147). AnalogiÅ¡ki veiksmai atlikti, vykdant Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2012-03-06 nutarimÄ dėl savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atlikimo - 6 kartus nuo 2012-03-06 iki 2012-06-06 patekimo į pirties „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas jų apžiÅ«rai, veiksmų teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo nutartimi (t. 3, b. l. 158-160; 163-165). 2012-03-27 (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka patekimo į pirties „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas metu buvo įrengta vaizdo ir garso technika, kurios pagalba užfiksuota, kad A.

Ž., A. A., A. J., E. J., V. Z. pirtyje atsineša kolbas, bakelius, kibirus, pila skystį, beria į atneštas kolbas miltelius, maišo skystį su milteliais, pila skystį į kitus indus, t. y. užsiima gamyba (t. 3, b. l. 166-171; 172-185). 2012-03-28 (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka patekta į pirties „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, bei atlikta jų apžiūra, kurios metu iš patalpų paimta įvairios talpos su medžiagų pavyzdžiais, maišeliai, mėginiai nuo išpylimo vietų (t. 3, b. l. 186-193).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1888)-IS1-44, ištyrus apžiūros metu paimtus mėginius, nustatyta, kad tyrimui pateiktų mėginių sudėtyje nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų nerasta. Kitų cheminių medžiagų, ar jų pėdsakų naudojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybai nerasta, aptikti tik aliuminio folijos gabaliukai, kurie gali būti naudojami psichotropinės medžiagos – metamfetamino gamyboje, redukcinio amininimo būdu (t. 3, b. l. 196-198). 18.10.

Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistieji E. J., V. Z., A. J., A. A. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d. toje pačioje vietoje analogiÅ¡ku bÅ«du, naudojant analogiÅ¡kas medžiagas pagal analogiÅ¡kÄ technologijÄ gamino psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , turint tikslÄ jį parduoti ir kitaip platinti. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos gamybos epizodus kvalifikavo kaip tris atskirus nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje. 18.10.1. BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sÄ voka. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia vieninga kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko.

Tas pats nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, nedidelis laiko tarpas tarp veikų, ta pati ar greta esanti veikų padarymo vieta ir pan. ne visada yra bÅ«tini, konstatuojant tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifikÄ , jais gali bÅ«ti papildomai remiamasi, pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobÅ«dį. Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rÅ«Å¡inių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne iÅ¡tisai, o susideda iÅ¡ atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų bÅ«ti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus). 18.10.2. Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veikÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kitos nusikalstamos veikos.

Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių Å¡is sumanymas įgyvendinamas ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Nustatant vieningÄ tyčiÄ , ne tik vertinamas kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir, be kita ko, iÅ¡siaiÅ¡kinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Nusikalstamų veikų pripažinimÄ tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iÅ¡ esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). 18.10.3.

Byloje nustatyta, kad nuteistieji, A. B. iÅ¡ Rusijos piliečio A. S. sužinojus amfetamino gaminimo technologijÄ ir medžiagas, reikalingas gamybai (vadinamÄ jį „konstruktorių“), toje pačioje vietoje, naudodami analogiÅ¡kas medžiagas ir įrankius, prietaisus, veikdami pagal sužinotÄ technologijÄ , atliko tapačius veiksmus, turėdami tikslÄ iÅ¡gauti amfetaminÄ , t.y. jį gamino su tikslu po to platinti. Kaip matyti iÅ¡ nuteistųjų parodymų, iÅ¡ pradžių medžiaga išėjo skysto pavidalo, buvo pagamintas prekursorius, reikalingas psichotropinės medžiagos gamybai, o vėliau procesas pavyko.

Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistieji turėjo vieningÄ tyčiÄ gamybos proceso metu iÅ¡gauti psichotropinę medžiagÄ , ir patvirtina, kad jie vykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , susidedančiÄ iÅ¡ trijų epizodų. 18.10.4. Teisėjų kolegija byloje iÅ¡tirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visumos pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. organizuotoje grupėje, turėdami tikslÄ neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, laikotarpyje nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d. neteisėtai gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ .

Nustatytos tokios nusikalstamos veikos aplinkybės: nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22 tikslu gaminti psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , nenustatytam asmeniui iÅ¡sinuomavus patalpas „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A. atvežė čia reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens Å¡aldytuvus, popieriaus smulkintuvÄ , plastikinius bakelius, kibirus, bei kitas priemones ir, naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtÄ l-fenil-2-propanono oksimÄ ir l-fenil-2-nitro-l-propenÄ , I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) l-fenil-2-propanonÄ bei chemines medžiagas: folijÄ , natrio Å¡armÄ , acto rÅ«gÅ¡tį ir kitas medžiagas, bendrai kartu Å¡iose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , po ko 2012-02-22 atlikus minėtų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai bei narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo l-fenil-2-propanono oksimo ir l-fenil-2-nitro-l-propeno pėdsakai, taip pat I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) l-fenil-2-propanono pėdsakai; tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2012-03-05 iki 2012-03-06 tikslu gaminti psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , nenustatytam asmeniui iÅ¡sinuomavus patalpas „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), E. J., A.

Ž., A. J., V. Z., A. A. atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens Å¡aldytuvus, popieriaus smulkintuvÄ , plastikinius bakelius, kibirus bei kitas priemones ir, naudojant I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) l-fenil-2-propanonÄ bei chemines medžiagas: folijÄ , natrio Å¡armÄ , acto rÅ«gÅ¡tį ir kitas medžiagas, bendrai kartu Å¡iose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , po ko 2012-03-06 atlikus minėtų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta - 0,068 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o 2012-03-16 atlikus garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), skirto organizuotos grupės narių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui buvo rasta 0,244 g psichotropinės medžiagos – amfetamino; tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2012-03-27 iki 2012-03-28 tikslu gaminti psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , nenustatytam asmeniui iÅ¡sinuomavus patalpas „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), E. J., A.

Ž., A. J., V. Z., A. A. atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens Å¡aldytuvus, popieriaus smulkintuvÄ , plastikinius bakelius, kibirus bei kitas priemones ir, naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtÄ l-fenil-2-propanono oksimÄ ir l-fenil-2-nitro-l-propenÄ , I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakÄ (prekursorių) l-fenil-2-propanonÄ bei chemines medžiagas: folijÄ , natrio Å¡armÄ , acto rÅ«gÅ¡tį, gyvsidabrį ir kitas medžiagas, bendrai kartu Å¡iose patalpose neteisėtai redukcinio amininimo bÅ«du gamino psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , po ko 2012-03-28 atlikus minėtų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti aliuminio folijos gabaliukai, kurie gali bÅ«ti naudojami psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamyboje, redukcinio amininimo bÅ«du, o 2012-03-29 atlikus garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), skirto organizuotos grupės narių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiÅ«rÄ ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta 8,802 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tarpinio amfetamino gamybos produkto, narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo – 1- fenil-2-propano oksimo, 1-fenil-2-nitropropeno, acto rÅ«gÅ¡ties, psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamybos atliekų, kurių sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas, aliuminis, gyvsidabris ir natris. 18.10.5.Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo E. J. ir nuteistojo A.

A. gynėjo skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas jų įvykdytus veiksmus, kaip tris atskirus nusikaltimus, padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidÄ . Todėl pirmosios instancijos nuosprendis dalyje naikintinas ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis, E. J., V. Z., A. J., A. A. pripažįstant kaltais pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino gamybos, turint tikslÄ jį parduoti ir kitaip platinti, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d.

Nors kiti nuteistieji šioje dalyje nuosprendžio neskundė, šis kvalifikavimo pakeitimas švelnina jų teisinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas, švelnindamas nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, ir remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, švelnina nuosprendį ir pastariesiems (BPK 320 straipsnio 5 dalis). 18.11. Šiame epizode iš nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šalintina aplinkybė, kad garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo skirtas nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kadangi aukščiau išdėstytais motyvais teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamoje byloje kaltinimai dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje kaltintiems asmenims nepasitvirtino. 18.12.

Nuteistojo A. A. gynėjo apeliacinio skundo, jame nekvestionuojant A. A. kaltės aÅ¡tuntame epizode pagrįstumo, minimas argumentas, kad A. A. nusikalstami veiksmai dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino gamybos, turint tikslÄ jį parduoti ir kitaip platinti, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d. turi bÅ«ti kvalifikuoti, kaip tęstiniai, kartu su jam inkriminuota nusikalstama veika (aÅ¡tuntas epizodas) dėl neteisėto didelio kiekio - ne mažiau kaip 52,737 g psichotropinės medžiagos – amfetamino laikymo ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), skirtame Å¡ios organizuotos grupės dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kol 2012-09-20 apie 10.45 val. kratos metu pareigÅ«nai jÄ rado ir paėmė. 18.12.1.

Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu sutikti nėra pagrindo. Kaip nustatyta aukščiau aptartais įrodymais, nuteistieji, kaip organizuotos grupės nariai, pirtyje (duomenys neskelbtini) per tris kartus iÅ¡ viso pagamino 9,064 g amfetamino (kaip nurodyta kaltinime). Po Å¡ių nusikalstamų veiksmų atlikimo policijos pareigÅ«nai atliktais procesiniais veiksmais rastas gamybos priemones – indus, reikalingas medžiagas, gamybos rezultatÄ , apžiÅ«rėjo ir paėmė pavyzdžius, specialistai pateikė atitinkamas iÅ¡vadas dėl rastų medžiagų pobÅ«džio.

Todėl negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad minėtame garaže 2012-09-20 kratos metu nors ir analogiÅ¡kose talpose rastas amfetamino kiekis 52,737 g buvo per tris kartus nuteistųjų pagamintas pirtyje (duomenys neskelbtini). Nuteistieji teigė turėję tikslÄ pagamintÄ psichotropinę medžiagÄ platinti, be to, iÅ¡ jų parodymų seka, kad ir A. B. atskirai gamino amfetaminÄ bei per E. J. realizavo organizuotos grupės nariams. Dėl prokuroro skundo iÅ¡teisinti iÅ¡ 11 ir 12 kaltinimo Dėl A. A. gynėjo skundo dėl nuteisimo 11 ir 15 kaltinimuose 18.13.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. A., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagÄ (vienuoliktas kaltinimas). Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatytų asmenų, ne vėliau kaip 2012-07-15 A. A. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, kuriÄ ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė tyrimo nenustatytoje vietoje. 2012 m. liepos mėnesį A.

A., siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, iÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, perdavė Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ nepilnamečiui A. G. ir toliau Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai laikė slėptuvėje miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini) iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigÅ«nai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos. Å iame epizode E. J., A. J., V. Z. buvo kaltinami tuo, kad veikdami nusikalstamame susivienijime, kurio vadovas E. J., kartu su Å¡io susivienijimo dalyviais A.

A., R. M., A. Ž., A. B. bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. G. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 39¹ str. tvarka), turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-07-15 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, kuriÄ ne vėliau kaip 2012-07-15 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui A.

A.. A. A., vykdydamas E. J. nurodymÄ neteisėtai laikyti ir saugoti Å¡iam susivienijimui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiÅ«ra parinktose slėptuvėse, ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė tyrimo nenustatytoje vietoje. Po to, kai 2012 m. liepos mėnesį E. J., A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z., siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir jo – E. J. nurodymu nusikalstamo susivienijimo dalyvis A. A. perdavė Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ saugoti Å¡iam susivienijimui nepriklausančiam nepilnamečiui A.

G.. Taip E. J., A. J., V. Z. kartu su A. A., A. Ž., A. B., R. M. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. G. toliau Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ - ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, neteisėtai laikė slėptuvėje miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini) iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigÅ«nai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos.

Pirmosios instancijos teismas E. J., A. J., V. Z. iÅ¡teisino, nesant nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). 18.14. Taip pat A. A. pripažintas kaltu tuo, kad, praÅ¡ydamas bei kitokiu bÅ«du, tai yra pasinaudodamas artimais giminystės ryÅ¡iais bei socialine padėtimi, įtraukė vaikÄ â€“ A. G. į nusikalstamÄ veikÄ (penkioliktas kaltinimas). Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: A. A. nuo 2012 m. liepos mėnesio, jam iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos Respublikos tikslu iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, perdavė A.

G. ir nurodė laikyti bei saugoti psichotropines medžiagas, po ko A. G., ne vėliau kaip 2012 m. vasarÄ , neteisėtai įgijęs ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, neteisėtai laikė slėptuvėje miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini) iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigÅ«nai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos. Taip pat nuo 2012 m. liepos mėnesio, siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos Respublikos, A.

A. perdavė ir nurodė laikyti bei saugoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletÄ â€žZoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) Å¡oviniai, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams ir vienÄ pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro Å¡ovinį (9 mm P. A), užtaisytÄ gumine kulka, po ko A. G., neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė juos iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. 18.14.1.

Prokuroras apeliaciniame skunde ginčija E. J., A. J., V. Z. iÅ¡teisinimÄ dėl nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA. Nuteistojo A. A. gynėjas ginčija A. A. kaltę dėl nusikalstamų veikų- neteisėto disponavimo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA ir įtraukimo vaiko į nusikalstamÄ veikÄ â€“ perduodant A.

G. neteisėtai laikyti nurodytÄ kiekį psichotropinės medžiagos, o taip pat Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir vienÄ Å¡audmenį. 18.15. Su Å¡iais apeliacinių skundų argumentais sutikti nėra pagrindo. 18.15.1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo A. A. kaltės, padarius Å¡ias nusikalstamas veikas, ir dėl E. J., A. J., V. Z. kaltės įrodymų nepakankamumo, neteisėtai disponavus ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, padarė įvertinęs Å¡ių įrodymų visumÄ :

Nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis neturėjo nieko bendro su A. G. perduotomis saugoti medžiagomis, o jas perdavė saugoti A. Ž. ir A. A.. Kaip matyti iÅ¡ A. G. parodymų, raktÄ nuo garažo jam paliko A. Ž., apie tai, kad ten yra lapeliai su psichotropine medžiaga LSD, iÅ¡ karto nepasakė ir A. G. apie tai nežinojo, tik vėliau A. Ž. tai pasakė, o apie garaže rastÄ amfetaminÄ A. G. iÅ¡ viso nieko nesako. Jis nesutinka su kaltinimu, kad jis kartu su A. A., A. Ž. neteisėtai laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ias medžiagas.

Jokių narkotinių medžiagų garaže Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nelaikė ir neslėpė. Nežino nei kaip jos ten atsirado, nei kam priklausė. A. G. į nusikalstamÄ veikÄ neįtraukė, pagal paties A. G. parodymus, jis į nusikalstamÄ veikÄ Ä¯sitrauktas per kitus kaltinamuosius. Nuteistojo V. Z. parodymais nustatyta, kad jis nieko nežino dėl garažo, su A. G. bendravo tik kaip su A. A. pusbroliu, žinojo, kad pastarasis vasarÄ turėjo motociklÄ .V. Z. kartais skolindavosi motociklÄ pasivažinėjimui.

Nuteistojo A. J. parodymais nustatyta, kad jis A. G. beveik nepažinojo, su juo nebendravo, tik pasisveikindavo. Apie A. G. slėptuves miÅ¡ke ar kitose vietose nieko nežino, jokių nurodymų jam slėpti psichotropines medžiagas nedavė. Nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad jis niekada jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų A. G. neplatino, jokių nurodymų, susijusių su disponavimu Å¡iomis medžiagomis, nedavinėjo, Ispanijoje nebuvo, apie slėptuvę miÅ¡ke, kuriÄ nurodė A. G., nieko nežino, jo į jokiÄ nusikalstamÄ veikÄ neįtraukė.

Dujinį pistoletÄ â€žZoraki“ laikė savo namuose. Tuo laiku dujinių ginklų civilinė apyvarta nebuvo uždrausta ir registracija nebuvo reikalinga. Pistoletas nebuvo perdirbtas. Jis A. G. jokių ginklų ir Å¡audmenų nedavė. A. G., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, teisme duotais parodymais nustatyta, kad jis kaltinime nurodytu laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini), A. A. yra jo pusbrolis. Su E. J., V. Z., A. J. yra geri pažįstami, su jais draugavo, kartu vaikščiojo į sporto salę.

R. M. – buvęs kaimynas, nepamena, ar jis (R. M.) buvo toje pačioje draugijoje, kaip ir anksčiau paminėti pažįstami. Z. R. ir M. V. nepažįsta. Ä® narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo veiklÄ jis įsitraukė tik per pusbrolį A. A.. IÅ¡ jo gaudavo ir medžiagas platinimui. Instrukcijas- kaip elgtis su paliktomis medžiagomis, kai kaltinamieji iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), taip pat gavo tik iÅ¡ A. A. per programÄ â€žSkype“. IÅ¡ kitų kaltinamųjų jokių psichotropinių ir narkotinių medžiagų nėra gavęs, nėra matęs, kad jie tokiomis medžiagomis disponuotų.

PistoletÄ , kurį kratos metu policijos pareigÅ«nai rado A. G. namuose, gavo iÅ¡ A. A.. A. G. savo parodymus detalizavo, 2012-09-20 apklaustas įtariamuoju (t. 22, b. l. 76 ), 2012-10-16 papildomai apklaustas įtariamuoju (t. 22, b. l. 78-79), 2012-10-25 papildomai apklaustas įtariamuoju (t. 22, b. l. 87), 2014-01-22 papildomai apklaustas įtariamuoju (t. 22, b. l. 96-98) , o taip pat patvirtino savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 22, b. l. 101-106). 2012-10-25 parodymų patikrinimo vietoje metu A.

G. patvirtino apklausų metu duotus parodymus (t. 22, b. l. 88-90) Asmens parodymų atpažinti pagal jų nuotraukas metu A. G. atpažino A. T., kaip asmenį, kuris iÅ¡ A. Ž. pirko narkotikus bei kuris turėjo grÄ Å¾inti pinigus už narkotikus (t. 22, b. l. 80-82); atpažino E. D., kaip asmenį, po kurio sulaikymo A. A. pabėgo su draugais į užsienį. (t. 22, b. l. 83-85). Teisme apklausto nepilnamečio liudytojo L. T. parodymais nustatyta, kad jis neprisimena įvykių, apie kuriuos davė parodymus prieÅ¡ tris metus, praÅ¡o remtis tuo metu duotais parodymais, kurie užraÅ¡yti teisingai, kuriuose jis be kitako nurodė, kad 2012 m. galimai liepos mėnesį jis sutiko A.

Ž., kuris pasakė, jog jie visi (kaip suprato - E. J., A. A., A. J., V. Z. ir A. Ž.) iÅ¡važiuoja ilsėtis į IspanijÄ . A. Ž. sakė duos jam garažo raktÄ , kurį vėliau reikia perduoti A. G.. Jiems iÅ¡vykus, sutiko A. G., kuris patvirtino, jog visi iÅ¡važiavo, nes juos visus pradėjo gaudyti su narkotikais, o jie pardavinėjo narkotikus, todėl bijodami, kad nepagautų, iÅ¡važiavo. KÄ bÅ«tent pagavo, nežino, iÅ¡ kur jie ėmė narkotikus, irgi nežino. Jis atidavė A. G. A. Ž. paliktÄ garažo raktÄ , kartu su A. buvo nuėję į šį garaÅ¾Ä ir pervarė motociklÄ Ä¯ tÄ garaÅ¾Ä (t. 21, b. l. 179; 180) A.

B., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad jam ir E. J. vieÅ¡int Maskvoje pas A. S., pastarasis parodė, kaip pasigaminti amfetaminÄ . IÅ¡vykstant A. S. davė tuo metu nedraudžiamo prekursoriaus propeno, reikalingo amfetamino gamybai. Šį prekursorių A. B. su E. J. parsivežė į LietuvÄ . IÅ¡ Maskvos parsivežto prekursoriaus užteko 3-4 mėnesiams. Vėliau A. B. rado tokios pačios medžiagos pardavėjÄ Latvijoje ir jo nurodymu A. A. su A. Ž. nuvyko į LatvijÄ ir nupirko dar 10 kg Å¡io prekursoriaus.

Jie keliolika kartų gamino amfetaminÄ , dalyvaujant „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡skyrus R. M.. A. Ž., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad po E. D. sulaikymo visi iÅ¡sigando, kad Å¡is iÅ¡duos, kas jo vardu siunčia narkotines medžiagas, todėl nutarė iÅ¡vykti į AnglijÄ pas V. Å ., PrieÅ¡ iÅ¡vykstant jis A. G. pasakė, kad gali naudotis garažu, nes ten yra motociklo detalės ir jei jis taisys, tai gali ten eiti. 2012-07-13 A. Ž. iÅ¡vyko į AnglijÄ kartu su V.

Z. ir A. A.. E. J. ir A. J. liko Lietuvoje, nes A. J. neturėjo paso. Jie liko, pardavė jo automobilį „Audi A6“, gavo pinigus ir po kelių dienų atvyko į AnglijÄ . Anglijoje jie papasakojo V. Å . kas nutiko. Po to iÅ¡ Anglijos susisiekė su savo vienu iÅ¡ platintojų- A., kuris buvo skolingas 4000 litų už haÅ¡iÅ¡Ä ir liepė surinkti pinigus ir grÄ Å¾inti per A. G.. A. pasakė, kad surinks ir paduos. Po to A. Ž. su E. J., A. J., A. A., V. Z., V. Å . persikraustė į vietovę – (duomenys neskelbtini).

Po to jis, A. J., E. J., ir V. Å . nutarė važiuoti į IspanijÄ , o A. A. ir V. Z. liko (duomenys neskelbtini). Ten ketino platinti narkotikus. IÅ¡ Ispanijos norėjo vykti į RusijÄ , kad niekas nerastų. V. Z. ir A. A. į RusijÄ turėjo atvažiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kai buvo Ispanijoje į svečius atvažiavo A. G. ir S. J.. A. G. pasakojo, kad padarė, kaip pasakė A. A., tai yra perslėpė narkotikus – haÅ¡iÅ¡Ä ir kirus, kurie buvo kaip „kristalai“. Pastarasis paslėpė narkotikus netoli savo namų sandėliuke, kuriame slėpdavo kartais narkotikus.

Å is sandėliukas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje prie upelio. Å iÄ vietÄ parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. 2012 m. rugsėjo 7 – 8 naktį, kai buvo namuose su E. J., A. J., S. J., V. Å . ir mergina S. S. ir dar dvi merginos, naktį atvyko Ispanijos policijos pareigÅ«nai ir juos tris sulaikė. KP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5817)-IS1-5902, iÅ¡tyrus daiktus, rastus ir paimtus 2012-10-25 įtariamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje (duomenys neskelbtini) metu, nustatyta, kad:

1. Baltos spalvos nevienalyčių miltelių iÅ¡ 2 vnt. vienas į kitÄ sudėtų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maiÅ¡elių, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio masė yra 312,475 g.;

2. Baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių maišelių, esančių rausvos spalvos plastikiniame maišelyje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio bendroji masė yra 100,672 g.;

4. Baltos spalvos nevienalytės medžiagos iÅ¡ 4 vnt. vienas į kitÄ sudėtų bespalvių plastikinių maiÅ¡elių, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio masė yra 81,583 g.;

6. Baltos spalvos nevienalyčių medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio masė yra 18, 127 g.;

7. Rausvos spalvos medžiagos, esančios baltos spalvos plastikiniame maiÅ¡elyje (baltos spalvos maiÅ¡elis su objektais tyrimui pateiktas maiÅ¡elyje „Maxima“), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio masė yra 6,178 g. Bendras medžiagos kiekis 687,033 g, o psichotropinės medžiagos bk-MDEA kiekis joje pagal specialistų iÅ¡vadÄ - 519,035 g. Psichotropinė medžiaga bk-MDEA priskiriama katinonų darinių grupei. (t. 8, b. l. 169-173). Kratos pas A. G. name metu iÅ¡ A. G. kambario antrajame aukÅ¡te iÅ¡ po lovos paimtas pistoletas „Zoraki-Mod“ Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba, kurioje vienas Å¡ovinys su gumine kulka (apkaba gulėjo Å¡alia pistoleto) (įdėta į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 8, b. l. 145-146).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5175)-IS1-1057 nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) pusiau automatinis dujinis pistoletas „Zoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Šis pistoletas nėra priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų.

Tirti pateiktas pistoletas pateiktoje būklėje iš dalies yra tinkamas šaudyti, kadangi nėra į vamzdį įsukamos dalinės pertvaros (droselio), dėl ko neveikia ginklo automatika. Tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) 9 mm kalibro šovinys (9 mm P. A), užtaisytas gumine kulka. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šis šovinys yra B kategorijos šaudmuo (jo kulkos energija viršija 7,5 J).

Šis šovinys nėra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaudmenims. Tirti pateiktas šovinys skirtas šaudyti iš įvairių modelių 9 mm kalibro pistoletų, skirtų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais (9 mm P.A.), užtaisytais guminėmis kulkomis. Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti. Jį galima iššauti iš tirti pateikto pistoleto (t. 8, b. l. 149-152). 18.15.2. A. A. kaltė neteisėtai disponavus labai dideliu psichotropinės medžiagos bk-MDEA kiekiu nustatyta asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomės pagal BK 391 straipsnį, A.

G. parodymais, kad į narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo veiklÄ jį įtraukė pusbrolis A. A.. IÅ¡ jo gaudavo ir medžiagas platinimui, instrukcijas- kaip elgtis su paliktomis medžiagomis, kai nuteistieji buvo iÅ¡vykę į IspanijÄ , taip pat gavo iÅ¡ A. A. per programÄ â€žSkype“. 2012 m. prieÅ¡ A. A. su draugais iÅ¡vykstant į AnglijÄ , Å¡is jam pasakė, kad sandėliuke, kuris yra netoli jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra 1 kilogramas narkotikų - „kristalo“.

Jis žinojo kur Å¡is sandėliukas. Po to 2012 m. prieÅ¡ iÅ¡vykstant į IspanijÄ , jis (A. G.) perslėpė Å¡iuos narkotikus netoli Å¡io sandėliuko prie upės po geležiniu kibiru. Å ie narkotikai yra baltame maiÅ¡e. Å iÄ vietÄ jis gali parodyti. Apie Å¡iuos narkotikus žinojo L. T. ir jis juos perslėpė kartu. 18.15.3. Nors A. A. gynėjas teigia, kad A. G. parodymai yra vienintelis įrodymas, kuriuo pasirėmė pirmosios instancijos teismas, A. G. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taigi yra suinteresuotas duoti teisėsaugos pareigÅ«nams naudingus parodymus, o tuo pačiu apkalbėti nekaltÄ A.

A.. Su Å¡iuo argumentu sutikti nėra pagrindo. 18.15.4. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. G. parodymuose nurodytos aplinkybės patvirtintos kitais įrodymais. 2012-10-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. G. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, jo metu nurodė vietÄ , kurioje perslėpė A. A. jam patikėtÄ saugoti psichotropinę medžiagÄ (t. 22, b. l. 88-90). Kaip nustatyta specialisto iÅ¡vadoje, iÅ¡tyrus daiktus, rastus ir paimtus 2012-10-25 įtariamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) - penkiose skirtingose pakuotėse rastų miletelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga yra bk-MDEA, kurios bendras kiekis 687,033 g, o psichotropinės medžiagos kiekis jame sudaro 519,035 g (LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5817)-IS1-5902 t. 8, b.l. 168-173). 18.15.5.

Nors A. G. parodymų nepatvirtino liudytoju apklaustas L. T., kuris, pasak A. G., padėjo jam perslėpti A. A. paliktÄ psichotropinę medžiagÄ , Å¡i aplinkybė neduoda pagrindo paneigti A. G. parodymų, kurie, kaip minėta, patvirtinti kitais bylos įrodymais. Vertinant nurodyto liudytojo parodymus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis, bÅ«damas, kaip ir A. G., nepilnametis bei nežinodamas detalių, galėjo nesureikÅ¡minti psichotropinės medžiagos perslėpimo atvejo ir apie tai po kurio laiko neprisiminti. 18.15.5.

Remiantis paminėtais nuosekliais A. G. parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto iÅ¡vada, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. A. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡ nenustatytų asmenų ne vėliau kaip 2012-07-15 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA; ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė Å¡iÄ medžiagÄ tyrimo nenustatytoje vietoje ir 2012 m. liepos mėnesį, siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, iÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos, perdavė jÄ saugoti nepilnamečiui A.

G., kuris Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai laikė slėptuvėje miÅ¡ke iki 2012-10-25. 18.15.6. A. A. gynėjo atkreipiamas dėmesys į teismo įvardinto, kai nustatytas, psichotropinės medžiagos kiekio ir A. G. nurodytoje vietoje rastų miltelių sudėtyje nustatyto psichotropinės medžiagos kiekio skirtumÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia įrodymų visumos, kuria nustatyta, kad aukščiau nurodytomis aplinkybėmis nuteistasis A. A. neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu ir jį perdavė saugoti nepilnamečiui A.

G.. Kaip matyti iÅ¡ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 66 p., bk-MDEA, kuris yra katinonų darinių grupės psichotropinė medžiaga, labai didelį kiekį sudaro 100 g ir daugiau. 18.15.7. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje iÅ¡tirtų ir aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nustatyta A. A. kaltė dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ , perduodant A. G. laikyti 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA. 18.15.8.

BK 159 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vaiko įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ . Nustatyta, kad A. G. gimęs (duomenys neskelbtini), todėl 2012 m. liepos mėnesį, kai A. A. perdavė A. G. laikyti psichotropines medžiagas, pastarasis buvo 16 metų amžiaus, t.y. buvo vaikas. 18.15.9. Taip pat byloje nustatyta, kad A. A., įtraukdamas vaikÄ Ä¯ nusikalstamos veikos darymÄ , perdavė jam neteisėtai saugoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenį. 18.15.9.1. Nuteistojo A. A. pozicija, kad jis turėjo dujinį pistoletÄ â€žZoraki“, tačiau tuo laiku jo civilinė apyvarta nebuvo uždrausta ir registracija nebuvo reikalinga; pistoletas nebuvo perdirbtas;

A. G. jokių ginklų ir Å¡audmenų neperdavė, paneigta A. G., kurio atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais, kad pistoletÄ , kurį policijos pareigÅ«nai kratos metu rado A. G. namuose, jam davė A. A.. Å i aplinkybė patvirtinta kratos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad kratos pas A. G. name metu iÅ¡ A. G. kambario antrajame aukÅ¡te iÅ¡ po lovos paimtas pistoletas „Zoraki-Mod“ Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba, kurioje vienas Å¡ovinys su gumine kulka (apkaba gulėjo Å¡alia pistoleto) (t. 8, b. l. 145-146).

Specialisto išvadoje nustatyta, kad kratos metu rastas pistoletas „Zoraki – Mod. 914“ Nr. 10158583, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas; tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) 9 mm kalibro šovinys (9 mm P. A), užtaisytas gumine kulka. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šis šovinys yra B kategorijos šaudmuo (jo kulkos energija viršija 7,5 J).

Tirti pateiktas Å¡ovinys tinkamas Å¡audyti. Jį galima iÅ¡Å¡auti iÅ¡ tirti pateikto pistoleto. IÅ¡Å¡ovus tirti pateiktÄ Å¡ovinį iÅ¡ tirti pateikto pistoleto nustatyta, kad iÅ¡Å¡autos guminės kulkos kinetinė energija yra 70,9 J (LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5175)-IS1-1057 t. 8, b. l. 149-152). 18.15.9.2. 2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu Nr. XI-1146 nustatyta, kad asmenys, kurie iki LR ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau ir GÅ KÄ®) redakcijos Nr. XI-1146 įsigaliojimo turėjo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų Å¡aunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. sausio 1 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus. Å ie asmenys, pateikę praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimÄ laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus iki aukščiau nustatyto termino pabaigos, turi teisę laikyti ginklus ar juos neÅ¡iotis be leidimo, iki nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas dėl leidimo iÅ¡davimo. 18.15.9.3. Nusikaltimo padarymo metu 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymu Nr. XI-1146 nustatytas leidimų gavimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, todėl, vertinant disponavimo ginklu teisėtumÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi GÅ KÄ® 2007 m. gruodžio 4 d.

įstatymo Nr. X-1348 redakcija. Pagal Å¡ios redakcijos įstatymo 12 str. 1 d., B ir C kategorijos ginklams įgyti ir laikyti buvo reikalingas leidimas. Minėtos įstatymo redakcijos 6 str. 1 d. 5 p. numatė, kad Å¡aunamieji ginklai, atitinkantys A, B, C kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J, priskirtini D kategorijos ginklams, kuriems leidimas nereikalingas. Nagrinėjamoje byloje specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad iÅ¡ tirti pateikto pistoleto iÅ¡Å¡autos kulkos kinetinė energija yra 70,9 J, t.y. kelis kartus virÅ¡ija maksimaliÄ GÅ KÄ® 6 str. 1 d. 5 p. nustatytÄ ribÄ .

Todėl Å¡ios įstatymo nuostatos taikyti nėra pagrindo. Remiantis Å¡iomis įstatymų nuostatomis, primosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. A. neteisėtai disponavo ginklu ir Å¡audmeniu bei juos perdavė saugoti vaikui bei atmetė A. A. pozicijÄ , kad leidimas minėtam ginklui laikyti nebuvo reikalingas. Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais nėra pagrindo nesutikti. 18.16. Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta, jog psichotropine medžiaga bk-MDEA disponavo organizuota grupė, todėl E. J., A.

J., V. Z. ir R. M. iÅ¡teisino dėl Å¡ios nusikalstamos veikos. 18.16.1. Pagal pateiktÄ kaltinimÄ A. B. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo psichotropinę medžiagÄ bk-MDEA, jÄ perdavė E. J., E. J.- A. A., o pastarasis- E. G.. V. Z. ir A. J. pagal nagrinėjamÄ kaltinimÄ kaip vykdytojai jokių veiksmų neatliko, tačiau buvo traukiami baudžiamojon atsakomybėn kaip nusikalstamo susivienijimo nariai. Nagrinėjant 1 kaltinimÄ nustatyta, kad kaltinamųjų bendrininkavimo forma yra ne nusikalstamas susivienijimas, bet organizuota grupė, todėl toliau bus aptariama Å¡i bendrininkavimo forma. 18.16.2.

Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas Å¡ių kaltinimų E. J., A. J., V. Z. ir R. M. (kadangi iÅ¡teisinamasis nuosprendis R. M. atžvilgiu neaspskųstas, teisėjų kolegija dėl teismo iÅ¡vadų Å¡io asmens atžvilgiu pagrįstumo toliau nepasisakys) pagrįstumÄ , vertino byloje surinktus įrodymus. 18.16.3. Paties A. B., kuris buvo kaltinamas įgijęs minėtÄ medžiagÄ ir jÄ perdavęs E. J., parodymais nustatyta, kad nei jis, nei E. J. tokios medžiagos nepirko ir negamino. IÅ¡ A. B. parodymų seka, kad vienintelis katinonų darinių grupės medžiagos tiekėjas buvo Rusijos pilietis A.

S., kuris veiklos pradžioje tiekė prekursorius ir A. B. bandė gaminti medžiagÄ pats, o vėliau- siuntė psichotropinę medžiagÄ iÅ¡ Čekijos. Gi bylos duomenimis nustatyta, kad tai buvo ne psichotropinė medžiaga bk-MDEA, o kita katinonų darinių grupės medžiaga- 4-MEC, kuriÄ kaltinami asmenys vadino „kristalu“. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, nenustatyta, kad kas nors kitas iÅ¡ kaltinamų asmenų, iÅ¡skyrus A. A., bÅ«tų disponavęs medžiaga bk-MDEA. Kaip matyti, kad organizuotos grupės nariai, o taip pat ir organizuotai grupei nepriklausantys M.

V. su Z. R. disponavo (siuntėsi, laikė, platino) kitÄ katinono darinių grupės psichotropine medžiaga- 4-MEC („kristalÄ â€œ). Todėl negalint daryti iÅ¡vados, kad A. B. arba E. J. disponavo psichotropine medžiaga bk-MDEA, nėra pagrindo teigti, kad jie Å¡iÄ medžiagÄ perdavė A. A.. 18.16.4. Kaip nustatyta byloje, E. J., V. Z., A. J. veikė organizuota grupe. Nustatant organizuotos grupės požymį, svarbu įvertinti ne tik dviejų ar daugiau asmenų susitarimÄ daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų užduotį ar vaidmenį, darant nusikaltimÄ , bet ir grupės narių aptarimÄ nusikaltimo padarymo bÅ«do, vietos, laiko, susitarimÄ dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens.

Organizuotos grupės narys turi suprasti, kad jis daro nusikalstamÄ veikÄ , priklausydamas tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–70/2014). Byloje surinktais įrodymais nepasitvirtinus duomenims, kad psichotropinė medžiaga bk-MDEA gauta iÅ¡ organizuotos grupės tiekėjo, o tiekėjas - nenustatytas Å¡altinis, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad organizuotos gruopės nariai E. J., V. Z., A. J. disponavo Å¡ia medžiaga ar net žinojo apie tai, kad ja disponuoja A.

A.. 18.16.5. Vertinant aplinkybę, ar kiti grupės nariai žinojo apie A. A. disponuojamÄ psichotropinę medžiagÄ â€“ bk-MDEA, teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į situacijÄ , kai 2012 m. iÅ¡vykę iÅ¡ Lietuvos, organizuotos grupės nariai, siekdami surinkti lėšų pragyvenimui užsienyje, ėmėsi priemonių atgauti skolas už jau iÅ¡platintas narkotines ir psichotropines medžiagas bei parduoti turimų medžiagų likučius. IÅ¡ A. Ž. ir A. G. parodymų seka, kad kaltinami asmenys, bÅ«dami Anglijoje, susisiekė su vienu iÅ¡ platintojų vardu A., kuris buvo skolingas 4000 litų už haÅ¡iÅ¡Ä , ir liepė surinkti pinigus bei grÄ Å¾inti per A.

G.. A. G. taip pat tuo tikslu pardavė A. A. nurodytoje vietoje saugomÄ heroinÄ . Buvo surinkti pinigai, kurie turėjo bÅ«ti perduoti kaltinamiems asmenims, tik teisėsaugos pareigÅ«nų jie buvo surasti ir paimti. Gi psichotropinė medžiaga bk-MDEA, kuri buvo saugoma slėptuvėje miÅ¡ke, lėšų visos organizuotos grupės reikmėms tikslu parduota nebuvo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡i aplinkybė sustiprina teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad A. A. disponavo medžiaga bk-MDEA savo asmenine nuožiÅ«ra, o ne organizuotos grupės susitartoms nusikalstamoms veikoms vykdyti. 18.16.6.

Nors prokuroras apeliaciniame skunde remiasi kitokiu vertinimu A. B., A. Ž. parodymų, kad grupuotė „kristalais“ vadino ne tik psichotropinę medžiagÄ 4-MEC, bet ir kitas panaÅ¡ias (pvz.: mefedronÄ ir t. t.), medžiagas gaudavo iÅ¡ tų pačių Å¡altinių ir jų saugojimÄ paprastai patikėdavo A. A., bei siÅ«lo daryti iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡iuo atveju A. A. saugojo psichotropinę medžiagÄ bk-MDEA visų grupės narių interesais ir su jų žinia, su Å¡iuo argumentu nėra pagrindo sutikti.

Teisėjų kolegija, patikrinusi Å¡ios nuosprendžio dalies pagrįstumÄ , neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Å¡ios nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, padarė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, numatančių įrodymų byloje vertinimo taisykles, pažeidimÄ . 18.17. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl E. J. ir A. A. iÅ¡teisinimo, neteisėtai disponavus - turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijus, laikius, gabenus ir pardavus- dideliu psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) kiekiu (dvyliktas epizodas). 18.17.1.

E. J. ir A. A. buvo kaltinami tuo, kad, E. J. esant ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su Å¡io susivienijimo dalyviais A. Ž., A. B., bei Å¡iam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais P. I. ir A. Ž., dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , ne vėliau kaip 2012-01-26 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas), kuriÄ ne vėliau kaip 2012-01-26 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui A.

Ž.. A. Ž., vykdydamas E. J. nurodymÄ neteisėtai laikyti ir saugoti Å¡iam susivienijimui priklausančias psichotropines medžiagas savo paties nuožiÅ«ra parinktose slėptuvėse, ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC-(4-metil-N-etilkatinonas) neteisėtai laikė name, esančiame (duomenys neskelbtini)iki 2012-01-26 apie 20.23 val., kol A. B. kartu su A. A., vykdydami E. J. nurodymÄ platinti psichotropines medžiagas, ne vėliau kaip 2012-01-26 apie 20.23 val. iÅ¡ A.

Ž. paėmė Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , kuriÄ neteisėtai gabeno automobiliu „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities teritorija, po ko A. B., vykdydamas E. J. nurodymÄ platinti psichotropines medžiagas, tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.33 val. (duomenys neskelbtini) netoli geležinkelio pervažos, automobilyje „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai iÅ¡platino ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas), parduodamas po 20 litų už 1 gramÄ A.

Ž. ir P. I., kurie Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ â€žFord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno automobilyje „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), ir apie 21.30 val. minėtoje vietoje pardavė ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) už 2100 litų, nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 072. 18.17.2.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. J. ir A. A. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d., požymių ir juos iÅ¡teisino (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). 18.17.3. Teismas minėtÄ iÅ¡vadÄ padarė, padarė įvertinęs Å¡ių įrodymų visumÄ : Nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis su miėtu įvykiu nėra niekaip susijęs. Pagal A. Ž. parodymus, jis dėl kaltinime nurodytų medžiagų tarėsi su A. B. ir medžiagas įsigijo tiesiogiai iÅ¡ A.

B.. Toliau medžiagos buvo išplatintos A. Ž. nuožiūra ir E. J. nieko apie tai nežino. Nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad jis psichotropinių medžiagų nei A. Ž., nei P. I. neišplatino, nieko apie šį įvykį nežino. A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais teisme nustatyta, kad kaltinime nurodyto atvejo neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad žiemos metu, bet tiksliai datos neprisimena, maždaug mėnesis iki 2012 metų pradžios, buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio pervažos su A.

Ž. ir P. I.. Pastarieji atvažiavo su P. I. automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. nežino. A. Ž. pasakė, kad reikia apie 100 gramų „kristalo“. Tuomet jis persėdo pas pastaruosius į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telės. Ten privažiavo prie A. A. maÅ¡inos. Neprisimena kaip su Å¡iuo susisiekė. A. A. buvo atvažiavęs automobiliu Toyota Picnic. Ten jis persėdo pas A. A. į maÅ¡inÄ , galimai kartu buvo A. Ž.. Jis pasakė, kad atvažiavo „A.“, t.y.

A. Ž., ir kad jam reikia apie 100 gramų „kristalo“. A. Ž. pasakė, kad reikia važiuoti pas jį (A. Ž.) į namus ir jis „padarys“ (atsvers iÅ¡ didesnio kiekio reikiamÄ kiekį). Tada nuvažiavo prie A. Ž. namų (duomenys neskelbtini), netoli kapinių, lygtai (duomenys neskelbtini) gatvėje, po ko Å¡is po 5 minučių atėjo su apie 100 gramų „kristalo“. Tada jie grįžo prie „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telės, ten jis persėdo pas P. I. ir perdavė šį narkotikÄ .

Å ie jį atvežė atgal į (duomenys neskelbtini) prie pervažos ir jie iÅ¡siskyrė. Neprisimena, kaip jie atsiskaitė už tÄ parduotÄ â€žkristalÄ â€œ, bet A. Ž. tikrai sumokėjo. Tikslios kainos, už kuriÄ pardavė A. Ž. tÄ kartÄ â€žkristalo“, neprisimena, bet greičiausiai po 20 litų už 1 gramÄ (t. 22, b. l. 187-189). A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad kaltinime nurodyto atvejo neprisimena, saugodavo pas save „kristalÄ â€œ, kurio kartais, reikalui esant, iÅ¡ jo paimdavo ir A.

B.. A. Ž. ir P. I. pavardės nieko nesako. A. Ž., kuris 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu už nagrinėjamame epizode nurodytos psichotropinės medžiagos įgijimÄ iÅ¡ A. B. ir A. Ž. bei jos iÅ¡platinimo liudytojui Nr. 072, parodymais nustatyta, kad tuo atveju susiskambino su A. B., susitarė su juo susitikti, aptarė, kad jam (A. Ž.) reikia „kristalo“, gavo iÅ¡ jo. GautÄ â€žkristalÄ â€œ prie Vilniuje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavė asmeniui, kuris bendradarbiavo su policija.

Ä® susitikimÄ važiavo su P. I. (P.). Ir kitais atvejais visas narkotines ar psichotropines medžiagas jam tiekdavo A. B. tiesiogiai arba per J. Å .. Apie A. J., E. J., A. Ž., A. A. veiklÄ nieko negali pasakyti, tik iÅ¡ A. B. kalbų, kad jis (A. B.) pradėjo prekybÄ bei gamybÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ieÅ¡kojo asmenų, su kuriais arba per kuriuos galėtų jas platinti. Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. Ž. parodymais (t. 25, b. l. 62-63) nustatyta, kad 2011 metais rugpjÅ«tį A. B. pasakė, kad su draugai pradėjo užsiiminėti narkotikais, kad iÅ¡ to galima užsidirbti pinigų ir pasiÅ«lė jam irgi pardavinėti narkotikus.

Å is sakė, kad narkotikus – „kristalÄ â€œ jie gauna iÅ¡ Rusijos, o haÅ¡iÅ¡Ä iÅ¡ Čekijos. Tuo metu jis Å¡iuo pasiÅ«lymu nesusidomėjo. 2012 m. pradžiojen jis neturėjo pinigų, o kaip tik atsirado asmuo iÅ¡ Latvijos, kuris norėjo nupirkti narkotikų – kristalo ir amfetamino. PirmÄ kartÄ A. Ž. susitiko su Å¡iuo žmogumi prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje ir aptarė, kiek kokių narkotikų reikia. Sutarė dėl 70 gramų „kristalų“ po 30 litų už 1 gramÄ , viso už 2100 litus.

Tuomet jis susitarė su A. B. dėl šių narkotikų pirkimo, kaip juos įgijo - neprisimena. Kiek prisimena, juos su P. I. nuvežė minėtam žmogui iš Latvijos ir pardavė. P. I. (P.), 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl to, kad 2012-01-26 disponavo dideliu kiekiu - 49,469 psichotropinės medžiagos 4-MEC bendrininkų grupėje su A. Ž. ir A. B., teisme dėl šio kaltinimo parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu duotais P. I. parodymais(t. 25, b. l. 49-53) nustatyta, kad pažįsta A.

Ž., J. Å ., A. B., A. M., bendrauvo su jais. 2012 m. sausio mėnesį A. Ž. pasakė, kad galima užsidirbti pinigų - 200 litų, bet reikia nuvežti narkotikus vienam žmogui į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. MinėtÄ dienÄ , laiko nurodyti negali, jis A. Ž. paėmė iÅ¡ kažkur, vietos neatsimena.Å is pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo susitikti su A. B.. Jie P. I. automobiliu „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten susitiko su A.

B.. A. B. atsisėdo į automobilį ir pasakė, kad dabar važiuos į (duomenys neskelbtini) paimti iÅ¡ kažko narkotikus. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) į aikÅ¡telę prie parduotuvės, ten stovėjo keli automobiliai ir juose buvo vaikinai. A. B. iÅ¡lipo ir nuėjo pas tuos vaikinus į automobilį. Automobilio jis neatsimena, nes buvo tamsu, be to, jau nepamena. Jie su A. Ž. liko automobilyje. Netrukus A. B. grįžo į automobilį ir, atrodo, jam ar A. davė paketÄ su narkotikais. Kaip suprato, A.

Ž. buvo susitaręs su A. B. ir dėl kiekio, ir dėl kainos. Kokie ten buvo narkotikai - nepamena, ar „kristalas“, ar amfetaminas. A. B. jie nuvežė atgal į (duomenys neskelbtini) ir tuomet A. Ž. pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) degalinę. Jie nuvažiavo į minėtÄ degalinę. Pakeliui arba privažiuojant A. Ž. pasakė, kad jis turi paduoti Å¡iuos narkotikus laukiančiam žmogui, o Å¡is žmogus sumokės 2100 litų. Dar A. Ž. pasakė, kad, jei Å¡is žmogus ko nors klaus ar bandys nusiderėti, tai jis turi atsakyti, kad nieko nežino, tik turi perduoti.

Kai atvyko į degalinę, ten automobilyje laukė vyras, pastarojo neįsidėmėjo. Jis nuėjo pas šį žmogų į automobilį ir, įlipęs į automobilį, prie rankinio stabdžio padėjo paketÄ su narkotikais, o Å¡is padavė pinigus ir paklausė, ar tiek turi mokėti. Kalbėjo minimaliai. Po to jis, paėmęs pinigus, nuėjo į savo maÅ¡inÄ , juos padavė A., o Å¡is jam davė 200 litų. Po to jis nuvežė A. Ž. namo. A. Ž. nedavė jokių pinigų perduoti A. B.. Nuvežęs A. jis iÅ¡važiavo savo reikalais.

Liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr. 072 parodymais nustatyta, kad 2011- 2012 m. jis vertėsi automobilių prekyba. Tuo laikotarpiu susipažino su taip pat automobiliais prekiavusiu Latvijos gyventoju, vardu R.. Å is užsiminė, kad prekiauja ir narkotinėmis medžiagomis. Liudytojui susidomėjus, davė telefonÄ Vilniuje gyvenančio žmogaus, iÅ¡ kurio perka narkotines medžiagas. Vėliau sužinojo, kad tai A. Ž.. Informavo teisėsaugÄ , buvo instruktuotas neprovokuoti nusikaltimo. Po to parašė A.

Ž. SMS žinutę ir susitiko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), užsakė 70 g narkotinės medžiagos viso už 2100 Lt sumÄ , kuriÄ buvo gavęs iÅ¡ teisėsaugos pareigÅ«nų. Dėl konkrečios narkotinės medžiagos rÅ«Å¡ies kalbos nebuvo, nes jau iÅ¡ R. paaiÅ¡kinimo buvo aiÅ¡ku, kad tai bus kažkokia nauja medžiaga. Tos pačios dienos vakare „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, (duomenys neskelbtini) A. Ž. atvažiavo su draugu. A. Ž. likus sėdėti automobilyje, jo draugas, vairavęs automobilį, įlipo į liudytojo maÅ¡inÄ , paliko užsakytas narkotines medžiagas ir paėmė 2100 Lt.

Liudytojo nurodytos susitarimo su A. Ž. ir psichotropinės medžiagos įgijimo iÅ¡ jo aplinkybės patikslintos ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (t. 2, b. l. 186- 188). 2013-12-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų A. B. atžvilgiu atlikimo protokole (t. 16, b.l. 82- 105) užfiksuota: - 2012-01-04 A. B. ir A. Ž. pokalbis, kurio metu A. B. klausia „Kada tavo latviai atvažiuos?“, į kÄ A. Ž. sako „Nežinau, laukia naujienų iÅ¡ manęs“. A. B. paklausus „Na, o pas tave jau naujienų, aÅ¡ manau, yra?“, A.

Ž. atsako „Na, tai aÅ¡ nežinau, nuo tavęs juk priklauso“. A. B. atsako, jog pas jį jau viskas normalu ir kad A. Ž. gali atvažiuoti pasikalbėti. (t. 5, b.l. 13-14, telekomunikacinis įvykis Nr. 179); - 2012-01-11 A. B. ir A. Ž. pokalbis, kurio metu A. Ž. sako, kad Å¡iandienÄ buvo nuvažiavęs pas J. Å ., o A. B. papriekaiÅ¡tauja, kad J. Å . jam tai sakė ir kad J. Å . nenori, kad „dėl to dalyko“ žmonės pas jį važiuotų, neinformavus A. B. (t. 5, b.l. 17-18, telekomunikacinis įvykis Nr. 1117); - 2012-01-20 A.

B. ir A. Ž. pokalbiai, kurių metu A. Ž. sako, kad jam reikia „penktadieninės“ pagalbos ir kad reikia susitikti pakalbėti dėl latvių, A. B. pasakymas A. Ž. važiuoti ir tartis su J. Å . (t. 5, b.l. 23-25, telekomunikaciniai įvykiai Nr. 2135, 2259); - 2012-01-26, 16:24 val. A. Ž. skambina A. B., praneÅ¡a apie bÅ«simÄ susitikimÄ su „draugais“, klausia, kiek su jais galima bÅ«ti atviram. A. B. liepia elgtis pagal aplinkybes. A. Ž. praÅ¡o artimiausi metu neprapulti, jei jis skambins (t. 5, b.l. 26- 27).

Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro 2012-01-25 nutarimu sankcionuotas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d. 2 d., 260 str. 3 d. imitacijos modelis (NVIM), siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti A. Ž. ir A. B. galimai daromas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 122-124). Vykdant minėtÄ nustarimÄ , 2012-01-26 NVIM dalyviui Nr. 072 duoti pinigai - 2100 Lt narkotinių medžiagų pirkimo imitavimui (t. 2, b.l. 124- 128). 2012-01-26 nuo 17:30 iki 17:34 val. užfiksuotas liudytojo Nr. 072 ir A. Ž. pokalbis, kurio metu A. Ž. sako, kad „vienas kurį davinėjau, tai tas geresnis ir to pastoviai ir yra, /.../“, toliau susitaria, kad A.

Ž. per apie 2 valandas parÅ«pins 100 g medžiagos po 30 Lt už gramÄ (t. 2, b.l. 135- 137). A. Ž. sekimo metu nustatyta, kad 2012-01-26 19:31 val. prie namo adresu (duomenys neskelbtini), A. Ž. įlipo į P. P. vairuojamÄ automobilį Ford Mondeo. Automobilis nuvažiavo Lentvario kryptimi. 20:10 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie geležinkelio pervažos A. B. susitiko su A. Ž. ir kalbėjosi, vėliau įlipo į automobilį Ford Mondeo ir Å¡iuo automobiliu visi trise atvažiavo į (duomenys neskelbtini). 20:23 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), A.

B. persėdo į A. A. vairuojamÄ automobilį Toyota ir iÅ¡važiavo. A. Ž. ir P. P. liko laukti. 20:25 val. Automobilis Toyota, vairuojamas A. A. sustojo prie A. Ž. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa A. B. ir užeina į namÄ . 20:32 A. B. grįžta į A. A. automobilį ir automobilis iÅ¡važiuoja. 20:33 val. automobilis Toyota, vairuojamas A. A., grįžta prie Ford Mondeo. Automobilis Ford Mondeo pajuda link Lentvario. (duomenys neskelbtini) A. B. iÅ¡lipa, o A. Ž. su P. P. važiuoja į Vilnių ir 21:15 val. atvyksta į „ (duomenys neskelbtini) “ degalinę, esančiÄ prie kelio (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 141- 142). 2012-01-26 nuo 21:15 iki 21:16 val. degalinėje „ (duomenys neskelbtini) “ užfiksuotas liudytojo Nr. 072 ir P. P. pokalbis, kurio metu P. P. sako „va čia, laikyk“, klausia „kiek ten, du Å¡imtas, jo?“, liudytojo klausiamas patvirtina, kad atnešė 70 g medžiagos (t. 2, b.l. 138- 139).

LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(561)-IS1-1433, iÅ¡tyrus P. P. liudytojui Nr. 072 perduotÄ medžiagÄ , nustatyta, kad tai baltos spalvos milteliai, kurių masė 72,284 g ir jų sudėtyje yra 49,469 g (68,4) psichotropinės medžiagos katinono darinio 4-MEC (t. 2, b. l. 132-135). 18.17.4. Taigi A. Ž. sekimo protokolu nustatyta, kad A. A. ir A. B. susitikimas 2012-01-26 truko nuo 20:23 val. iki 20:33 val. Per tÄ laikÄ A. A. nuvežė A. B. iki A. Ž. namų ir parvežė atgal į susitikimo su A. Ž. ir P. I. vietÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡io įrodymo nepakanka kaltinimui A. A. pagrįsti. Su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutiktina. 18.17.5. Nors prokuroras skundÄ arguimentuoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodyta aplinkybe, kad, A. B. atėjus pas A. A. į automobilį, jame buvo A. Ž., A. B. pasakė, kad „A.“ (A. Ž.) reikia kristalų, tada A. Ž. pasakė, kad reikia važiuoti pas jį ir jis „padarys“ (atidalins) reikalingÄ kiekį, byloje iÅ¡tirti įrodymai rodo prieÅ¡ingai. IÅ¡ A.

Ž. sekimo protokolo matyti, kad po A. B. susitikimo su A. Ž., jiems trise P. P. vairuojamu automobiliu Ford Mondeo atvažiavus į (duomenys neskelbtini), į prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančiÄ aikÅ¡telę, A. B. persėdo į A. A. vairuojamÄ automobilį Toyota, iÅ¡važiavo bei sustojo prie A. Ž. gyvenamosios vietos; iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. B. ir užėjo į namÄ , už kelių minučių jis grįžo į A. A. automobilį, automobilis iÅ¡važiavo bei grįžo prie automobilio Ford Mondeo.

IÅ¡ Å¡io protokolo galima spręsti, kad A. Ž. A. A. automobilyje nebuvo tuo metu, kai, kaip teigia A. B., jis, A. A. girdint, pasakė A. Ž., kad “A.” reikia “kristalų”. Todėl nepaneigta A. A. pozicija, kad jis tik pavežė A. B. prie A. Ž. namų ir nežino, kokiu tikslu A. B. pas A. Ž. važiavo. Kaip minėta, A. B. teisme nurodė Å¡io įvykio neprisimenantis, o, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, galėjo sÄ Å¾iningai klysti, atsižvelgiant į praėjusį laiko tarpÄ ir aptariamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. 18.17.6.

Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek prokuroras, kaip įrodymu, remiasi įvykio metu vykdomos A. A. telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu fiksuota informacija. Teismas nurodė, kad Å¡ios kontrolės metu nebuvo užfiksuotas joks A. A. bendravimas su nagrinėjamame kaltinime nurodytais asmenimis (t. 19, b.l. 9- 22). Gi prokuroras skunde nurodo, kad, prieÅ¡ingai, Å¡io bendravimo neužfiksavimas kaip tik ir parodo iÅ¡ankstinį A. B. žinojimÄ , kad, nuvažiavęs į minimÄ aikÅ¡telę, jis sutiks kÄ nors, iÅ¡ ko galės gauti A.

Ž. norimų „kristalų“. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik neabejotinai nustatyta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės nuteistieji nuolat rinkdavosi ir ten be susitarimo galima būdavo kurį nors rasti, vienareikšmiškai nepatvirtina, kad A. B. be išankstinio susitarimo aikštelėje rastas A. A. minimu konkrečiu atveju žinojo, kokiu tikslu į aikštelę atvažiavo A. B. kartu su A. Ž. ir P. I. (P.) bei kad tai žinodamas su A.

B. važiavo pas A. Ž.. 18.17.7. Taip pat pirmosios instancijos teismas, pasiremdamas padarytomis iÅ¡vadomis, kad kaltinamiems asmenims nepasitvirtino kaltinimas dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje (E. J. – jo organizavimo ir vadovavimo), o jie veikė organizuotos grupės forma, konstatavo dėl Å¡ios nusikalstamos veikos E. J. galėtų atsakyti, kaip organizuotos grupės organizatorius, nes nesurinkta duomenų, kad jis minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ sudarančius veiksmus vykdė, bÅ«damas vykdytojas.

Teismas konstatavo, kad pagal nustatytas byloje nusikalstamų veikų faktines aplinkybes seka, kad E. J. nebuvo grupės organizatorius, nes grupėje, nors ir egzistavo tam tikras vaidmenų pasiskirstymas, jis susiklostė spontaniÅ¡kai, nesant hierarchinių grupės narių tarpusavio santykių. E. J. neiniciavo ryÅ¡ių su psichotropinių medžiagų tiekėjais bei gamintojais užmezgimo, o tai darė A. B., kuri taip pat ir pirmas iÅ¡moko psichotropinių medžiagų gamybos technologijÄ , tiekė psichotropines medžiagas kitiems organizuotos grupės nariams ir kitiems asmenims, nepriklausantiems organizuotai grupei. 18.17.8.

Prokuroras su tokiu teismo vertinimu nesutinka, teigdamas, kad E. J. buvo vienintelis asmuo, iÅ¡ kurio grupės nariai gaudamo platinimui psichotropines medžiagas, kurias jam tiekė A. B., todėl jis, nors ir galimai nebuvo pilnai informuotas apie minėtÄ psichotropinės medžiagos iÅ¡platinimo atvejį, atsako, kaip bendrininkas, esant atitinkamam vaidmenų pasiskirstymui. Su Å¡ia prokuroro apeliacinio skundo argumentacija sutikti nėra pagrindo. Teisėjų kolegijai pasisakius dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl nusikalstamų veikų darymo ne nusikalstamo susivienijimo, bet organizuotos grupės forma pagrįstumo, sutiktina ir su teismo iÅ¡vadomis dėl E. J., kaip organizuotos grupės nario, dalyvavimo, vykdant atskiras jiems įkaltintas nusikalstamas veikas.

Vien tik nustatyta aplinkybė, kad 2012 m. sausio 26 d., kai A. Ž. ir P. I. buvo išplatintas didelis psichotropinės medžiagos 4 –MEC-(4-metil-N-etilkatinono) kiekis, grupė psichotropinių medžiagų dar negamino, vienintelis jas tiekęs asmuo buvo A. B., o jis tiekdavo grupės nariams per E. J., nepatvirtina fakto, kad minėtos nusikalstamos veikos dalyme dalyvavo ir E. J.. Nebuvo surinkta duomenų apie tai, kad jam apie šį atvejį buvo žinoma ar kad jis būtų atlikęs kokius nors disponavimo minėtu konkrečios medžiagos kiekiu veiksmus.

Dėl A. A. gynėjo skundo iÅ¡teisinti 13 epizode 18.18. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais pirmosios instancijos teismas nustatė, kad E. J. ir A. A. organizuotoje grupėje, kartu su Å¡ios grupės nariu A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, bei apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojusiu E. D., turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir gabeno, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, iÅ¡ Čekijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ kontrabandos bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.

Teismo nustatytos tokios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės: E. J. kartu su A. A. ne vėliau kaip 2012 m. vasarÄ , tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis Čekijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP), kuriuos, iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, atsisiuntė paÅ¡to siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) E. D. vardu kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Čekijos Respublikos, (duomenys neskelbtini) miesto į Lietuvos RespublikÄ , PaÅ¡to posto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur 2012-07-02 Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamente minėtÄ paÅ¡to siuntÄ , adresuotÄ E. D. adresu (duomenys neskelbtini), su ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP) sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai. 18.19.

A. A. gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka, kad A. A. kaltė Å¡ios nusikalstamos veikos daryme yra neginčijamai nustatyta. Apeliantas teigia, kad teismas, remdamasis E. D. parodymais, jog bÅ«tent A. A. prašė E. D. adreso siuntos atsiuntimui, padarė niekuo neparemtÄ iÅ¡vadÄ , kad A. A. buvo žinoma, kas minėta siunta bus atsiųsta, t.y. nustatyta jo veiksmuose nusikalstamos veikos sudėtis. 18.20. Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu sutikti nėra pagrindo. 18.21. Pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nustatė Å¡ių įrodymų pagrindu:

Nuteistojo E. J. parodymais nustatyta, kad 2012 metais porÄ mėnesių prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį jis susitiko su A. B., žinojo, kad pastarasis daro kažkokius užsakymus. A. B. papasakojo, kad užsakė kažkokiÄ garso aparatÅ«rÄ ir paprašė, jog E. J. susisiektų su siuntėju ir paimtų iÅ¡ pastarojo kodÄ . Tiksliai neprisimena, bet tikriausiai dėl to ir skambino siuntėjui, gavo iÅ¡ jo kodÄ ir perdavė A. B.. Apie tai, kad iÅ¡ tiesų siuntoje buvo draudžiamos medžiagos - nieko nežinojo.

A. B. jam to nesakė. Nuteistojo A. A. parodymais nustatyta, kad A. B. paprašė jo už 300 Lt atlygį surasti žmogų, kurio vardu galima bÅ«tų atsiųsti muzikinę aparatÅ«rÄ iÅ¡ Čekijos. Savo vardu A. A. siųsti nenorėjo, nes įtarė, kad Å¡i aparatÅ«ra gali bÅ«ti įgyta nusikalstamu bÅ«du. Tada prisiminė savo pažįstamÄ A. D. ir pasiÅ«lė jam duoti savo adresÄ , pažadėdamas 100 Lt. E. D. sutiko ir taip siuntinys buvo atsiųstas jo vardu. Nežinojo, kad siuntinyje paslėptos draudžiamos medžiagos.

Žadėto atlyginimo A. B. jam taip ir nesumokėjo. A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad dėl nurodytos siuntos iÅ¡ Čekijos su A. S. („L.“) susitarė E. J.. Kiek pamena, tai buvo siunta su 1 kg psichotropinės medžiagos „alfa“. Adresato Lietuvoje E. D. adresÄ davė A. A.. Už siuntas iÅ¡ Čekijos buvo atsiskaitoma pavedimu. Pinigus pervedinėjo arba E. J. arba A. J.. Liudytojo E. D. parodymais nustatyta, kad jis pažįsta A.

A., Z. R. ir R. M.. IÅ¡ A. A. ir Z. R. po vienÄ kartÄ buvo įsigijęs sintetinio rÅ«komo kanabinoido. 2012 m. viduryje A. A. paprašė leisti pasinaudoti jo vardu ir namų adresu paÅ¡to siuntai gauti. E. D. sutiko. Pirmas siuntinys atėjo iÅ¡ SingapÅ«ro. A. A. sakė, kad tai buvo siunta su anaboliniais steroidais. Dėl antros siuntos, kuriÄ sulaikė muitinės pareigÅ«nai, A. A. paprašė E. D. pasinaudoti antrÄ kartÄ jo adresu, sakė, kad jo vardu ateis siuntinys su muzikiniu centru. Ryte pažadino brolis, pasakė, kad atėjo siunta.

Atsikėlęs pasirašė, atsiėmė, kaip manė, muzikinį centrÄ ir tuojau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Dar dienÄ ar kelias prieÅ¡ tai A. A. skambino ir telefonu teiravosi dėl siuntos. E. D. sakė, kad dar negavo. 2012-07-18 apklaustas įtariamuoju, E. D. parodė, kad 2012-07-10 gauta siunta nėra pirma. 2012 m. birželio pradžioje jo vardu tuo pačiu adresu buvo atsiųsta dar viena siunta. Å iÄ siuntÄ paprašė priimti taip pat „P.“, kurio vardas A., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Po kurio laiko atėjo siunta, kuriÄ jis atidavė atvažiavusiam A.. Siunta buvo A4 formato popieriniame pakete iÅ¡ SingapÅ«ro. Paklausus, kas siuntoje, A. jam pasakė, kad tai anaboliniai steroidai, kuriuos užsakė SingapÅ«re. Patikslino, kad dėl antros siuntos A. su juo nesitarė, o tiesiog pasakė, kad jo vardu iÅ¡siųsta siunta ir turės jÄ perduoti pastarajam. Gavęs Å¡ias siuntas, jis susisiekdavo su A. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ A. yra pirkęs tabakÄ , iÅ¡mirkytÄ narkotinėse ar psichotropinėse medžiagose.

Dar jis 2011 m. rudenį kreipėsi į A., norėdamas nupirkti tokio tabako, bet Å¡is atsakė, kad neturi, ir davė vaikino vardu Z. numerį bei pasakė, kad Å¡is turės (t. 22, b. l. 18-19). A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad be prekursorių rinkinių Rusijos pilietis A. S. ėmė tiekti A. B. įvairias kitas psichotropines medžiagas- „kristalÄ â€œ, metilonÄ , sintetinius kanabinoidus, UR-144 ir įvairius kitokius psichotropinius preparatus.

Siuntiniai ateidavo iÅ¡ Čekijos tais adresais Lietuvoje, kuriuos A. B. pasakydavo E. J.. Kai ateidavo siunta, E. J. atsiimdavo jÄ iÅ¡ gavėjo ir atveždavo A. B.. Psichotropinių medžiagų kainos bÅ«davo įvairios ir svyravo nuo 17 iki 20 tÅ«kstančių Lt už kilogramÄ . Pavyzdžiui, už „kristalÄ â€œ A. B. mokėdavo 17 tÅ«kstančių Lt, o E. J. parduodavo po 20 tÅ«kstančių Lt už kilogramÄ . Jau E. J. iÅ¡ A. B. gautas medžiagas iÅ¡dalindavo kitiems „(duomenys neskelbtini)“ ir surinkdavo bei atiduodavo A.

B. parduodant Å¡ias medžiagas gautus pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. B. parodymais nustatyta, kad iki 2012 m. pavasario visais atvejais siuntas su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis E. J., M. V. arba J. Å . užsakymu, užsakinėdavo jis arba tiesiogiai pas A. S. arba pas A. S. nurodytÄ asmenį vardu R.. Siuntiniai ateidavo E. J., M. V., J. Å . nurodytais vardais ir adresais. Parduodavo jiems medžiagas, užsidėjęs savo antkainį tiek, kad užsidirbtų maždaug 5000- 7000 Lt nuo kilogramo medžiagos.

Kalbant apie E. J., jis už parduotas medžiagas surinktus pinigus atiduodavo A. B. ir Å¡is pinigus pervesdavo pardavėjams. Buvo siunčiamos labai įvairios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, tarp jų ir įvairÅ«s sintetiniai kanabinoidai, kuriuos jau Lietuvoje paruoÅ¡davo rÅ«kymui- t.y. juose iÅ¡mirkydavo įvairias žoles ir iÅ¡džiovindavo (t. 22, b. l. 174-177). Vėliau, nuo 2012 m. „(duomenys neskelbtini)“ ėmė reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kad A. B. užsideda per didelį antkainį. 2012 m. gegužės mėnesį, kai A.

S. eilinį kartÄ lankėsi Lietuvoje, „(duomenys neskelbtini)“ jam apie tai papasakojo. Tuomet A. S. nusprendė, kad A. B. prekiaus atskirai, o „(duomenys neskelbtini)“ užsisakinės narkotikus tiesiogiai iÅ¡ A. S.. E. J. paėmė pastarojo kontaktus ir nuo to laiko ėmė užsisakinėti siuntas savarankiÅ¡kai. Tuo užsiiminėjo E. J.. Užsakinėjo ne amfetaminÄ , o kažkokį narkotikÄ â€žalfa“, haÅ¡iÅ¡Ä , mirkytÄ tabakÄ , kristalus (t. 24, b. l. 77-79). 2012-07-02 Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamente, Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to posto patalpose, (duomenys neskelbtini), 2012-07-02 patikrinta paÅ¡to siunta iÅ¡ Čekijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas E. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Siuntoje rastas polietileninis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama su psichotropine medžiaga, kuris buvo paslėptas muzikiniame centre (t. 7, b. l. 1-5). 2012-07-02 nutarimo daryti poėmį pagrindu Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to posto patalpose, (duomenys neskelbtini), paimta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir lydintis jÄ važtaraÅ¡tis (t. 7, b.l. 6-9). Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti daiktai, paimti poėmio metu, kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kartoninė dėžė, ant kurios užklijuotas siuntos važtaraÅ¡tis, kurioje muzikinis centras „Thunder“, kurio viduje polietileninis maiÅ¡elis su milteliais viduje, kaip įtariama, su psichotropine medžiaga (t. 7, b.l. 10-16).

LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3748)-IS1-4225 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio uždaromo maiÅ¡elio, rastų patikrinus paÅ¡to siuntÄ iÅ¡ Čekijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas yra E. D., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 2-pirolidinovalerofenonas (PVP), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LTEC nėra Å¡ios medžiagos standartinio pavyzdžio (t. 7, b.l. 21-23). LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3483)-IS1-6545 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio uždaromo maiÅ¡elio, rastų patikrinus paÅ¡to siuntÄ iÅ¡ Čekijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas yra E. D., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 2-pirolidinovalerofenonas (PVP), kurio masė 817,476 g (t. 7, b.l. 36-40).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi sankcionuotas LR (duomenys neskelbtini) str. numatytų veiksmų atlikimas (t. 7, b.l. 47-49) BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad į siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) vidų vietoj miltelių, kaip įtariama psichotropinės medžiagos, įdėtas vienodas kiekis miltelių, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra (t. 7, b.l. 51-55). BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kad 2012-07-10 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), siunta Nr. (duomenys neskelbtini) į kurios vidų vietoj miltelių, kaip įtariama psichotropinės medžiagos, įdėtas vienodas kiekis miltelių, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra, buvo perduota E. D. (t. 7, b.l.56-57).

Kratos pas E. D. bute esančiame (duomenys neskelbtini) metu rasti ir paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, Sim laikiklis, E. D. asmens tapatybės kortelė, kompiuterio sisteminis blokas „Ordi Venus“ (t. 7, b.l. 83-87). Tarnybiniame pranešime dėl gautų duomenų nurodoma, kad E. D. naudojosi išankstinio apmokėjimo kortele, kurios abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini), A. A. naudojosi išankstinio apmokėjimo kortele, kurios abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-07-25 siekiant gauti daugiau duomenų apie padarytus nusikaltimus, patvirtinti arba paneigti, kad E. D. susisiekdavo su A.

A. bei kitais narkotikų pirkėjais ar platintojais telefonu, bei nustatyti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, padariusius nusikaltimÄ , buvo priimtas nutarimas, patvirtintas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo, susipažinti su informacija apie telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini), komunikacijos įvykius (pokalbių, SMS žinučių, iÅ¡klotines, mobiliojo ryÅ¡io aparato buvimo vietas) laikotarpyje nuo 2012-02-01 iki 2012-07-11. IÅ¡analizavus pateiktas E. D. numerio Nr. (duomenys neskelbtini) tekstinių praneÅ¡imų ir skambučių iÅ¡klotines (laikotarpio 2012-02-01 iki 2012-07-11), nustatyta, kad minėtu laikotarpiu iÅ¡ E. D. naudojamo telefono abonento su A.

A. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekta tarpusavyje, skambinant bei raÅ¡ant tekstines žinutes, 47 kartus, tame tarpe ir siuntos su psichotropine medžiaga atsiuntimo dienÄ bei po E. D. sulaikymo, o bÅ«tent: 2012.07.02 15:58:57 trukmė 10 min., 2012.07.10 11:58:34, 2012.07.10 12:18:54, 2012.07.10 14:18:51, 2012.07.10 15:26:19 (t. 7, b. l. 104-105). 18.22. A. A. gynėjo apeliacinio skundo argumentai, kad A. A. E. D. paprašė duomenų siuntos atsiuntimui jo adresu, manė, kad bus atsiųstas muzikinis centras, tačiau nežinojo, kad siuntoje bus siunčiamos draudžiamos medžiagos, paneigti byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Nustatyta, kad, kilus konfliktui tarp grupės ir A. B. dėl parduodamų medžiagų kainos, atsirado būtinybė grupei tiesiogiai užmegzti ryšius su A. B. tiekėju Rusijos piliečiu A. S.. Kadangi E. J. A. B. buvo supažindintas su A. S., buvo pas jį namuose, ir A. S., jį pažinodamas, labiausiai juo pasitikėjo, kontaktus su A. S. ėmėsi palaikyti E. J.. Taip nuo 2012 m. gegužės mėnesio A. S. siuntinius iš Čekijos su platinamomis medžiagomis siųsdavo atskirai A. B. ir atskirai kitiems organizuotos grupės nariams, o užsakymus priimdavo iš E. J..

Aplinkybę, kad minimÄ siuntÄ su psichotropine medžiaga užsakė E. J., patvirtino ir A. Ž.. IÅ¡ Å¡ių duomenų pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad siuntÄ su psichotropinėmis medžiagomis, adresuotÄ E. D., iÅ¡ A. S. užsakė E. J.. Akivaizdu, kad ir organizuotos grupės nariams buvo žinoma apie konfliktÄ su A. B. bei E. J. veiksmus, perimant bendradarbiavimÄ su A. S.. Taip pat nustatyta, kad A. A. jau buvo įsitraukęs į narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo veiklÄ , artimai bendravo su E. J.. 18.23.

IÅ¡ E. D. parodymų seka, kad bÅ«tent A. A. prašė leisti pasinaudoti jo adresu ir vardu siuntoms gauti. A. Ž. parodymais nustatyta, kad E. D. adresÄ siuntai su psichotropinėmis medžiagomis gauti nurodė A. A.. A. A. argumentÄ , kad jis nežinojo, jog siuntoje bus siunčiamos psichotropinės medžiagos, paneigia nustatyta aplinkybė, kad A. A. ne tik paprašė E. D. duomenų, bet ir intensyviai domėjosi pačios siuntos atsiuntimu. Byloje užfiksuotas A. A. bendravimas su E. D. 2012 m. liepos 2 d., kai siunta buvo pristatyta į Vilniaus paÅ¡to skirstymo departamentÄ , o taip pat intensyvus bendravimas 2012 m. liepos 10 d. kai siunta buvo pristatyta E. D. ir jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Nors apeliantas nurodo, kad A. A. mobilaus ryšio telefono kontrolės metu nebuvo užfiksuotas joks pokalbis, iš kurio būtų galima spręsti, kad A. A. buvo žinoma apie siuntos turinį, minėta aplinkybė vertintina, atsižvelgiant į tai, kad nuteistųjų bendravimas, susijęs su nusikalstamų veikų darymu, buvo užmaskuotas, konspiratyvus, todėl vien faktas, kad neužfiksuotas A. A. bendravimas, iš kurio pažodžiui būtų galima spręsti, jog jis žinojo, kas bus siunčiama siuntoje, jo baudžiamosios atsakomybės nešalina.

Kaip minėta, visuma byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų patvirtintos Å¡ios A. A. nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės. Teismo vidinį įsitikinimÄ dėl A. A. žinojimo apie siuntos turinį sustiprina E. D. parodymai, kad tai jau buvo antra siunta, ir faktas, kad betarpiÅ¡kai po E. D. sulaikymo nuteistieji, tame tarpe A. A., skubiai iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, siekdami iÅ¡vengti galimo ir jų sulaikymo. 18.24. Apeliantas teigia, kad A. A. veiksmai buvo netinkamai kvalifikuoti, kaip baigtas nusikaltimas, nes jie buvo kontroliuojami teisėsaugos pareigÅ«nų.Su Å¡iuo skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.

A. A. Å¡iame epizode buvo pripažintas kaltu dėl neteisėto, turint tikslÄ platinti, labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimo ir gabenimo, nepateikiant muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos sienÄ . Psichotropinių medžiagų atsisiuntimas per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , atitinka BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytÄ objektyvųjį veikos požymį ir kvalifikuojamas kaip neteisėtas gabenimas per valstybės sienÄ . Pagal teismų praktikÄ , jeigu asmuo, be kontrabandos, padaro ir kitus nusikaltimus, visos veikos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikaltimų sutaptį kaltam asmeniui inkriminuojant kelis BK Specialiosios dalies straipsnius, jeigu Å¡ios veikos nėra bÅ«tinas kontrabandos ar jÄ kvalifikuojantis požymis.

Labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų neteisėtas įgijimas su tikslu jas platinti ir jų gabenimas per Lietuvos valstybės sienÄ A. A. pagrįstai kvalifikuotas kaip BK 199 straipsnio 2 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Vien aplinkybė, kad Lietuvoje psichotropinės medžiagos adresato nepasiekė ir buvo paimtos teisėsaugos pareigÅ«nų, A. A. inkriminuotų veikų kvalifikavimo kaip baigtų neteisingumo nesÄ lygoja. Dėl prokuroro skundo dėl nuteisimo 14 epizode Dėl A.

A. gynėjo skundo iÅ¡teisinti 14 epizode 18.25. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisino E. J., A. J., V. Z., R. M., kurie buvo kaltinami pagal BK 253 str. 1 d. tuo, kad jie, bÅ«dami ginkluoto nusikalstamo susivienijimo, kurio vadovas E. J., nariais, kartu su kitais Å¡io susivienijimo dalyviais A. A., A. Ž., A. B., įgyvendindami nusikalstamo susivienijimo bendrus tikslus, laikotarpyje 2011 m. - 2012 m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdami leidimo įgijo ir laikė Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis: (1) pramoninės gamybos ,35 (9 mm) kalibro lygiavamzdį pistoletÄ RECK MIAMI Mod. 35 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti ,35 (9 mm) kalibro Å¡oviniais su pasklindančių Å¡ratų užtaisu, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas A kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams; pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtÄ Å¡audyti ,380 kalibro Revolver Å¡oviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, kuriuos nuo įgijimo momento neturint leidimo laikė iki 2012-09-20 garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), skirtame Å¡io nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kai apie 10.45 val., minėtame garaže atliktos kratos metu Å¡iuos Å¡aunamuosius ginklus rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, (2) pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletÄ CZ 27 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 7,65 mm kalibro BROWNING Å¡oviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams bei du pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m. pavyzdžio BROWNING Å¡ovinius, kuriuos, vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ , nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė A.

Ž. iki 2012-09-20, name, esančiame (duomenys neskelbtini), kai apie 11.00 val. minėtame name atliktos kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis; (3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletÄ â€žZoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) Å¡oviniai, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams ir vienÄ pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro Å¡ovinį (9 mm P. A), užtaisytÄ gumine kulka, A.

A. nurodymu nuo 2012 m. liepos mėnesio, E. J. ir nusikalstamo susivienijimo nariams A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z., siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos, neturėdamas leidimo Å¡iam nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis A. G. laikė iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; (4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) Å¡oviniais su guminėmis kulkomis, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ , nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo neturėdamas leidimo laikė A.

A. iki 2012-09-20, kai apie 14.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. 18.26. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. 18.27. Taip pat teismas nustatė, kad A. A., laikotarpyje 2011 m. - 2012 m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis: (1) pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtÄ Å¡audyti ,380 kalibro Revolver Å¡oviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, kuriuos nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė iki 2012-09-20 garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), skirtame narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kai apie 10.45 val., minėtame garaže atliktos kratos metu Å¡iuos Å¡aunamuosius ginklus rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, (3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletÄ â€žZoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams ir vienÄ pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro Å¡ovinį (9 mm P. A), užtaisytÄ gumine kulka, kuriuos A.

A. nurodymu nuo 2012 m. liepos mėnesio siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo Å¡iam iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos, neturėdamas leidimo Å¡iam nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis A. G. laikė iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; (4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) Å¡oviniais su guminėmis kulkomis, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, kuriuos A.

A. iki 2012-09-20, kai apie 14.00 val. laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. 18.28. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl minėtų asmenų kaltės padarė, iÅ¡tyręs Å¡iuos įrodymus: E. J. parodymais nustatyta, kad jis kaltės dėl neteisėto disponavimo Å¡audmenimis ir ginklais nepripažino, kiek jam žinoma, 2011 m. buvusių A. A. ir A. Ž. gimtadienių proga A. B. padovanojo jiems dujinius ginklus „Zoraki“.

Tuo metu disponavimas dujiniais ginklais nebuvo draudžiamas. Nebuvo jokios kalbos apie tai, kad jie gali bÅ«ti perdaryti, kad bÅ«tų tinkami Å¡audyti guminėmis kulkomis. Po kiek laiko A. Ž. jam pasakė, kad buvo atidavęs savo dujinį ginklÄ â€žZoraki“ A. B., kuris ir perdarė ginklÄ taip, kad jis bÅ«tų tinkamas Å¡audyti guminėmis kulkomis, tai jis padarė savo iniciatyva, niekas jo neprašė tai daryti. Pats E. J. jokio ginklo neturėjo, jokių ginklų nebuvo įgijęs, perdavęs, neÅ¡iojęs ar laikęs. Jis matė tokį pat „Zoraki“ pistoletÄ ir pas A.

B., bet nežino, ar Å¡is buvo perdarytas. Daugiau jokių ginklų pas niekÄ nematė, o taip pat kovinio Å¡autuvo „ČZ“, kuris buvo rastas kratos A. Ž. garaže metu. A. Ž. parodymai apie tai, kad E. J. ir kiti kaltinamieji buvo nusipirkę ginklus, o apie pusantrų metų iki prekybos narkotikais pradžios per E. J. buvo įgytas dar ir pistoletas „TT“ ir dvi granatos, kurios perduotos saugojimui bei saugomos pas E. K., neatitinka tikrovės. E. J. niekada neturėjo jokio „TT“ pistoleto ir granatų, jų niekam nėra perdavinėjęs. Kratų pas E. K. metu jokie ginklai ar sprogmenys nebuvo rasti.

Apklausos metu E. K. paneigė apie tai kÄ nors žinojęs. Kaip nurodė A. Ž., jis rėmėsi tik neva E. J. pasakojimu, bet pats pas E. K. ginklų ir sprogmenų nematė. Dėl A. Ž. parodymų apie garaže turėtÄ pistoletÄ â€œÄŒZ”, tai jis pats negalėjo tiksliai prisiminti, iÅ¡ ko šį ginklÄ gavo ir tik daro prielaidÄ , kad galėjo jį gauti iÅ¡ jo (E. J.). E. J. kategoriÅ¡kai nurodė, kad niekada jokių ginklų saugoti ar kitais tikslais A. Ž. nėra davęs. Å ioje dalyje A.

Ž. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, be to, jis į teismo klausimÄ atsakė, kad ginklÄ buvo įsigijęs pats ir laikė jį savo garaže. Dėl garaže surasto ginklo „Rec Mayami“ nieko nežino, nematęs. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad garaže rastas vienas revolveris netinkamas Å¡audyti, kitas revolveris tinkamas Å¡audyti tik iÅ¡ dalies. Be to, apklausiamas A. Ž. į tyrėjos klausimÄ dėl garaže rasto revolverio pasakė, kad, jiems bÅ«nant užsienyje, jam neva kažkas pasakė, jog pernešė į garaÅ¾Ä kai kuriuos daiktus, t. y. senovinį ginklÄ , kurį A.

Ž. buvo gavęs, bet iÅ¡ kur jis buvo jį gavęs- negali atsiminti. Nurodo, kad ginklas jam nebuvo reikalingas, nes jis buvo visas surÅ«dijęs ir neveikė. A. Ž. nurodo, kad pats įsigijo ir tÄ revolverį, tik neva neatsimena, iÅ¡ kur ir kokiomis aplinkybėmis įgijo, kas rodo, kad A. Ž. tiesiog nenori to pasakyti. V. Z. parodymais nustatyta, kad jis jau anksčiau buvo teistas už neteisėtÄ disponavimÄ ginklais ir nuo to laiko nieko bendro su jais nebeturi. Kas įgijo, kam priklausė ir kam reikalingi buvo ginklai ir Å¡audmenys, kurie buvo rasti garaže ir pas kitus asmenis- nežino.

A. J. parodymais nustatyta, kad niekada nėra laikęs ginklo, apie juos su kitais kaltinamais asmenimis nekalbėjo ir pas juos ginklų nematė. Nežino, kam priklauso garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir nežino, kur Å¡is garažas yra. Apie ginklo perdavimÄ A. G. taip pat nieko nežino. A. G., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymais nustatyta, kad pistoletÄ , kurį kratos metu policijos pareigÅ«nai rado A. jo namuose, jam davė A. A..

Pistoletus matė tik pas A. A., kuris turėjo du pistoletus ir vienÄ iÅ¡ jų davė jam (A. G.). Šį pistoletÄ pareigÅ«nai ir rado jo namuose. A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymais nustatyta, kad jis pas E. J. matė revolverį ir porÄ granatų. Dėl dujinių pistoletų „Zoraki“, artėjant dviejų draugų gimtadieniams, buvo nuspręsta jiems padovanoti dujinius pistoletus. Å iai dovanai „(duomenys neskelbtini)“ davė kiekvienas dalį pinigų.

Ginklus pirko Latvijoje, vienÄ pasiliko A. B., kitus du „(duomenys neskelbtini)“ gimtadienių proga padovanojo V. Z. ir A. A.. Po to visi ieÅ¡kojo žmogaus, kuris tuos dujinius pistoletus perdirbtų į tinkamus Å¡audyti kulkomis. Tokį žmogų A. B. rado per J. Å . ir pistoletai buvo perdirbti į tinkamus Å¡audyti kulkomis. Dėl kitų Å¡audmenų ir sprogmentų - E. J. minėjo, kad pas kažkÄ yra likę ir bÅ«tų galima pigiai pas juos įsigyti neperÅ¡aunamų liemenių ir kažkokių ginklų.

Matė, kaip E. J. su A. J. patys gamino sprogmenis. Vėliau rodė vaizdo įraÅ¡Ä , kaip tie sprogmenys buvo bandomi miÅ¡ke. Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. B. parodymais nustatyta, kad maždaug 2012 m. žiemÄ jis pas A. Ž. ir E. J. matė kovinius ginklus. Pas A. Ž. matė kovinį 9 mm pistoletÄ (pavadinimo nežino), kurį A. Ž. rodė prie namų, laikė paslėpęs už namų esančiame priestate. Dar pas A. Ž. matė dvivamzdį Å¡autuvÄ . 2011 m. rudenį Å¡is buvo atsivežęs tÄ Å¡autuvÄ prie garažų.

Dar pas A. Ž. buvo dujinis pistoletas, perdarytas, kad Å¡audytų guminėmis kulkomis. E. J. turėjo revolverį, kurį buvo davęs palaikyti R. D., kurio pravardė „K.“. Dar pas E. J. matė porÄ kovinių granatų, pas V. Z. A. A. bei R. M. matė perdarytÄ dujinį pistoletÄ -„Zoraki“. Juos A. Ž., A. A., V. Z. jie kartu dovanojo. R. M. tokį patį pasiėmė pats sau. 2011 metais gal rugsėjo mėnesį Å¡iuos ginklus jis pirko su R. M. Latvijoje, o Lietuvoje juos perdarė J. Å . pažįstamas.

Maždaug prieš metus, matė kaip E. J. su A. J. gaminosi sprogmenis, kuriuos bandydavo ir sprogdindavo miškuose (t. 22, b. l. 198-200). Papildomai apklaustas 2012-10-17 įtariamuoju A. B. parodė, kad 2012 m. sausio – vasario mėnesiais, tikslios datos neprisimena, jam E. J. pasiūlė kartu su juo pirkti ginklų ir sprogmenų. Dar E. J. vyko pirkti ginklų, kuriuos jam siūlė įgyti E. V.. Pastariesiems ginklai buvo reikalingi važinėti į „strielkes“, jei kiltų problemų (t. 23, b. l. 17-20).

Papildomai apklaustas 2012-10-22 įtariamuoju A. B. parodė, kad 2012 metų pavasarį ar vasarÄ , tikslaus laiko neprisimena, M. V. buvo perÅ¡auta ranka ir Å¡is papasakojo, kad A. Ž. paskambino ir paprašė susitikti (duomenys neskelbtini) prie boulingo, netoli „(duomenys neskelbtini)“ degalinės. Ä® susitikimÄ atvažiavo A. Ž., A. J., V. Z., S. J. ir „B.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Å ie iÅ¡lipo su ginklais, bet M. V. nesakė, kas konkrečiai kokius ginklus turėjo ir pradėjo Å¡audyti.

M. V. sakė, kad taikėsi į galvÄ , bet jis spėjęs pakelti rankÄ . Dar žino, kad „(duomenys neskelbtini)“ kartu su S. J. važinėdavo į Vilnių į kažkokiÄ Å¡audyklÄ treniruotis Å¡audyti iÅ¡ įvairių ginklų (t. 23, b. l. 30-33) A. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymais nustatyta, kad pistoletus „Zoraki“- turėjo jis, A. B. ir dar kažkas iÅ¡ „kompanijos“, bet kas tiksliai pasakyti negali. Å iuos ginklus jie buvo atidavę A.

B., kuris juos atidavė dar kažkam ir jie buvo perdaryti į ginklus, tinkamus Å¡audyti Å¡ratais. „Kompanijos“ konfliktas su M. V. įvyko dėl to, kad Z. R., kuris anksčiau medžiagas pirko iÅ¡ A. J. arba R. M., t. y. iÅ¡ „kompanijos“, ėmė imti jas pas M. V., nepriklausantį „kompanijai“. (duomenys neskelbtini) prie boulingo susitiko su M. V. iÅ¡siaiÅ¡kinti santykių. Ä® susitikimÄ važiavo A. Ž., A. J., V. Z., S. J., D. B.. A. Ž. savo perdirbtÄ â€žZoraki“ revolverį davė D.

B., nes Å¡is sakė, kad jeigu M. V. pradės kažkÄ daryti, tai jis galės iÅ¡Å¡auti. Pradėjus kalbėti, M. V. sudavė D. B., o Å¡is iÅ¡Å¡ovė jam į rankÄ . Tada visi nuvažiavo prie stadiono pratęsti pokalbį, bet buvo sulaikyti policijos. Nepamena kas, iÅ¡ ko, kada ir už kiek įgijo ginklÄ â€žÄŒZ“, kuris buvo rastas A. Ž. garaže. Gavo šį ginklÄ arba iÅ¡ E. K. arba iÅ¡ E. J., tiksliai nepamena. Apklaustas 2012-10-30 įtariamuoju A. Ž. parodė, kad, jiems bÅ«nant (duomenys neskelbtini), A.

A. pasakė, kad pernešė į garaÅ¾Ä kai kuriuos daiktus, tai yra senovinį ginklÄ , kurį anksčiau laikė pas A. A. garaže, mirkė skysčiuose visokiuose, nes jis buvo visas surÅ«dijęs. Ginklas Å¡iaip reikalingas nebuvo, nes buvo neveikiantis. Dar kažkaip per E. J. buvo įgytas pistoletas „TT“ ir dvi granatos, kurias E. J. saugojimui atidavė E. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), E. K. buvo E. J. platintojas. Dar pas A. Ž. garaže tarp sienų ir lubų buvo paslėptas „ČZ“, kuris buvo suvyniotas į skudurÄ .

Šį pistoletÄ 2011 m. ar 2012 m. laiko davė kažkas iÅ¡ minėtų draugų. Galimai E. J., nes jis buvo įgijęs „TT“ ir granatas. Kaip jau sakė, dar kaltinamieji 2011-09-17 buvo padovanoję „Zoraki“ pistoletÄ , kurį po to A. B. perdirbo Å¡audymui guminėmis kulkomis. Taip pat tokį pat „Zoraki“ pistoletÄ turėjo A. B. ir V. Z.. Rimtesnių ginklų neturėjo. Å iuos ginklus turėjo savo saugumui (t. 24, b. l. 77-79). Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Ä¯tariamasis A.

Ž. parodė, kad turėjo nusipirkęs medžioklinį ginklÄ , Å¡ovinių kažkiek turėjo. Laikė pas Å . sandėliuke. Kur yra Å¡autuvas Å¡iuo metu, jis nežino. Dar turėjo kovinį ČZ pistoletÄ . TT pistoletÄ 9 mm kalibro, ir dvi granatas E. J. laikė pas K.. Dujinius pistoletus turėjo jis, V. Z., A. A., A. B., J. Å .. IÅ¡ pradžių visi pistoletai buvo fabrikiniai, vėliau A. Ž. ir V. Z. buvo perdaryti, jie padavė savo ginklus A. B., jis davė kažkokiam žmogui ir tas žmogus perdarė.

Buvo perdaryti šaudyti šratais. Visa kompanija išbandė tuos pistoletus, šaudė gerai. Jam pačiam neteko panaudoti tų ginklų (t. 24, b. l. 130-136). Kratos metu garaže pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra metalinių garažų masyve (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) garažo metu be kitų daiktų rasti ir paimti: juodos spalvos medžiaginiame dėkle pistoletas „RECK“ Nr. (duomenys neskelbtini) su tuščia apkaba ir šalimais rastas plastikinis kibirėlis, kuriame į skystį įmerktas revolveris su tūtele būgne, revolveris aprūdijęs, numerių nesimato (t. 4, b. l. 70-106).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5376)-IS1-4962 nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra A kategorijos šaunamasis ginklas, o būtent pramoninės gamybos ,35 (9 mm) kalibro lygiavamzdis pistoletas RECK MIAMI Mod. 35 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti ,35 (9 mm) kalibro šoviniais su pasklindančių šratų užtaisu. Tirti yra pateiktas pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveris, skirtas šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais. Šis revolveris priskiriamas B kategorijos ginklams.

Tirti pateiktoje bÅ«klėje pistoletas RECK MIAMI Mod. 35 Nr. (duomenys neskelbtini) yra netinkamas Å¡audyti (ginklas be saugiklio rankenėlės, kuri turi fiksuoti skeltuvÄ ). Tirti pateiktas revolveris, pateiktoje bÅ«klėje iÅ¡ dalies yra tinkamas Å¡audyti (dėl paleidžiamo – skeliamojo ir bÅ«gnelio pasukimo mechanizmų gedimų) (t. 4, b. l. 156-160). Kratos pas A. Ž. namo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas polietileninis maiÅ¡elis, kuriame į skudurÄ Ä¯vyniotas daiktas, panaÅ¡us į pistoletÄ su Nr. (duomenys neskelbtini), tuščia pistoleto Å¡ovinių dėtuvė, du Å¡oviniai su užraÅ¡ais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 53-57).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5172)-IS1-6925 nustatyta, kad:

1. Tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletas CZ27 Nr. (duomenys neskelbtini). Ginklas yra skirtas šaudyti 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu jis yra B kategorijos šaunamasis ginklas.

2. Tirti pateiktas pistoletas tinkamas Å¡audyti.

3. Tirti pateikti du šoviniai yra šaudmenys – pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m. pavyzdžio BROWNING šoviniai. Šaudyti šiais šoviniais yra skirti daugelio Europos šalių firmų, tokių kaip BROWNING, WALTHER, MAUSER, SAUER, BERETTA ir kt. gaminami pistoletai, kur šis šovinys buvo ir yra naudojamas civiliniams policijos, o kartais armijai skirtuose ginkluose. Amerikoje COLT, REMINGTON, HARRINGTON & RICHARDSON, SMITH & WESSON, SAVAGE ARMS CO ir daugelio kitų firmų šiam šoviniui gaminami ginklai buvo tik civilinės paskirties.

Be to Kinijoje, Indijoje, Ispanijoje ir kitur buvo kopijuojami 1900 m. ir 1996 m. modelių Browning konstrukcijos pistoletai. Dažniausiai paplitę 7,65 mm kalibro ginklai, skirti šiam šoviniui yra: 1900 m., 1912 m., 1922 m. pistoletų BROWNING modeliai; M.1930, M.1944, M.38 (H) modelių pistoletai MAUSER, Walther PP, Walther PPK kt., o taip pat kai kurie revolveriai ir šiuolaikiniai pistoletai – kulkosvaidžiai (pvz. CZ firmos pistoletas – kulkosvaidis SKORPION), šie šoviniai taip pat skirti ir tirti pateiktam pistoletui CZ27.

4. Tirti pateikti du šoviniai tinkami šaudytu ir juos galima iššauti iš tirti pateikto pistoleto (t. 8, b. l. 80-83). Kratos pas A. G. name metu iš A. G. kambario antrajame aukšte iš po lovos paimtas pistoletas „Zoraki-Mod“ Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba, kurioje vienas šovinys su gumine kulka (apkaba gulėjo šalia pistoleto) (t. 8, b. l. 145-146). LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5175)-IS1-1057 nustatyta, kad kratos metu rastas pistoletas „Zoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais.

Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) 9 mm kalibro šovinys (9 mm P. A), užtaisytas gumine kulka. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šis šovinys yra B kategorijos šaudmuo (jo kulkos energija viršija 7,5 J).

Tirti pateiktas Å¡ovinys tinkamas Å¡audyti. Jį galima iÅ¡Å¡auti iÅ¡ tirti pateikto pistoleto. IÅ¡Å¡ovus tirti pateiktÄ Å¡ovinį iÅ¡ tirti pateikto pistoleto, nustatyta, kad iÅ¡Å¡autos guminės kulkos kinetinė energija yra 70,9 J (t. 8, b. l. 149-152). Kratos pas A. A. name ir pagalbinėse patalpose esančiuose (duomenys neskelbtini) metu iÅ¡ namo garažo paimtas revolveris „ME-38“ CompactG Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 19-20) LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5266)-IS1-4011 nustatyta, kad tirti pateiktas revolveris yra Å¡aunamasis ginklas, o bÅ«tent – pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolveris ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) Å¡oviniais su guminėmis kulkomis, priskiriamas C kategorijos ginklams.

Tirti pateiktas revolveris tinkamas Å¡audyti (t. 9, b. l. 42-45). 18.29. Kaip matyti iÅ¡ teismo nuosprendžio nustatomosios dalies, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepasitvirtino E. J., A. J., V. Z. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo ginklais ir Å¡audmenimis, ikiteisminio tyrimo metu rastais ir paimtais keturiose vietose: garaže Nr. (duomenys neskelbtini); pas organizuotos grupės narį A. Ž.; pas organizuotos grupės narį A. A. ir pas A. G.. Taip pat pirmosios instancijos teismas pripažino kaltu A.

A. dėl neteisėto disponavimo ginklais - ikiteisminio tyrimo metu rastais ir paimtais pas jį patį, pas A. G., o taip pat garaže Nr. (duomenys neskelbtini) laikytu pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveriu, skirtu Å¡audyti ,380 kalibro Revolver Å¡oviniais, kuris, vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams. 18.29.1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ A. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių paÅ¡alino neteisėtÄ disponavimÄ ginklais ir Å¡audmenimis, kurie buvo laikomi pas organizuotos grupės narį A.

Ž.: pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletu CZ 27 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtu Å¡audyti 7,65 mm kalibro BROWNING Å¡oviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams bei dviem pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m. pavyzdžio BROWNING Å¡oviniais, kuriuos, vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymÄ , nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė A.

Ž. iki 2012-09-20, name, esančiame (duomenys neskelbtini), kai apie 11.00 val. minėtame name atliktos kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis. 18.29.2. Teismas, pasisakydamas dėl E. J., A. J., V. Z. kaltės įrodymų pakankamumo ir dėl A. A. kaltės, neteisėtai disponuojant ginklais ir Å¡audmenimis, rastais pas A. Ž., pakankamumo, vertino tai, kad tiesioginių įrodymų, jog kaltinime nurodyti ginklai priklauso Å¡iems asmenims, byloje nėra, nė vienas iÅ¡ kaltinime nurodytų ginklų ir Å¡audmenų nebuvo rasti jų gyvenamosiose vietose ar kitose patalpose, kurias naudojo tik jie asmeniÅ¡kai. 18.29.3.Minėtiems asmenims buvo inkriminuota, kad jie neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis kaip nusikalstamo susivienijimo nariai.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad aukščiau esančiais įrodymais bei jų vertinimu yra pagrįsta iÅ¡vada, kad minėti asmenys nusikalstamai veikė kita bendrininkavimo forma - organizuota grupe, o E. J. veiksmuose nėra organizuotos grupės organizatoriaus požymių. IÅ¡ to seka, kad kaltinami asmenys už neteisėtÄ disponavimÄ ginklais ir Å¡audmenimis galėtų atsakyti, veikę kaip vykdytojai. Kaip minėta, E. J., A. J., V. Z. namuose ir kitose asmeninio naudojimo patalpose ginklų ir Å¡audmenų nerasta, taip pat nepakanka duomenų, kad pas A.

Ž. rasti ginklai priklausė E. J., A. J., V. Z. ar ginklai, išskyrus pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveriu, skirtu šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais, priklausė A. A.. Kaltinimas buvo grindžiamas tik A. B. ir A. Ž. parodymais, teismas gi pripažino, kad šioje dalyje jų parodymai nėra nuoseklūs, jų nepatvirtina kiti duomenys. 18.29.4. Apeliaciniame skunde prokuroras, išsamiai išdėstydamas A. B., A. Ž. parodymuose nurodytas aplinkybes, tvirtina, kad jas patvirtina kiti įrodymai byloje – A.

Ž. parodymai, kad jis matęs ginklÄ pas A. B., specialisto iÅ¡vada, kad iÅ¡ A. G. paimtas dujinis pirtoletas „Zoraki“ yra perdarytas – neturi įsukamos dalinės pertvaros ir juo galima Å¡audyti guminėmis kulkomis, J. Å . parodymai, kad jis tarpininkavo perdarant A. B. ginklÄ , A. B. buvo jam minėjęs, jog „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiuntęs tokius pačius ginklus, pas A. J. rasta dėžutė nuo ginklo „Zoraki“, užfiksuotas A. J. bendravimas telefonu su grupės nariais ir kitais asmenimis tame tarpe apie mainymÄ si ginklais, užfiksuotas kitų asmenų – R.

Å . ir V. R. bendravimas SMS praneÅ¡imais apie E. V. pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti ginklus ir apie „E.“ Å¡audymÄ su E. leidimu (nustatyti duomenys, kad E. J. grupėje turėjo „E.“ pravardę), pas A. Ž. namuose rastas ginklas. Todėl jis mano, kad teismas turėjo remtis A. B., A. Ž. parodymais ir jų pagrindu daryti atitinkamas iÅ¡vadas. 18.29.5.Su Å¡iuo prokuroro argumentu sutikti nėra pagrindo. 18.29.6. Teisėjų kolegija dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų apie neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis pagrįstumÄ pasisakė, atsakydama į prokuroro skundo, susijusio su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo požymio inkriminavimo nuteistiesiems.

Kaip minėto, nors A. B., A. Ž. nurodyta, kad tiek jie patys turėjo dujinius pistoletus „Zoraki“, tiek tokius turėjo A. A., V. Z., kuriems ginklai buvo nupirkti gimtadienio proga, o taip pat pas E. J. yra matę pistoletÄ TT ir dvi granatas, E. J. A. B. buvo minėjęs, kad reikėtų įsigyti ginklų, A. B. matė, kad E. J. ir A. J. gamino sprogmenis, Å¡ių jų nurodytų aplinkybių nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Todėl A. B., A. Ž. parodymai negali bÅ«ti prapažįstami pakankamais padaryti iÅ¡vadÄ dėl Å¡io kaltinimo pagrįstumo. 18.29.7.

A. Ž. nurodė, tik vienÄ ginklÄ â€“ pistoletÄ ÄŒZ, rastÄ pas jį namuose galėjęs gauti arba iÅ¡ E. J. arba iÅ¡ E. K.. A. Ž. taip pat nurodė, kad ne tik A. A., bet ir kiti kaltinamieji buvo įsigiję dujinius pistoletus „Zoraki“, kuriuos per A. B. bandė perdirbti tinkamais Å¡audyti kulkomis. Gi ikiteisminio tyrimo metu Å¡ie pistoletai (iÅ¡skyrus tÄ , kuris paimtas pas A. A.), nerasti ir E. J., A. J., V. Z. reikÅ¡tame kaltinime nebuvo nurodyti. Taip pat A. Ž. minėjo ginklus ir sprogmenis, kuriais, pasak jo, disponavo E. J. - pistoletÄ TT ir dvi granatas, jie ikiteisminio tyrimo metu taip pat nerasti ir į kaltinimÄ nebuvo įtraukti.

IÅ¡ Å¡ių parodymų seka, kad be ginklų ir Å¡audmenų, kurie, kaip nustatyta, priklausė asmeniÅ¡kai A. A., kitų kaltinime nurodytų ginklų ir Å¡audmenų savininkas nebuvo nustatytas, t.y. nėra duomenų, kad E. J., A. J., V. Z. disponavo ar net žinojo apie garaže, pas A. Ž., pas A. A. ir pas A. G. rastus ginklus bei Å¡audmenis. A. Ž. pasvarstymas, kad jis pistoletÄ TT galėjo gauti iÅ¡ E. J., laikytinas prielaida, nes ir pats A. Ž. abejoja dėl to, iÅ¡ ko gavo saugoti šį ginklÄ , Å¡ios prielaidos nepakanka E. J. kaltei dėl Å¡io jam pareikÅ¡to kaltinimo pagrįsti.

A. B. nurodė, kad E. J. ketino įsigyti neperÅ¡aunamų liemenių, su A. J. gaminosi ir bandė sprogmenis, tačiau nei sprogmenų, nei neperÅ¡aunamų liemenių ikiteisminio tyrimo metu pas minėtus asmenis nebuvo rasta ir kaltinimai dėl neteisėto disponavimo sprogmenimis jiems nepateikti. 18.29.8. A. B., A. Ž. parodymais apie grupuotės narių disponuojamus ginklus ir Å¡audmenis pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi toje dalyje, kiek jie patvirtinti kitais duomenimis. Nors A. B. minėjo, kad dujinį pistoletÄ â€žZoraki“ be jo turėjo ir A.

A. bei V. Z., atkreiptinas dėmesys, kad V. Z. nebuvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo tokios rÅ«Å¡ies Å¡aunamuoju ginklu. A. B. parodymai apie pas E. J. matytÄ ginklÄ â€“ pistoletÄ TT ir dvi granatas, o taip pat gamintus ir naudotus sprogmenis, nėra nuoseklÅ«s, ginklas ir granatos, kaip minėta, nerasti, Å¡ie duomenys jokiais kitais įrodymais nepatvirtinti, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kaupimo metu iÅ¡ kitų Å¡altinių gauti duomenys - užfiksuotas kitų asmenų – R.

Å . ir V. R. bendravimas SMS praneÅ¡imais apie E. V. pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti ginklus ir apie „E.“ Å¡audymÄ su E. leidimu (nustatyti duomenys, kad E. J. grupėje turėjo „E.“ pravardę) apie galimai E. J. Å¡audymÄ nelaikytini neginčytinai patvirtinančiais Å¡iÄ kaltinimo aplinkybę. Tai, kad kratos pas A. J. namuose metu buvo rasta pistoleto „Zoraki“ dėžutė su visais reikmenimis, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo metu užfiksuotas A.

J. bendravimas tiek su grupuotės nariais, tiek su kitais asmenimis apie ginklo iÅ¡mainymÄ nesuponuota pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad E. J., A. J., V. Z. neteisėtai disponavo kaltinime nurodytais ginklais ir Å¡audmenimis ir A. A. neteisėtai disponavimo dalimi kaltinime nurodytų ginklų ir Å¡audmenų. 18.29.9. Vertinant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog surinktais įrodymais įrodytas neteisėtas A. A. disponavimas trimis ginklais ir Å¡audmenimis- tai revolveriu „Buldog“, rastu garaže, dujiniu pistoletu „Zoraki“ su Å¡oviniu, A.

A. perduotu nepilnamečiui A. G., ir revolveriu ME 38 Compact, rastu A. A. namuose, atkreptinas dėmesys į A. A. gynėjo apeliacinio skundo dėl Å¡ios nuosprendžio daies argumentus. 18.29.10. Nuteistojo A. A. pozicija, kad jis turėjo dujinį pistoletÄ â€žZoraki“, pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) Å¡oviniais su guminėmis kulkomis, tačiau kaltinime nurodytu laiku jų civilinė apyvarta nebuvo uždrausta ir registracija nebuvo reikalinga; dujinis pistoletas nebuvo perdirbtas;

A. G. jokių ginklų ir šaudmenų neperdavė; turėjo teisę laikyti, garaže Nr. (duomenys neskelbtini), rastas pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveris, skirtas šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais, kaip nustatyta specialisto, stipriai paveiktas korozijos, šaudyti tinkamas tik iš dalies dėl paleidžiamojo-skeliamojo ir būgnelio pasukimo mechanizmų gedimo, todėl dėl šių priežasčių jo nukaunamoji galia nedidelė, o rankiniu būdu paleisto sviedinio kinetinė energija neviršija 7,5 J.

Todėl Å¡ioje dalyje kyla klausimas dėl A. A. veiksmų, laikant tokį ginklÄ , pripažinimo mažareikÅ¡miais. 18.29.11. IÅ¡ Å¡ių apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistasis A. A. neginčija nustatytos aplinkybės, kad yra minėtų ginklų savininkas, tačiau kelia jų laikymo teisėtumo klausimÄ . Todėl teisėjų kolegija pasisako dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų. 18.29.12. Kaip matyti iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų, policijos pareigÅ«nai kratos A. G. namuose metu rado ir paėmė pistoletÄ â€žZoraki-Mod“ Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba, kurioje vienas Å¡ovinys su gumine kulka (kratos protokolas t. 8, b. l. 145-146).

A. G., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 str. pagrindu, parodymais nustatyta, kad šį pistoletÄ jam davė A. A., iÅ¡vykdamas į užsienį, siekiant iÅ¡vengti galimo sulaikymo. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad kratos metu rastas dujinis pistoletas „Zoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) Å¡oviniais, vadovaujantis LR ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams; tirti pateiktas Å¡ovinys yra pramoninės gamybos (kilmės Å¡alis – Turkija) 9 mm kalibro Å¡ovinys (9 mm P. A), užtaisytas gumine kulka.

Vadovaujantis LR ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 iÅ¡raÅ¡u, Å¡is Å¡ovinys yra B kategorijos Å¡audmuo (jo kulkos energija virÅ¡ija 7,5 J). Tirti pateiktas Å¡ovinys tinkamas Å¡audyti. Jį galima iÅ¡Å¡auti iÅ¡ tirti pateikto pistoleto. IÅ¡Å¡ovus tirti pateiktÄ Å¡ovinį iÅ¡ tirti pateikto pistoleto nustatyta, kad iÅ¡Å¡autos guminės kulkos kinetinė energija yra 70,9 J (LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5175)-IS1-1057 t. 8, b. l. 149-152). 18.29.13.

Kadangi 2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme Nr. XI-1146 buvo nustatyta, jog asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo turėjo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų Å¡aunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus ir Å¡is terminas A. A. inkriminuotos veikos padarymu dar nebuvo suėjęs, vertinant disponavimo ginklais teisėtumÄ , vadovaujamasi ankstesne Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo redakcija - 2007 m. gruodžio 4 d.

įstatymu Nr. X-1348. 18.29.14. Pagal Å¡ios redakcijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį B ir C kategorijos ginklams įgyti ir laikyti buvo reikalingas leidimas. Minėtos įstatymo redakcijos 6 straipsnio 1 dalies 5 punktas numatė, kad Å¡aunamieji ginklai, atitinkantys A, B, C kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J, priskiriami D kategorijos ginklams, kuriems leidimas nereikalingas. Baudžiamojoje byloje pateikta specialisto iÅ¡vada iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ tirti pateikto pistoleto iÅ¡Å¡autos kulkos kinetinė energija yra 70,9 J, t.y. kelis kartus virÅ¡ija maksimaliÄ GÅ KÄ® 6 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytÄ ribÄ .

Todėl Å¡ios įstatymo nuostata negali bÅ«ti taikoma. Remiantis Å¡iomis įstatymų nuostatomis, primosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. A. neteisėtai disponavo ginklais ir Å¡audmeniu bei atmetė A. A. pozicijÄ , kad leidimas minėtiems ginklams laikyti nebuvo reikalingas. Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais nėra pagrindo nesutikti. 18.29.15. Taip pat A. A. gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip A. A. nusikalstamus veiksmus - neteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamuoju ginklu - garaže Nr. (duomenys neskelbtini) rastu pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveriu, skirtu Å¡audyti ,380 kalibro Revolver Å¡oviniais, kaip nustatyta specialisto, stipriai paveiktu korozijos ir tinkamu Å¡audyti tik iÅ¡ dalies dėl paleidžiamojo-skeliamojo ir bÅ«gnelio pasukimo mechanizmų gedimo.

Dėl specialisto nurodytų ginklo trÅ«kumų gynėjas mano, kad ginklo nukaunamoji galia nedidelė, o rankiniu bÅ«du paleisto sviedinio kinetinė energija nevirÅ¡ija 7,5 J. Teismas, apelianto manymu, turėjo spręsti klausimÄ dėl Å¡ių A. A. veiksmų pripažinimo nepakankamai pavojingais dėl mažareikÅ¡mingumo. 18.29.16. Å is gynėjo argumentas atmestinas. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveris, skirtas Å¡audyti ,380 kalibro Revolver Å¡oviniais, priskiriamas B kategorijos ginklams, pateiktoje bÅ«klėje iÅ¡ dalies yra tinkamas Å¡audyti (dėl paleidžiamo – skeliamojo ir bÅ«gnelio pasukimo mechanizmų gedimų).

Aplinkybė, kad dėl nurodytų gedimų Å¡io ginklo nukaunamoji galia yra nedidelė, o rankiniu bÅ«du paleisto sviedinio kinetinė energija nevirÅ¡ija 7,7 J, byloje iÅ¡tirtais įrodymais nenustatyta ir yra tik apelianto daroma prielaida. Specialistas, iÅ¡tyręs konkretaus ginklo mechanizmÄ , individualias savybes, bÅ«klę, nustatė, kad ginklas priskiriamas B kategorijos ginklams ir jis iÅ¡ esmės yra tinkamas Å¡audyti, nors tam tikri specialisto nurodyti Å¡io ginklo gedimai sÄ lygoja bÅ«tinybę atitinkamus veiksmus atlikti rankiniu bÅ«du.

Tačiau vien tai neapsprendia mažesnės šio ginklo nukaunamosios galios, o tuo pačiu ginklo pavojingumo laipsnio, o tuo labiau nelemia, kad iš tokio ginklo paleisto sviedinio kinetinė energija bus mažesnė, kaip nurodyta gynėjo. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad neteisėtas disponavimas tokiu ginklu gali būti vertinamas, kaip mažareikšmis. 18.29.17. Ginklo dalinis tinkamumas šaudyti nešalina baudžiamosios atsakomybės pagal BK XXXVI skyriaus, o tuo pačiu ir BK 253 straipsnio nuostatas dėl neteisėto disponavimo tokiu ginklu.

Teisėjų kolegijai nekelia abejonių specialisto išvados, kuriose buvo pasisakyta dėl nuteistojo ginklų būklės, pobūdžio ir tinkamumo šaudyti, jos yra išsamios, motyvuotos, tyrimai atlikti, visapusiškai ištyrus pateiktus objektus, tyrimo metu gautų rezultatų pagrindu suformuluotos pakankamai aiškios ir pagrįstos išvados, su kuriomis nesutikti nėra pagrindo. Minėtos išvados pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvertintos bylos įrodymų, nustatant konkrečios nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, visumos kontekste.

Dėl Z. R. skundo iÅ¡teisinti iÅ¡ 24 epizodo (trečios siuntos epizodas) 18.30. Pirmosios instancijos teismas byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu nustatė, kad M. V. ir Z. R. neteisėtai įgijo, turint tikslÄ platinti, bei gabeno, nepateikiant muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos sienÄ labai didelį psichotropinių medžiagų kiekį, o bÅ«tent per kitus asmenis ne vėliau kaip 2012-06-27 tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis Portugalijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) M. V. užsakymu, turėdami tikslÄ neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, kuriuos, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, atsisiuntė paÅ¡to siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) Z.

R. vardu kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Portugalijos Respublikos, (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ , UAB „DHL“ terminalo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur 2012-06-27 Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste minėtÄ paÅ¡to siuntÄ , adresuotÄ Z. R., adresu (duomenys neskelbtini), su ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai. 18.30.1.

Pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nustatė Å¡ių įrodymų pagrindu: Nuteistojo Z. R. parodymais nustatyta, kad vienÄ dienÄ M. V. pasiÅ«lė atsisiųsti kompiuterinius žaidimus „PSP“. Sakė, kad yra toks žaidimas, galima užsakyti, atsiųsti. Z. R. sutiko, bet nepagalvojo, kad siuntinys ateis jo vardu. Po kiek laiko gavo siuntinį, atidaręs dėžę, apžiÅ«rėjo ir įsitikino, kad ten kompiuteriniai žaidimai. Siuntinį nunešė į sporto klubÄ ir atidavė M.

V.. Po to dar buvo antras siuntinys - didelė, maždaug 20 kg svorio dėžė. Atsimena, kad, grįžus į namus, M. V. paskambino ir perspėjo, kad siunta jau turi bÅ«ti gauta. Po to paskambino motina ir pasakė, kad kurjeris paliko siuntinį pas kaimynę. Paėmęs Å¡iÄ dėžę, Z. R. iÅ¡nešė į laukÄ ir atidavė atvažiavusiam M. V.. Po to M. V. pasakė, kad bus ir trečias siuntinys. Po kiek laiko atėjus trečiai siuntai, jis buvo sulaikytas, o siunta paimta. Numanė, kad antroje ir trečioje siuntose yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, trečiÄ siuntÄ Z.

R. vardu M. V. siuntė be Z. R. sutikimo. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų Z. R. parodymų matyti, kad nuo 2012 m. pavasario iki 2012-07-04 M. V. jo vardu atsiuntė tris siuntas su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Dviejose paskutinėse be kitų medžiagų buvo ir metilonas (MDMA) (t. 26, b.l. 91- 92). Nuteistojo M. V. parodymais nustatyta, kad jis nėra siuntęsis narkotinių medžiagų savo vardu ar kitų žmonių vardu. Kažkada Z. R. buvo sakęs, kad jam atėjo siunta su kompiuteriniais žaidimais, tačiau tÄ Å¾ino tik iÅ¡ Z.

R. žodžių. Nieko daugiau apie siuntas Z. R. pasakyti negali. A. B. parodymai apie tariamas jo (M. V.) siuntas melagingi. A. B., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymais nustatyta, kad M. V. ir Z. R. jis pažįsta mažiausiai. Su pirmuoju buvo pažįstamas apie 4 metus, susipažino per E. J., o Z. R. iÅ¡ viso matė gal tik vienÄ kartÄ , Nei M. V., nei Z. R. nebuvo grupės, kuriÄ sudarė kiti kaltinami asmenys, kuriuos liudytojas vadina „(duomenys neskelbtini)“ nariai, medžiagų gamyboje nedalyvavo ir, jei platino draudžiamas medžiagas, tai darė savarankiÅ¡kai ir per savo tinklÄ .

Apie M. V. veiklÄ gali pasakyti tiek, kad vienÄ kartÄ paskolino „(duomenys neskelbtini)“ pinigų psichotropinei medžiagai UR-144 atsisiųsti ir galimai gaudavo dalį Å¡ios medžiagos, be to žino, kad M. V. siuntėsi psichotropines medžiagas Z. R. vardu bei kad tarp M. V. ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo konfliktas, kurio metu M. V. buvo perÅ¡auta ranka. Apie Z. R. veiklÄ , iÅ¡skyrus tai, kad jo vardu buvo siųstos psichotropinės medžiagos, nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Z.

R. psichotropines medžiagas tiekdavo M. V., Å¡iÄ aplinkybę žino iÅ¡ M. V. arba Z. R. kalbų. BÅ«davo tokių atvejų, kai M. V. „kristalÄ â€œ imdavo iÅ¡ E. J., pas A. A., tuo metu, kai „(duomenys neskelbtini)“ turėdavo daugiau. O bÅ«davo ir taip, kad M. V. turėdavo daugiau ir „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ pastarojo imdavo. Kaip jie tiksliai tarpusavyje atsiskaitydavo už narkotikus - jis nežino. Jam M. V. už narkotikus pinigus duodavo į priekį, o „(duomenys neskelbtini)“ imdavo į skolÄ .

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų A. B. parodymų matyti, kad maždaug nuo 2011 m. pabaigos tiekė „kristalÄ â€œ, kurį gaudavo iÅ¡ Rusijos piliečio A. S., ir M. V.. M. V. užsakinėdavo atskirai po 1-2 kg „kristalo“. Kiek tiksliai M. V. pardavė „kristalo“, tiksliai neprisimena, bet 2011 metais užsakinėjo maždaug 2-3 kartus, o 2012 metais užsakė kokius 3-4 kartus nuo 1 iki 3 kilogramų „kristalo“. Užsakydavo tada, kai M. V. papraÅ¡ydavo (t. 22, b. l. 178-180).

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. taip pat nurodė, kad metilonÄ pardavimui ėmė iÅ¡ pirmųjų siuntų, gautų iÅ¡ Rusijos, iÅ¡ A. S., kurias gaudavo E. J.. 2011 metais narkotikus, tarp jų ir metilonÄ , kurį vadino „bambioÅ¡kėm“ arba „kapsulėm“ E. J. tiekė jis, užsakydamas per A. S., ir gaudavo siuntomis. Narkotikus pas save laikydavo E. J. arba A. A.. MetilonÄ â€žkapsulėmis“ vadindavo todėl, kad, gavę iÅ¡ A. S. miltelius, „(duomenys neskelbtini)“ supildavo į kapsules, paprastas piliules, kurios parduodamos vaistinėje.

O po to parsisiuntė iÅ¡ Kinijos. Žodžiu „jie“ ar „(duomenys neskelbtini)“ jis įvardina E. J., V. Z., A. J., A. Ž., A. A. ir R. M.. Vėliau, 2012 m. visos medžiagos, kurias A. B. siųsdavo į LietuvÄ , tarp jų ir metilonas, buvo siunčiamos bÅ«tent iÅ¡ (duomenys neskelbtini). 2012 m. pradžioje A. B. su M. V. lankėsi Maskvoje, buvo susitikę su A. S., domėjusi psichotropinių medžiagų gamybos technologijomis. IÅ¡ ten M. V. atsivežė UR-144. Maždaug 2012 m. birželio mėnesį, kažkur likus maždaug mėnesiui iki jo suėmimo, M.

V. prašė dar užsakyti 20 kilogramų UR-144, kurį M. V. ir kiti vadino „haÅ¡iÅ¡u“, „haÅ¡u“. Kaip ir pagal ankstesnes schemas užsakė siuntinį ir M. V. davė adresÄ ir Z. R. pavardę. 2012 m. visos medžiagos, kurias A. B. siųsdavo į LietuvÄ , tarp jų ir metilonas, buvo siunčiamos bÅ«tent iÅ¡ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ M. V. ir Z. R. kalbų žino, kad Z. R. psichotropines medžiagas tiekdavo M. V. (t. 22, b.l. 178- 180, 190- 192). IÅ¡ telekomunikacijų tinklais perduodavo informacijos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2012-07-03 22:09:41 val., t. y. vienÄ dienÄ iki atvykstant siuntiniui su psichotropinėmis medžiagomis iÅ¡ (duomenys neskelbtini), užfiksuotas Z.

R. (ZR) pokalbis su nenustatytu asmeniu (NA): „/.../ NA: Aa, o Å¡itas, o ten mano geriausia draugė su tavim ar ne? ZR: Kristė? NA: Nu.. ZR: Ne, irgi nėra ir nežinau, gal rytoj, gal nežinau, nu, nežinau, tikrai nėr dabar jos /.../.“. (t. 18, b.l. 192). Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad visi nuteistieji konspiracijos sumetimais, psichotropinę medžiagÄ â€“ „kristalus“ (taip vadino ir medžiagas-4-MEC, MDMA, UR-144), įvardindavo merginos vardu – Kristina. 2012-06-27 dirbant Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste DHL terminale adresu (duomenys neskelbtini), apie 10.00 val. atrinkta detaliam patikrinimui siunta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendras svoris 3,4 kg.

Atidarius siuntÄ , joje rastos 4 metalo plastiko pakuotės su etiketėmis anglų kalba – jÅ«ros druska. Paketuose rasti baltos ir geltonos spalvos milteliai, kaip įtariama su psichotropine medžiaga (t. 6, b. l. 3-5). 2012-06-27 nutarimo daryti poėmį pagrindu Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste DHL adresu (duomenys neskelbtini), paimta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 6; 7;9-10). Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti poėmio metu paimti daiktai - rudos spalvos popierinis paketas, ant kurio yra nurodytas siuntos gavėjas Z.

R., (duomenys neskelbtini) bei kiti duomenys, perplėštuose paketuose rasti polietileniniai maišeliai su milteliais, taip pat du A4 formato lapai su duomenimis (t. 6, b. l. 11-32). BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo metu į siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) vidų vietoj miltelių, kaip įtariama psichotropinės medžiagos, įdėtas vienodas kiekis miltelių, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra (t. 6, b. l. 51-55). BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kad 2012-07-04 (duomenys neskelbtini), siunta Nr. (duomenys neskelbtini) į kurios vidų vietoj miltelių, kaip įtariama psichotropinės medžiagos, įdėtas vienodas kiekis miltelių, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra, buvo perduota Z.

R. (t. 6, b. l.56-57). Iš LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(3686)-IS1-6382 matyti, kad baltos spalvos sausų miltelių iš maišelio, su ranka rašytu užrašu „4-M“, iš pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas – Z. R., (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (4-MEC), kurio masė yra 1119,581 g. Baltos spalvos sausų miltelių iš antro ir trečio maišelių, su ranka rašytu užrašu „M-1“, iš pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas – Z.

R., (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metilonas, kurio bendras kiekis yra 1691,811 g (837,442 g ir 854,369 g) (t. 6, b. l. 36-41). 18.30.2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Z. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl jo kaltės Å¡iame epizode įrodytumo. Teigia, kad M. V. Å¡iÄ , trečiÄ siuntÄ jo adresu siuntėsi be jo žinios, jis nežinojo, kad bus siunčiamos psichotropinės medžiagos. 18.30.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iÄ nuteistojo pozicijÄ paneigia byloje surinktų įrodymų visuma, taip pat juos vertinant duomenų apie kitas nustatytas Z.

R. nusikalstamas veikas kontekste. 18.30.4. Kaip minėta, nustatyta, jog M. V. informavo Z. R. apie jo vardu siunčiamas siuntas, Z. R. pats patvirtino, kad M. V. jam pasakydavo, kad ateis siunta, jai atėjus, jis (Z. R.) siuntÄ atiduodavo M. V.. Vertinant kitų nustatytų Z. R. nusikalstamų veikų, kurių padarymo Z. R. apeliaciniame skunde niginčijo, kontekste, byloje nustatyta, Z. R. platino psichotropines medžiagas, jas platinimui iÅ¡ pradžių gaudavo iÅ¡ organizuotos grupės nario A. J., o vėliau pradėjo imti iÅ¡ Å¡iai grupei nepriklausančio M.

V.. IÅ¡ A. B. parodymų seka, kad Z. R. ir M. V. aptardavo psichotropinių medžiagų siuntimÄ paÅ¡to siuntomis. 2012 m. liepos 3 d., t.y. dienÄ iki minimos trečiosios siuntos gavimo, užfiksuotas Z. R. telefono pokalbis su nenustatytu asmeniu, kuriame užmaskuota forma Z. R. informuoja asmenį, kad psichotropinė medžiaga „kristalas“ bus kitÄ dienÄ (sakė, kad Kristė gal bus rytoj). Å is faktas, teisėjų kolegijos vertinimu, paneigia Z. R. nurodytÄ aplinkybę, kad trečia siunta buvo siųsta be jo žinios, o prieÅ¡ingai – parodo, kad Z.

R. buvo žinoma apie siuntÄ â€“ jos atsiuntimo laikÄ (gauta 2012 m. liepos 4 d.), jos turinį (psichotropinė medžiaga „kristalai“), o taip pat kad jis asmeniÅ¡kai buvo suinteresuotas Å¡ios siuntos atsiuntimu, kadangi jam buvo reikalinga siuntoje siunčiama medžiaga tolesniam platinimui (besiteiraujančiam medžiagos nurodo, kad ji gal bus rytoj). Taip pat byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad medžiagÄ , kuri buvo minėtu atveju atsiųsta, M. V. platino, kaip pirmosios instancijos teismas nustatė, nagrinėdamas kitus M.

V. pateiktus kaltinimus (18 ir 21), dėl kurių ginčo nėra. 18.30.5. Taigi iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo atliktas byloje iÅ¡tirtų įrodymų vertinimas, sprendžiant dėl Z. R. kaltės Å¡iame epizode, yra motyvuotas ir argumentuotas, laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų reikalavimų. Dėl prokuroro skundo nepripažinti Z. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės 18.31. Prokuroras apeliaciame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nuteistojo Z.

R. atsakomybę lenvina aplinkybė, kad jis padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ (nuosprendyje duodant nuorodÄ Ä¯ septynioliktÄ kaltinimÄ ). Prokuroras nurodo, kad nuteistasis, ikiteisminio tyrimo metu davęs parodymus apie visus Å¡ioje byloje kaltintus asmenis, jų darytas nusikalstamas veikas, teisminio proceso metu nurodė, kad dalis jo parodymų yra melagingi, iÅ¡gauti teisėsaugos pareigÅ«nų, žadant atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl septyniolikto kaltinimo, į kurį duoda nuorodÄ teismas, jo parodymai viso proceso metu taip pat nėra nuoseklÅ«s ir padedantys teismui nustatyti tiesÄ byloje.

Todėl, prokuroro manymu, teismas be pagrindo pripažino Å¡iÄ aplinkybę jo atsakomybę Å¡velninančia. Teisėjų kolegija su Å¡iuo skundo argumentu sutinka. 18.31.1. IÅ¡ pirmosiosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nuteistojo Z. R. atsakomybę lengvinančia pripažino aplinkybę, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti vienÄ iÅ¡ jam inkriminuotų veikų (septynioliktÄ ). IÅ¡ nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad teisminio proceso metu nuteistasis kaltės dėl dalies jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, dėl vienos iÅ¡ jų pateiktas ir jo apeliacinis skundas.

Teismo minimame septynioliktame kaltinime teismas vertino nuteistojo parodymų nenuoseklumÄ ir prieÅ¡taringumÄ , todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad, jei ne nuteistojo Z. R. parodymai – Å¡is epizodas liktų neiÅ¡siaiÅ¡kintas. Pažymėtina, kad Å¡iame epizode buvo inkriminuotas neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, kurios buvo rastos kratos metu. 18.31.2. Suformuotoje teismų praktikoje laikoma, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė – prisipažinimas, padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis yra tais atvejais, kai prisipažinimas yra savanoriÅ¡kas, o ne byloje surinktų įrodymų pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-507/2016), visiÅ¡kas, o ne tik dėl dalies aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381-507/2016, 2K-272-976/2017).

Minimalių faktinių aplinkybių nurodymas ikiteisminio tyrimo metu, o jų detalizavimas pirmosios instancijos teisme atitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334-699/2017). PrieÅ¡ingai vertinama, kai asmuo kaltę pripažįsta tik ikiteisminio tyrimo metu, o vėliau jÄ iÅ¡ dalies paneigia. Tokiu atveju negalima laikyti, kad asmuo prisipažino ar padėjo tyrimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-511/2018). 18.31.3.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pats teismas, vertindamas nuteistojo Z. R. pozicijÄ dėl jam reiÅ¡kiamų kaltinimų, nurodė, kad tik viename iÅ¡ kaltinimų Z. R. padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ , gi Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į Z. R. parodymų nenuoseklumÄ ir prieÅ¡taringumÄ viso baudžiamojo proceso metu, kelia abejonių. 18.21.4. Remiantis iÅ¡dėstytu, nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas, panaikinant nuteistojo Z. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte – kad jis padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti veikÄ .

Dėl nuteistojo M. V. apeliacinio skundo 18.22. Nuteistasis M. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, tačiau nenurodė jokių nesutikimo su teismo iÅ¡vadomis argumentų. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismo procese pateiktos nuteistojo pozicijos matyti, kad nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad privalo bÅ«ti konfiskuotos piniginės lėšos, rastos jo tėvų namuose, kaip jo nusikalstamos veikos rezultatas, o taip pat ginčija teismo procesÄ Ä¯vairiais aspektais: kad jam nebuvo suteikta tinkama gynyba, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai tyrė įrodymus, atsisakydamas tenkinti jo praÅ¡ymus iÅ¡viesti ir apklausti teismo posėdyje asmenis, galinčius patvirtinti jo pozicijÄ , jis nesutinka su A.

B. parodymais, teigia, kad Å¡is jį apkalbėjo, Å¡ioje byloje kaltinamus asmenis jis pažinojo iÅ¡ matymo, kaip vieno rajono gyventojus, kartu su jais sportuodavo, leisdavo laisvalaikį, tačiau kartu su jais jokiai grupuotei nepriklausė. Taip pat atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad baudžiamosios bylos procesas užsitęsė ir tai turėjo bÅ«ti įvertinta skundžiamu nuosprendžiu. Jis praÅ¡o panaikinti pritaikytÄ turto konfiskavimÄ piniginėms lėšoms, o taip pat, atsižvelgiant į proceso trukmę ir jį charakterizuojančias aplinkybes, Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę. 18.22.1.

Teisėjų kolegija patikrinta teismo nuosprendį nuteistojo atžvilgiu apeliacinio skundo argumentais ir jo ribose. Ä®vertinus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ ir skundžiamame nuosprendyje atliktÄ jų analizę, nėra pagrindo konstatuoti, kad byloje buvo neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai atliktas surinktų įrodymų tyrimas ir vertinimas, kad teismo iÅ¡vados, susiję su nuteistojo M. V. įvykdytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių nustatymu, teisiniu įvertinimu, bÅ«tų nemotyvuotos ar neargumentuotos.

PrieÅ¡ingai, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų priemonių, kad byloje bÅ«tų teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, analizavo byloje surinktus įrodymus jų visumoje bei padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas dėl įrodytomis ar neįrodytomis pripažintų aplinkybių bei jų teisinio kvalifikavimo. Vien tai, kad apelianto nesutinka su teismo pateiktu tam tikrų byloje esančių įrodymų vertinimu, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti teismÄ padarius esminius, su įrodinėjimu susijusius BPK pažeidimus, kurie sutrukdė byloje priimti pagrįstÄ ir teisingÄ procesinį sprendimÄ bei teisingai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Nors, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nebuvo tenkinta dalis nuteistojo praÅ¡ymų iÅ¡kviesti ir apklausti asmenis teismo posėdyje, tačiau taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuos praÅ¡ymus, atsižvelgiant į jų argumentacijÄ , iÅ¡sprendė tinkamai pagal galimÄ jų sÄ sajumÄ su nagrinėjamoje byloje nustatytinomis aplinkybėmis. 18.22.2. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamas nuosprendis suraÅ¡ytas, laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, jame iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taip pat pateiktos įrodymų vertinimo iÅ¡vados, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai. 18.22.3.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam M. V. buvo užtikrintas gynėjo dalyvavimas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, duomenų, kad procese nuteistasis bÅ«tų iÅ¡sakęs argumentus dėl jam, kaip teigia, netinkamai suteikiamos gynybos, tokių argumentų neiÅ¡sakyta ir apeliacinės instancijos teismo procese, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡iame procese buvo netinkamai užtikrinta ar pažeista nuteistojo M. V. teisė į gynybÄ . 18.22.4. Dėl A. B., kaip asmens, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu, parodymų teisingumo teisėjų kolegija jau pasisakė.

Vien aplinkybė, kad Å¡is asmuo, esant atitinkamiems įstatymo reikalaujamiems pagrindams, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neduoda pagrindo besÄ lygiÅ¡kai atmesti jo parodymus. Å ie parodymai, kaip vienas iÅ¡ byloje tirtų įrodymų Å¡altinių, buvo vertinami visų byloje esančių įrodymų kontekste ir, kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymų Å¡altiniai - Z. R. parodymuose, kratos protokole, specialisto iÅ¡vadoje, operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose, telefono pokalbių metu užfiksuoti duomenys. 18.22.5.

M. V., teigdamas, kad A. B. jį apkalbėjo, jokių argumentų, kodėl pastarasis būtų asmeniškai suinteresuotas melagingai liudyti apie M. V., nenurodė, tokių duomenų nėra ir baudžiamosios bylos medžiagoje. Todėl, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. B. parodymus vertino ir tiek, kiek juos patvirtina iš kitų įrodymų šaltinių nustatyti faktiniai duomenys, vadovavosi, darant išvadas dėl nuteistųjų, tame tarpe M. V., nusikalstamų veiksmų teisinio kvalifikavimo.

Dėl turto konfiskavimo 18.23. Apeliantai M. V. ir Z. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kratų jų gyvenamosiose vietose metu rastos piniginės lėšos turi bÅ«ti konfiskuojamos kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Z. R. nurodo, kad dalis piniginių lėšų, kurios buvo konfiskuotos, - 4938 litai priklauso ne jam, o jo tėvams S. R. ir dabar jau mirusiam tėvui V. R., su kuriais jis kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini) kratos ir piniginių lėšų paėmimo metu. PraÅ¡o nurodytÄ sumÄ grÄ Å¾inti jo motinai S. R.. 18.24.Nuteistasis M.

V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kratos metu bute, kuriame jis kratos metu jau nebegyveno, adresu (duomenys neskelbtini), rastos piniginės lėšos 17216 litai, 3400 Eur, 20000 Baltarusijos rublių, 1 JAV doleris, 2 0 svarų yra jo nusikalstamos veikos rezultatas. Minėtos lėšos priklauso jo tėvams, sumÄ litais tėvas yra gavęs kaip iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini) degalinėje. PraÅ¡o nurodytas pinigines lėšas grÄ Å¾inti tėvams N. V. ir V.

V.. 18.25. Teisėjų kolegija šiuos nuteistųjų prašymus atmeta. 18.26. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į M. V. nuosavybės teise priklausančius pinigus - 17216 litų, 3400 eurų, 20 000 Baltarusijos rublių, 1 JAV dolerių ir 10 svarų (t. 27, b. l. 117-143). 18.27. 2013 m. kovo 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teises į Z.

R. nuosavybės teise priklausančius pinigus - 11 406 litų, iÅ¡ kurių 5468 litų grÄ Å¾inta Z. R., o likusiai pinigų daliai – 5938 litų taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (t. 26, b. l. 185-208). 18.28. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. 18.29. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , nustatė, kad M. V. ir Z. R. turtas - pinigai, kurio atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisių ribojimas, yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, kad Å¡ie asmenys niekur nedirbo, neturėjo legalių pajamų, vertėsi uždraustų medžiagų platinimu –M.

V. buvo narkotikų platintojas, turintis savo pastovius narkotikų pardavėjus, o Z. R. - buvo vienas iÅ¡ jų. A. B. ir A. Ž. parodymais nustatyta, kad Å¡ie asmenys disponavo grynais pinigais ir jų sumos buvo pakankamos, kad apimtų pinigų sumas, kurioms taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje. 18.30. Nors Z. R. nurodo, kad tik dalis Å¡ios sumos priklauso jam, o kita dalis – yra tėvų – S. R. ir dabar jau mirusio tėvo V. R. nuosavybė, todėl negalėjo bÅ«ti konfiskuota, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę.

Paminėtina ir tai, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms pritaikytas 2013 m. kovo 4 d., dėl dalies piniginių lėšų priklausomybės nutarimas buvo pakeistas ir dalis piniginių lėšų buvo grÄ Å¾inta Z. R., tačiau dėl apeliaciniame skunde nurodomos sumos jokie prieÅ¡taravimai nebuvo reiÅ¡kiami. 18.31. Nors M. V. nurodo, kad visos konfiskuotos piniginės lėšos yra tėvų – N. V. ir V. V. nuosavybė, todėl negalėjo bÅ«ti konfiskuota, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atlikto dalinio įrodymų tyrimo metu apklausti N. V. ir V. V. skirtingai nurodė laikomų piniginių lėšų dydį, valiutÄ , Å¡altinį, laikymo vietÄ ir kitas aplinkybes, susijusias su minėtų piniginių lėšų priklausomybe. Todėl teisėjų kolegija laiko, kad minėta M. V. pozicija yra gynybinė, siekiant suÅ¡velninti teisines pasekmes. Vien aplinkybė, kad piniginės lėšos buvo rastos tėvų namuose, kur, kaip teigia apeliantas, jis tuo metu jau nebegyveno, atsižvelgiant į atitinkamus tėvų paaiÅ¡kinimus apie jų namuose buvusius sÅ«naus M.

V. daiktus, neduoda vienareikÅ¡miÅ¡ko pagrindo paneigti turto, kaip nusikalstamos M. V. veikos rezultato, konfiskavimo teisėtumÄ . Pažymėtina ir tai, kad Å¡ios kratos metu taip pat buvo rastas ir nedidelis psichotropinių medžiagų kiekis, kuris, kaip nustatyta byloje ir to neneigia pats M. V., buvo jo. 18.32. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ingai, nei teigia apeliaciniuose skunduose nuteistieji M. V. ir Z. R., egzistuoja BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis pagrindas konfiskuoti iÅ¡ nuteistųjų turtÄ , kurį pripažinti nusikalstamų veikų rezultatu yra faktinis pagrindas.

Turto konfiskavimas yra BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė,kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja iÅ¡imčių, kai turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimas neskiriamas. Pagal teismų praktikÄ , iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-304-976/2016, 2K-80-511/2018). 18.33.

BylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi kolegija nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių pripažinti, kad nuteistiesiems (ar kuriam nors iÅ¡ jų) skundžiamu nuosprendžiu taikytas turto konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistiesiems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė Å¡iuo atveju neprieÅ¡tarauja teisinių poveikio priemonių tikslams ir principams, siekiant užtikrinti nusikalstamų veikų prevencijÄ , nepažeidžia baudžiamojo poveikio priemonių taikymo proporcingumo ir teisingumo principų.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji vykdė neteisėtÄ disponavimÄ psichotropinėmis medžiagomis, pelnėsi iÅ¡ nusikalstamos veikos, legalių pragyvenimo Å¡altinių neturėjo, tarp bÅ«tinumo užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės Å¡iam tikslui pasiekti Å¡iuo atveju egzistuoja teisinga pusiausvyra. Dėl proceso iÅ¡laidų 19. Nuteistasis A. J. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo ekstradicijos iÅ¡laidas 1477,27 Eur, kadangi jis iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos dar iki ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu pradėjimo dienos, jokių slėpimosi nuo ikiteisminio tyrimo veiksmų neatliko, jo artimiesiems buvo žinomi jo gyvenamosios vietos duomenys, jis neturėjo kardomųjų priemonių, nebuvo Å¡aukiamas į apklausas.

Teisėsaugos pareigÅ«nai nesiėmė priemonių jo tinkamai informuoti apie ikiteisiminį tyrimÄ jo atžvilgiu ir bÅ«tinybę jam parvykti į LietuvÄ . Todėl mano, kad ekstradicijos iÅ¡laidos nėra sÄ lygotos jo tyčinių veiksmų ir yra nepagrįstai teismo priteistos iÅ¡ jo. 19.1. Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu sutikti nėra pagrindo. 19.2. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad A. J. parvežimo iÅ¡ užsienio valstybės iÅ¡laidos 5100,75 Lt (kas atitinka 1477,27 eur) laikytinos proceso iÅ¡laidomis, ir pagrįstai priteistos iÅ¡ nuteistojo, kadangi jas lėmė paties nuteistojo veiksmai, nes jis, žinodamas, kad dėl jo pradėtas ikiteisminis tyrimas, į LietuvÄ pats negrįžo.

Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Ankščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K–366/2010). Dėl bausmių 20. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti dalyje dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių. Nurodo, kad nuteistiesiems nepagrįstai BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu už atskirus nusikaltimus bausmės paskirtos mažesnės už sankcijose numatytus vidurkius, įvertinus ilgÄ proceso trukmę. Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes E. J., A.

A., A. J., V. Z., M. V. ir Z. R., neatsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir sunkumÄ , į kaltės formÄ bei rūšį, į nusikalstamų veikų padarymo stadijÄ , motyvus ir tikslus, į nuteistųjų asmenybes, į tai, kad nusikalstamos veikos buvo daromos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Taip pat prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl bausmių subendrinimo ir galutinių bausmių nuteistiesiems paskyrimo, nurodo, kad netinkamai pritaikytos BK 63 straipsnio nuostatos ir padaryti BPK 1 straipsnio 1 dalies bei 41 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 punkto pažeidimai sÄ lygojo situacijÄ , kai galutinė subendrinta bausmė už keletÄ sunkių bei labai sunkių nusikaltimų nesiekė ne tik kad bausmių už atitinkamas nusikalstamas veikas vidurkio, bet netgi ir minimalios bausmės už tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. 20.1.

Nuteistieji ir nuteistojo gynėjas apeliaciniuose skunduose nurodo, kad nuteistiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra per griežtos, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo yra praėjęs ilgas laiko tarpas, per tÄ laikÄ visi jie naujų teisės pažeidimų nepadarė, pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , padarė visokeriopas iÅ¡vadas, kritiÅ¡kai vertina savo ankstesnę veiklÄ , pakeitė požiÅ«rį į visuomenę, santykius tarp visuomenės narių, įgijo profesijÄ , susirado darbÄ , sukÅ«rė Å¡eiminius santykius.

Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad baudžiamojo proceso trukmė pripažintina ilga, ilgÄ laikÄ jiems buvo taikytos kardomosios priemonės, tame tarpe griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Visos Å¡ios aplinkybės nuteistųjų ir nuteistojo gynėjo manymu turėtų reikÅ¡mę, Å¡velninant nuteistiesiems paskirtas pernelyg griežtas bausmes. 20.2. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su prokuroro ir nuteistųjų bei nuteistojo gynėjo skundų Å¡ioje dalyje argumentais. 20.3.

Prokuroro skundo argumentais teisėjų kolegija pasisako dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nagrinėjamoje byloje procesas yra užtrukęs nepateisinamai ilgai, kas yra pagrindas spręsti dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo, skiriant nuteistiesiems bausmes, pagrįstumo. 20.4. Pagal teismų praktikÄ konstatavus pernelyg ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama, neperžengiant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2015, 2K-147-677/2015, 2K-31-511/2018) arba gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė, nei sankcijoje numatyta, bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, jei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę ir bylos iÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ reikalavimo pažeidimo aplinkybes nusprendžiama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192/2011, 2K-31-511/2018).

Pagal teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant teisingumo principo reikÅ¡mę skiriant bausmes, bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas galimas tada, kai kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebÅ«tų teisingas. Å ių aplinkybių visumos įvertinimas teismams leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-456/2013 ir kt.).

Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį. 20.5. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012-03-06 (t. 1, b.l. 1). Be to, prie jo buvo prijungti keli dar anksčiau pradėti ikiteisminiai tyrimai.

Sutiktina su prokuroro pozicija, kad ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo tiriamos E. J., A. A., A. J., V. Z., M. V., Z. R. nusikalstamos veikos, buvo didelės apimties ir sudėtingas (dėl nusikalstamas veikas darančių asmenų organizuotumo, konspiracijos, poreikio taikyti nevieÅ¡o pobÅ«džio procesines prievartos priemones ir kt.). 20.5.1. Pagal EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje tokio pobÅ«džio, apimties ir sudėtingumo byloje gali bÅ«ti pateisinama ir ilgesnė negu įprastai proceso trukmė, tačiau tik tuomet, kai valstybės institucijos tinkamai reaguoja į bylos sudėtingumÄ ir imasi visų jų turimų pagrįstų priemonių, kad procesas bÅ«tų toks operatyvus, kiek įmanoma tokioje byloje (EŽTT 2015 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Tomczyk prieÅ¡ LenkijÄ ).

Taigi, nors Å¡ioje byloje egzistavo objektyvios priežastys, sÄ lygojusios proceso trukmę (didelė bylos apimtis, didelis padarytų labai sunkių ir sunkių nusikaltimų skaičius, organizuotumo lygis, platus įtariamųjų/kaltinamųjų, liudytojų ratas, taikytos nevieÅ¡o pobÅ«džio prievartos priemonės, specialiųjų žinių pareikalavę tyrimai), tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad proceso organizavimas pirmosios instancijos teisme, vertinant jį kaip visumÄ , nebuvo visiÅ¡kai tinkamas ir bendra baudžiamojo proceso (ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo) trukmė laikytina nepateisinamai ilga. 20.5.2.

Byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui 2014-02-27 (t. 37, b.l. 1- 2). 2015-06-09, po to kai kolegijos pirmininkė ir pranešėja atleista iÅ¡ teisėjos pareigų savo noru, paskirtas kitas kolegijos narys, teisminis bylos nagrinėjimas po 1 metų ir 4 mėnesių pradėtas iÅ¡ naujo. Baudžiamoji byla iÅ¡naginėta, teisėjų kolegijai iÅ¡klausius baigiamÄ sias kalbas bei paskutinius žodžius ir 2017 m. birželio 1 d. išėjus į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Skundžiamas nuosprendis priimtas 2018 m. kovo 9 d.

Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių nesilaikyta BPK 302 straipsnio 4 dalyje numatyto maksimalaus keturiasdeÅ¡imt penkių dienų termino priimti ir paskelbti nuosprendį sudėtingoje bei didelės apimties byloje. 20.5.3. Bylos nagrinėjimo trukmė Å¡ioje baudžiamojoje byloje ypač svarbi ir tuo aspektu, kad kaltinamiems asmenims proceso metu ilgÄ laiko tarpÄ buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas tardymo izoliatoriuje: E. J. keturis metus du mėnesius (nuo 2012 m. rugsėjo 8 d, iki 2016 m. lapkričio 21 d.), A.

J. tris metus septynis mėnesius (nuo 2012 m. rugsėjo 19 d, iki 2016 m. balandžio 7 d.), A. A. tris metus vienÄ mėnesį (nuo 2013 m. kovo 8 d. iki 2016 m. balandžio 7 d.), M. V. du metus septynis mėnesius (nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. balandžio 2 d.). Pagal EŽTT praktikÄ suėmimo faktas savaime yra veiksnys, kuris turi bÅ«ti apsvarstytas, vertinant, ar laikomasi reikalavimo priimti sprendimÄ dėl bylos esmės per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ (EŽTT 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimas byloje Paskal prieÅ¡ UkrainÄ ; 2015 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Pawlak prieÅ¡ LenkijÄ ir kt.). 20.5.4.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes bei individualiai kiekvienÄ nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis tiek veikų padarymo metu, tiek teisminio proceso metu, konstatuoja, kad, siekiant kompensuoti nuteistiesiems dėl teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimo patirtÄ Å¾alÄ pirmosios instancijos teismo nuteistiesiems paskirtos bausmės savo apimtimi tinkamai individualizuotos, kad atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, atitinka proporcingumo, teisingumo, protingumo, objektyvumo principus. 20.5.5.

Tuo pačiu teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistiesiems paskirtos bausmės nelaikytinos ir pernelyg griežtomis, todėl nėra pagrindo jas dar labiau Å¡velninti. 20.6. Vertinant nuteistojo E. J. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad E. J. nusikaltimus padarė, turėdamas vienÄ teistumÄ už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d. Jis į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, baustas administracine tvarka (t. 34, b. l. 43-61). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje.

Å iuo nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu dėl 5 sunkių ir 3 labai sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarymo (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Atsižvelgtina į apeliacinės instancijos teismo aukščiau pateiktÄ vertinimÄ , kad trys amfetamino gamybos epozodai pripažinti viena tęstine veika, taigi, E. J. padarė 3 sunkius ir 3 labai sunkius nusikaltimus. Taip pat vertintina tai, kad nusikaltimai įvykdyti beveik prieÅ¡ septynis metus.

Proceso metu jam ilgÄ laikÄ (keturis metus ir du mėnesius) buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo iki apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos procesinio sprendimo priėmimo jis bÅ«tų padaręs naujus teisės pažeidimus. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, kad po nusikaltimų padarymo nuteistasis baigė kursus, suteikiančius profesines kompetencijas, dirba pagal verslo liudijimÄ , iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad E. J. pakeitė savo vertybines orientacijas, nežiÅ«rint ilgÄ laikÄ trunkančio teisinio neapibrėžtumo, dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamai orientuotÄ , įstatymams neprieÅ¡taraujantį gyvenimÄ , užsidirbti pragyvenimui iÅ¡ legalių pajamų Å¡altinių.

Pasikeitusios E. J. veiksmų kvalifikacijos dėl trijų amfetamino gamybos epozodų pripažinimo viena tęstine veika pagrindu atitinkamai peržiÅ«rėtina už Å¡iuos nusikalstamus veiksmus paskirta bausmė, o taip pat bausmių bendrinimas. 20.7. Vertinant nuteistojo V. Z. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad V. Z. nusikaltimus padarė, turėdamas vienÄ teistumÄ už apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d. Jis į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, baustas administracine tvarka (t. 35, b. l. 64-101).

Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Å iuo nuosprendžiu V. Z. pripažintas kaltu dėl 3 sunkių ir 2 labai sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarymo (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Atsižvelgtina į apeliacinės instancijos teismo aukščiau pateiktÄ vertinimÄ , kad trys amfetamino gamybos epozodai pripažinti viena tęstine veika, taigi, V.

Z. padarė 1 sunkų ir 3 labai sunkius nusikaltimus. Taip pat vertintina tai, kad nusikaltimai įvykdyti beveik prieÅ¡ septynis metus. Proceso metu jam devynis mėnesius buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo iki apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos procesinio sprendimo priėmimo jis bÅ«tų padaręs naujus teisės pažeidimus. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, kad po nusikaltimų padarymo nuteistasis įsidarbino, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas, užsiima automobilių nuomos verslu, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad V.

Z. pakeitė savo vertybines orientacijas, nežiÅ«rint ilgÄ laikÄ trunkančio teisinio neapibrėžtumo, dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamai orientuotÄ , įstatymams neprieÅ¡taraujantį gyvenimÄ , užsidirbti pragyvenimui iÅ¡ legalių pajamų Å¡altinių. Pasikeitusios V. Z. veiksmų kvalifikacijos dėl trijų amfetamino gamybos epozodų pripažinimo viena tęstine veika pagrindu atitinkamai peržiÅ«rėtina už Å¡iuos nusikalstamus veiksmus paskirta bausmė, o taip pat bausmių bendrinimas. 20.8.

Vertinant nuteistojo A. A. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad A. A. nusikaltimus padarė, bÅ«damas anksčiau neteistas. Jis į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, baustas administracine tvarka (t. 35, b. l. 64-101). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Å iuo nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu dėl 1 nesunkaus, 1 apysunkio nusikaltimų, taip pat dėl su neteisėtu disponavimų narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis susijusių 4 sunkių ir 3 labai sunkių nusikaltimų padarymo (BK 11 straipsnio 3, 4, 5, 6 dalys).

Atsižvelgtina į apeliacinės instancijos teismo aukščiau pateiktÄ vertinimÄ , kad trys amfetamino gamybos epozodai pripažinti viena tęstine veika, taigi, A. A. padarė 1 nesunkų, 1 apysunkį, 2 sunkius ir 3 labai sunkius nusikaltimus. Taip pat vertintina tai, kad nusikaltimai įvykdyti beveik prieÅ¡ septynis metus. Proceso metu jam ilgÄ laikÄ (tris metus ir vienÄ mėnesį) buvo taikoma buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo iki apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos procesinio sprendimo priėmimo jis bÅ«tų padaręs naujus teisės pažeidimus.

Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, kad po nusikaltimų padarymo nuteistasis dirba pagal verslo liudijimÄ , įkÅ«rė UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančiÄ mažmenine prekyba, sudarė santuokÄ , iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad A. A. pakeitė savo vertybines orientacijas, nežiÅ«rint ilgÄ laikÄ trunkančio teisinio neapibrėžtumo, dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamai orientuotÄ , įstatymams neprieÅ¡taraujantį gyvenimÄ , užsidirbti pragyvenimui iÅ¡ legalių pajamų Å¡altinių Pasikeitusios A.

A. veiksmų kvalifikacijos dėl trijų amfetamino gamybos epozodų pripažinimo viena tęstine veika pagrindu atitinkamai peržiÅ«rėtina už Å¡iuos nusikalstamus veiksmus paskirta bausmė, o taip pat bausmių bendrinimas. 20.9. Vertinant nuteistojo A. J. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad A. J. nusikaltimus padarė, turėdamas du neiÅ¡nykusius teistumus už nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. Jis į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, baustas administracine tvarka (t. 31, b. l. 90-150).

Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Å iuo nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu dėl 5 sunkių ir 3 labai sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarymo (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Atsižvelgtina į apeliacinės instancijos teismo aukščiau pateiktÄ vertinimÄ , kad trys amfetamino gamybos epozodai pripažinti viena tęstine veika, taigi, A.

J. padarė 3 sunkius ir 3 labai sunkius nusikaltimus. Taip pat vertintina tai, kad nusikaltimai įvykdyti beveik prieÅ¡ septynis metus. Proceso metu jam ilgÄ laikÄ (tris metus ir septynis mėnesius) buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo iki apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos procesinio sprendimo priėmimo jis bÅ«tų padaręs naujus teisės pažeidimus. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, kad po nusikaltimų padarymo nuteistasis baigė (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , dirbo pagal verslo liudijimÄ , užsiima transporto paslaugių tiekimu.Taip pat jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo elektrokrautuvų ir vežimėlių vairuotojo kvalifikacijÄ , dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-krovėju, moka įsiskolinimus antstolių vykdomose bylose, jo teigimu, kuria Å¡eimÄ , padarė visokeriopas iÅ¡vadas, kritiÅ¡kai vertina savo ankstesnę veiklÄ , pakeitė požiÅ«rį į visuomenę, santykius tarp visuomenės narių, tęsia mokslus, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad A.

J. pakeitė savo vertybines orientacijas, nežiÅ«rint ilgÄ laikÄ trunkančio teisinio neapibrėžtumo, dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamai orientuotÄ , įstatymams neprieÅ¡taraujantį gyvenimÄ , užsidirbti pragyvenimui iÅ¡ legalių pajamų Å¡altinių. Pasikeitusios A. J. veiksmų kvalifikacijos dėl trijų amfetamino gamybos epozodų pripažinimo viena tęstine veika pagrindu atitinkamai peržiÅ«rėtina už Å¡iuos nusikalstamus veiksmus paskirta bausmė, o taip pat bausmių bendrinimas. 20.10.

Vertinant nuteistojo M. V. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad M. V. nusikaltimus padarė, bÅ«damas neteistas. Jis į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nebaustas administracine tvarka (t. 38, b. l. 73). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Å iuo nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu dėl 1 sunkaus ir 2 labai sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarymo (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys).

Taip pat vertintina tai, kad nusikaltimai įvykdyti beveik prieÅ¡ septynis metus. Proceso metu jam ilgÄ laikÄ (du metus ir septynis mėnesius) buvo taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo iki apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos procesinio sprendimo priėmimo jis bÅ«tų padaręs naujus teisės pažeidimus. 20.11. Vertinant nuteistojo Z. R. asmenybę, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad Z.

R. nusikaltimus padarė, bÅ«damas anksčiau neteistas. Jis į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, baustas administracine tvarka (t. 38, b. l. 73). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Å iuo nuosprendžiu Z. R. pripažintas kaltu dėl 1 apysunkio nusikaltimo, taip pat dėl su neteisėtu disponavimų narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis susijusių 2 sunkių ir 1 labai sunkaus nusikaltimo padarymo (BK 11 straipsnio 3, 5, 6 dalys).

Taip pat vertintina tai, kad nusikaltimai įvykdyti beveik prieÅ¡ septynis metus. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo nusikaltimų padarymo iki apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos procesinio sprendimo priėmimo jis bÅ«tų padaręs naujus teisės pažeidimus. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, kad po nusikaltimų padarymo nuteistasis baigė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) rengimo centrÄ , įgijo apdailininko kvalifikacijÄ , įsidarbino, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad Z.

R. pakeitė savo vertybines orientacijas nežiÅ«rint ilgÄ laikÄ trunkančio teisinio neapibrėžtumo, dėjo visas pastangas gyventi socialiai teigiamai orientuotÄ , įstatymams neprieÅ¡taraujantį gyvenimÄ , užsidirbti pragyvenimui iÅ¡ legalių pajamų Å¡altinių. Nors teisėjų kolegija aukščiau aptartais motyvais pripažino, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo nepagrįstai pripažinta aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte – kad jis padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti veikÄ , jam paskirta galutinė bausmė nekeistina, atsižvelgiant į jo vaidmenį sunkesnių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. 20.12.

Prokuroro ir nuteistojo E. J. skundo argumentais teisėjų kolegija patikrina nuteistiesiems paskirtų bausmių bendrinimo atitikimÄ Ä¯statymų reikalavimams. Prokuroro nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl bausmių subendrinimo ir galutinių bausmių nuteistiesiems paskyrimo tuo aspektu, kad galutinė subendrinta bausmė už keletÄ sunkių bei labai sunkių nusikaltimų nesiekė ne tik kad bausmių už atitinkamas nusikalstamas veikas vidurkio, bet netgi ir minimalios bausmės už tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, argumentas atmestinas aukščiau nurodytais argumentais dėl bausmių nuteistiesiems dydžių nustatymo pagrįstumo. 20.12.1.

Bausmių bendrinimÄ skundžia ir nuteistasis E. J.. Jis nurodo, kad teismo motyvai dėl bausmių subendrinimo suraÅ¡yti neaiÅ¡kiai, dėl ko visiÅ¡kai neaiÅ¡ki teismo pozicija dėl konkrečių bausmių bendrinimo pagal atskirus straipsnius. Pasak jo, neteisingai nurodyta ir tai, kad jam (E. J.) pagal 13 ir 24 kaltinimus nurodytos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du, kadangi pagal 24 kaltinimÄ jis buvo iÅ¡teisintas. Gi apėmimo bÅ«du turėjo bÅ«ti subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (13 kaltinimas), kadangi bÅ«tent čia yra ideali nusikaltimų sudėtis.

Taip pat E. J. nurodė, kad pagal teismo pasirinktÄ bausmių pagal pavojingumÄ bendrinimo metodÄ apėmimo bÅ«du turėjo bÅ«ti subendrintos bausmės, numatytos 3 (BK 260 straipsnio 3 dalis), 4, 8 (BK 260 straipsnio 2 dalis) ir 13 (BK 260 straipsnio 3 dalis ir 199 straipsnio 2 dalis) kaltinime, o taip pat atskirai apėmimo bÅ«du bausmės paskirtos pagal 2, 5, 6 ir 7 kaltinimus. Taip nuteistasis apskaičiuoja, kad galutinė subendrinta bausmė jam turėjo bÅ«ti ne didesnė, nei 7 metai ir 6 mėnesiai. Su Å¡iais argumentais sutikti nėra pagrindo.

Dėl bendrinimo apėmimo bÅ«du bausmių už 13 ir 24 epizodus – iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad bausmė pagal 24 epizodÄ E. J. nebuvo paskirta, Å¡ioje dalyje E. J. buvo iÅ¡teisintas. Todėl apraÅ¡omojoje dalyje nurodytas bendrinimo su bausme, paskirta už 24 epizodÄ , įraÅ¡as laikytinas apsiraÅ¡ymo klaida ir iÅ¡taisytinas. Dėl E. J. nurodomo galutinio jam paskirtų bausmių dydžio pasisakytina, kad, taikant teismo pasirinktÄ bausmių E. J. bendrinimo bÅ«dÄ , galutinio subendrintos bausmės dydžio paskaičiavimo klaidų nenustatyta. 20.12.2.

Teisėjų kolegija, padariusi iÅ¡vadÄ dėl nuteistųjų E. J., A. J., V. Z., A. A. veiksmų, gaminant amfetaminÄ , vertinimo kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos, galutinės minėtiems nuteisiesiems subendrintos bausmės nekeičia, padarius iÅ¡vadÄ , kad dar labiau Å¡velninant galutines bausmes, nebus įgyvendinti bausmės tikslai, numatyti BPK 41 straipsnio 2 dalyje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktais, n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Giedriaus Tarasevičiaus, nuteistųjų V. Z., E. J., A. J., nuteistojo A. A. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. J. pripažintas kaltu pagal pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:

E. J. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d.) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis (redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) skirtÄ bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir pagal BK 199 straipsnio 2 dalį bei paskirti E. J. galutinę subendrintÄ bausmę – devyneris metus laisvės atėmimo, atliekant jÄ pataisos namuose.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. Z. pripažintas kaltu pagal pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: V. Z. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d.) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis (redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) skirtÄ bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir paskirti V.

Z. galutinę subendrintÄ bausmę – aÅ¡tuoneris metus laisvės atėmimo, atliekant jÄ pataisos namuose. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. J. pripažintas kaltu pagal pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: A. J. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d.) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis (redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) skirtÄ bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir paskirti A.

J. galutinę subendrintÄ bausmę – aÅ¡tuoneris metus laisvės atėmimo, atliekant jÄ pataisos namuose. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. A. pripažintas kaltu pagal pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-02-21 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-05 amfetamino gamyba), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: A. A. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (amfetamino gamyba laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 28 d.) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis (redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21, patvirtinta 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233) skirtÄ bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (3 nusikalstamos veikos), BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnio 1 dalį ir paskirti A.

A. galutinę subendrintÄ bausmę – devyneris metus laisvės atėmimo, atliekant jÄ pataisos namuose. IÅ¡taisyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ : A. A. laikyti pripažintu kaltu pagal (4 epizode) BK 260 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nubaustu laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams ne dėl 2011 m. gruodžio 13 d. disponavimo 145,41 g 4-MEC, o dėl 2012-01-31 disponavimo 137,632 g psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC).

IÅ¡taisyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ - paÅ¡alinti nurodymÄ , kad bausmė, paskirta E. J. 24 epizode pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (2012-06-27 siuntimas ir kontrabanda 1691,811 g. metilono) bendrinama apėmimo bÅ«du su kitomis bausmėmis. IÅ¡ nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ketvirtame epizode paÅ¡alinti aplinkybę, kad A. A. yra nusikalstamo susivienijimo dalyvis. IÅ¡ nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių amfetamino gamybos epizode paÅ¡alinti aplinkybę, kad garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo skirtas nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui.

Panaikinant nuteistojo Z. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte – kad jis padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti veikÄ . Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Nuteistųjų M. V. (M. V.), Z. R. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Kęstutis Jucys Regina Pocienė