8ff201fe-5cc9-4fc9-af25-2e7ece279a08 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-755-1104/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12936-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lenkas, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 d. – 8 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1-2 dalis – 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį – 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė:

1. M. S. 2021 m. balandžio 24 d., apie 23:50 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (Vilniaus aps. VPK Å alčininkų r. PK reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai nustatė 2,31 promilių girtumo laipsnį), tyčia, panaudodamas smurtÄ artimoje aplinkoje, žodinio konflikto metu su savo žmona T. S., gimusia (duomenys neskelbtini), atsisėdo ant pargriuvusios ir gulinčios ant grindų T. S. bei prilaikydamas savo kaire ranka žmonos rankas, sudavė deÅ¡inės rankos delnu ne mažiau tris kartus savo žmonai T. S. į veido sritį, ko pasekoje ant T. S. veido atsirado sumuÅ¡imai, pasireiÅ¡kę nubrozdinimais ir patinimais nosyje, lÅ«poje ir kairėje veido pusėje, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai T. S. nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ .

2. Å iame teismo baudžiamajame įsakyme apraÅ¡ytais veiksmais kaltinamasis M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai – muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui.

3. Kaltinamasis M. S., apklaustas 2021 m. balandžio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. Parodė, kad valstybinę kalbÄ moka, todėl jam nereikalingas nei vertėjas, nei gynėjas. Jo teisės jam iÅ¡aiÅ¡kintos, jam suprantama lietuvių kalba, savo teises suprato. Psichiatro ar kitų priklausomybės ligų įskaitoje jis neįraÅ¡ytas, galvos traumų neturėjo. Su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta dalinai. Dėl Å¡io įvykio aplinkybių parodė, kad T.

S. yra jo žmona, oficialiai yra susituokę nuo 2018 metų, tačiau gyvena ilgiau, bendrai apie 5 metus. Augina vienÄ bendrÄ vaikÄ â€“ D. S., gimusį (duomenys neskelbtini). Su žmona T. Å¡iuo metu gyvena nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrÄ Å«kį, Å¡eimÄ iÅ¡laiko jis, žmona nedirbanti, prižiÅ«ri vaikÄ . Plačiau apie 2021 m. balandžio 24 d. vykius gali papasakoti, kad 2021 m. balandžio 23 d. jis su T. ir sÅ«numi nuvažiavo į kaimÄ pas tetÄ L. V. ir mamÄ T. S., adresu: (duomenys neskelbtini), jis žadėjo tetai padėti sutaisyti pirtį, atlikti remonto darbus joje.

Taisyti pirtį pradėjo Å¡eÅ¡tadienį nuo pietų, visi draugiÅ¡kai padirbėjo ir apie 19:00 val. nusprendė pasėdėti, iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. Alkoholį gėrė jis, teta L., žmona T., gėrė degtinę toje pačioje pirtyje, kuriÄ remontavo, vaikas D. tuo metu buvo su jo motina T. S. namuose. Jie iÅ¡gėrė ant trijų 0,7 litro degtinės ir nuėjo namo eiti gultis. Jam po visos dienos darbo pradėjo skaudėti petį, jis jam yra nuo seniau iÅ¡narintas, apie tai jis pasakė garsiai.

Žmonai T. nepatiko, kad jį pradėjo gailėti jo teta L., tiesiog sakydama, kad jam reiktų pasirodyti gydytojams, nuo Å¡ito visas jų konfliktas su T. ir prasidėjo. T. pradėjo elgtis neadekvačiai vis priekaiÅ¡taudama, kad jo pagailėjo, o Å¡ios niekas negaili, pasidarė tiesiog nesuvaldoma, nusiėmė nuo pirÅ¡to žiedÄ , pradėjo sakyti, kad jį palieka. Jis, norėdamas žmonÄ apraminti, sugriebė T., kad pastaroji nepabėgtų, ko pasekoje T. pargriuvo ant žemės, jis sėdo ant pastarosios ir bandė Å¡iÄ raminti.

Jam sėdint ant T. ir prilaikant Å¡ios rankas, T. norėdama iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ po jo, pradėjo elgtis dar neadekvačiau, trankydamasi su galva į Å¡alia stovintį stalÄ ir spintÄ . Jis pradėjo T. raminti, kėlė Å¡iÄ , bandė apkabinti, kad tiesiog Å¡i apsiramintų, ir sudavė kelis kartus delnu per veidÄ , bet tai padarė Å¡velniai, ne su kumščiu, tiesiog norėdamas T. grÄ Å¾inti į jausmus, Å¡i elgėsi tarsi bÅ«tų apsėsta, tokioje bÅ«senoje jis žmonÄ matė pirmÄ kartÄ , buvo tikrai labai baisu.

Kadangi jam Å¡ios taip apraminti ir nepavyko, jis žmonÄ tiesiog paleido, o Å¡i iÅ¡bėgo iÅ¡ namų jam jau nežinoma linkme. Tikriausiai išėjusi iÅ¡ namų pastaroji ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nori pasakyti, kad jis bandė tik žmonÄ apraminti, niekaip Å¡ios sužaloti nenorėjo, niekada anksčiau nėra kėlęs prieÅ¡ T. rankos, ir Å¡iaip jie gyvena gana draugiÅ¡kai, pykstasi retai. SÅ«nus D. jų konflikto nematė, nes D. tuo metu gulėjo su ausinėmis po antklode ir žiÅ«rėjo telefone youtube kažkokius vaizdelius.

Gerai prisimena, kad kai ramino žmonÄ T., sÅ«naus jo akivaizdoje nebuvo. Ä®vykusiÄ situacijÄ stebėjo ir jo teta L. V. ir motina T. S., Å¡ios gali paliudyti, kad žmonos jis specialiai nemušė, o visus patirtus susižalojimus žmona pasidarė pati sau, trankydamasi galva į spintÄ ir stalÄ , teta ir mama T. irgi bandė raminti. Jis žmonos aiÅ¡ku atsipraÅ¡ys, nenori su Å¡ia pyktis, juk jie gyvena gana draugiÅ¡kai, nori, kad viskas bÅ«tų kaip anksčiau, Å¡is konfliktas yra didelis nesusipratimas.

Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis galės pagyventi atskirai nuo žmonos pas motinÄ T. S., adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 106-107).

4. Kaltinamasis M. S., apklaustas 2021 m. gegužės 10 d. papildomos apklausos metu nurodė, kad jis visiÅ¡kai sutinka padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Prisilaiko anksčiau duotų parodymų, sutinka, kad žmonai T. sukėlė fizinį skausmÄ , suduodamas Å¡iai delnu į veido sritį, galimai jis, bÅ«damas neblaivus, ir neapskaičiavo savo jėgos ir T. tikrai skaudėjo, dėl tokių savo veiksmų jis labai gailisi, jis labai pasiilgo savo žmonos, per tÄ laikÄ kol vyksta Å¡is ikiteisminis tyrimas, jis su žmona bendrauja telefonu, nuvykęs buvo tik du kartus pas vaikÄ , nes jam visgi reikalingas yra tėvas, o kadangi jis prisilaiko jam paskirtos kardomosios priemonės prie žmonos nesiartinti, jis labai jų pasiilgo, jis supranta, kad jis negali pateisinti tokių savo veiksmų ir jam labai gėda prieÅ¡ žmonÄ ir jų sÅ«nų, todėl padarys viskÄ , kad daugiau tokių veiksmų iÅ¡ jo pusės nebÅ«tų, pažadėjo žmonai daugiau nevartoti alkoholio ir daug kartų jos atsiprašė, Å¡is įvykis bus jam gera pamoka, kuriÄ jis neÅ¡ per gyvenimÄ .

Jis suprato ant kiek jis myli savo Å¡eimÄ ir ant kiek Å¡eima yra jam svarbi. Nori Å¡io ikiteisminio tyrimo metu su žmona susitaikyti, jis Å¡ios atsiprašė, o ir pastaroji jam atleido, žalÄ jis pastarajai atlygino, nori, kad kuo greičiau visas Å¡itas koÅ¡maras pasibaigtų ir jie ir toliau gyventų sau draugiÅ¡kai. Jam priskaičiuotÄ sumÄ iÅ¡ Ligonių kasos dėl T. gydymo jis sumokėjo, apmokėjimo čekį pridės prie apklausos protokolo (b.l. 118-119).

5. Kaltinamojo M. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

6. Liudytoja T. S., apklausta 2021 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad valstybinę lietuvių kalbÄ moka gerai, vertėjas jai nereikalingas. Jos teisės iÅ¡aiÅ¡kintos, savo teisės suprato. Parodymus sutinka duoti ir nori parodyti, kad M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jos vyras, su Å¡iuo santuokoje yra 3 metus, jie yra oficialioje santuokoje, tik ji yra pasilikusi savo pavardę, vyro pavardės neėmė. Kartu su vyru ir mažamečiu vaiku gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 23 d. ji su vyru ir mažamečiu sÅ«numi D.

S., gimusiu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas vyro tėvus į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo tikslu padėti vyro tetai L. V. remontuoti pirtį. Svečiuojantis 2021 m. balandžio 24 d., bet tikslios valandos nurodyti negali, arčiau vakaro, jie pradėjo visi kartu, tai yra vyras M., teta L. V., T. S. ir ji vartoti alkoholinius gėrimus, juos vartojo namuose, bet ne pirtyje. Jos sÅ«nus D. buvo kitame kambaryje, žiÅ«rėjo telefone filmukus, pačio įvykio Å¡is nematė. Jie visi kartu vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, o bÅ«tent degtinę, jis iÅ¡gėrė kelias taurelės. Vėliau visi 4 išėjo į laukÄ , tada ji netyčia eidama užkabino vyro petį, Å¡is pradėjo sakyti, kad Å¡iam skauda.

Teta L. jÄ užpuolė žodžiu, kad ji užgavo vyrÄ ir Å¡iam suskaudėjo. Ji L. pasakė, kad netyčia tai padarė ir jei sukėlė pastarajam skausmÄ , tai daugiau Å¡io nelies, ir paėjo į Å¡alį, nusprendė parÅ«kyti. Tada prie jos priėjo L. ir pradėjo jÄ tampyti už drabužių, suplėšė striukę, iÅ¡ lauko per jėgÄ atvedė jÄ namo, ji Å¡ios prašė, kad Å¡i jÄ paleistų, nes ji nori lauke parÅ«kyti, bet L. vis tiek jos nepaleido. Todėl ji L. vienÄ kartÄ delnu sudavė per skruostÄ ir tik tada pastaroji jÄ paleido.

Ji norėjo iÅ¡eiti į laukÄ , tačiau iÅ¡ namų iÅ¡eiti neleido jai vyras, ji Å¡io prašė, kad leistų iÅ¡eiti į laukÄ , bet pastarasis jÄ laikė už rankų, po to, pargriovę jÄ ant grindų, atsisėdo ant jos, užlaužė jai rankas, laikė jas savo kairę rankÄ , o deÅ¡inės rankos delnu mažiausiai 3 kartus sudavė jai į veido sritį. Ji pradėjo verkti, vyras jÄ paleido. Pasprukus nuo vyro paėmė telefonÄ , rankinukÄ ir iÅ¡bėgo į laukÄ , kur apie šį įvykį pranešė policijai.

Atvažiavo policija, ji viskÄ paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams. Ä® įvykio vietÄ buvo atvažiavusi greitoji pagalba, kuri jÄ apžiÅ«rėjo ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur ji taip pat buvo apžiÅ«rėta. Dėl tokio vyro elgesio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pagal jai iÅ¡duotÄ užduotį Å¡iÄ savaitę važiuos pas teismo medicinos ekspertus. Ä®vykio metu ji irgi buvo neblaivi. Å iuo metu daugiau ko nors reikÅ¡mingo Å¡iam įvykio tyrimui negali parodyti, nes nežino, kaip toliau bus ir kaip, ar jie gyvens kartu su vyru.

Teisė pateikti civilinį ieškinį šioje byloje jai išaiškinta, ar jį teiks, dar pagalvos ir praneš vėliau. L. V. jokių pretenzijų neturi, šiai civilinio ieškinio dėl sugadintos striukės neteiks. L. jai jokio fizinio skausmo nesukėlė (b. l. 65-68).

7. Liudytoja T. S., apklausta 2021 m. gegužės 10 d. papildomos apklausos metu parodė, kad ji nori papildyti savo ankstesnius parodymus ir paliudyti, kad 2021 m. balandžio 23 d., kai ji su vyru ir jų bendru mažamečiu vaiku buvo nuvažiavę pas vyro mamÄ su teta, kad 2021 m. balandžio 24 d. ji padėjo remontuoti vyrui tetos pirtį, pirtyje ji iÅ¡gėrė per visÄ dienÄ tik apie dvi taureles degtinės, kai vyras su teta iÅ¡gėrė daug daugiau, todėl pirminėje apklausoje ji pasakė, kad ji alkoholio pirtyje nevartojo, nes, kaip ir minėjo, ji iÅ¡gėrė pirtyje visiÅ¡kai mažai alkoholio, t. y degtinės, daugiau jau iÅ¡gėrė, kai jie grįžo į namus pas vyro motinÄ T.

į jos gyvenamojo namo dalį. Nori paminėti, kad alkoholį ji vartoja labai retai, galima sakyti, ji jo visiÅ¡kai nevartoja, tiesiog tÄ dienÄ taip sutapo, retai lankosi pas vyro gimines, na ir čia jau kai susirinko prie progos ir ji iÅ¡gėrė. Apie patį įvykį, kas atsitiko tarp jos ir vyro, tai gali pasakyti Å¡iai dienai, kad čia kažkoks didelis nesusipratimas, Å¡iai dienai ji negali apibÅ«dinti savo veiksmų ir kodėl bÅ«tent taip ji pasielgė, ji nežino, ji supranta, kad ji visiÅ¡kai netyčia kliudė vyrui M. petį, žino kad pastarajam tas petys skauda dažnai, ji dėl tokių savo veiksmų negali savęs teisinti, todėl suprasdama, kad pasielgė negerai, dėl Å¡ios priežasties ji ir norėjo iÅ¡eiti į laukÄ tiesiog parÅ«kyti ir pabÅ«ti pati su savimi ramiai.

Bet kai teta L. pradėjo jos neiÅ¡leisti į laukÄ , jÄ tarsi kažkas apsėdo, pyktis užplÅ«do, galimai dėl to, kad ji nevartoja alkoholio visiÅ¡kai, o čia dar ir iÅ¡gėrusi buvo, pasidarė labai jau emocionali ir kai pastarieji jÄ visi pradėjo stabdyti, kad tik ji neiÅ¡eitų, ji pradėjo isterikuoti, galimai, kaip ir sakė, jÄ taip paveikė alkoholis, ko pasekoje jÄ pradėjo jau raminti ir vyras M. Ji nežino, kaip jie atsidÅ«rė ant grindų, pamena, kad vyras, atsisėdęs ant jos, prilaikė jos rankas, bandydamas jÄ apraminti.

Ji muistydamasi atlaisvino savo rankas, tada vyras M. sudavė jai delnu tris kartus į veido sritį (į kairę veido pusę), nežino kokiu tikslu M. taip padarė, gal ir bandė jÄ raminti, nes, kaip sakė, ji bandė jau visais įmanomais bÅ«dais iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ po pastarojo, ir iÅ¡ vis iÅ¡eiti iÅ¡ tų namų, neneigia, kad norėdama iÅ¡trÅ«kti, taip ji atsitrenkė su galva ir į Å¡alia stovinčiÄ spintÄ , ir ne vienÄ kartÄ , bet jai taip pasidarė skaudu, kad M. jai sudavė per veidÄ ir ji pradėjo verkti.

Tai pamatęs vyras, kad ji verkia, tik tada nulipo nuo jos ir ji atsistojusi pasiėmė pirmus po ranka pasitaikiusius savo daiktus ir išėjo pro duris. Išėjusi iÅ¡ namų ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jiems atvykus, pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kurie jÄ apžiÅ«rėjo ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kadangi jai iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas (ar kraujas bėgo nuo to, kad ji susižeidė pati atsitrenkdama į spintÄ , ar po M. sudavimo, dabar ji jau pasakyti negali, nes viskas vyko vienu ir tuo pačiu metu), pas med. ekspertus ji nesikreipė.

Po viso šito įvykio su vyru M., po to kai šį paleido iš areštinės, pastarasis jai skambino daug kartų ir jos atsiprašinėjo, atvažiuodavo tik vaiko pažiūrėti, bet gyveno atskirai nuo jų, laikėsi visų 100 procentų šiam paskirtos kardomosios priemonės, jie daug su M. bendravo telefonu ir aiškinosi santykius, ir šiuo metu ji supranta, kad vyras tikrai labai gailisi dėl tokių savo veiksmų ir ji šiam nori atleisti, nori, kad šis ikiteisminis tyrimas pasibaigtų, kad jie galėtų susitaikyti.

Ji labai M. pasiilgo ir jai, ir vaikui vyro tikrai trÅ«ksta, o ir kadangi jų Å¡eimoje toks įvykis, kad vyras pakeltų prieÅ¡ jÄ ranka yra pirmas, ji nori pastarajam suteikti Å¡ansÄ ir Å¡iam atleidžia, taigi nori pasakyti, kad visa žala yra atlyginta, pretenzijų ji vyrui neturi, civilinio ieÅ¡kinio neteiks, nori Å¡io ikiteisminio tyrimo metu su vyru M. susitaikyti (b. l. 79-81).

8. Liudytoja L. V., apklausta 2021 m. balandžio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji lietuvių kalbos nemoka, jai reikalingas vertėjas, parodymus duos, gerai suprantama jai rusų kalba. Ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), šis gyvenamasis namas yra padalintas į dvi dalis, vienoje namo dalyje gyvena ji, kitoje gyvenamojo namo dalyje gyvena jos sesuo T. S.. M. S. yra jos sūnėnas, jos sesers T. S. sūnus. T. S. yra M. žmona. Jų santykiai su T. yra nei geri, nei blogi, kai atvažiuoja į svečius, tai kalbasi, tačiau taip nei susiskambina, nei bendrauja, o atvažiuoja į svečius labai retai. 2021 m. balandžio 23 d. atvažiavo į svečius T.

Å¡iais metais pirmÄ kartÄ . Ä® svečius atvažiavo T. kartu su M. ir jų bendru vaiku D. S.. Ji paprašė M. pagalbos suremontuoti pirtį, o kadangi jie atvažiavo penktadienį jau į vakarÄ , pirtį remontuoti jie nusprendė Å¡eÅ¡tadienį. Kai remontavo pirtį (atliko įvairius remonto darbus), kad nesuÅ¡altų pirtyje ir vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė degtinę, iÅ¡gėrė ne daug, tiesiog dirbant turėjo apie 0,7 litro degtinės butelį, tačiau jo viso neiÅ¡gėrė pirtyje, gėrė ji, M. ir T., T. su jais alkoholinių gėrimų nevartojo.

Jie dirbo iki 19:00 val., po atliktų darbų jie visi trise nuėjo pas T. į Å¡ios gyvenamojo namo pusę, į virtuvę, dar ten sėdėjo, kalbėjosi tarpusavyje visi, kadangi dar buvo likę kažkiek degtinės, kuriÄ atsinešė iÅ¡ pirties, tai maždaug po keletÄ taurelių iÅ¡gėrė ir namuose. Vaikas D. tuo metu buvo jos gyvenamojoje namo dalyje, žiÅ«rėjo filmukus telefone. T. visÄ dienÄ skundėsi, kad Å¡iai skauda Å¡onÄ , ji T. pati pasakė, kad gyvena netoli (duomenys neskelbtini) ligoninės, kad eitų pas gydytojÄ , tačiau Å¡i nesureagavo.

Jiems sėdint virtuvėje, T. vis kaip žaisdama kliudė M. petį, o kadangi Å¡iam anksčiau tas petys buvo iÅ¡narintas, M. suskaudo ir Å¡is iÅ¡ to skausmo apsiverkė. Tada ji T. gražiai pasakė pastabÄ , kad neliestų M. už to skaudančio peties ir pasakė M., kad kreiptųsi į gydytojus, nes toks skausmas nėra gerai. Po Å¡ių jos žodžių T. pradėjo elgtis neadekvačiai, nežino, kas pastarajai pasidarė, Å¡i pradėjo sakyti, kad Å¡ios niekas negaili, kai Å¡iai visÄ dienÄ Å¡onÄ skauda, o va M. palietė ir visi suskubo jo gailėti, po to T. atsistojo ir išėjo iÅ¡ namų.

Ji su M. išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, kur T. nuėjo, ir ten iÅ¡ už namo kampo išėjo T., kuri vėl kliudė M. petį. Ji vėl pasakė T. pastabÄ , visi kartu grįžo į namo vidų, kur T. pradėjo rėkauti, kad iÅ¡eina, kad nei vienas iÅ¡ jų Å¡ios negaili. Ji su M. pradėjo pastarÄ jÄ raminti, tačiau T. sureagavo į jų raminimus dar agresyviau, pasidarė visiÅ¡kai jau nevaldoma situacija. T. ant tiek emocionaliai sureagavo, tarsi bÅ«tų apsėsta, vis kartojo, kad Å¡i iÅ¡eina, o kur iÅ¡eina neaiÅ¡ku.

Kadangi lauke jau buvo tamsu, aiÅ¡ku jie T. iÅ¡leisti niekur jau nenorėjo, taip ir prasidėjo susistumdymas. Ji, norėdama T. sulaikyti, griebė pastarajai už striukės, pastaroji vis pradėjo iÅ¡sisukinėti, taip ir išėjo, kad striukę ji suplėšė. Po to T. jai sudavė vienÄ kartÄ delnu į veidÄ ir ji Å¡iÄ paleido. Matyt T. taip iÅ¡sisukinėdama ir nukrito pati ant grindų, kaip tiksliai pastaroji atsidÅ«rė ant grindų, ji nematė, bet tikrai Å¡ios niekas negriovė. Ant T. atsisėdo M., kuris, pasiėmęs Å¡iai už rankų, vis sakė, kad Å¡i apsiramintų.

Tačiau T., norėdama iÅ¡trÅ«kti, pradėjo pati su galva daužytis tai į spintÄ , tai į stalÄ , vaizdas buvo tarsi iÅ¡ siaubo filmo, ji tokį vaizdÄ ir tokį emocinį žmogaus Å¡okÄ per visÄ savo gyvenimÄ matė pirmÄ kartÄ , nežinojo net kaip tinkamai elgtis, kad pastarÄ jÄ apraminti. Atsisėdęs ant T., M. taip sudavė T. delnu į veidÄ tris kartus, bet tikrai ne kumščiu kaip teigė T., čia buvo lengvi smÅ«giai ir tik noras, kad T. greičiau apsiramintų, gerai, kad vaikas viso Å¡ito nematė.

Kadangi T. vis neapsiramindavo, pradėjo rėkti jau visiÅ¡kas nesÄ mones, sakė, kad visų jų nekenčia, ji tada ir pasakė M., kad Å¡is T. paleistų ir tegu jau tvarkosi su savo emocijomis pati, jei jie visi čia tokie blogi. Po to M. T. paleido ir Å¡i, atsistojusi nuo grindų, metė vestuvinį žiedÄ , susirinko daiktus ir išėjo, visÄ tÄ laikÄ juos keikdama. Kur T. išėjo, ji nestebėjo, nes jai visa Å¡i situacija sukėlė didelį Å¡okÄ . M. labai pergyveno dėl T., kad Å¡i išėjo nežinoma linkme, tai ji dar ir M. ramino.

Ne už ilgo atvažiavo policija kartu su T., vėliau atvažiavo ir greitoji, kuri T. ir iÅ¡sivežė. Jie pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kaip viskas buvo, kad M. T. nemušė ir tie jos sužalojimai ant veido atsirado dėl T. pačios kaltės, kai Å¡i galvÄ trankė į spintÄ ir stalÄ pati. Tai M. sudavė delnu T. į veidÄ , kad Å¡i apsiramintų, bet tikrai Å¡ios specialiai muÅ¡ti nemušė, čia tiesiog jau nuo to, kad nežinojo, kaip T. jiems kitaip apraminti. Ji yra Å¡io įvykio liudininkė ir viskÄ matė savo akimis ir tegu T. nemeluoja, kad buvo kitaip.

Ji T. pretenzijų dėl to, kad Å¡i jai sudavė į veidÄ , neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, už striukę ji T. irgi atsiprašė (b. l. 84-86).

9. Liudytoja T. S., apklausta 2021 m. gegužės 3 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji lietuvių kalbos nemoka, jai reikalingas vertėjas, parodymus duos jai gerai suprantama rusų kalba. M. S. yra jos sÅ«nus, T. S. yra jos marti, M. žmona. Susituokę pastarieji nuo 2018 metų, gyvena atskirai nuo jos, (duomenys neskelbtini). Ji gyvena kartu su seserimi L. V., adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas yra padalintas į dvi puses, vienoje namo pusėje gyvena ji, kitoje – L.. 2021 m. balandžio 23 d. (penktadienį), arčiau vakaro, atvažiavo pas jÄ Ä¯ svečius jos sÅ«nus M.

S., T. S. ir jų bendras sÅ«nus D. S.. Sesuo L. paprašė jos sÅ«naus Å¡iai padėti susitvarkyti pirtį (suremontuoti jÄ ), todėl Å¡eÅ¡tadienį jie ir pradėjo tvarkytis pirtyje, pirtį tvarkė sesuo L., sÅ«nus M. ir T., ji su D. buvo namuose, pirtyje ji nebuvo, nes ji prižiÅ«rėjo vaikÄ . Alkoholio ji su jais nevartojo. Apie 19:00 val., po darbų, į jos gyvenamojo namo pusę atėjo jie visi trise, grįžę turėjo su savimi dar neiÅ¡gertos iki galo degtinės butelį, atsisėdę virtuvėje, visi trise iÅ¡gėrė po kelias taureles, sėdėjo visi gražiai, bendravo.

Ji nežino, kas atsitiko, T. pradėjo žaisdama vis kabinti M., taip užkabino sÅ«nui už deÅ¡inio skaudančio peties (jis M. nuo anksčiau jau skauda). M. nuo to skausmo net kažkiek apsiverkė. L. T. davė pastabÄ , kad T. bÅ«tų atsargesnė, juk sÅ«nui skauda. Po Å¡ių žodžių ir prasidėjo visas cirkas, pirmÄ kartÄ tokį vaizdÄ gyvenime matė. T. tarsi apsėstų velniai, Å¡i iÅ¡ karto pradėjo elgtis neadekvačiai dėl to, kad L. užstojo M.. T. sakė, kad Å¡ios niekas negaili, kad ir Å¡i Å¡iandien pavargo, o gaili tik M., pradėjo rėkti, kad visų jų čia nekenčia, pradėjo sakyti, kad iÅ¡eina iÅ¡ namų, kad nori skirtis su jos sÅ«numi.

Tada jie visi jau nesuprasdami kas čia su T. pasidarė, pradėjo T. raminti žodžiu, bet Å¡i darėsi dar ir dar agresyvesnė. T. pradėjo ruoÅ¡tis kažkur iÅ¡eiti, apsirengė, jie vėlgi pradėjo pastarÄ jÄ raminti, juk tamsu jau buvo lauke, tačiau T. nereagavo. Ji jau nežinojo, kÄ ir daryti. L. bandė T. stabdyti ir raminti, tačiau T. L. sudavė vienÄ kartÄ delnu per veidÄ , ir L. nustojo Å¡iÄ raminti. Visa Å¡i situacija buvo neadekvati, buvo sunku suprasti, kas čia vyksta. T. vaikščiojo po namus pirmyn atgal, ji matė vaizdÄ , kai T. jau gulėjo ant grindų kambaryje (kaip T. nukrito, ji nematė, tik iÅ¡girdo garsÄ panašų į kritimÄ , tuo metu ji buvo virtuvėje) ir pamatė, kai ant T. sėdi jos sÅ«nus M. ir bando T. raminti vis kartodamas:

„T., apsiramink, apsiramink“, o T., bandydama iÅ¡ po M. iÅ¡sisukti, trankėsi savo galva tai į spintÄ , tai į stalÄ , vaizdas kaip iÅ¡ siaubo filmo. Ji matė, kai sÅ«nus M. ir sudavė T. delnu per veidÄ , kad tik T. apsiramintų, bet Å¡i vis tik agresyviau į tai reagavo, kumščiais M. T. tikrai nemušė, susižalojo T. pati į stalÄ ir spintÄ . M. bandė T. kelti, norėjo apkabinti, tačiau T. Å¡iam rėkdama vis iÅ¡sisukinėjo. Po to L. pasakė, kad M. T. paleistų, nes čia nežinia kuo gali baigtis tos T. isterijos, ir M.

T. paleido. Po to T. vėl gi rėkdama, kad jie čia blogiausi žmonės pasaulyje, metė savo vestuvinį žiedÄ ir išėjo pro duris. Ne už ilgo atvažiavo policijos pareigÅ«nai, matyt išėjusi į laukÄ , T. ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nežino tik kokiu tikslu, nes tyčia T. niekas nemušė, o visi jie tik bandė T. padėti, kad Å¡i apsiramintų, čia buvo baisus vaizdas, pirmÄ kartÄ Å¡iais metais T. atvažiavo ir padarė jiems čia cirko scenÄ . Ji nori pasakyti, kad D. S. viso Å¡io konflikto nematė, nes Å¡is žaidė telefonu sesers gyvenamojo namo dalyje, ir ačiÅ« Dievui (b. l. 88-90).

10. IÅ¡ 2021 m. balandžio 25 d. asmens apžiÅ«ros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad apžiÅ«rint T. S. veidÄ matosi kairės pusės kaktos, skruosto, nosies, lÅ«pos sumuÅ¡imai, ant rankų yra įdrėskimai, ant veido - kraujo pėdsakai (b. l. 34-37).

11. IÅ¡ 2021 m. balandžio 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad apžiÅ«rimas vieno aukÅ¡to medinis gyvenamasi namas, teritorija neaptverta. Namas yra vienkiemyje. Užeinama pro duris ir patenkama į verandÄ . DeÅ¡inėje pusėje yra durys, per kurias patenkama į virtuvę. Virtuvėje, kairėje pusėje dujinė viryklė, Å¡alia stovi rudos spalvos medinė spintelė. Tiesiai prie sienos nuo durų, vedančių į kambarį, iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra stalas, Å¡alia kėdė su atloÅ¡u ir kampe koklinis pečius.

Prie dešinės sienos yra šaldytuvas, šalia sofa. Iš virtuvės tiesiai pro duris patenkama į kambarį. Iš kairės pusės, prie sienos, viena šalia kitos yra dvi spintos. Tiesiai prie sienos su langu yra sofa, ant sofos guli patalynė. Iš dešinės pusės, prie sienos yra sofa, šalia sofos spinta. Dešiniajame kampe yra komoda ant komodos televizorius. Per vidurį kambario yra kilimas. Daugiau tyrimui turinčių reikšmingų pėdsakų bei žymių neaptikta (b. l. 24-32). 12. 2021 m. balandžio 25 d.

Vilniaus aps. VPK Å alčininkų r. PK tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotos aplinkybės, susijusios su T. S. sumuÅ¡imu. Nustatyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo yra nukentėjusysis; smurtÄ patyrusio asmens dėl jo psichinės bÅ«klės nebuvo galimybės apklausti; smurtÄ patyręs asmuo – T. S., gimusi (duomenys neskelbtini); smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai – žaizda, patinimas, nubrozdinimas; smurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena – didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė; smurtu įtariamo asmens bÅ«klė – akivaizdžiai neblaivus (2,31 promilės); ryÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su įtariamu asmeniu – sutuoktiniai; nepilnamečiai vaikai Å¡eimoje – D.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena aplinkoje, kurioje buvo smurtauta (b. l. 10-12). 13. 2021 m. balandžio 25 d., 00:05 val., alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510, Nr. ARKL0726, M. S. nustatytas 2,31 promilių girtumas (b. l. 14). 14. 2021 m. balandžio 25 d., 01:09 val., alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510, Nr. ARKL0726, T. S. nustatytas 1,03 promilės girtumas (b. l. 13).

15. IÅ¡ 2021 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektu yra vaizdo ir garso įraÅ¡ai pateikti iÅ¡ Body kameros. IÅ¡ pirmojo vaizdo ir garso įraÅ¡o matyti, kad vaizdo ir garso įraÅ¡as daromas gyvenamojo namo viduje tarp policijos pareigÅ«nų, įtariamojo M. S. ir liudytojų T. S. bei L. V.. Girdima, kad į policijos pareigÅ«nų klausimÄ , kas atsitiko ir ar M. sudavė T., M. atsakė, kad jis sudavė T. truputį, taip pat L. ir T. nurodo, jog T. pati savo galva trankėsi į spintÄ , taip pat M. nurodė, kad T. pati trankė galvÄ Ä¯ spintÄ . Kitame vaizdo ir garso įraÅ¡e girdima, kad L. V. ir vėl nurodo, kad T. trankėsi pati galva į stalÄ , į spintÄ (b. l. 18-23).

16. IÅ¡ 2021 m. gegužės 6 d. medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokole užfiksuotos specialisto iÅ¡vados matyti, kad T. S. nustatyta veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs nubrozdinimais ir patinimais nosyje, lÅ«poje ir kairėje veido pusėje. Tai padaryta paveikiant kietais bukais daiktais, suduodant jais per veidÄ ar veidu atsimuÅ¡ant į baldus ar kitus kietus bukus daiktus, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 49-50).

17. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. S., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai – muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo sutuoktinei, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,31 promilių girtumas. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

18. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymÄ skirti kaltinamajam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant kaltinamÄ jį 2 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. BK 641 straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jį 2 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

19. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rÅ«Å¡imi sutinka.

20. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

21. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Teismas, skirdamas bausmę M. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ir nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamojo asmenybę.

M. S. padarė vienÄ tyčinį nesunkų smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. pagal BK 286 straipsnį, paskirta 34 MGL dydžio bauda (b. l. 121-122), baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2020 m. rugsėjo 4 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 123-125). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra.

Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, nustatytas sunkus – 2,31 promilių girtumas (b. l. 14).

22. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

23. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas, kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

24. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis).

25. Kaltinamasis M. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.

26. Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į kaltinamojo M. S. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieÅ¡ Å¡eimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis, 48 straipsnio 7 dalis).

27. Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. balandžio 25 d., skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant M. S. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nesilankyti šiose vietose – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su T. S. (b. l. 110), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

28. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. S. buvo sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 25 d., 00:50 val. iki 2021 m. balandžio 25 d., 11:17 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 (dvejoms) laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

29. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su kompaktiniu disku, su vaizdo / garso įrašu, esantis baudžiamosios bylos priede (b. l. 17), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

30. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

31. BK 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskyrus baudÄ už atskiras nusikalstamas veikas, taikant visiÅ¡ko ar dalinio baudos ir griežtesnės bausmės sudėjimo bÅ«dÄ , netaikomos BK 65 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos keitimo kitomis bausmėmis taisyklės. Šios taisyklės taikomos nuosprendžio vykdymo stadijoje keičiant baudÄ vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys). Ir nors aptariamose teismų praktikos bylose situacija buvo tokia, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmių apėmimo taikymo, tačiau kasacinės instancijos teismo buvo suformuotos taisyklės, taikytinos visiems bausmių bendrinimo atvejams (žr., pavyzdžiui, LAT 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-349-1073/2018, 7 punktÄ ).

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo, pridedama 2019 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį M. S. paskirtos ir neatliktos 32 MGL (1 600 Eur) bausmės dalis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. balandžio 25 d., 00:50 val. iki 2021 m. balandžio 25 d., 11:17 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 (dvejoms) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1-2 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti 2019 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 32 MGL (1 600 Eur) bausmės dalį. Paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ (BK 722 straipsnis).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant M. S. nepasiÅ¡alinti iÅ¡ nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nesilankyti Å¡iose vietose – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su T. S., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – vokÄ su kompaktiniu disku su vaizdo / garso įraÅ¡u, esantį baudžiamosios bylos priede, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Dmitrij Rancev