8ff16c75-4441-46ff-8a09-6cd7d6e49e71 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                           Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-243-791/2013

Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00183-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

1.2.4.8.2.;

2.3.6.4.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės

2 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Editai Jakienei, dalyvaujant prokurorui Tomui BuÅ¡kevičiui,  nukentėjusiajam V. D.,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

E. D., gim.

(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, specialaus vidurinio

 iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaltinama padariusi  nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

kad kaltinamoji E. D. 2013-02-17 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) Â gyvenamojo namo

kambaryje asmeninio konflikto metu vienÄ kartÄ koja spyrė sutuoktiniui V. D. į tarpkojį ir pataikė į

lytinius organus, tuo nukentėjusiajam V. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos varpos deÅ¡inėje pusėje.

Kaltinamoji E. D. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2013-02-17 atvyko pas sutuoktinį V. D., norėjo pasiimti dukrelę. Tarp jos ir sutuoktinio V. D. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji vienÄ kartÄ Ä¯spyrė nukentėjusiajam į tarpkojį. Po Å¡io smÅ«gio nukentėjusysis jai sudavė keletÄ smÅ«gių. Vėliau nuo skausmo nukentėjusysis susirietė. Tuo metu ji  pasiėmė dukrelę ir iÅ¡važiavo. Å iuo metu santuoka tarp jų teismo sprendimu yra nutraukta. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, praÅ¡o bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2012-02-17 į jo namus atvyko buvusi sutuoktinė E. D. pasiimti dukrelės. Tuo metu vyko skyrybų procesas, todėl jų santykiai buvo įtempti. Tarp jo ir kaltinamosios įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamoji koja įspyrė jam į tarpkojį, pataikė į lytinius organus. Po Å¡io smÅ«gio jis patyrė didelį skausmÄ , todėl skausmo pasėkoje sudavė E. keletÄ smÅ«gių, po ko sukniubo. Šiuo metu santuoka yra nutraukta, abu susitaikė, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamosios atžvilgiu nutraukti.

IÅ¡Â pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis V. D. dėl sužalojimo 2013-02-18 kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , nurodydamas, kad jį 2013-02-17 sužalojo sutuoktinė E. D. (b.l. 5).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta – Z. D. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini)  (b.l. 3-4).           Â

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad V. D. padaryta kraujosruva varpos dešinėje pusėje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 15-16).

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji E. D. tyčia  nukentėjusiojo

V. D. atžvilgiu panaudojo   fizinį smurtÄ , dėl ko nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nustatyta, kad  įvykio metu kaltinamoji ir nukentėjusysis buvo sutuoktiniai,    todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje. Tarp kaltinamosios tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajam atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamosios veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes Å¡i veika, padaryta aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikÅ¡mę.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.  Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis pateikė pareiÅ¡kimÄ , kad susitaikė su kaltinamÄ ja ir  praÅ¡o bylÄ nutraukti. PraÅ¡ymas priimtinas, valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras tam neprieÅ¡tarauja. Kaltinamoji pripažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi,  jos padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų,  neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta,  turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina mažametį vaikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas mano, kad Å¡i veika yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir kad kaltinamoji ateityje  nedarys naujų nusikalstamų veikų, nenaudos smurto, todėl esant visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje, kaltinamoji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina jai susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla jos atžvilgiu nutrauktina (BPK 254 str. 5 d., BK 38 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297, 303-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

              E. D. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajai susitaikius su

nukentėjusiuoju - ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu  nutraukti.                 Â

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. D., kad jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas, jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per

20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Â

Vilma Dapkevičienė