8ff04e8d-da47-4cff-95f3-c296722fb92c · Kauno apygardos teismas

                                                         Civilinė byla Nr. B2-3344-658/2011                                                                              Teisminio proceso numeris 2-56-3-01291-2011-3                                                            Procesinio sprendimo kategorija 126.2.                                                                              (S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 21 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, raÅ¡ytinio proceso forma iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo - UAB „Descon“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui - UAB „Sienojus“, n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas – UAB „Descon“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui – UAB „Sienojus“. IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakovu – UAB „Sienojus“ 2009-05-04 sudarė projektavimo paslaugų sutartį Nr. DC-20090050401/101-2009-9351-P, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statinio architektÅ«ros ir konstrukcinės dalies darbo projektÄ pagal patvirtintÄ Å¡ių projekto dalių techninį projektÄ , o atsakovas - priimti tinkamai atliktų paslaugų rezultatÄ ir už atliktas paslaugas sumokėti.

Paslaugų atlikimÄ patvirtina priėmimo-perdavimo aktai, kurie buvo pasiraÅ¡yti atitinkamai 2009-06-01, 2009-11-10, 2010-03-10, 2010-06-28 bei jais remiantis atsakovui apmokėjimui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros.             IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad 2010-12-31 su atsakovu buvo pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo Å¡alys konstatavo, kad atsakovas - UAB „Sienojus“ ieÅ¡kovui -UAB „Descon“ yra skolingas 10 658,10 Lt, tačiau po Å¡io akto pasiraÅ¡ymo įsiskolinimas nebuvo padengtas.

             2011-08-31 ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo paragino sumokėti skolÄ ir nurodė, kad tuo atveju, jei per 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo atsakovui įsiskolinimas nebus padengtas, ieÅ¡kovas LR įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovo įmonei iÅ¡kėlimo (b. l. 30).             Be to, ieÅ¡kovas atkreipia dėmesį, jog po tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto pasiraÅ¡ymo ir praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įsiskolinimas nebus padengtas, ieÅ¡kovas už papildomai atliktus darbus iÅ¡rašė 2011-09-13 Atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktÄ AK-101-2009-9351-P/5 bei 2011-09-21 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija DCP Nr. 00132 12.998,90 Lt sumai. 2011-09-13 praneÅ¡imu atsakovas buvo papraÅ¡ytas per 5 dienas organizuoti darbų priėmimÄ â€“ perdavimÄ , tačiau per minėtÄ terminÄ priimti darbų neatvyko, todėl darbai buvo perduoti vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ant 2011-09-13 priėmimo – perdavimo aktÄ .

Kaip pažymi ieÅ¡kovas, visi mokėjimo terminai pagal iÅ¡vardintas sÄ skaitas faktÅ«ras yra pasibaigę, tačiau atsakovas savo piniginės prievolės atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas nevykdo. Å iai dienai atsakovas, ieÅ¡kovo paskaičiavimu, jam esantis skolingas 23 657 Lt (10 658, 10 Lt pagal 2011-12-31 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ bei 12 998,90 Lt pagal 2011-09-13 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atliktų paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ bei 2011-09-21 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija DCP Nr. 00132).

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas gera valia skolos nesumoka, todėl ieÅ¡kovas esantis priverstas savo teisėtus interesus ginti kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, nes ieÅ¡kovo nuomone, atsakovo įmonė yra nemoki, negalinti įvykdyti sandoriais prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovo įmonės bankroto administratoriumi ieÅ¡kovas praÅ¡o skirti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“.              Atsakovas – UAB „Sienojus“ pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praÅ¡o jo netenkinti – atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Sienojus“ bankroto bylÄ , kadangi pareiÅ¡kimas esantis nepagrįstas ir ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo teiginį, jog atsakovo įmonė esanti nemoki.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p. yra apibrėžta, kad įmonės nemokumas – tai tokia įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tuo tarpu atsakovo bendrovės balanse 2011-09-30 buvo apskaityta turto už 5050345 Lt, o pradelsti vykdyti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 1614930 Lt. Vadinasi, pradelsti vykdyti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės balanse apskaityto turto, todėl atsakovo įmonė esanti moki.

Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad įmonė yra veikianti, atsiskaitinėja su tiekėjais, yra pasiraÅ¡iusi sutartis ir vykdo darbus. PaaiÅ¡kinamajame raÅ¡te (b. l. 129) atsakovo vadovas nurodo, jog per devynis 2011 metų mėnesius įmonė yra atlikusi darbų 5887752 Lt sumai be PVM, o pagal pasiraÅ¡ytas sutartis yra įsipareigojusi artimiausiu laikotarpiu atlikti darbų už 4,6 mln. litų. Be to, atsakovas tvirtina, jog:1. ieÅ¡kovas UAB „Descon“ neturi teisės kaip kreditorius kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Atsakovo nuomone, terminas dėl 12 998,90 Lt skolos pagal 2011-09-21 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DCP Nr. 00123 sumokėjimo nėra suėjęs, kadangi projektavimo paslaugų sutarties 5.7 straipsnyje numatyta, kad už atliktas paslaugas pagal jam apmokėjimui pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras užsakovas atsiskaito per 30 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos. IeÅ¡kovo pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra esanti atsakovo nepasiraÅ¡yta, todėl negalima nustatyta, ar atsakovas jÄ gavo, o jei gavo, tai kada;

2. darbai, dėl apmokėjimo už kuriuos atsakovui ieÅ¡kovas iÅ¡rašė 2011-09-21 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , jam nebuvo perduoti;3. tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus, nes UAB „Descon“ neatliko darbų projektavimo paslaugų sutartyje numatytu terminu, t. y. iki 2010-10-29. LR CK 6.652 str. 4 d. yra numatyta, kad rangovui pažeidus viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktÄ darbÄ ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti praleidus terminÄ padarytus nuostolius.

LR CK 6.655 str. 1 d. numato, kad užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ atsiranda tik po to, kai darbų rezultatas yra priimtas su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Taigi, UAB „Descon“ negali reikalauti skolos sumokėjimo, kol neiÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl termino įvykdyti sutartyje numatytus darbus praleidimo. Atsakovo nuomone, Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, kad UAB „Descon“ negali bÅ«ti laikomas atsakovo įmonės kreditoriumi bei pažymi, kad su ieÅ¡kovu yra neatsiskaitoma bÅ«tent dėl tarp Å¡alių kilusio ginčo bei dėl to, kad nėra aiÅ¡ku, kuri Å¡alis kuriai yra skolinga.Atsiliepimu atsakovas taip pat praÅ¡o teismÄ paskirti ieÅ¡kovui procesinę nuobaudÄ â€“ 20 000 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, t. y., už akivaizdžiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ .

Bankroto bylÄ kelti atsisakytina.Byloje yra sprendžiamas bankroto bylos kėlimo UAB „Sienojus“ klausimas. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti skolininko – bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Ä®vertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus.

Pagal LR įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnį, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų, vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus.

Pažymėtina, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Byloje nustatyta, kad Å¡alys – ieÅ¡kovas UAB „Descon“ ir atsakovas UAB „Sienojus“ 2009-05-04 sudarė projektavimo paslaugų teikimo sutartį.

Dalis pagal sutartį atliktų darbų atsakovo yra priimti 2009-06-01, 2009-11-10, 2010-03-10 atliktų paslaugų priėmimo – perdavimo aktais, o ieÅ¡kovas atitinkamai iÅ¡rašė ieÅ¡kovui apmokėjimui už paslaugas sÄ skaitas – faktÅ«ras. 2010-12-31 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu nustatyta, kad atsakovas esantis ieÅ¡kovui skolingas 10 658,10 Lt. BÅ«tent raginimÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ per 30 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo ir įspėjimÄ , kad Å¡ios skolos negrÄ Å¾inus bus kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo 2011-08-31 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui.

Tuo tarpu dėl paslaugų (darbų), kurias ieÅ¡kovas nurodo perdavęs 2011-09-13 vienaÅ¡aliÅ¡ku perdavimo aktu, tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl tinkamo sutartinės prievolės įvykdymo. Atsakovas tvirtina, kad minėtus darbus ieÅ¡kovas įvykdė pažeidęs terminÄ ir tvirtina, kad Å¡alių sutartas terminas darbas atlikti suėjo 2010-10-29. Tačiau vis dėlto, nors atsakovas ir ginčija ieÅ¡kovo reikalavimo teisę, kuriuo pastarasis grindžia pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vieÅ¡o intereso bankroto bylose buvimas, nagrinėjamu atveju esant galimybei teismui patikrinti Ä®BÄ® nustatytus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus, įpareigoja iÅ¡spręsti bankroto bylos kėlimo arba atsisakymo tai padaryti klausimÄ (LAT 2006-10-13 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-564/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2010-03-04 nutartis c. b. 2-614/2010). Kaip minėta, bankroto byla įmonei gali bÅ«ti keliama tuomet, kai konstatuojamas įmonės nemokumas – tai yra tokia jos bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ atsakovo įmonės vadovo pateikto debitorinių skolų sÄ raÅ¡o 2011 m. rugsėjo 30 d. matyti, jog įmonės įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, suma sudaro 1614930, 00 Lt, o tuo tarpu įmonės balanse apskaityto turto vertė – 5050345, 00 Lt.

Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ LR Ä®BÄ® 8 str. 2 p. prasme, bÅ«tina nustatyti aplinkybių visetÄ , t. y., kad įmonė nevykdo įsipareigojimų ir, kad jos uždelstų vykdyti skolinių įsipareigojimų apimtis yra didesnė nei pusė į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nagrinėjamoje byloje teismas gali konstatuoti, jog atsakovo pareiga sumokėti yra atsiradusi pagal 2009-06-01, 2009-11-10, 2010-04-28, 2010-06-28 sÄ skaitas faktÅ«ras bei 2010-12-31 su ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , pagal kuriuos atsakovo skola yra 10 658, 10 Lt.

Tuo tarpu dėl atsakovo pareigos mokėti 12998, 90 Lt pagal 2011-09-13 vienaÅ¡alį atliktų paslaugų perdavimo aktÄ ir 2011-09-21 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ DCP Nr. 00132 tarp Å¡alių yra kilęs ginčas. Atsakovo skoliniai įsipareigojimai, kuriuos vykdyti yra suėjęs terminas, nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pabrėžtina, kad teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ ir įvertindamas įmonės mokumÄ privalo atsižvelgti į tai, kokiÄ Ä¯takÄ Ä¯monės mokumui turi ieÅ¡kovo reikalavimas net ir tuo atveju, jei jis ar jo dalis yra ginčytini.

Nagrinėjamoje byloje net ir tuo atveju, jei visas ieškovo reikalavimas būtų pripažintas neginčytinu, jis neturėtų įtakos atsakovo įmonės mokumui, t. y. įmonės skoliniai įsipareigojai vis tiek neviršytų pusės įmonės balanse apskaityto turto. Atsižvelgiant į atsakovo finansinę būklę, darytina išvada, kad atsakovo ĮBĮ 2 str. 8 dalies prasme negalima laikyti nemokiu. Teismas pažymi, kad, kaip jau buvo minėta, pagal įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, yra siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir laikinai turinčios finansinių sunkumų įmonės, kurios veikla sudaro galimybę sukurti darbo vietas, interesus.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia nesant pagrindo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ dėl nemokumo.Atsisakydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagal ieÅ¡kovo – UAB „Descon“ pareiÅ¡kimÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti atsakovo – UAB „Sienojus“ atsiliepime į ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui teismo nuobaudÄ â€“ 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Å is praÅ¡ymas tenkinti atsisakytinas. Susipažinęs su bylos medžiaga, teismas nustatė, kad dalį sumos, kuriÄ ieÅ¡kovas nurodo kaip atsakovo neįvykdytÄ skolinį įsipareigojimÄ , sudaro suma, kuriÄ sumokėti atsakovas įsipareigojo 2010-12-31 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo su ieÅ¡kovu aktu, likusioji sumos dalis yra atsakovo ginčijama.

Vadinasi, negalima padaryti iÅ¡vados, kad į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas kreipėsi apskritai neturėdamas jokios reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu, t.y. piktnaudžiaudamas procesu. Teismas sprendžia, kad įgyvendindamas jam priklausančiÄ materialinę reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu, ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ procesinę formÄ . IeÅ¡kovo turima materialinė reikalavimo teisė suponuoja galimybę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo atsakovÄ vykdyti piniginę prievolę (priteisti įsiskolinimÄ ), bet ne inicijuoti atsakovui bankroto procesÄ , tačiau, kaip jau minėta, aiÅ¡kaus piktnaudžiavimo čia neįžvelgiama, ir baudÄ skirti atsisakytina.

Teismas, vadovaudamasis LR Ä®BÄ® 3 str., 5 str. 1 d. 1 p. ir 4 d., LR CPK 12, 177 str., 334 str. 2 d. 1 p., LR Ä®BÄ® 9 str. 3 d., n u t a r ė:             atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui - UAB „Sienojus“ (įmonės kodas 156740160, buveinė: Jonalaukio kaimas, Ruklos seniÅ«nija, LT-56148, Jonavos rajonas) pagal UAB “Descon“ (įmonės kodas 301608567, buveinė: Palangos g. 5-4, LT-44287, Kaunas) pareiÅ¡kimÄ .Panaikinti civilinėje byloje nr. B2-3344-658/2011 Kauno apygardos teismo 2011-10-13 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – viso atsakovo - UAB „Sienojus“ (įmonės kodas 156740160, buveinė:

Jonalaukio kaimas, Ruklos seniÅ«nija, LT-56148, Jonavos rajonas) turto areÅ¡tÄ ir disponavimo areÅ¡tuotu turtu apribojimÄ bei turto realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus teismų ir kitų institucijų sprendimų pagrindu, sustabdymÄ .Nutarties nuoraÅ¡us pasiųsti ieÅ¡kovui, atsakovui ir Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.Dėl Å¡ios nutarties per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Nerijus Meilutis