8fef97ea-d7c0-4fc4-8ddd-ebab74c124d8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-331-184/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00134-2016-2                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS     NUTARIMAS 2016 m. kovo 9 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Kęstučiui Venckui,sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, Dianai Niaurienei, Vilmai Bučaitei, Irenai Miliukienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

K.,jo atstovui advokatui Dariui StaÅ¡kevičiui, iÅ¡nagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : A. K. 2016-01-03 apie 17.07 val., bÅ«damas neblaivus (jam buvo nustatytas sunkus 2,81 promilių girtumo laipsnis), Panevėžyje, Ramygalos gatvėje 186, vairuodamas automobilį ,,Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į namÄ ir į elektros stulpÄ , nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo dokumentų. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 16 p., 127 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 8 d., 127 str. 3 d.A.

K. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2016-01-03 jis buvo pas savo tėvÄ ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16.45 val. jis iÅ¡ Nemuno gatvės sugalvojo važiuoti namo į Pažagienių kaimÄ . Išėjęs į laukÄ jis paskambino savo kolegai M. S. ir paprašė jo parvežti jį namo. Jo kolega sutiko tai padaryti. BÅ«damas kieme ir laukdamas kolegos prie laiptinės, jis sutiko nepažįstamÄ jaunuolį, kuris pasiÅ«lė jį parvežti už 15 Eur namo.

Jis su tuo pasiūlymu sutiko. Parodė, kad važiuojant Ramygalos gatve, jis užsnūdo. Kai jis pabudo, jo automobilis buvo apsivertęs. Jis buvo neprisisegęs saugos diržo. Parodė, kad tas jaunuolis, kuris vairavo jo automobilį, iš jo išlipo ir pabėgo. Įvykio vietoje jis bendravo su policijos pareigūnais, tačiau jis jiems atsakė, kad nieko nepamena. Parodė, kad tas jaunuolis, kuris vairavo jo automobilį buvo 175 cm ūgio, buvo su tamsia kepure. Jaunuolis turėjo teisę vairuoti, nes jis jam parodė savo teises.

TÄ jaunuolį jis galėtų atpažinti.A. K. atstovas advokatas Darius StaÅ¡kevičius teismo posėdžio metu prašė administracinę bylÄ A. K. atžvilgiu nutraukti, nes byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie įrodytų A. K. kaltę.     Liudytoja J. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-01-03 apie 17 val. nuvykusi į eismo įvykį, jame pastebėjo automobilį apvirtusį ant stogo ir apgadintÄ namo sienÄ . Parodė, kad eismo įvykio kaltininkas A. K. buvo nustatytas pagal liudytojų parodymus.

A. K. akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. K. apklausinėjamas sakė, kad jis nieko nepamena. Paties eismo įvykio ji nematė.Liudytojas P. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena tame name, į kurį atsitrenkė automobilis. Parodė, kad grįždamas namo iÅ¡ darbo, prie parduotuvės, jis pamatė daug žmonių ir gaisrinę. Priėjęs prie savo namo jis pastebėjo, kad minėtas automobilis iÅ¡griovė jo namo sienÄ . Ä®vykio vietoje buvo ir policija. Parodė, kad paties eismo įvykio jis nematė, tačiau prie jo namo buvęs vyriÅ¡kis jam pasakė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du žmonės, o žmogus buvęs su juoda kepure pabėgo link StetiÅ¡kių.Liudytojas J.

K. teismo posėdžio metu parodė, kad sausio mėnesio pradžioje jis buvo minėto eismo įvykio vietoje. Parodė, kad policijos pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , kad Ramygalos gatvėje, prie degalinės, įvyko eismo įvykis ir jame gali bÅ«ti sužeistų žmonių. Nuvykus į įvykio vietÄ jis pamatė apsivertusį automobilį ,,Ford“. Ä®vykio vietoje jis pamatė A. K., kurį jis žino iÅ¡ matymo. Kad automobilį ,,Ford“ vairavo A. K. jam pasakė liudytojas, kuris važiavo iÅ¡ paskos A.

K.. Vėliau jis A. K. nustatė girtumÄ . Parodė, kad A. K. nieko nepasakojo apie eismo įvykį.Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-01-03 apie 16.44 val. jam paskambinęs A. K. paprašė jo, kad jis surastų žmogų, kuris jį parvežtų namo. Jis sutiko tai padaryti. Tačiau po septynių minučių jam paskambinęs A. K. pasakė, kad jis pats susirado žmogų, kuris jį parveÅ¡. Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu parodė, kad grįžinėdamas iÅ¡ Ramygalos gyvenvietės, ties degaline ,,Neste“, jis pamatė kaip susimėtė automobilis ,,Ford Galaxy“ ir jis apsivertė.

Jis sustojo lygiai su apvirtusiu automobiliu. Parodė, kad jis matė kaip iÅ¡ apvirtusio automobilio iÅ¡ropojo tamsiai apsivilkęs vyriÅ¡kis, kuris susirietęs pasiÅ¡alino link StetiÅ¡kių Å«kio. Parodė, kad eismo įvykio vietoje jis kalbėjosi su apgadinto namo savininku, jis jam pasakė, kad jis matė kaip iÅ¡ apvirtusio automobilio iÅ¡ropojo vyriÅ¡kis ir pasiÅ¡alino. Po to kažkas iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė kitÄ vyriÅ¡kį. Vėliau jis (T. P.) iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Kiek supranta apvirtusiame automobilyje buvo du žmonės. Parodė, kad papasakoti apie šį įvykį jo paprašė vienas klientas, kuriam jis remontavo automobilio automatinę greičių dėžę.Liudytojas Z. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis po eismo įvykio parvežė A. K. namo. Važiuodamas A. K. jam pasakė, kad jis pasamdė žmogų, kuris vairavo jo automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Parodė, kad liudytojÄ T. P. surado jis, nes jis jam remontavo automobilio automatinę pavarų dėžę.

Parodė, kad kai tvarkė jo automobilį meistrai pradėjo Å¡nekėtis, kad T. P. matė minėtÄ eismo įvykį, todėl jis pasiėmė T. P. numerį.Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-01-03 jis buvo garažų bendrijoje, esančioje Ramygalos gatvėje, Panevėžyje. Parodė, kad apie 17 val. iÅ¡važinėdamas iÅ¡ garažų jis sustojo praleisti Ramygalos gatve važiuojančių automobilių. Parodė, kad jis matė kaip iÅ¡ kairės pusės jam važiavęs automobilis ,,Ford Galaxy“ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir važiavo tolyn į Kauno miesto pusę.

Tada jis pradėjo sekti tÄ automobilį, nuo jo jis buvo nutolęs 200-300 metrų atstumu. Parodė, kad jis matė, kaip tas automobilis iÅ¡važiuodavo į kelio vidurį ir vėl grįždavo į savo eismo juostÄ . Tačiau vėliau tÄ automobilį sumėtė ir jis slysdamas priekiu atsitrenkė į namÄ , ir vertėsi ant stogo. Jis sustojo už to automobilio, o iÅ¡ priekio sustojo automobiliai važiavę nuo Kauno miesto pusės. Ä®vykio vietoje buvę vairuotojai atidarė to automobilio vairuotojo dureles, keleivio durelių nepavyko atidaryti.

Parodė, kad automobilyje jis matė tik vienÄ Å¾mogų, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Ä®vykio vietoje buvę vairuotojai padėjo tame automobilyje buvusiam asmeniui iÅ¡lipti. Parodė, kad nuo to žmogaus skido alkoholio kvapas, jo koordinacija buvo sutrikusi. Ä®vykio vietoje buvo apie 15 žmonių. Parodė, kad tÄ dienÄ , kai įvyko eismo įvykis eismo sÄ lygos buvo sunkios, buvo slidu. Kai įvyko eismo įvykis, prie apvirtusio automobilio jis sustojo po pusės minutės. Parodė, kad jis nematė kas vairavo automobilį, tačiau nematė ir to, kad nuo to automobilio bÅ«tų kažkas pasiÅ¡alinęs, nebent jis bÅ«tų nuÅ¡liaužęs.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

K. savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažino, nurodydamas, kad jo automobilį vairavo jam nepažįstamas jaunuolis, tokie jo parodymai vertinami kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad versija apie kitÄ asmenį vairavusį automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡sakė tik teisminio nagrinėjimo metu. Administracinio teisės pažeidimo forminimo metu teikti bet kokius paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams A.

K. atsisakė. Kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje automobilyje ,,Ford Galaxy“ buvo tik vienas asmuo, t. y. A. K., patvirtino liudytojas R. D.. Liudytojas R. D. tiek apklausiamas policijos pareigÅ«nų po įvykusio eismo įvykio, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad jis matė kaip automobilis ,,Ford Galaxy“ važiuodamas Ramygalos gatve link Kauno miesto, vingiavo po keliÄ , o vėliau atsitrenkė namÄ ir apvirto. Kai įvyko eismo įvykis, prie automobilio ,,Ford Galaxy“ greitai sustojo R.

D., nes nuo to automobilio jis buvo nutolęs tik 200-300 metrų. Kaip parodė R. D. pribėgęs prie automobilio jis automobilyje matė tik vienÄ Å¾mogų, daugiau jokių žmonių automobilyje nebuvo. Nors byloje apklaustas liudytojas T. P. parodė, kad jis važiuodamas nuo Ramygalos gyvenvietės irgi matė minėtÄ eismo įvykį, matė kaip iÅ¡ automobilio ,,Ford Galaxy“ iÅ¡lipęs tamsiai apsirengęs vyriÅ¡kis pabėgo link StetiÅ¡kių, tačiau tokiais jo parodymais teismas nesivadovauja, nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams.

Pažymėtina, kad minėtas liudytojas tapo žinomas jau pradėjus nagrinėti administracinio teisės pažeidimÄ byloje, byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis tikrai matė eismo įvykį. Kiti byloje apklausti liudytojai tiesiogiai nematė paties eismo įvykio aplinkybių, todėl jų parodymais nesivadovauja. Teismas atmesdamas A. K. parodymus taip pat pažymi, kad jis nurodė, kad matė jaunuolio vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau apklausiamas teismo posėdžio metu jis nepateikė jokių to asmens duomenų.

Teismas pažymi ir tai, kad A. K. turi tikslÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jis bÅ«damas policijos pareigÅ«nu vairavo automobilį, bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio.     IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas pripažįsta, kad A. K. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir jo padarytos veikos atitinka ATPK 1241 str. 8 d., 127 str. 3 d. numatytų pažeidimų sudėtis, kadangi jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į namÄ ir į elektros stulpÄ , nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo dokumentų.A.

K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas A. K. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kitas bylos aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A.

K. už ATPK 1241 str. 8 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ , už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – baudÄ , didesnę nei minimali, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu didesniam nei minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, paskiriant A. K. galutinę bausmę. Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudÄ , o ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 27 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)-už pažeidimÄ pagal ATPK 1241 str. 8 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5 Eur (penkių eurų) baudÄ . -už pažeidimÄ pagal ATPK 127 str. 3 d. paskirti administracines nuobaudas – 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du, paskiriant A.

K. galutines administracines nuobaudas – 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16054332933 bei įmokos kodas 1001.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .       Teisėjas                                                                                 Kęstutis Venckus