8feeccda-c491-41e7-a56c-e7dfff03a5c0 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I1-7498-257/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02049-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. spalio 5 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Laisvutė Kartanaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

 Teismas  n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK), 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1-3) nurodė, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3 sektoriuje nuo 2020 m. liepos 3 d. atliko 30 parų nuobaudÄ baudos izoliatoriuje 7 kameroje. Kartu su juo atlikti nuobaudÄ buvo perkelti dar du nuteistieji.

Kameros Nr. 7 plotas neatitiko reikalavimų, kad joje galėtų bÅ«ti laikomi trys asmenys, nes trims asmenims judėti buvo apie 4 m2. Kameroje buvo viena dviaukÅ¡tė ir viena vienaukÅ¡tė lovos, dvi spintelės, stalas ir suolas. Stalas ir suolas yra skirti dviem asmenims, o trečiasis nuteistasis turėjo laukti, kol prie stalo atsilaisvins vieta atsisėsti arba turėjo valgyti sėdėdamas ant geležinės lovos. KarÅ¡tas lėkÅ¡tes turėjo laikyti rankose, o duonÄ dėti ant neÅ¡varios geležinės lovos.

Dažnai kildavo konfliktai tarpusavyje, kas valgys prie stalo, o kas ant geležinės lovos. Kameroje buvo dvi spintelės, todėl nebuvo kur susidėti asmeninius daiktus, kuriuos laikydavo ant geležinių lovų. VisÄ dienÄ turėdavo sėdėti ant lovų, nes čiužiniai ir patalynė buvo paimami 6.00 ryte ir iÅ¡duodami 21.30 val. vakaro. Dėl tokių sÄ lygų kreipėsi į bÅ«rio virÅ¡ininkÄ su praÅ¡ymu, tačiau jo skundo nepriėmė ir neregistravo. Dėl netinkamų nuobaudos atlikimo sÄ lygų patyrė įtampÄ , depresijÄ , nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3000 eurų (po 100 eurų už dienÄ ) neturtinei žalai atlyginti. Atsakovo atstovas atsiliepimu (b. l. 26-30) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o bylÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu už režimo pažeidimus nuobaudas atliko uždarosios zonos kamerų tipo patalpose nuo 2020-07-03 iki 2020-08-02 kameroje Nr. 7, kurios miegamųjų vietų skaičius – 3, patalpos plotas 12,97 m2, vienam asmeniui tekęs plotas 4,32 m2, į nurodytÄ kameros plotÄ sanitarinio mazgo plotas nėra įskaičiuotas.

Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus kamerų tipo patalpų kameros įrengtos ir baldais bei kitu inventoriumi aprūpintos laikantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymo Nr. V-245 „Dėl Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normų patvirtinimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d.

įsakymo Nr. V-82 „Dėl pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“: metalinė lova 1 vnt. 1 asmeniui, stalas 1 vnt., kėdė 1 sėdima vieta 1 asmeniui, sanitarinis mazgas: sėdimas klozetas, praustuvė 1 komplektas, sieninė viršutinių drabužių pakaba 2 kabliukai 1 asmeniui, sieninė lentyna tualeto reikmenims 1 vnt., šiukšlių dėžė 1 vnt., valymo inventorius (išduodamas): šepetys (šluota), kibiras, šiukšlių dėžė, šiukšlių semtuvas, valymo šluostės 1 komplektas.

Kameroje įrengtas stalo dydis tinkamas naudotis 3 asmenims. Spintelių įrengimo kamerų tipo patalpų kamerose teisės aktai nenumato, tačiau spintelės įrengtos prie kiekvienos lovos. Taip pat nurodė, kad patalynė iÅ¡duodama visiems kamerų tipo patalpose laikomiems nuteistiesiems. Patalynė į kamerų tipo patalpas perkeltiems nuteistiesiems iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020-01-21 įsakymu Nr. 1R-213 patvirtintų „Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių“ 23 punktu, kuris numato, kad „Nuteistiesiems, atliekantiems Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nuobaudÄ <...> Patalynė, čiužinys, pagalvė ir antklodė Å¡iame punkte nurodytiems nuteistiesiems iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui“.

PareiÅ¡kėjas nagrinėjamo ginčo laikotarpiu į Pataisos namų Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus dėl patiriamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, orumo pažeidimo, dvasinių kančių, fizinio skausmo, diskomforto, kuriuos galėjo sukelti netinkamos kalinimo sÄ lygos, į psichologus nesikreipė. Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad pataisos namai ar pareigÅ«nai bÅ«tų netinkamai atlikę savo pareigas, ar, kad dėl pataisos namų veikimo/neveikimo pareiÅ¡kėjui bÅ«tų kilusi žala.

Nesant neteisėtų veiksmų bei žalos, negali bÅ«ti nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai nekonkretÅ«s, deklaratyvÅ«s, paremti vien tik abstrakčiais teiginiais ir bendromis frazėmis. PareiÅ¡kėjo J. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais, jam už režimo pažeidimus atliekant nuobaudÄ uždarosios zonos kamerų tipo patalpose nuo 2020-07-03 iki 2020-08-02 kameroje Nr. 7, netinkamomis, orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar institucija arba jos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje, pareiÅ¡kėjas už režimo pažeidimus nuo 2020-07-03 iki 2020-08-02 atliko nuobaudÄ uždarosios zonos kamerų tipo patalpoje Nr. 7, kurios plotas 12,97 m2 (iÅ¡skaičiavus sanitarinio mazgo plotÄ ), įrengtos 3 miegamosios vietos. Vienam asmeniui teko 4,32 m2 ploto (b. l. 32-33), todėl nustatyta ploto norma nebuvo pažeista ir nėra pagrindo atsakovo atsakomybei kilti.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad kameroje Nr. 7 buvo lovos, dvi spintelės, stalas ir suolas. Stalas ir suolas yra skirti dviem asmenims, o trečiasis nuteistasis turėjo laukti ir karštas lėkštes turėjo laikyti rankose. Kameroje buvo dvi spintelės, todėl nebuvo kur susidėti asmeninius daiktus. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 „Dėl Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normų patvirtinimo“ buvo patvirtintos Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normos, kuriose numatyta, kad drausmės izoliatorių ar kamerų tipo patalpose be kitų išvardintų baldų turi būti: stalas (1 vnt.), kėdė 1 sėdima vieta 1 asmeniui, sieninė viršutinių drabužių pakaba (2 kabliukai 1 asmeniui).

Iš atsakovo atstovo atliepimo matyti, kad būtent toks inventorius yra kameroje Nr. 7, dar daugiau, nurodė, jog kameroje įrengtas stalo dydis tinkamas naudotis 3 asmenims ir nors spintelių įrengimo kamerų tipo patalpų kamerose teisės aktai nenumato, tačiau spintelės įrengtos prie kiekvienos lovos (b. l. 35), todėl pareiškėjo argumentas, kad nebuvo kur susidėti asmeninius daiktus ir juos laikydavo ant lovų, atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat atmestinas pareiškėjo argumentas, kad geležinės lovos buvo nešvarios, nes pagal aukščiau nurodytas Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normas, asmenims yra išduodamas valymo inventorius, todėl minėtose patalpose esantys asmenys turi ir gali reguliariai prižiūrėti ir tvarkyti savo patalpas bei jose esančius baldus, inventorių.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad visÄ dienÄ turėdavo sėdėti ant lovų, nes čiužiniai ir patalynė buvo paimami 6.00 val. ryte ir iÅ¡duodami 21.30 val. vakaro. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020-01-21 įsakymu Nr. 1R-213 patvirtintų „Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių“ 23 punktÄ , „Nuteistiesiems, atliekantiems Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ nuobaudÄ <...> Patalynė, čiužinys, pagalvė ir antklodė Å¡iame punkte nurodytiems nuteistiesiems iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui.

Pagal Pataisos namų direktoriaus 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. V-515 patvirtintÄ 3-jo sektoriaus nuteistųjų, perkeltų į kamerų tipo patalpas, dienotvarkę (b. l. 36-37), kėlimasis, kameros ir savo gyvenamosios (miegamosios) vietos tvarkymas numatytas 6.00-6.20 val. o miegas nuo 22.00-6.00 val. Skunde aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo laikomas 3-ojo sektoriaus uždarosios zonos kamerų tipo patalpose. Pagal byloje esančius įrodymus matyti, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patalynė buvo paimama dienos metu, o atiduodama prieÅ¡ miego laikÄ , t. y. nuo 6.00 val. paimama, o atiduodama apie 22 val.

Pareiškėjas šių aplinkybių neginčija ir pats nurodo, jog būtent tokiu metu iš jo buvo paimama patalynė. Taigi, toks patalynės paėmimas yra reglamentuotas, todėl pareiškėjo argumentai dėl dienos metu jo teigimu neteisėtai paimamos patalynės laikytini nepagrįstais. Susipažinus su asmens sveikatos istorija (b. l.

16) ir Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Resocializacijos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 26 d. pažyma Nr. 87-222 ,,Dėl nuteistojo J. B.“ (b. l.

34) matyti, kad pareiÅ¡kėjas aktualiu laikotarpiu į psichologus dėl patiriamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, orumo pažeidimo, dvasinių kančių, fizinio skausmo, diskomforto, kuriuos galėjo sukelti netinkamos kalinimo sÄ lygos, nesikreipė. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos nuoraÅ¡Ä , negalima konstatuoti, kad dėl nuobaudos atlikimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė nurodytus nepatogumus, kÄ nurodė savo skunde, t. y. tokiems pareiÅ¡kėjo teiginiams konstatuoti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), taip pat ir pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos, pareiÅ¡kėjo skundas priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Laisvutė Kartanaitė