8fee7bfb-b62d-40c2-9f94-385b54baee5d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-981-565/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02908-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja D. Z. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo – sustabdyti 14 249,68 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0116/16/00039, vykdomÄ civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015 dėl 14 249,68 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0116/16/00039 iki pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015 padavimo ir jo iÅ¡nagrinėjimo teisme pabaigos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal CPK 144 str. 3 d. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje, vadovaudamasis CPK 3 str. 6 d., pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui iÅ¡spręsti taikė įstatymo (CPK 147 str. 3 d.) analogijÄ . Teismas, vertindamas galimÄ grėsmę, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nurodė, kad tuo atveju, jei vykdymo procesas nebÅ«tų sustabdytas iki tol, kol bus paduotas ir iÅ¡spręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo, o procesas civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015 bÅ«tų atnaujintas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ , gali bÅ«ti reikalinga spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ (CPK 373 str.).

Teismas sprendė, kad gali bÅ«ti nebeįmanoma atgręžti teismo sprendimo vykdymo, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015 yra areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos gyvenamasis bÅ«stas. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja grėsmė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimai palankaus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Teismas nurodė, kad nors pareiÅ¡kėja iki Å¡io praÅ¡ymo padavimo nespėjo parengti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015, tačiau pareiÅ¡kėja 2016-01-22 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate J.

I.. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis advokatė J. I. 2016-01-25 pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie civilinės bylos Nr. e2-1529-910/2015 kortelės suteikimo, kuris tÄ pačiÄ dienÄ buvo patenkintas. Teismas, atsižvelgdamas į civilinės bylos Nr. e2-1529-910/2015 apimtį ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo rengimo sudėtingumÄ , sprendė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys pateisina praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo atidėjimÄ .Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai (antstolio V.

Č. 2016-01-07 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2016-01-08 raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S15-9824) patvirtina, kad priverstinio vykdymo veiksmai pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015, jau yra pradėti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčia atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais.Laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovui gali bÅ«ti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui, tačiau Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad egzistuoja visos trys sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo. Pirma, pareiÅ¡kėja neįrodė, kad egzistuoja tikimybė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, busimo galimo palankaus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

PareiÅ¡kėja žinojo ir turėjo žinoti apie vykusį teismo procesÄ , kuriame jai kartu su atsakove V. B. buvo priteistas įsiskolinimas už nemokėtÄ nuomos mokestį, taigi labiau tikėtina, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pagal praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo bus priimtas nepalankus teismo sprendimas. IÅ¡nagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2- 1529-910/2015 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos turtas, taigi ji žinojo, kad vyksta teisminis procesas.

Be to, laikotarpiu nuo 2012-05-25 iki 2015-01-06 pareiÅ¡kėja ir jos sÅ«nus savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravę adresu (duomenys neskelbtini), ir bÅ«tent Å¡iuo adresu Vilniaus miesto apylinkės teismas siuntė praneÅ¡imus apie nagrinėjamÄ bylÄ . Be to, pareiÅ¡kėja apie vykstantį teismo procesÄ jos ir jos sÅ«naus atžvilgiu sužinojo ir iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojo, tačiau aplaidžiai veikė civiliniame procese ir nesidomėjo apie jos atžvilgiu vykstantį teismo procesÄ .PareiÅ¡kėjos pateiktos aplinkybės, kodėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nepateikiamas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismo nepagrįstai buvo vertinamos kaip pateisinamos, kÄ pagrindžia aplinkybės, kad antstolis V.

Č. 2016-01-18 raginimu, kurį pareiÅ¡kėjai pateikė dar 2016-01-18, pareiÅ¡kėjÄ paragino įvykdyti teismo sprendimÄ , teisinių paslaugų sutartis su advokate J. I. buvo sudaryta 2016-01-22, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2016-01-27, taigi pareiÅ¡kėja nuo 2016-01-18 galėjo parengti tinkamÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino.PareiÅ¡kėja nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių, kad praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones momentu yra kilusi grėsmė jos turtiniams interesams.

Antstolis nėra pradėjęs priverstinio vykdomojo dokumento vykdymo, t.y. nėra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ , kas Å¡iuo atveju papildomai patvirtina, jog pareiÅ¡kėja neįrodė egzistuojant visas tris sÄ lygas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.PareiÅ¡kėja D. Z. nesutinka su atskiruoju skundu ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti galioti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais.PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nurodytas visų trijų aplinkybių, bÅ«tinų taikyti laikinosioms apsaugos priemonėmis iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, visetas, todėl teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, o skundo argumentai yra nepagrįsti įrodymais ir yra tik klaidinanti apelianto nuomonė.Teismas teisingai vertino, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimai palankaus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, jeigu vykdymo procesas nebÅ«tų sustabdytas, o procesas civilinėje byloje Nr. e2-8919-1012/2016 bÅ«tų atnaujintas ir tektų spręsti sprendimo vykdymo atgręžimo klausimÄ (CPK 373 str.).

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, esant areÅ¡tuotam pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos gyvenamajam bÅ«stui, priverstine tvarka realizavus šį turtÄ , gali bÅ«ti nebeįmanoma atgręžti teismo sprendimo vykdymo. Aplinkybės, įrodančios faktÄ , kad pareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai informuota apie vykusius teismo posėdžius, yra nuosekliai iÅ¡dėstytos 2016-02-11 pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015. Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčas nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės, todėl skundo argumentai, ar pareiÅ¡kėjai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie vykusį teismo procesÄ , nevertintini.

PareiÅ¡kėja 2016-01-18 gavo antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , todėl per tris darbo dienas susirado advokatę, su kuria 2016-01-22 pasirašė teisinių paslaugų sutartį. Å i advokatė nedelsdama, t.y. kitÄ darbo dienÄ po teisinių paslaugų sutarties pasiraÅ¡ymo, pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie civilinės bylos Nr. e2-1529-910/2015 kortelės suteikimo. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo parengtas ir iÅ¡siųstas 2016-01-27, t.y. per 3 dienas nuo duomenų gavimo.

Å ių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo rengimo sudėtingumÄ , akivaizdu, kad yra pagrindas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo padavimo atidėjimo.PareiÅ¡kėja įrodė, kad jau praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antstolio V. Č. 2016-01-07 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2016-01-08 raginimas vykdyti sprendimÄ Nr. S15-9824, adresuoti pareiÅ¡kėjai, patvirtina ir įrodo, kad priverstinio vykdymo veiksmai pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-1529- 910/2016, jau yra pradėti.

Todėl apelianto argumentas, kad antstolis nėra pradėjęs priverstinio vykdomojo dokumento vykdymo, yra klaidinantis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-01-28 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja D.

Z. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0116/16/00039, pradėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to dėl 14 249,68 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindu, iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo ir jo iÅ¡nagrinėjimo teisme pabaigos. Pirmosios instancijos teismas sprendimo skundžiama 2016-01-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Ä®statyme numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Atvejai, kai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tikslingas dar neiÅ¡kėlus bylos, reglamentuojami specialiosiomis normomis, numatančiomis iÅ¡imtį iÅ¡ bendrųjų taisyklių. Å ių nuostatų tikslas – iÅ¡vengti atsakovo veiksmų, kuriais jis, iki bus pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kurio negalima pareikÅ¡ti jau paduodant teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apsunkintų galimo teismo sprendimo vykdymÄ arba padarytų jį negalimu.

Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai ir pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų bÅ«simo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-180/2015, 2015 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-47-183/2015).

Pagal CPK 147 str. 3 d. teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju – praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ ) teismui pateikimo dienos. Taip pat pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti priežastis, pateisinančias ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atidėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, įrodė egzistuojant pateisinančias pareiÅ¡kimo pateikimo atidėjimo aplinkybes ir pagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus.

Jeigu preliminariai įvertinęs praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kinys bus pareikÅ¡tas ir pagal jį palankus sprendimas ieÅ¡kovui galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad, atsižvelgiant į civilinės bylos Nr. e2-1529-910/2015 apimtį, praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo rengimo sudėtingumÄ , aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja tik 2016-01-22 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate J.

I., kuri 2016-01-25 pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie civilinės bylos Nr. e2-1529-910/2015 kortelės suteikimo, o 2016-01-27 pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki pareiÅ¡kimo atnaujinti procesÄ padavimo, praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo atidėjimo priežastys yra pateisinamos. Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja įvykdė pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ ir padavė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015, kurį pirmosios instancijos teismas neskundžiama 2016-04-12 nutartimi patenkino iÅ¡ dalies ir atnaujino civilinės bylos Nr. e2-1529-910/2015 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios ieÅ¡kinį atsakovams V.

B., D. Z., R. Z. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje A. K. ir D. L., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nagrinėjimÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjos D. Z. ir jos sÅ«naus R. Z. solidariosios atsakomybės su atsakove V. B. ieÅ¡kovui Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčiai už nuomos mokesčio skolÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, ir paskyrė teismo posėdį 2016-05-18.

Dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ieÅ¡kotojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad pareiÅ¡kėja nepateikė praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl pateisinamų priežasčių, yra atmestini kaip paneigti byloje esančia medžiaga ir faktine aplinkybe, kad procesas civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015 dalyje jau yra atnaujintas.Nagrinėjant kitas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas.

Taigi teismas tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ginčo šaliai palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-364/2012, 2011-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011).

IÅ¡ieÅ¡kotojo argumentai, kad pareiÅ¡kėja apie vykstantį teismo procesÄ jos ir jos sÅ«naus atžvilgiu civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015 žinojo ir procesiniai dokumentai jai buvo tinkamai įteikti, Å¡ioje byloje yra nenagrinėti ir atmestini, kadangi, kaip minėta, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, ginčas nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės ir nėra nagrinėjamos su ginčo dalyku susijusios aplinkybės. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusioje 2016-04-12 nutartyje jau pasisakė dėl Å¡ių argumentų, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai tik 2016-01-18 tapo žinoma apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-03 priimtÄ sprendimÄ jos atžvilgiu, nes procesiniai dokumentai jai nebuvo tinkamai įteikti.

Nustačius, kad pagal preliminarų bylos duomenų vertinimÄ pagrįstos prielaidos manyti, jog pareiÅ¡kėjai palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, egzistuoja, toliau sprendžiama, ar yra kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – reali grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jeigu vykdymo veiksmai nebÅ«tų sustabdyti. Atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡iuo konkrečiu atveju objektyviai egzistuoja poreikis iÅ¡laikyti buvusiÄ iki kreipimosi į teismÄ padėtį nepakitusiÄ ir padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių pareiÅ¡kėjai, sustabdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116/16/00039, t.y. neleidžiant realizuoti pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ , kuris buvo areÅ¡tuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015.

PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad antstolio V. Č. 2016-01-07 patvarkymu yra priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, kad 2016-01-08 priimtas raginimas pareiÅ¡kėjai vykdyti sprendimÄ Nr. S15-9824, patvirtina, kad vykdymo veiksmai pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-1529- 910/2016, jau yra pradėti, todėl atmestini iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentai, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0116/16/00039 nėra pradėjęs priverstinio vykdymo. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo 2016-01-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo argumentais negali bÅ«ti keistina ar naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė