8fee0ea5-ecb7-4bde-9aa5-7de9cfa87728 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1695-413/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00243-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.3.1.18.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-107-887/2019 pagal ieÅ¡kovės gyvenamojo namų statybos bendrijos „Milžinas“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

M. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu (II t., b. l. 154–155) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. 1105,52 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 1992 m. balandžio 3 d. visuotinio susirinkimo nutarimu buvo įkurtas Gyvenamojo namo statybos kooperatyvas „Milžinas“. Alytaus miesto mero 1994 m. gegužės 9 d. potvarkiu Nr. 203 kooperatyvas perregistruotas į Gyvenamojo namo statybos bendrijÄ â€žMilžinas“ (toliau - bendrija) ir patvirtinti jos įstatai. Atsakovė yra bendrijos narė, kurios penkių asmenų Å¡eimai Alytaus miesto valdybos 1992 m. kovo 3 d. potvarkiu buvo paskirtas 75,10 kv. m. ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Visuotinio bendrijos narių 1994 m. kovo 29 d. susirinkimo metu bendrijos pirmininkas įgaliotas įforminti paskolÄ gyvenamojo korpuso K-71 statybai bei šį pastatÄ Ä¯keisti. Tuo pat metu visi bendrijos nariai raÅ¡tiÅ¡kai pasižadėjo mokėti palÅ«kanas ir per 25 metus grÄ Å¾inti kreditÄ bankui lygiomis dalimis. Bendrijai 1995 m. gegužės 8 d. suteikta ilgalaikė paskola namo statybai, kuri paskirstyta bendrijos nariams pagal jiems suteikto buto gyvenamÄ jį plotÄ bei vertę.

3. Atsakovės Å¡eimai skirtas 22 927,30 Lt (6640 Eur) buto sÄ matinės vertės kreditas. Kurį laikÄ atsakovė vykdė savo prievoles bendrijai, mokėjo įmokas kredito ir palÅ«kanų dengimui. Paskutiniai mokėjimai atlikti 2000 metų liepos mėnesį – sumokėta 217,86 Lt kredito (63,09 Eur) ir 82,14 Lt palÅ«kanų (23,80 Eur). 2000 metų rugsėjo mėnesį – 199,39 Lt kredito (57,74 Eur). Daugiau atsakovė mokėjimų bendrijai neatliko. IeÅ¡kinio teismui pateikimo dienÄ atsakovės skola bendrijai yra 7413,87 Eur. Bylos nagrinėjimo eigoje paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms – atsakovei pateikus papildomus įrodymus apie atliktus mokėjimus, skolos dydis buvo perskaičiuotas ir 2019 m. balandžio 16 d. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta galutinė skola – 1105,52 Eur.

4. Atsakovė D. M. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (II t., b. l. 163–165) prašė ieÅ¡kinį atmesti, kadangi ji yra viskÄ sumokėjusi, įsiskolinimo nėra. Taip pat prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį bei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti ieÅ¡kovei 5000 Eur baudÄ , 50 proc. tos sumos skiriant atsakovei. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei GNSB „Milžinas“ iÅ¡ atsakovės D.

M. 966,79 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1393,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; atsakovei D. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės GNSB „Milžinas“ 442,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; valstybei iÅ¡ atsakovės D. M. – 20,97 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės GNSB „Milžinas“ – 3,13 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

6. Teismas nurodė, kad atsakovės ir banko tiesiogiai paskoliniai santykiai nesieja, tokie santykiai sieja bankÄ ir paskolos gavėjÄ â€“ bendrijÄ . Tačiau atsakovei, kuriai skirtas butas bendrijos statomame name, kyla pareiga grÄ Å¾inti bendrijos paimtų kreditų namo statybai dalį.

7. Teismas nustatė, kad atsakovė sumokėjo 19 109,86 Lt (13 802,86 Lt + 5307,00 Lt), atlikdama Å¡iuos mokėjimus: 3.1. 1996 m. kovo 8 d. lengvatinio kredito grÄ Å¾inimas už 1996 I ketvirtį – 20,54 Lt (t. 1 b. l. 72); 3.2. 1996 m. liepos 18 d. lengvatinio kredito grÄ Å¾inimas už 1996 II ketvirtį – 20,65 Lt (t. 1 b. l. 72); 3.3. 1997 m. kovo 27 d. lengvatinio kredito grÄ Å¾inimas už 1997 I ketvirtį – 121,95 Lt (t. 1 b. l. 118); 3.4. 2000 m. liepos 21 d. lengvatinio kredito grÄ Å¾inimas – 217,86 Lt (t. 1 b. l. 119); 3.5. 1999 m. lapkričio 29 d. lengvatinio kredito grÄ Å¾inimas – 212,95 Lt (t. 1 b. l. 123); 3.6. 1996 m. spalio 10 d. lengvatinio kredito grÄ Å¾inimas už 1996 III ketvirtį – 20,65 Lt (t. 2 b. l. 81); 3.7. 1996 m. lapkričio 5 d. lengvatinio kredito grÄ Å¾inimas už 1996 m. rugsėjo mėnesį – 147,87 Lt (t. 2 b. l. 82); 3.8.

Dokumentų ieÅ¡kovas nepateikė, tačiau pripažįsta, kad atsakovė yra sumokėjusi dar 199,39 Lt; 3.9. 1996 m. birželio 19 d. lengvatinio kredito grÄ Å¾inimas – 12 841,00 Lt (t. 2 b. l. 81).

8. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė 1995 m. birželio 15 d. sumokėjo bendrijai 619,47 Lt, paskirtis – įnaÅ¡as iki 10 procentų grynų pinigų (t. 1 b. l. 115). IÅ¡ 1995 m. spalio 30 d. bendrijos pirmininko ir buhalterės pažymos nustatė, kad atsakovė yra įneÅ¡usi nuosavų lėšų – 3489,28 Lt (t. 1 b. l. 70). 1996 m. rugpjūčio 8 d. atsakovė sumokėjo bendrijai 2297,00 Lt, paskirtis – įnaÅ¡as iki buto sÄ matinės vertės (t. 3 b. l. 10). Ä®vertinęs mokėjimų atlikimo datas, nurodytas paskirtis, pačios bendrijos konstatuotÄ faktÄ dėl įneÅ¡tų nuosavų lėšų, teismas sprendė, kad 619,47 Lt suma įeina į 3489,28 Lt sumÄ , tuo tarpu 2297,00 Lt suma buvo sumokėta po bendrijos pirmininko ir buhalterės raÅ¡to dėl sumos dydžio 1995 m. spalio 30 d., todėl turi bÅ«ti sumuojama su 3489,28 Lt suma. Tokiu bÅ«du teismas konstatavo, kad atsakovė grynaisiais pinigais sumokėjo bendrijai 5786,28 Lt (3489,28 + 2297,00).

9. Teismas pažymėjo, kad tiek ieÅ¡kovo atstovės, tiek liudytoja J. R. patvirtino, jog iÅ¡klotinė, kuria remiantis ieÅ¡kovas įrodinėja atsakovės skolÄ bendrijai (t. 1 b. l. 29), buvo sudarinėjama pagal bendrijos narių pateiktus kvitus apie bankui atliktas įmokas (t. 1 b. l. 93). Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė bendrijai nebuvo pateikusi visų mokėjimo kvitų ir teikė juos teismui bylos nagrinėjimo eigoje. Todėl bendrija neturėjo objektyvių duomenų apie atsakovės atliktus mokėjimus ir neturėjo galimybės kreipiantis į teismÄ atlikti teisingus ir tikslius skaičiavimus.

IeÅ¡kovo atstovė patvirtino, kad 2297,00 Lt suma, atsižvelgiant į nurodytÄ paskirtį, jau įskaičiuota į iÅ¡klotinėje nurodytÄ 5307,00 Lt sumÄ . Teismas su Å¡ia ieÅ¡kovo atstovės pozicija sutiko, tačiau įvertinęs faktÄ , kad 1995 m. spalio 30 d. atsakovė taip pat buvo įneÅ¡usi savo grynųjų pinigų 3489,28 Lt, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra sumokėjusi ne 5307,00 Lt pajinį įnaÅ¡Ä , o 5786,28 Lt (2297,00 + 3489,28) pajinį įnaÅ¡Ä . Todėl sprendė, kad atsakovė bendrijai skolinga 3338,16 Lt (966,79 Eur) (22 927,30 – (13 802,86 + 5 786,28), priteisdamas minėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės.

10. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties, teismas nurodė, kad bendrija įgijo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tuomet, kai pati įvykdė prievolę bankui už atsakovę. Kreditai namui statyti buvo paimti bendrijos narių interesais ir įforminti per bendrijos narius atstovaujantį asmenį. Bendrija, atstovaujama jos organų, kreditams grÄ Å¾inti surinktas sumas tik administravo, tačiau bÅ«tent bendrijos narys privalėjo grÄ Å¾inti skolÄ bankui pagal bendrijos kredito sutartis, sudarytas su banku. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad bendrija įvykdė įsipareigojimus bankui 2017 m. birželio 30 d. (t. 1 b. l. 33), tai yra ta data, nuo kurios ir turi bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senaties termino pradžia. IeÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas 2018 m. sausio 29 d. , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.

11. Pasisakydamas dėl Å¡alių praÅ¡ymo skirti baudas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teismas, įvertinęs tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės procesinį elgesį, sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys savo procesiniais veiksmais siekia sukelti niekuo nepagristus nepatogumus viena kitai ar neteisėtai pasipelnyti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, tokiu bÅ«du gina savo interesus, o atsakovė, atsikirtinėdama į ieÅ¡kinį, gina savo interesus. Teismo nuomone, Å¡alys galėjo geranoriÅ¡kiau komunikuoti, profesionaliau vykdyti savo funkcijas bei operatyviau veikti procese, tačiau, remdamasis teismų praktika, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo ar atsakovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nenustatytas (CPK 176 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡alių praÅ¡ymus dėl baudų paskyrimo atmetė.

12. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teismas nurodė, kad pagal pateiktus įrodymus ieÅ¡kovas sumokėjo 222 Eur žyminį mokestį (t. 1 b. l. 5), 2020 Eur advokatui už teisinę pagalbÄ (t. 1 b. l. 41, 84–85, t. 2 b. l. 61, t. 3 b. l. 2–4). Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas patyrė ne 2020 Eur, o 1380 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , viso 1602 Eur (1380+222). Atsakovė pateikė įrodymus, jog sumokėjo 3400 Eur advokatui už teisinę pagalbÄ (t. 1 b. l. 55–58, t. 2 b. l. 134–137, t. 3 b. l. 6–9).

Kadangi teismas patenkino 87 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl sprendė, kad atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovui 1393,74 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovas turi atlyginti atsakovei 442 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu atsakovė D. M. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, paskirti ieÅ¡kovei 5000 Eur baudÄ , pusę sumos sumokant atsakovei.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Teismas sprendė, kad atsakovė bendrijai liko skolinga 3338,16 Lt, tačiau teismas neįvertino vieno byloje esančio įrodymo – 1995 m. birželio 26 d. orderio 2237 Lt sumai. GNSB „Milžinas“ teismui šį orderį pateikė 2018 m. birželio 21 d. Orderyje nurodyta, kad pinigus įnešė E. M. – D. M. dukra, mokėjimo paskirtis: buto paskolinės vertės, tenkančios vienam šeimos nariui apmokėjimas buto Nr.

5. IÅ¡ GNSB „Milžinas“ įstatų 3 ir 16 punktų turinio matyti, kad Å¡eimos nariai kartu su bendrijos nariu turi lygias teises ir pareigas. Tai reiÅ¡kia, kad E. M. į GNSB „Milžinas“ banko sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti pinigai už D. M. butÄ Nr. 5 turi bÅ«ti įskaityti į D. M. mokėjimus už butÄ bendrijai. Ä®skaičius 2237 Lt pagal 1995 m. birželio 26 d. orderį į D. M. mokėjimus bendrijai, skirtumas sudaro 101,16 Lt. 1.2. GNSB „Milžinas“ pripažino, kad atsakovė yra sumokėjusi ne tik 199,39 Lt, kaip nurodė teismas, bet dar ir 352,60 Lt (2018 m. rugsėjo 6 d. patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr. 1 „Kredito ir palÅ«kanų skolos apskaičiavimo suvestinė“).

„Kredito ir palÅ«kanų skolos apskaičiavimo suvestinėje“, kuriÄ parengė pats ieÅ¡kovas, yra nurodytas 1998 m. rugsėjo 20 d. kredito apmokėjimas 352,60 Lt sumai. Tai reiÅ¡kia, kad teismo nustatyta D. M. skola turi bÅ«ti dar sumažinta 352,60 Lt suma, t. y. iki 748,56 Lt (216,80 Eur). 1.3. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesirėmė ir kitomis ieÅ¡kovo GNSB „Milžinas“ pripažintomis aplinkybėmis. 2018 m. sausio 25 d. pirminiame ieÅ¡kinyje GNSB „Milžinas“ nurodė, kad atsakovei buvo skirtas 22 927,30 litų (6640,20 Eur) kreditas; 2018 m. rugsėjo 6 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės reikalavo 3378,46 Eur nesumokėto kredito.

Tai reiškia, kad ieškovas pats byloje patvirtino, jog D. M. yra sumokėjusi jam 3261,74 Eur (11 262,14 Lt) (6640,20 Eur - 3378,46 Eur). Atsakovė byloje teismui pateikė įrodymus – 1996 m. birželio 19 d. D. M. pareiškimas gryniesiems pinigams įnešti 12 841 Lt sumai (t. 2 b. l.

81) ir 1996 m. rugpjūčio 8 d. D. M. kvitas 2297 Lt sumai (t. 3 b. l. 10), kurie patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovui yra sumokėjusi dar 15 138 Lt (4384,27 Eur). Paties ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose patvirtintos aplinkybės ir atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 7646,01 Eur (3261,74 Eur + 4384,27 Eur), t. y. 26 400,14 Lt. Atsakovė ne tik sumokėjo visÄ buto vertę (arba sugrÄ Å¾ino visÄ ieÅ¡kovo nurodyto kredito sumÄ ), bet ir permokėjo ieÅ¡kovui 3472,84 Lt (1005,80 Eur).

Tokiu bÅ«du ne atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovei. Todėl teismo sprendimas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas, o GNSB „Milžinas“ ieÅ¡kinys atmestas. 1.4. Visus mokėjimus D. M. atliko į bendrijos banko sÄ skaitÄ . Todėl bendrija turėjo žinoti ir žinojo visus iÅ¡ bendrijos narių, tarp jų ir D. M., gautus mokėjimus. Å ių duomenų pagrindu GNSB „Milžinas“ vadovai ir buhalteriai turėjo rengti suvestines ir kitus dokumentus. Jeigu ieÅ¡kovas tikrai dėl kokių nors objektyvių priežasčių nežinojo tikslių duomenų apie atsakovės sumokėtas sumas, tai Å¡ias aplinkybes jis galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su atsakove dar 2017 m. balandžio mėn., kai atsakovei siuntė skolos suderinimo aktÄ (GNSB „Milžinas“ ieÅ¡kinio priedas Nr.

10) ir atsakovė jam raÅ¡tu atsakė (GNSB „Milžinas“ ieÅ¡kinio priedas Nr. 12), praÅ¡ydama pateikti jai ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovas ne tik atsakovei nepateikė jokių dokumentų, bet ir kreipėsi į teismÄ , nors iÅ¡ D. M. raÅ¡to žinojo, kad ji su ieÅ¡kovo nurodyta skola nesutinka. Tai reiÅ¡kia, kad GNSB „Milžinas“ niekada nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar D. M. yra iÅ¡ tikrųjų jam skolinga ir kiek. 1.5. GNSB „Milžinas“ 2017 m. balandžio 18 d. raÅ¡te dėl skolos suderinimo (GNSB „Milžinas“ ieÅ¡kinio priedas Nr.

10) nurodo, kad D. M. yra skolinga bendrijai 3565,52 Eur nesumokėto kredito, 2446,10 Eur palÅ«kanų ir 1366,57 Eur už nekredituotÄ plotÄ . Taigi iki 2017 m. birželio 30 d. GNSB „Milžinas“ laikė, kad atsakovė yra jam skolinga. Tai reiÅ¡kia, kad dar iki 2017 m. birželio 30 d., kai ieÅ¡kovas įvykdė savo prievoles bankui, jis jau sprendė, kad atsakovė jam yra skolinga. Todėl senaties termino pradžia negali bÅ«ti laikoma 2017 m. birželio 30 d. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 2000 m. spalio mėn. atsakovė bendrijai įmokų nebemokėjo.

Tai reiÅ¡kia, kad GNSB „Milžinas“ apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2000 m. spalio mėn. ir nuo tada turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas. Todėl bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2010 metų spalio mėn. GNSB „Milžinas“ ieÅ¡kinį teismui padavė praleidęs ieÅ¡kinio senatį, todėl teismas nepagrįstai atsisakė taikyti atsakovės praÅ¡omÄ ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti Å¡iuo pagrindu. 1.6. Teismas nepagrįstai atsisakė ieÅ¡kovei skirti atsakovės praÅ¡omÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovė byloje du kartus tikslino savo ieÅ¡kinį. PirmÄ kartÄ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo sumažino praÅ¡omÄ priteisti nesumokėto kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų sumÄ , t. y. po to, kai 2018 m. liepos 5 d. atsakovė paprašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo dokumentus – D. M. ieÅ¡kovui GNSB „Milžinas“ mokėjimus patvirtinančius dokumentus. AntrÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė po to, kai 2019 m. kovo 8 d. teismo posėdyje atsakovės atstovė pateikė teismui dokumentÄ â€“ 1996 m. birželio 19 d. pareiÅ¡kimÄ gryniesiems pinigams įneÅ¡ti 12 841,00 Lt.

KiekvienÄ kartÄ atsakovei paneigus ieÅ¡kovės nurodomÄ ir reikalaujamÄ priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimo dydį, ieÅ¡kovė vis tikslino savo ieÅ¡kinį, atitinkamai mažindama reikalavimus atsakovei. Toks ieÅ¡kovės atstovų elgesys yra aiÅ¡kus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsakovei pareiÅ¡kė žinomai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kurį vėliau, paaiÅ¡kėjus jo akivaizdžiam nepagrįstumui, vis tikslino. 1.7. Teismų praktikoje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi bÅ«ti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014). 1.8.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, žinodamas, kad atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka. IeÅ¡kovas galėjo iÅ¡spręsti ginÄÄ su atsakove ne teismo keliu, bet to nedarė. IeÅ¡kovė du kartus tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, juos sumažindama. Dėl tokio ieÅ¡kovės elgesio atsakovė pusantrų metų turėjo dalyvauti procese, teikti atsiliepimus į vis keičiamus ieÅ¡kinio reikalavimus, dalyvauti teismo posėdžiuose, dėl ko ji patyrė 3400 Eur dydžio iÅ¡laidas. GNSB „Milžinas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti 7413,87 Eur įsiskolinimÄ , antruoju patikslintu ieÅ¡kiniu savo reikalavimÄ sumažino iki 1105,52 Eur, t. y. atsisakė 6308,35 Eur arba 85 proc. savo reikalavimo.

Teismas priteisė 966,79 Eur iÅ¡ 1105,52 Eur, nurodydamas, kad tenkino 87 proc. GNSB „Milžinas“ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo. Todėl remiantis CPK 94 straipsniu, jeigu teismas bÅ«tų visiÅ¡kai patenkinęs ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas atsakovei bÅ«tų turėjęs atlyginti 85 proc. jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 2890 Eur, o atsakovė ieÅ¡kovui bÅ«tų turėjusi atlyginti 15 proc. jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 240,30 Eur. Tokiu atveju atsakovė ieÅ¡kovui turėtų atlyginti 87 proc. ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už patikslintÄ ieÅ¡kinį dalį, t. y. 209,06 Eur (240,30 Eur x 87 proc.), o ieÅ¡kovas atsakovei turėtų atlyginti dar 13 proc. atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už patikslintÄ ieÅ¡kinio dalį, t. y. 66,30 Eur (3400 Eur x 15 proc. x 13 proc.), iÅ¡ viso 2956,30 Eur (2890 Eur + 66,30 Eur).

14. IeÅ¡kovė GNSB „Milžinas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Teismas pagrįstai neįskaitė 1995 m. birželio 26 d. orderio 2237 Lt sumos į apeliantės mokėjimus už butÄ bendrijai. GNSB „Milžinas“ įstatų 19 punkte nurodyta, kad iÅ¡stojančiam arba paÅ¡alintam iÅ¡ bendrijos asmeniui ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pareiÅ¡kimo apie iÅ¡stojimÄ iÅ¡ bendrijos įteikimo dienos arba sprendimo apie paÅ¡alinimÄ iÅ¡ jos priėmimo dienos grÄ Å¾inamos jo pajaus ir kitų įmokų santaupos.

Atsakovės dukra E. M. pareiÅ¡kimÄ apie iÅ¡stojimÄ iÅ¡ bendrijos įteikė 1995 m. birželio 25 d. (t. 1, b.1.68), tad jos įmokėtos sumos jai buvo grÄ Å¾intos, kaip numatyta įstatuose iki 1995 m. rugsėjo 25 d. Bendrija neturėjo teisinio pagrindo pasilikti Å¡iÄ sumÄ ir įskaityti kaip atsakovės įnaÅ¡Ä už butÄ . 2.2. IeÅ¡kovas nepripažįsta, kad apeliantės sumokėtos sumos padengia visÄ jos įsiskolinimÄ bendrijai ir dar virÅ¡ija jai priklausančiÄ sumokėti sumÄ . Apeliantė klaidina teismÄ savaip interpretuodama ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

Atkreipia dėmesį, kad pačios apeliantės procesiniuose dokumentuose (t. 1, b.1.44) nurodytos aplinkybės skiriasi nuo faktinių bylos aplinkybių. Teismas pagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais pagal 2019 m. balandžio 16 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, kadangi dėl pačios atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir dėl atsakovės nebendradarbiavimo su ieÅ¡kove, bendrija neturėjo objektyvių duomenų apie atsakovės atliktus mokėjimus ir neturėjo galimybės kreipiantis į teismÄ atlikti teisingus ir tikslius skaičiavimus. 2.3.

Pažymi, kad dėl atsakovės nebendradarbiavimo su ieÅ¡kovu, jos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pateikiant įrodymus – 12 841 Lt mokėjimo kvitÄ kredito dengimui, jau baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės 2019 m. kovo 8 d., nors Å¡io dokumento kopijÄ atsakovės atstovė turėjo ir patvirtino 2018 m. spalio 31 d. (t. 2, b.1.133), bendrija buvo priversta tikslinti savo ieÅ¡kinio reikalavimus. 2.4. GNSB “Milžinas” įstatų 5.2 punkte nurodyta, kad bendrijos narys privalo laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato visuotinis narių susirinkimas.

Liudytojų J. R. ir L. M. parodymai patvirtina, kad buvo numatyta tvarka, sumokėjus kredito ir palÅ«kanų dengimo įmokas mokėjimo kvitus pateikti apskaitai bendrijos buhalterei, tad atsakovei Å¡i tvarka buvo privaloma. 2.5. IÅ¡ bylos duomenų (t. 1, b.1.126 ir 127) matosi, kad atsakovė buvo bendrijos revizijos komisijos pirmininkė ir narė, tad į jos pareigas pagal bendrijos įstatų 32–33 punktus ir įėjo pareiga tikrinti bendrijos finansinius dokumentus. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad tikrinant bendrijos Å«kinę – finansinę veiklÄ buvo nustatyti pažeidimai.

IÅ¡ to seka, kad bendrija tinkamai apskaitė savo gaunamas lėšas, reikalavimų ir įsiskolinimų dydį tiek, kiek tinkamai vykdė savo pareigas bendrijos nariai, mokėdami kredito dengimo įmokas ir teikdami tai patvirtinančius įrodymus. 2.6. Atsakovė visÄ laikÄ neigė jos buto statybai suteikto lengvatinio kredito faktÄ , reikalaudama pateikti jai kreditavimo santykius patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovei pasikreipus į teismÄ , atsakovė vis dar neigė kredito gavimo faktÄ , tad apeliantė nepagrįstai nurodo, kad GNSB „Milžinas“ niekada nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar D.

M. yra iÅ¡ tikrųjų jam skolinga ir kiek. IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, pagrįstai nusprendė, kad atsakovė bendrijai skolinga 3338,16 Lt. (966,79 Eur). 2.7. Bendrija nesutinka su atsakovės argumentais, kad praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Bendrijos narių teisės yra pažeistos nuo 2017 m. birželio 30 d., kuomet GNSB „Milžinas“ baigė vykdyti savo kreditinius įsipareigojimus bankui ir atsakovė iki Å¡io laiko galėjo įvykdyti savo įsipareigojimus sumokėdama visÄ sumÄ , tačiau jai to nepadarius, jos skolos dalis buvo padengta iÅ¡ kitų bendrijos narių piniginių įnašų, todėl 2017 m. spalio 17 d.

įvykusio GNSB „Milžinas“ susirinkimo metu buvo nutarta iÅ¡ skolininkų, Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovės D. M., iÅ¡sireikalauti sumÄ , kuriÄ už atsakovę sumokėjo bendrija. Tokiu bÅ«du, teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo diena laikytina 2017 m. birželio 30 d. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų prijungimo 15. IeÅ¡kovė ir atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

16. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 – 318 straipsniai reglamentuoja apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus padavimo tvarkÄ ir terminus. CPK 317 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasibaigus sprendimo apskundimo apeliacine tvarka ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ pateikimo terminams, pirmosios instancijos teismas per septynias dienas iÅ¡siunčia bylÄ apeliacinės instancijos teismui. Taigi, Civilinio proceso kodekse yra numatyti tik du procesiniai dokumentai, teiktini apeliacinės instancijos teismui. Be to, pagal CPK 323 straipsnio nuostatas pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama.

17. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas apeliantės D. M. ir ieÅ¡kovės GNSB „Milžinas apeliacinės instancijos teismui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisako priimti ir grÄ Å¾ina juos pateikusiems asmenims. Dėl apeliacinio skundo 18. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

19. Byloje nustatyta, kad Gyvenamųjų namų statybos bendrija „Milžinas“ ir Lietuvos valstybinis komercinis bakas 1995 m. gegužės 8 d. pasirašė paskolos sutartį, pagal kuriÄ bankas suteikė paskolÄ daugiabučio gyvenamojo namo statybai (1 t. b. l. 62–66). Atsakovės D. M. penkių asmenų Å¡eimai Alytaus miesto valdybos 1992 m. kovo 3 d. potvarkiu buvo paskirtas 75,10 kv. m. ploto 5 butas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovei buvo skirtas 22 927,30 Lt sÄ matinio dydžio kreditas (1 t., b. l. 29). Kadangi ieÅ¡kovę ir bankÄ siejo paskoliniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė, vadovaujantis paskolos sutarties 2.5, 2.6, 4.2 ir 4.4 punktais, turėjo iÅ¡ gyventojų surinkti lėšas, kuriomis atsiskaitydavo su banku.

20. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė pagal minėtÄ paskolos sutartį savo įsipareigojimus bankui yra įvykdžiusi (1 t., b. l. 33), tačiau byloje kilo ginčas dėl atsakovės įsiskolinimo bendrijai.

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė iÅ¡ viso bendrijai grÄ Å¾ino 19 589,14 Lt, todėl likusi skola siekia 3338,16 Lt (22 927,30 Lt -19 589,14 Lt).

22. Apeliantės D. M. teigimu, ji bendrijai nėra skolinga, kad teismas neįvertino byloje esančio 1995 m. birželio 26 d. kvito, kuriame nurodyta, kad apeliantės duktė E. M. tÄ dienÄ bendrijai sumokėjo 2237 Lt, paskirtyje nurodydama „buto paskolinės vertės, tenkančios vienam Å¡eimos nariui apmokėjimas“ (1 t., b. l. 113).

23. Anot ieÅ¡kovės, teismas pagrįstai neįskaitė 1995 m. birželio 26 d. orderio 2237 Lt sumos į apeliantės mokėjimus už butÄ bendrijai, nes, vadovaujantis GNSB „Milžinas“ įstatų 19 punktu, įmokėta suma mokėtojai buvo grÄ Å¾inta, kaip numatyta įstatuose, iki 1995 m. rugsėjo 25 d.

24. Bylos duomenimis, apeliantės duktė E. M. 1995 m. birželio 25 d. ieÅ¡kovei pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ bendrijos narių (1 t., b. l. 68). Tačiau po minėto pareiÅ¡kimo pateikimo ji 1995 m. birželio 26 d. į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ Nr. 270175634, į kuriÄ buvo grÄ Å¾inama paskola, įmokėjo 2237 Lt (1 t., b. l. 113). Kvito kopijoje yra ieÅ¡kovės kasininko ir buhalterės paraÅ¡ai. Å i aplinkybė patvirtina apeliantės argumentus, kad bendrija nurodytus 2237 Lt 1995 m. birželio 26 d. gavo (CPK 178 str.).

25. IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡i suma apeliantės dukrai buvo grÄ Å¾inta vadovaujantis bendrijos įstatų 19 punktu.

26. GNSB „Milžinas“ įstatų 19 punkte nurodyta, kad iÅ¡stojančiam arba paÅ¡alintam bendrijos asmeniui ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo pareiÅ¡kimo apie iÅ¡stojimÄ iÅ¡ bendrijos įteikimo dienos arba sprendimo apie paÅ¡alinimÄ iÅ¡ jos priėmimo dienos grÄ Å¾inamos jo pajaus ir kitų įmokų santaupos (2 t., b. l. 43–50). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių pateikė apeliantės dukra, tačiau ji 1995 m. birželio 26 d. 2237 Lt sumokėjo kaip penkto buto Å¡eimos narys, dengdama butui tenkančios paskolos dalį, ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teiginį, kad 1995 m. birželio 26 d. bendrijai sumokėta 2237 Lt suma buvo grÄ Å¾inta.

27. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad grÄ Å¾inant apeliantei priklausančiam butui banko suteiktos paskolos dalį, 1995 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovei buvo sumokėta 2237 Lt, duomenų apie Å¡ių pinigų grÄ Å¾inimÄ byloje nėra, pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ios sumos nieko nepasisakė, todėl darytina iÅ¡vada, jog 2237 Lt suma bendrijai buvo sumokėta ir Å¡ia suma mažintina apeliantės skolos bendrijai dalis (CPK 185 str.).

28. Apeliantės nuomone, jos skola bendrijai turi bÅ«ti sumažinta ir 352,60 Lt suma, nes pati ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 6 d. patikslinto ieÅ¡kinio priede Nr. 1 „Kredito ir palÅ«kanų skolos apskaičiavimo suvestinė“ nurodė apeliantės 1998 m. rugsėjo 20 d. atliktÄ apmokėjimÄ 352,60 Lt sumai.

29. IÅ¡ byloje esančios Kredito ir palÅ«kanų skolos apskaičiavimo suvestinės matyti, kad 1998 m. rugsėjo 20 d. yra apskaityta atsakovės sumokėta kredito dalis – 352,60 Lt (2 t., b. l. 25). Kitoje byloje esančioje ranka raÅ¡ytoje kredito grÄ Å¾inimo suvestinėje nurodyta, kad iki 1998 m. spalio 1 d. D. M. I kredito grÄ Å¾inta dalis yra 82,78 Lt ir II kredito grÄ Å¾inta dalis yra 269,82 Lt, iÅ¡ viso – 352,60 Lt (2 t., b. l. 72). Taigi, faktinės bylos aplinkybės teikia pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad 1998 m. rugsėjo 20 d. apeliantė grÄ Å¾ino 352,60 Lt kredito dalį, tačiau Å¡ios sumos nei ieÅ¡kovė, nei pirmosios instancijos teismas neįvertino. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, esant tokiai faktinei situacijai, apeliantei tenkanti skolos dalis turi bÅ«ti mažinama dar 352,60 Lt suma.

30. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, nes apeliantės skolos bendrijai iš viso nėra.

31. CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-249-1075/2019).

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės GNSB „Milžinas“ 1995 m. birželio 15 d. pažymoje, adresuotoje Alytaus miesto savivaldybei, nurodyta, jog D. M. į nuosavų lėšų sÄ skaitÄ Nr. 270175634 yra įneÅ¡usi 10 proc. – 1242,60 Lt ir 2236,68 Lt, iÅ¡ viso 3489,28 Lt, kas sudaro ¼ buto vertės apmokėjimo (1 t., b. l. 67). 1995 m. spalio 30 d. pažymoje ieÅ¡kovė Alytaus miesto savivaldybei nurodė, kad tai dienai apeliantė nuosavų lėšų į sÄ skaitÄ Nr. 270175634 yra įneÅ¡usi 3489,28 Lt (1 t., b. l. 70).

33. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovės 1995 m. birželio 15 d. ieÅ¡kovei sumokėta suma 619,47 Lt yra įskaičiuota į atsakovės įneÅ¡tų lėšų sumÄ â€“ 3489,28 Lt, kadangi tokiÄ sumÄ bendrija nurodė 1995 m. spalio 30 d. pažymoje (1 t., b. l. 70).

34. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovės adresuotoje savivaldybei 1995 m. birželio 15 d. pažymoje nurodyta atsakovės įneštų nuosavų pinigų suma sutampa su 1995 m. spalio 30 d. pažymoje nurodyta suma – 3489,28 Lt. Antra, atsakovės bendrijai sumokėta suma 619,47 Lt datuota tuo pačiu metu kaip ir pirmoji pažyma savivaldybei – 1995 m. birželio 15 d.

Trečia, pirmojoje pažymoje 1995 m. birželio 15 d. ieškovė nurodė atsakovės įneštų pinigų sumas: 1242,60 Lt ir 2256,68 Lt, iš viso: 3489,28 Lt (1 t., b. l. 67). Šioje pažymoje niekur neatsispindi 619,47 Lt, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad 619,47 Lt yra įskaičiuoti į 3489,28 Lt suma yra nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad apeliantės skola bendrija turi būti mažinama ir 619,47 Lt suma.

35. Taigi, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė iÅ¡ viso bendrijai yra grÄ Å¾inusi 22 798,21 Lt ir yra atlikusi tokius mokėjimus: 21.1. iki 1995 m. birželio 15 d. sumokėta 3489,28 Lt (I t., b. l. 67); 21.2. 1995 m. birželio 15 d. sumokėta 619,47 Lt (I t., b. l. 115); 21.3. 1995 m. birželio 26 d. sumokėta 2237 Lt (I t., b. l. 113); 21.4. 1996 m. kovo 8 d. sumokėta 20,54 Lt (I t., b. l. 72, II t. 76); 21.5. 1996 m. birželio 19 d.

– 12 841 Lt (I t., b. l. 81, II t., b. l. 133); 21.6. 1996 m. liepos 18 d. – 20,65 Eur (I t., b. l. 72); 21.7. 1996 m. rugpjūčio 8 d. – 2297 Lt (III t., b. l. 10); 21.8. 1996 m. spalio 10 d. – 20,65 Lt (II t., b. l. 81); 21.9. 1996 m. lapkričio 5 d. – 147,87 Lt (II t., b. l. 82); 21.10. 1997 m. kovo 27 d. – 121,95 Lt (I t., b. l. 118); 21.11. 1998 m. rugsėjo 20 d. – 352,60 Lt (II t., b. l. 25); 21.12. 1999 m. lapkričio 29 d. – 212,95 Lt (I t., b. l. 119); 21.13. 2000 m. liepos 21 d. – 217,86 Lt (I t., b. l. 119); 21.14.

Byloje nėra duomenų, bet ieškovė pripažįsta, kad atsakovė yra sumokėjusi dar 199,39 Lt (2 t., b. l. 26).

36. IeÅ¡kovės GNSB „Milžinas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad apeliantė laikotarpiu nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. daugiau jokių mokėjimų nėra atlikusi (1 t., b. l. 134–199, 2 t., b. l. 1–8).

37. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad atsakovės D. M. skola ieÅ¡kovei GNSB „Milžinas“ yra 129,09 Lt (22 927,30 Lt – 22 798,21 Lt), o tai sudaro 37,39 Eur. Tai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , sumažinant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistÄ sumÄ nuo 966,79 Eur iki 37,39 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo 38. Apeliantė praÅ¡o taikyti deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ieÅ¡kovė nuo 2000 m. spalio mėn. žinojo apie savo teisių pažeidimÄ , ieÅ¡kinyje nurodydama, kad nuo tos datos atsakovė bendrijai įmokų nebemokėjo, todėl bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2010 metų spalio mėn.

39. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos ir teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

40. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įvykdė savo įsipareigojimus bankui pagal 1995 m. gegužės 8 d. paskolos sutartį. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2017 m. birželio 30 d. įvykdė savo įsipareigojimus pagal minėtÄ paskolos sutartį (1 t., b. l. 33), todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 41. Apeliantė praÅ¡o ieÅ¡kovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

42. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pagal CPK 95 straipsnio („Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės“) 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

43. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti teisminį procesÄ ir pan.), toks elgesys nors ir iÅ¡oriÅ¡kai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptÄ neteisėtÄ tikslÄ ir reiÅ¡kia piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

44. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

45. Å iuo atveju ieÅ¡kovė pasinaudojo CPK suteikta teise pateikti ieÅ¡kinį, nes, pagal jos turimus įrodymus, atsakovė pažeidė ieÅ¡kovės teises, laiku ir tinkamai nevykdė įsipareigojimų bendrijai. Nors ieÅ¡kinys kelis kartus buvo tikslinamas ir ieÅ¡kinio reikalavimai ženkliai sumažinti, tačiau toks procesinis ieÅ¡kovės elgesys nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys buvo tikslinamas dėl to, kad atsakovė į bylÄ teikdavo naujus įrodymus, patvirtinančius skolos bendrijai sumažėjimÄ . Teismo pareiga yra iÅ¡irti ir įvertinti visus byloje esančius įrodymus ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ , todėl negalima vertinti, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Dėl to apeliantės praÅ¡ymas dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

46. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos ir Å¡alių pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

47. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės GNSB „Milžinas“ pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 222 Eur žyminis mokestis (1 t., b. l.

5) ir 1380 Eur advokato išlaidų (1 t., b. l. 41, 84–85, 2 t., b. l. 61, 3 t., b. l. 2–4), iš viso – 1602 Eur.

48. Atsakovė D. M. pirmosios instancijos teisme patyrė 3400 Eur advokato išlaidų (1 t., b. l. 57, 2 t., b. l. 134–135, 3 t., b. l. 8).

49. Patikslintu ieškiniu (2 t., b. l. 154–155) ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1105,52 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė ieškinį patenkinti 3,38 proc. (37,39 Eur x 100 proc./1105,52 Eur), todėl atmestų reikalavimų sudaro 96,62 proc. (100 proc. – 3,38 proc.).

50. Atitinkamai ieÅ¡kovei GNSB „Milžinas“ iÅ¡ atsakovės priteistina 54,15 Eur (1602 Eur x 3,38 proc./100 proc.), o atsakovei D. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 3285,08 Eur (3400 Eur x 96,62 proc./100 proc.). Atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , atsakovei D. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės GNSB „Milžinas“ priteistina 3230,93 Eur (3285,08 Eur – 54,15 Eur) pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

51. Atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė už tris atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir patikslintus ieÅ¡kinius, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, įrodymų rinkimÄ , paaiÅ¡kinimų rengimÄ , teisines konsultacijas, todėl priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės suma nevirÅ¡ija 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

52. Pirmosios instancijos teismo turėtos iÅ¡laidos , susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarė 24,11 Eur, atitinkamai valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 23,30 Eur (24,11 Eur x 96,62 proc./100 proc.), o iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista 0,81 Eur (24,11 Eur – 23,30 Eur), tačiau Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

53. Apeliacinio skundo suma yra 966,79 Eur, ieškovės D. M. apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 22 Eur žyminis mokestis (3 t., b. l. 31). Įrodymų apie turėtas apeliacinės instancijos teisme teisinės pagalbos išlaidas atsakovė nepateikė.

54. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, jog jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 1130 Eur, kurios susideda iÅ¡ apeliacinio skundo analizės (80 Eur), atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (700 Eur), raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų analizę (80 Eur) ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ (270 Eur).

55. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų neprijungti prie bylos ir grÄ Å¾inti juos pateikusiems asmenims, atitinkamai už Å¡ių paaiÅ¡kinimų analizę ir rengimÄ turėtos iÅ¡laidos neatlygintinos. Taigi, ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra 780 Eur.

56. Atsakovės apeliacinis skundas patenkintas 96,13 proc. (966,79 Eur – 37,39 Eur = 929,40 Eur x 100 proc./966,79 Eur), atmestų reikalavimų – 3,87 proc. Atitinkamai atsakovei D. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės GNSB „Milžinas“ priteistina 21,15 Eur (22 Eur x 96,13 proc./100 proc.), o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės – 30,19 Eur (780 Eur x 3,87 proc./100 proc.). Atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 9,04 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93, 96 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovei GNSB „Milžinas“ (j. a. k. 150041260) iÅ¡ atsakovės D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 37,39 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 39 ct) skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti atsakovei D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės GNSB „Milžinas“ (j. a. k. 150041260) 3230,93 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 93 ct) pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės GNSB „Milžinas“ (j. a. k. 150041260) 23,30 Eur (dvideÅ¡imt tris euris 30 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams.“ Priteisti ieÅ¡kovei GNSB „Milžinas“ (j. a. k. 150041260) iÅ¡ atsakovės D. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 9,04 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės GNSB „Milžinas“ apeliacinės instancijos teismui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (reg. Nr. 29738) ir atsakovės D. M. apeliacinės instancijos teismui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (reg.

Nr. 29095) grÄ Å¾inti juos pateikusiems asmenims. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas