8fed94ba-e366-4481-a6b5-46dff69702ee · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas PPranešėja R. Bartašienė                                            Civilinė byla Nr. 2S-256-357/2011Teisėja J. Sedalienė                                               Procesinio sprendimo kategorija 128.17. (S)                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                         NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2011 m. kovo 29 d.

                 Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rasos BartaÅ¡ienės, kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko R. P. įmonės savininko R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Å iaulių apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties, kuria pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas ir areÅ¡tuotas įkeistas turtas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pradėti priverstinį 159 091,35 Lt skolos ir 133 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tuojant bankui įkeistÄ turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) ir 4,5435 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). (1–2 b. l.). Kreditorius nurodė, kad pagal 2008-03-21 Kredito linijos sutartį Nr. K-4200-2008-55 bankas suteikė R.

P. įmonei 150 000 Lt kreditÄ . Kredito gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2011-08-31 dienos, tačiau prievolės nevykdė. 2010-10-06 skolininkui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo. Kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 4,5435 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Å iuo metu įsiskolinimas pagal Kredito linijos sutartį bankui sudaro 159 091,35 Lt – 150 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 8 751,06 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 340,29 Lt delspinigių.Hipotekos skyrius prie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. nutartimi (27–28 b. l.) pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , areÅ¡tavo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R.

P. ir N. P. bei žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį N. P., įspėjo skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Teismas nurodė, kad skolininkas R. P. įmonė pagal Sutartį kreditoriui yra skolinga 150 000 negrÄ Å¾into kredito, 8 751,06 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 340,29 Lt delspinigių, o taip pat 133 Lt žyminio mokesčio.         Atskiruoju skundu (45–46 b. l.) R.

P. įmonės savininkas R. P. praÅ¡o panaikinti Hipotekos skyriaus prie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį ir kreditoriaus AB DnB NORD bankas pareiÅ¡kimÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Skolininkas niekada neatsisakė geranoriÅ¡kai mokėti skolos, kreipėsi į bankÄ dėl mokėjimo atidėjimo, tačiau gavo neigiamÄ atsakymÄ . Vadovaujantis LR CK 6.200 straipsniu, sutarties Å¡alys turi vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti.

Kreditorius bÅ«damas savo veiklos profesionalas privalėjo, tiek sutarties sudarymo, tiek jos vykdymo metu, veikti sÄ Å¾iningai ir profesionaliai, numatyti rinkos situacijÄ , prisiimdamas nepagrįstai didelę rizikÄ , turėjo įvertinti tai. Kreditorius pažeidžia skolininko Konstitucinę teisę į nuosavybę, kadangi visais bÅ«dais siekia priverstinai parduoti skolininkų turtÄ , paliekant Å¡iuos asmenis be gyvenamosios vietos. Be to, pažymėtina, kad Å¡iuo metu nekilnojamojo turto kainos yra kritusios, todėl toks skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ tokiomis rinkos sÄ lygomis, ypatingai pažeistų skolininkų teises.Skolininkas visais bÅ«dais siekia bendradarbiauti su kreditoriumi, pagal savo galimybes nori vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau iÅ¡skirtinai dėl kreditoriaus kaltės, nenoro bendradarbiauti, Å¡ių veiksmų negali atlikti, todėl vadovaujantis LR CK 6.259 straipsniu, turėtų bÅ«ti mažinama skolininko atsakomybė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (57–58 b. l.) kreditorius AB DnB NORD bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Hipotekos skyriaus prie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kreditorius nurodo, kad hipotekos teisėjas patikslina, ar pareiškėjas turi subjektinę teisę kreiptis į hipotekos skyrių CPK 558 straipsnio pagrindu. Hipotekos teisėjo kompetencijai nepriskirta nagrinėti skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčus dėl skolų apmokėjimo ir sutarčių vykdymo, o taip pat, vertinti, kokios priežastys sutrukdė skolininkams/įkeisto turto savininkams įvykdyti prievolinius įsipareigojimus, vyko ar nevyko derybos tarp kreditoriaus ir skolininkų. R.

P. įmonė tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui, todėl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai 2010 10 06 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/6637 nutraukė kredito linijos sutartį ir kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å ios aplinkybės priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto klausimÄ nagrinėjančiam teismui yra pakankamos praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ vertinti kaip pagrįstÄ ir priimti nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ . Atskirojo skundo argumentas, kad nekilnojamojo turto kainos Å¡iuo metu yra kritusios, taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.Atskirasis skundas atmestinas.

LR CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos LR CPK XXXVI skyriuje.

Taigi pareiÅ¡kimai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kreditorius AB DnB NORD bankas 2011-01-17 kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Å iaulių miesto apylinkės teismo, praÅ¡ydamas pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (1–2 b. l.).

Hipotekos skyrius prie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nutartimi pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , areÅ¡tavo R. P. ir N. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įspėjo skolininkÄ R. P. įmonę ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas areÅ¡tuotas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių (27–28 b. l.).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina kreditoriaus pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodytas aplinkybes, jog skolininkas R. P. įmonė nevykdė Kredito linijos sutartyje Nr. K-4200-2008-55 su vėlesniais pakeitimais, numatytų įsipareigojimų ir kreditoriaus kreipimosi į hipotekos skyrių dienÄ bankui buvo skolingas 159 091,35 Lt (2 b. l.). PrieÅ¡ingų įrodymų, kad įsipareigojimÄ bankui bÅ«tų įvykdęs, apeliantas nepateikė. Savo ruožtu atskirajame skunde apeliantas teigia, jog kreditorius nebendradarbiavo su skolininku, neatidėjo įmokų mokėjimÄ vėlesniam laikui, veikė nesÄ Å¾iningai, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito linijos sutartį.

Kreditorius visais bÅ«dais siekia priverstinai parduoti skolininkų turtÄ , paliekant juos be gyvenamosios vietos.Atsakant į apelianto atskirojo skundo argumentus, pažymėtina, kad LR CK 6.204 straipsnis numato sutartinių įsipareigojimų vykdymo tvarkÄ , pasikeitus aplinkybėms. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį, praÅ¡ydama sutartį pakeisti. Jeigu Å¡alys per protingÄ terminÄ nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismÄ (LR CK 6.204 straipsnio 3 dalis).

Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad jis bÅ«tų kreipęsis į kreditorių, praÅ¡ydamas pakeisti kredito linijos sutartį, o kreditoriui nesutikus – į teismÄ . Byloje tokių įrodymų taip pat nėra. Pažymėtina ir tai, kad sutarties sÄ lygų pakeitimo klausimas turi bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisena, paduodant teismui ieÅ¡kinį. Å ioje civilinėje byloje kreditorius AB DnB NORD bankas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus supaprastinto proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama ypatingÄ ja teisena.

Kadangi Å¡i civilinė byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, todėl reikalavimai, kurie turi bÅ«ti nagrinėjami ginčo teisena, Å¡ioje civilinėje negali bÅ«ti sprendžiami.LR CK 4.196 straipsnyje įtvirtinta specialios normos paskirtis – apsaugoti kreditoriaus teisėtus interesus ir suteikti jam teisę gauti patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto anksčiau, nei pasibaigia pagrindinės prievolės įvykdymo terminas, atsiradus grėsmei dėl įkeisto turto sumažėjimo, praradimo ar įkeitimo teisės subjekto atžvilgiu įvykus įvykiui, galinčiam pakenkti kreditoriaus interesams (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens bankrotas).

LR CK 4.196 str. numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant hipotekos kreditorius turi teisę įstatymo pagrindu reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ . Tačiau tuo atveju, kai tokia kreditoriaus teisė numatyta kreditavimo sutartyje, hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ patenkinti prieÅ¡ terminÄ ne tik LR CK 4.196 str., bet ir sutartyje numatytais atvejais. IÅ¡ to seka, kad pagal kreditavimo sutartį Å¡alys įgyja tokias konkrečias teises ir pareigas, kokios nustatytos sutartimi ar įstatymu.

Kadangi hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto kyla iÅ¡ sutartinių santykių (LR CPK 6.881 str.) ir yra susijusi su skolininko ir kreditoriaus teisių bei pareigų pasibaigimu, tai LR CK 4.192 str. 1 d. gali bÅ«ti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai. IÅ¡ 2008-03-21 Kredito linijos sutarties Nr. K-4200-2008-55 37 punkto matyti, kad Å¡alys susitarė, jog bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , gali nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , įspėjęs kredito gavėjÄ raÅ¡tu prieÅ¡ 10 dienų ir pareikalauti, kad kredito gavėjas grÄ Å¾intų kreditÄ prieÅ¡ terminÄ , priskaičiuotas palÅ«kanas bei kitas mokėtinas sumas, jeigu yra sutarties nutraukimo pagrindai, o bÅ«tent, kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, papildomų palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų (40.1 punktas,17 b. l.).

Taigi iÅ¡ nurodyto matyti, kad teisė nutraukti kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ yra numatyta Kredito linijos sutartyje Nr. K-4200-2008-55, kuriÄ R. P. įmonė pasirašė, tuo iÅ¡reikÅ¡dama sutikimÄ su joje nurodytomis sÄ lygomis. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu Å¡is atskirojo skundo argumentas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, jog kreditorius AB DnB NORD bankas, kreipdamasis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Civilinio kodekso 4.219 str., Civilinio proceso kodekso 558 str. 1 d. nuostatų pagrindu tinkamai įgyvendino hipotekos kreditoriaus teises.

Hipotekos skyriuje prie Å iaulių miesto apylinkės teismo kreditoriaus pareiÅ¡kimo pagrindu įstatymu nustatyta tvarka buvo pradėtos vykdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog Hipotekos skyriaus prie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartis neatitinka imperatyvių Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio bei Civilinio kodekso 4.192 straipsnio, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, reikalavimų. Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija pripažįsta, kad Hipotekos skyriaus prie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ar materialinės teisės normų, yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti Å¡iÄ nutartį.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Hipotekos skyriaus prie Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                           Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                                   Regina Agota Gutauskienė     Egidijus MockevičiusÂ