8fec0bbb-5626-4e23-aa88-9f6bd507356b · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-509-240/ 2013 m. (S)   (Teisminio proceso Nr.26-1-00290-10-4 )   Procesinių sprendimų kategorija:   2.1.10.1.;2.3.6.;2.3.6.4.;2.3.6.4.5(N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.kovo 01 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, gynėjui adv. Gintarui Platūkiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K.

S., nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo K. S. įstatyminei atstovei I. S.( ankstesnė pavardė – V.), civilinio atsakovo- Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos- atstovui J. B., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirb. (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriumi, neteistas,             -kaltinamas pagal LR BK 229 str., 300 str.1 d., 300 str.1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Kaltinamasis V. D. bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos direktoriumi, laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 18 d. iki 2011 m. kovo 10 d., apie 10.35 val., siekdamas suklaidinti ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus ir iÅ¡vengti galimų asmeninių neigiamų padarinių bei juos perkelti pavaldiniui, Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinėje mokykloje, esančioje Kaune, Partizanų g.152, savo darbo vietoje, kompiuteryje HP Compaq 6005 turimame elektroniniame dokumente „B.

R. pareigybės apraÅ¡ymas“, pakeitė 31 punktÄ egzemplioriaus ketvirtame lape (pagal numeracijÄ 3), įraÅ¡ydamas melagingus duomenis, t.y. panaikindamas sakinio gale užbaigimo ženklÄ ,,taÅ¡kÄ â€œ ir įraÅ¡ydamas skiriamÄ jį ženklÄ ,,kablelį“, po jo papildomai paraÅ¡ydamas žodžius ,,pagal grafikÄ budi pertraukų metu“, po ko šį lapÄ atspausdino lazeriniu spausdinimo įrenginiu ir sukeitė su anksčiau buvusiu lapu, naujÄ dokumento egzempliorių susegė kabe ir perspaudė skylamuÅ¡iu, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ - savo 2007 m. rugsėjo 3 d.

įsakymu Nr.V-2 patvirtintÄ Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymÄ ;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis V. D. 2011m. kovo 14 d., 12.00 val., Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinėje mokykloje, esančioje Kaune, Partizanų g.152, reikalaujant pateikti B. R. pareigybės apraÅ¡ymo originalÄ pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , policijos pareigÅ«nui pateikė minėtos pareigybės apraÅ¡ymo egzempliorių su pakeistu ketvirtu lapu (pagal numeracijÄ 3), kuriame 31 punkte įraÅ¡yti melagingi duomenys, taip pateikė jam informacijÄ apie tai, kad socialinė pedagogė B.

R. 2007m.rugsėjo 03 d. pasiraÅ¡iusi Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymÄ , pagal kurį ji neva tai turi pareigÄ budėti pertraukų metu, dėl ko jo paties 2010 m. vasario 2 d. sprendimu, patvirtintu 2009-2010 m. m. II-ojo pusmečio mokytojų budėjimo grafiku, ji buvo paskirta kiekvienÄ II-ojo pusmečio ketvirtadienį budėti mokyklos I aukÅ¡to fojė, ir buvo atsakinga pagal direktoriaus 2005 m. birželio 23 d. įsakymu Nr.V-1.5-342 (pakeistas 2005-09-20 įsakymu Nr. V-1.5-45) patvirtintų Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos darbo tvarkos taisyklių nuostatas už tvarkÄ , saugumÄ ir drausmę budėjimo vietoje, tame tarpe ir 2010-02-18, kai pasibaigus penktai pamokai pertraukos metu nebuvo budėjimo poste, taip žinomai suklastotÄ dokumentÄ - savo 2007 m. rugsėjo 3 d.

įsakymu Nr.V-2 patvirtintÄ Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymÄ panaudojo, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str.1 d.Kaltinamasis V. D. kaltinamas tuo, kad jis Kaune, Partizanų g.152 esančioje Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinėje mokykloje, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - Å¡ios mokyklos direktoriumi, savo sprendimu, tai yra 2010 m. vasario 2 d. patvirtinęs 2009-2010 m.m. II pusmečio mokytojų budėjimo grafikÄ , paskyrė II pusmetyje kiekvienÄ ketvirtadienį budėti mokyklos I aukÅ¡to fojė pagal jo paties 2005 m.birželio 23 d.įsakymu Nr. V-1.5-342 (pakeistas 2005-09-20 įsakymu Nr.V-1.5-45) patvirtintų Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos darbo tvarkos taisyklių ( toliau Taisyklės) 2.9 (,,Budėjimo organizavimas“), 2.12 (,,Budinčių mokytojų pareigos“), 2.14 (,,Budinčiųjų mokytojų teisės“) skyrių nuostatas, o taip pat pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ neprivalančiÄ ir neturinčiÄ teisės ten budėti darbuotojÄ , nuo 2007-09-03 nedirbančiÄ mokytojos pareigose Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos socialinę pedagogę B.

R., ir todėl negalinčiÄ bÅ«ti atsakinga už tvarkÄ , saugumÄ ir drausmę budėjimo vietoje, tokiu bÅ«du netinkamai atliko savo pareigas, numatytas Mokyklos direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 2.21, 2.26 punktuose, nes neužtikrino, kad jo vadovaujamos mokyklos I aukÅ¡to fojė budėjimo poste bÅ«tų tinkamai paskirtas darbuotojas - budintis mokytojas ir atliktų tinkamai savo pareigas, tuo pačiu neužtikrino mokykloje besimokančių vaikų saugumo, dėl ko 2010-02-18 po penktos pamokos prasidėjusios pertraukos metu, apie 12.45 val., Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinėje mokykloje, esančioje Kaune, Partizanų g.152, I aukÅ¡to fojė dėl budinčio mokytojo nebuvimo ir neužtikrintos vidaus tvarkos taisyklėse numatytos drausmės, mokiniams bėgant į valgyklÄ , mokinys K.

S. vaikų spÅ«styje trenkėsi į tarp fojė ir valgyklos esančias nevarstomas duris ir patyrė sužalojimus - muÅ¡tinę žaizdelę nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame kelyje, atvirÄ nosies kaulų lūžį, kairio stipinkaulio lūžį tipinėje vietoje, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlusius jam didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, tokiu bÅ«du patyrė didelės žalos, t. y. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str., padarymu. Kaltinamasis V.

D. Å¡ioje kaltinimo dalyje pagal LR BK 229 str. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 303 str.5 d.1 p.). Tikro dokumento suklastojimas ir suklastoto dokumento panaudojimas(LR BK 300 str.1 d.) Kaltinamasis V. D. Å¡ioje kaltinimo dalyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymÄ rengė jis pats savo kompiuteriu. Parengęs, dokumentÄ spausdinimui persiuntė į sekretoriatÄ . Sekretorei atneÅ¡us atspausdintÄ dokumentÄ , jį visada perskaito, jei reikia- pataiso ir tÄ lapÄ atspausdina pats ir tik tada patvirtina.

B. R. pareigybės apraÅ¡ymÄ V. D. teigia rašęs ne vėliau kaip 2007-09-03 dienÄ . Neprisimena, kad jis bÅ«tų buvęs taisytas. Jeigu ir buvo taisytas, tai jis buvo pataisytas dar iki V. D. jį pasiraÅ¡ant. Pareigybės apraÅ¡ymas B. R. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2007-09-03. 31 punkto skirtumas tarp mokykloje likusio ir B. R. turimo egzemplioriaus galėjo atsirasti dėl to, kad sekretorė jai atidavė pirminį( dar iki 31 punkto pataisymo) variantÄ . Neatmetama galimybė, kad jis B. R. pareigybės apraÅ¡ymo 31 punkte atliko pataisymus.

Tai galėjo padaryti tik 2007-09-03 ir atspausdino savo printeriu. Pas B. R. pareigybės apraÅ¡ymas be pataisymo galėjo atsidurti dėl sekretorės, įteikusios jai šį dokumentÄ , kaltės. Ji galėjo susegti ir perduoti jai pirminį variantÄ . Kaltinamasis, be to, parodė, kad B. R. turimo pareigybės apraÅ¡ymo egzemplioriaus ir pateikto pareigÅ«nams egzemplioriaus lapai, iÅ¡skyrus tÄ , kuriame,neva, buvo atlikti pataisymai, atspausdinti vienu ir tuo pačiu spausdintuvu, o lapas, kuriame yra 31 punktas, kitu.

Jeigu dokumente, kurį prieÅ¡ pasiraÅ¡ant atspausdintÄ atneÅ¡a V. D. sekretorė, reikalinga padaryti pataisymus, tai juos padaręs jis atspausdina lapÄ savuoju spausdintuvu. Taip ir galėjo atsirasti skirtumai. B. R. pareigybės apraÅ¡ymÄ pasiraÅ¡yti pateikė sekretorė. Kai sekretorė atneÅ¡a V. D. atspausdintÄ pirminį variantÄ , lapai dokumente bÅ«na susegti sÄ varžėle, jie nebÅ«na susegti kabe perduriant lapus. Jeigu V. D. atlikus pataisymus bÅ«na atspausdintas naujas lapas, tai visas dokumentas su nauju lapu, neiÅ¡metant ir senojo lapo, grÄ Å¾inamas sekretorei.

Mokykloje likęs B. R. pareigybės apraÅ¡ymas ir jį sudarantys lapai kabe galėjo bÅ«ti segamas per kelis kartus dėl to, kad ne vienÄ kartÄ , gal penkis ar Å¡eÅ¡is, sekretorei reikalinga buvo jį kopijuoti ir pateikti tai praÅ¡antiems asmenims. Kam konkrečiai jo reikėjo ir jis buvo siunčiamas, V. D. nežino. 2011 m. kovo 10 d. Å vietimo ir ugdymo skyriaus specialistei pareikalavus atsiųsti B. R. pareigybės apraÅ¡ymÄ , 2011-03-10 V. D. kompiuteriniame variante įrašė patvirtinimo datÄ ir pasiuntė elektroniniu paÅ¡tu minėtai darbuotojai. 2010-03-10 B.

R. pareigybės apraÅ¡yme jis pataisė tik pirmame lape deÅ¡iniajame kampe esantį įraÅ¡Ä , nurodydamas kokiu įsakymu Å¡is pareigybės apraÅ¡ymas yra patvirtintas. Tai reikalinga buvo, nes apraÅ¡ymo elektroniniu paÅ¡tu prašė Å vietimo skyriaus darbuotoja. Buvo galimybė ir ranka įraÅ¡yti, nes pirminiame variante ir buvo palikta tuščia eilutė, po to - nuskanuoti. Kada paskutinį kartÄ ir kokiu tikslu kaltinamasis savo printeriu atspausdino B. R. pareigybės apraÅ¡ymÄ , neprisimena. Jis jokio dokumento neklastojo ir suklastoto dokumento ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nepateikė.

Tyrėjui pateikė originalų vienintelį mokyklos turėtÄ B. R. pareigybės apraÅ¡ymÄ , kuris su visais pataisymais galutiniame variante buvo atspausdintas ne vėliau kaip 2007-09-03. Galėjo bÅ«ti ir anksčiau, o minėtÄ dienÄ buvo įteiktas B. R.. V. D. taip pat parodė, kad pagal mokyklos darbo tvarkos taisykles mokykloje budi tik mokytojai. Ä® mokytojo sÄ vokÄ Ä¯eina visi mokytojai ir pagalbos mokiniui specialistai, todėl ir socialinis pedagogas pagal mokyklos darbo tvarkos taisykles turi pareigÄ budėti.

Kadangi socialinis pedagogas atlieka ir specifines funkcijas, tai mokyklos darbo tvarkos taisyklėse „mokytojai“ ir „socialinė pedagogė“ numatyti skirtinguose skirsniuose. Su darbo tvarkos taisyklėmis B. R. buvo supažindinta tada, kai ji dar buvo mokytoja. Naujo supažindinimo po to, kai ji tapo socialine pedagoge, nereikėjo, nes darbo tvarkos taisyklės nepasikeitė. Keitėsi tik pareigybės aprašymas, nes jame papildomai atsirado socialinei pedagogei būdingos funkcijos. Visos prieš tai buvusios jos, kaip mokytojos, pareigos išliko.

Be B. R., nesantys mokytojais budėti taip pat buvo skiriami ir psichologė R. B., ir logopedė, ir informacinių technologijų specialistas. Jų pareigybės apraÅ¡yme taip pat turėtų bÅ«ti pareiga budėti. PareigÄ budėti I aukÅ¡to fojė B. R. turėjo tiek pagal Olweus programÄ , kaip koordinatorė, tiek ir pagal tiesiogines pareigas, numatytas jos pareigybės apraÅ¡yme. V. D. manymu, B. R. pati galėjo suklastoti jos turėto pareigybės apraÅ¡ymo egzempliorių, pati galėjo perrinkti savo kompiuteriu visÄ dokumento tekstÄ ir atneÅ¡usi į mokyklÄ atspausdinti tuo pačiu spausdintuvu, kuriuo atspausdinti ir mokykloje likusio dokumento lapai.

B. R., nepaisant to, kad privalėjo budėti pagal mokyklos darbo tvarkos taisykles, savo pareigybės apraÅ¡yme numatytas pareigas, privalėjo ten bÅ«ti ir vykdant Olweus programÄ , dėl ko V. D. įsakymu, kaip koordinatorė, buvo paskirta budėti ten pat. Pokalbio su B. R., jos iniciatyva, kad jai nepriklauso budėti, nebuvo.Å ie kaltinamojo V. D. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais liudytojų S. T., R.

A., R. B., A. G., R. R.,B. R., R. A., A. P., P. P. parodymais bei kitais įrodymais.Liudytoja S. T. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio metu dirbo Kauno A.Stulginskio vidurinėje mokykloje raÅ¡tvede – archyvare. KategoriÅ¡kai teigia, kad jai Kauno A.Stulginskio vidurinės mokyklos direktoriaus įsakymo „Dėl socialinės pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymo tvirtinimo“ ir Å¡io pareigybės apraÅ¡ymo raÅ¡yti, rengti, spausdinti ar jo koreguoti neteko. Kas konkrečiai šį dokumentÄ rengė ir spausdino liudytoja nežino.

Liudytoja taip pat parodė, kad ji per visÄ savo darbinę veiklÄ minėtoje mokykloje nėra rengusi, koregavusi, raÅ¡iusi ar spausdinusi kokius nors mokyklos darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymus. Jai nėra žinoma, kad direktorius V. D. kada nors bÅ«tų persiuntęs sekretorei atspausdinti B. R. pareigybės apraÅ¡ymÄ bei tokį dokumentÄ sekretorė su papildomu pataisytu lapu jam bÅ«tų grÄ Å¾inusi. Direktoriaus nurodymu ji yra dariusi B. R. pareigybės apraÅ¡ymo kopijÄ . Kokiu metu ir kokiu bÅ«du tarp mokyklos žinioje esančio B.

R. pareigybės apraÅ¡ymo ir pas B. R. esančio egzempliorių atsirado skirtumai, S. T. nežino. Kokiu spausdintuvu buvo spausdinami B. R. pareigybių apraÅ¡ymai, liudytoja taip pat nežino.             Liudytoja R. A. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio metu dirbo Kauno A.Stulginskio vidurinėje mokykloje raÅ¡tinės vedėja. Pagrindinį mokyklos herbinį antspaudÄ turi tik mokyklos direktorius, kurį jis visada laiko pas save. Mokyklos antspaudas su užraÅ¡u ,,RAÅ TAMS“ laikomas raÅ¡tinėje, kitiems darbuotojams neprieinamoje vietoje, už kurį tiesiogiai yra atsakinga raÅ¡tvedė - archyvarė.

Bet kuris mokytojas ar kitas mokyklos darbuotojas, tame tarpe - ir B. R., negali patys raÅ¡tinės antspaudu pasitvirtinti bet kokio dokumento, nesvarbu ar jis mokyklos direktoriaus pasiraÅ¡ytas ar ne. Mokyklos dokumentus visais atvejais antspaudu ,,RAÅ TAMS“ tvirtina raÅ¡tvedė – archyvarė ir raÅ¡tinės vedėja, t.y. R. A.. Pastaroji tvirtina dokumentus, susijusius su personalu, vaikų bylomis, kai kuriuos buhalterinius dokumentus. Visus kitus dokumentus tvirtina raÅ¡tvedė – archyvarė - direktoriaus sekretorė. Ikiteisminio tyrimo metu ji peržiÅ«rėjo byloje esantį mokyklos direktoriaus 2007-09-03 įsakymÄ â€ž Dėl socialinės pedagogės B.

R. pareigybės apraÅ¡ymo tvirtinimo“. RaÅ¡tinės antspaudas ,,RAÅ TAMS“ uždėtas pagal taisykles. Ant Å¡io egzemplioriaus direktoriaus paraÅ¡o neturi bÅ«ti. Toks egzempliorius su antspaudu įteikiamas darbuotojui, prieÅ¡ tai jam pačiam pasiraÅ¡ius. Tai atlieka ji, t.y. R. A.. B. R. asmeniÅ¡kai į R. A. papildomai nesikreipė, kad jai patvirtintų kokį nors pareigybių apraÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo. Tai liudytoja teigia kategoriÅ¡kai. Pareigybių apraÅ¡ymus rengia ir spausdina iÅ¡skirtinai pats mokyklos direktorius.

Ant direktoriaus pateikto egzemplioriaus aiÅ¡kiai matosi, jog trečias lapas skirtingas ir ryÅ¡kesnis tekstas. R. A. taip pat parodė, kad ji nevykdė jokių direktoriaus V. D. paliepimų, kad pakoreguoti B. R. pareigybės apraÅ¡ymÄ , kadangi Å¡ių apraÅ¡ymų turinys yra iÅ¡skirtinai direktoriaus kompetencija, pirmuosius egzempliorius jis laiko pas save įsakymų knygoje. Jokie darbuotojai prie Å¡ių knygų laisvo priėjimo neturi.Liudytoja R. B. parodė, kad ji nuo 2009-09-01 dirba A.Stulginskio pagrindinės mokyklos psichologe.

Padėjo pedagogei B. R. parengti 2009-09-01 ir 2010-09-01 Kauno A.Stulginskio vidurinės mokyklos direktoriaus įsakymus dėl patyčių prevencijos Olweus programos koordinatoriaus, koordinacinio komiteto, mokymosi ir supervizijų grupių sudarymo, jų vadovų skyrimo. Å iais įsakymais visi mokyklos darbuotojai buvo suskirstyti į grupes, kad galėtų jiems vykti mokymai pagal Olweus programÄ ir Å¡ias žinias galėtų pritaikyti ateityje. Å iais įsakymais jokie kiti sprendimai nebuvo priimami. Kad nurodytu laikotarpiu socialinė pedagogė kokiu nors direktoriaus įsakymu ar mokytojų tarybos posėdžio metu bÅ«tų įpareigota pagal Olweus programÄ budėti mokykloje ir dar nustatant konkrečiai ,,I aukÅ¡to fojė“ postÄ , R.

B. negirdėjo. Olweus programa yra ne dėl budėjimų. R. B. žiniomis B. R. pareiginėse instrukcijose nebuvo punkto, kad ji privalo budėti. Mokykloje raštus parengia ir spausdina pats direktorius V. D.. o mažiau svarbius - sekretorė. Darbuotojų asmens bylas tvarko raštinės vedėja. Mokyklos dokumentų kopijas tvirtina tik direktoriaus sekretorė, antspaudas bet kuriam mokyklos darbuotojui nėra duodamas, jis nėra laikomas kitiems asmenims prieinamoje vietoje. Liudytoja A. G. parodė, kad ji, kaip koordinacinio komiteto narė, dalyvavo posėdyje, kuriame buvo vertinamas Olweus programos efektyvumas, pateikti duomenys ar patyčių padaugėjo, ar jų sumažėjo, jokių sprendimų priiminėjama nebuvo.

A. G. taip pat parodė, kad Olweus programa niekuo su tuo nesusijusi. Socialiniai pedagogai kitose mokyklose nebudi, to nenustato ir Olweus programa. Komiteto nariai nenagrinėjo ir nesprendė klausimo dėl budėjimų mokykloje. A. G. nėra žinomi atvejai, kad kuris nors mokyklos darbuotojas pats pasitvirtintų dokumento kopijÄ mokyklos antspaudu. Liudytoja R. R. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio metu dirbo mokyklos raÅ¡tinėje raÅ¡tvede -sekretore. Direktorius savo įsakymus, kitus dokumentus, kuriuos pats pasiraÅ¡inėjo, rengė pats, juos atsispausdindavo ir, priklausomai nuo dokumento pobÅ«džio, jo pasiraÅ¡ytus dokumentus atneÅ¡davo jai, t.y.

R. R. arba raÅ¡tinės vedėjai. Mokytojų ir kitų mokyklos darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymus rengė ir spausdino tik pats direktorius, o pasirašęs atneÅ¡davo raÅ¡tinės vedėjai, nurodydamas kuo greičiau pasiraÅ¡ytinai supažindinti darbuotojÄ bei vienÄ egzempliorių įteikti jam. Direktorius pavaldinių neprileisdavo prie savo kompiuterio, nepersiųsdavo jokių dokumentų. R. R. nėra rengusi, taisiusi ar spausdinusi jokios pareigybinės instrukcijos. Direktorius dokumentus rengdavo ir spausdindavo iÅ¡skirtinai pats.

Liudytojai žinoma, kad V. D. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme melagingai teigia, kad B. R. pareigines instrukcijas spausdino ji, t.y. R. R.. Liudytoja kategoriÅ¡kai teigia, kad tokių veiksmų niekada neatliko. Su pareigybių apraÅ¡ymais supažindindavo raÅ¡tinės vedėja. Visus pareigybių egzempliorius atspausdindavo direktorius. Ä®sakymų be jo žinios negalėjo paimti nei vienas darbuotojas. BÅ«dama supažindinta su direktoriaus įsakymu Nr. V-2, R. R. iÅ¡kart patvirtino, kad šį dokumentÄ rengė pats direktorius.

Tai akivaizdžiai matyti iÅ¡ direktoriaus raÅ¡ymo stiliaus, tarpų tarp eilučių ir pan. Å io dokumento registracijÄ vykdė raÅ¡tinės vedėja. RaÅ¡tinėje buvusiais antspaudais ,,KOPIJA TIKRA“ ir ,,RAÅ TAMS“ naudojosi tik raÅ¡tvedė ir raÅ¡tinės vedėja, jais pasinaudoti mokytoja ar kiti mokyklos darbuotojai jokiu bÅ«du negalėjo. Liudytoja B. R. parodė, kad ji laikotarpyje nuo 1979 m. iki 2007 m. rugpjūčio mėn. pabaigos dirbo Kauno A.Stulginskio vidurinėje mokykloje pradinių klasių mokytoja.

Tuo metu buvo sudaromi mokytojų budėjimo pertraukų metu grafikai trimestrui, kurie būdavo pakabinti mokytojų kambaryje - visiems mokytojams prieinamoje, matomoje vietoje. Nuo 2007 m. rugsėjo 01 d. B. R. dirba Kauno A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje socialinio pedagogo pareigose. Pradėjus eiti socialinio pedagogo pareigas 2007-09-03 d. buvo pasirašytinai supažindinta su savo pareigybės aprašymu. Susipažindama su pareigybės aprašymu, pasirašė tik ketvirtame pareigybės aprašymo lape po visu pareigybės aprašymo tekstu.

Kiekviename savo pareigybės apraÅ¡ymo lape po tekstu nepasirašė, nes nemanė, kad tai bÅ«tina. Pagal A.Stulginskio vidurinės mokyklos socialinės pedagogės pareigybės apraÅ¡ymÄ , su kuriuo susipažino 2007-09-03, jai nebuvo nustatyta funkcija - budėjimas pertraukų metu. Nuo 2011-09-01 vėl buvo pakeistas jos, kaip socialinės pedagogės, pareigybės apraÅ¡ymas. Ä® šį pakeistÄ pareigybės apraÅ¡ymÄ jau buvo įraÅ¡yta pareiga budėti pertraukų metu. 2007 m. tapus socialine pedagoge, B.

R. į budėjimus pertraukų metu neskirdavo apie du metus. Maždaug nuo 2009 m. jÄ pradėjo skirti į budėjimus pertraukų (tarp pamokų) metu. Kadangi jos pareigybės apraÅ¡yme nebuvo numatyta pareiga budėti pertraukų metu, užtikrinti mokinių drausmę, ji buvo įsitikinusi, kad jai tai daryti nepriklauso. B. R. taip pat parodė, kad ji yra susipažinusi su A.Stulginskio pagrindinės mokyklos darbo tvarkos taisyklėmis, kuriose yra įtvirtintas budėjimas pertraukų metu, nustatytos budinčiojo mokytojo pareigos.

Vadovaujantis A.Stulginskio pagrindinės mokyklos darbo tvarkos taisyklėmis, o ne kokiu nors kitu dokumentu, tame tarpe ir Olweus programa, sudaromas pusmečio mokytojų budėjimo grafikas, kurį tvirtina mokyklos direktorius. Į šį grafikÄ nuo 2009 m. buvo įtraukiama ir ji. Mokytojų budėjimo pertraukų metu grafikas sudaromas pusmečiui, yra pakabinamas mokytojų kambaryje, visiems mokytojams prieinamoje, gerai matomoje vietoje. Kadangi mokyklos darbo vidaus taisyklės numato pareigÄ budėti pertraukų metu mokytojams, o ne visiems mokyklos specialistams ( pareiga budėti pertraukų metu nebuvo numatyta B.

R. pareigybės apraÅ¡yme, su kuriuo Å¡i buvo susipažinusi 2007-09-03), liudytoja buvo įsitikinusi, kad budėjimas pertraukų metu jai nepriklauso. RyÅ¡ium su tuo ji kreipėsi į tuometinį mokyklos direktoriaus pavaduotojÄ K. V., kuriam paaiÅ¡kino, jog ji negali bÅ«ti paskirta budėti pertraukų metu. B. R. K. V. paaiÅ¡kino, kad toks yra mokyklos direktoriaus nurodymas, nes trÅ«kstant darbuotojų į budėjimo grafikÄ bÅ«tina įtraukti ne tik mokytojus, bet ir mokyklos specialistus, jų tarpe ir B.

R.. Be to, 2009 metais (tikslios datos neprisimena) B. R. kreipėsi į mokyklos direktorių su pastaba, kad ji negali bÅ«ti skiriama budėti pertraukų metu, tačiau ir direktorius jai atsakė, kad trÅ«ksta darbuotojų. 2010 m. vasario 02 d. A.Stulginskio pagrindinės mokyklos direktorius patvirtino 2009-2010 m. m. II pusmečio mokytojų budėjimo grafikÄ , į kurį buvo įtraukta ir ji, t.y. B. R.. Å iame grafike buvo nurodyta , kad ji ketvirtadieniais budi mokyklos pirmojo aukÅ¡to fojė. Å is mokytojų budėjimo grafikas buvo pakabintas mokytojų kambaryje, visiems mokytojams, specialistams prieinamoje, matomoje vietoje.

B. R. su Å¡iuo grafiku buvo susipažinusi. Nuo 2009 metų, mokslo metų pradžios A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje buvo pradėta vykdyti patyčių prevencijos Olweus programa. B. R. nuo 2009-08-31 buvo paskirta Å¡ios programos koordinatore A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje. Å ios programos tikslas yra mažinti patyčių skaičių mokykloje. Pagal Å¡iÄ programÄ pertraukų metu nebudi mokiniai, o budi tik mokytojai. Mokyklos specialistų budėjimas pertraukų metu Å¡ioje programoje taip pat nėra numatytas.

Pagal Olweus programÄ pagrindinės socialinės pedagogės B. R. funkcijos yra sudaryti mokymosi ir supervizijų grupes ir paskirti jų vadovus; susitikti su Olweus programos instruktoriumi, aptarti programos eigÄ , organizuoti visos mokyklos personalo susirinkimus, skirtus apžvelgti ir aptarti pagrindines mokykloje įgyvendintas ir ateičiai numatytas patyčių prevencijos priemones, iÅ¡ klasės auklėtojų rinkti ataskaitas apie Olweus programas klasės valandėles, organizuoti vienÄ kartÄ per metus elektroninę mokinių apklausÄ , kas ketvirtį teikti ataskaitÄ apie programos veiklÄ Specialiosios pedagogikos ir psichologijos centrui.

Pagal Olweus programÄ B. R., kaip socialinei pedagogei, nėra numatyta pareiga budėti mokykloje pertraukų metu ar kokiu nors kitu laiku. 2009-08-31 d. mokykloje vyko mokyklos tarybos posėdis, kuriame B. R. taip pat dalyvavo. Å io posėdžio metu buvo pristatyta Olweus programa. Apie tai, kad Å¡ios programos koordinatore mokykloje bus paskirta B. R., ji žinojo dar prieÅ¡ šį posėdį. Apie tai jai buvo praneÅ¡usi Olweus patyčių prevencijos programos instruktorė N. V., kuri jÄ buvo supažindinusi su programos koordinatoriaus pareigomis ir funkcijomis. 2009-08-31, vykstant mokyklos tarybos posėdžiui, buvo siunčiamas sÄ raÅ¡as, kuriame pasirašė visi dalyvavusieji posėdyje.

Å is sÄ raÅ¡as buvo siunčiamas per rankas ir pasiraÅ¡omas vykstant posėdžiui. B. R. taip pat parodė, kad Å¡io posėdžio protokolas jai niekada nebuvo pateiktas susipažinimui. 2009-08-31 d. vykusio mokyklos tarybos posėdžio metu nebuvo aptariamas budėjimas pertraukų metu, tame tarpe - ir jos budėjimas pertraukų metu .Liudytojas R. A. parodė, kad jis, kaip mokyklos mokytojas, neturi nei teisės, nei galimybių pats asmeniÅ¡kai pasitvirtinti kokio nors mokyklos dokumento ar jo kopijos, tai daro raÅ¡tvedė, kurios darbo vieta yra prie direktoriaus kabineto.Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti liudytojų A.

P. ir P. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.l.186,190-t.1). Liudytoja A. P. parodė, kad ji 2011-03-10 telefonu Kauno A.Stulginskio katalikiÅ¡kos vidurinės mokyklos direktoriaus klausė apie įvykį, kas tuo metu budėjo mokykloje, prašė atsiųsti socialinės pedagogės pareigybės apraÅ¡ymÄ , kad pasižiÅ«rėti kokia jos atsakomybė. Å ios mokyklos direktorius jai į el. paÅ¡tÄ tÄ pačiÄ dienÄ atsiuntė praÅ¡yto pareigybės apraÅ¡ymo elektroninę versijÄ Liudytoja P. P. parodė, kad ji buvo paskirta koordinacinio komiteto nare.

Ji dalyvavo dviejuose Å¡io koordinacinio komiteto posėdžiuose, kur jokie sprendimai nebuvo priimami, nebuvo kalbama ar sprendžiami klausimai apie mokytojų budėjimÄ . Liudytojų S. T., R. A., R. B., A. G., R. R., B. R., R. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu , liudytojų A. P., P. P. parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Kaltinamojo V.

D. kaltė Å¡ioje kaltinimo dalyje, be nuoseklių ir argumentuotų liudytojų S. T., R. A., R. B., A. G., R. R., B. R., R. A., A. P., P. P. parodymų, taip pat įrodyta: 2011-03-01 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b.l.l.84-89), iÅ¡ kurio matyti, kad direktorius V. D. pateikė direktoriaus įsakymo dėl socialinės pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymo tvirtinimo kopijÄ - 1 lapas; Kauno A.Stulginskio vidurinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymo kopijÄ - 4 lapai, kur 31 p. yra ,,vykdo kitus mokyklos direktoriaus pavedimus, susijusius su pagalbos mokiniams organizavimu, pagal grafikÄ budi pertraukų metu“;2011-03-01 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.l.90-95-t.1), iÅ¡ kurio matyti, kad B.

R. pateikė Kauno Aleksandro Stulginskio vidurinės mokyklos direktoriaus 2007-09-03 įsakymo Nr.V-2 ir juo patvirtintos socialinės pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymo kopijÄ - viso 5 lapus, kur 31 p. yra ,,vykdo kitus mokyklos direktoriaus pavedimus, susijusius su pagalbos mokiniams organizavimu“; 2011-09-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.l.96-101-t.1), kuriuo liudytoja A. P. pateikė Kauno Aleksandro Stulginskio vidurinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymo kopijÄ (4 lapai) be parašų ir antspaudų, atspausdintÄ iÅ¡ elektroninio paÅ¡to, kur 31 p. yra ,,vykdo kitus mokyklos direktoriaus pavedimus, susijusius su pagalbos mokiniams organizavimu, pagal grafikÄ budi pertraukų metu“; 2011-03-14 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.102-t.1), kuriuo direktorius V.

D. pateikė Direktoriaus įsakymo dėl socialinės pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymo tvirtinimo originalÄ - 1 lapas; Kauno A.Stulginskio vidurinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymo originalÄ - 4 lapai, kur 31 p. yra ,,vykdo kitus mokyklos direktoriaus pavedimus, susijusius su pagalbos mokiniams organizavimu, pagal grafikÄ budi pertraukų metu“; 2011-03-15 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.l.103), kuriuo B. R. pateikė Kauno Aleksandro Stulginskio vidurinės mokyklos direktoriaus 2007-09-03 įsakymo Nr.V-2 originalo ir juo patvirtintos socialinės pedagogės B.

R. pareigybės apraÅ¡ymo originalo jos turimÄ egzempliorių, kurio 31 p. yra ,,vykdo kitus mokyklos direktoriaus pavedimus, susijusius su pagalbos mokiniams organizavimu“; Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-05-17 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-746 (11), 11-1179 (11), 11-1226 (11)(b.l.l.107-114), kurioje nurodyta, „kad socialinės pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymo pirmo egzemplioriaus ketvirtas lapas (pagal numeracijÄ 3) yra iÅ¡spausdintas skirtingu lazerinio spausdinimo įrenginiu nei kiti Å¡io egzemplioriaus lapai ir visas antras egzempliorius.

Tikėtina, kad socialinės pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymo pirmas egzempliorius, iÅ¡skyrus ketvirtÄ lapÄ ( pagal numeracijÄ 3) , ir visas antras egzempliorius, yra iÅ¡spausdinti tuo pačiu lazerinio spausdinimo įrenginiu. Socialinės pedagogės B. R. pareigybės apraÅ¡ymo pirmo egzemplioriaus ketvirtas lapas (pagal numeracijÄ 3) buvo įdėtas ne dokumento pirmo susegimo metu, o vėliau, tai yra dokumentas po pirmo jo susegimo buvo pakeistas įdedant į jį ketvirtÄ (pagal numeracijÄ 3) lapÄ . Socialinės pedagogės B.

R. pareigybės apraÅ¡ymo antrame egzemplioriuje lapai nebuvo keičiami“; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. D. padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje kaltinimo dalyje buvo kvalifikuotos pagal LR BK 300 str.1 d., 300 str.1 d.Teisiamojo posėdžio metu nustačius, kad Å¡ios nusikalstamos veikos, pasireiÅ¡kusios tikro dokumento suklastojimu ir jo panaudojimu, sudaro pavienį tęstinį nusikaltimÄ , kaltinamojo V. D. padaryta nusikalstama veika iÅ¡ LR BK 300 str.1 d.,300 str.1 d. perkvalifikuotina į LR BK 300 str.1 d.

Kaltinimas, nepasitvirtinęs teisminio nagrinėjimo metu(LR BK 229 str.). Kaltinamasis V. D. Å¡ioje kaltinimo dalyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo užimamos pareigos(atitinkamas pareigybės apraÅ¡ymo punktas) įpareigoja jį inicijuoti budėjimus ir tvirtinti budėjimo tvarkÄ bei grafikus. Inicijavimas ir budėjimo tvarka yra patvirtinti mokyklos darbo tvarkos taisyklių atitinkamų skirsnių atitinkamuose punktuose. 2009 - 2010 m.m. II pusmečio mokytojų budėjimo grafikas buvo patvirtintas jo, todėl jis padarė viskÄ , kas jam priklausė pagal pareigas, tinkamai.

Jo vadovaujama Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinė mokykla, Specialiosios pedagogikos ir psichologijos centras ir Kauno miesto Savivaldybės administracija sudarė triÅ¡alę sutartį vykdyti patyčių prevencijos Olweus programÄ . Pagal Å¡iÄ programÄ koordinatoriui paskiriama budėti viename iÅ¡ paskirtų postų – pirmo aukÅ¡to fojė, t.y. budėti vienÄ kartÄ per savaitę pagal direktoriaus patvirtintÄ grafikÄ . Jo 2009 m. rugsėjo 01d. įsakymu Nr.V-31 minėtu koordinatoriumi buvo paskirta socialinė pedagogė B.

R., kuriai Å¡is įsakymas pasiraÅ¡ytinai nebuvo paskelbtas, nes pati B. R. yra Å¡io įsakymo rengėja, tačiau nuorodos apie rengėjÄ pačiame įsakyme nėra. Å is įsakymas buvo paskelbtas vieÅ¡ai pakabinant jį mokytojų kambaryje ir skelbimų mokiniams lentoje. 2009-08-31 mokytojų tarybos posėdžio, kuriame dalyvavo pati B. R., nutarimo Nr.1 1.2.3 punktu buvo patvirtintos programos koordinatoriaus funkcijos, todėl B. R. turėjo žinoti savo funkcijas bei tai, kad reikės budėti pirmo aukÅ¡to fojė ir vykdyti budėjimų kontrolę.

Už Å¡ias funkcijas 2009-09-21 ir 2010-12-01 direktoriaus įsakymais Nr. V-44 ir V-85 B. R. buvo mokamas papildomas atlygis. B. R. kaip socialinis pedagogas pagal jos pareigybes nuolat per pertraukas vykdo mokinių elgesio bei drausmės stebėsenÄ . Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis tinkamai atliko savo tarnybines pareigas, užtikrino budėjimÄ , o nelaimingas atsitikimas su mokiniu įvyko dėl jo paties kaltės, kadangi mokinys, žinodamas mokinio elgesio taisykles, jų nesilaikė, elgėsi netinkamai- bėgo ir pats susižalojo.             Nukentėjusysis K.

S. parodė, kad tÄ dienÄ , kai jis susižalojo, po pamokos, nuskambėjus skambučiui, jis bėgo į valgyklÄ . Su juo kartu bėgo dar keletas mokinių. Buvo didelė vaikų spÅ«stis. Pribėgus prie pat valgyklos durų, kažkas iÅ¡ nugaros jį ar tai pastÅ«mė ar tai pakiÅ¡o kojÄ , ko pasekoje jis visu kÅ«nu trenkėsi į valgyklos durų dalį, kuri pastoviai bÅ«na uždaryta. Trenkdamasis veidu į duris skaudžiai susimušė nosį, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, o po kurio laiko pradėjo jausti skausmÄ kairėje rankoje.

Atėjusi klasės auklėtoja, nusivedė jį į valytojos kambarį, kur suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ bei informavo mamÄ apie įvykį. Kas jį galėjo pastumti nežino, nes nematė. Po įvykio su mama kreipėsi į medikus. Jam buvo nustatyti kairės rankos ir nosies lūžiai. Å is įvykis jam sukėlė fizinį skausmÄ , daug nepatogumų, dvasinius iÅ¡gyvenimus. Grįžus po gydymo į mokyklÄ nuolat buvo kamantinėjamas mokytojų apie nagrinėjamÄ atsitikimÄ .Liudytojas A. J. parodė, kad jis yra Kauno A.Stulginskio pagrindinės mokyklos moksleivis.

Ä®vykio dienÄ , po pamokos nuskambėjus skambučiui, visi klasės vaikai bėgo į valgyklÄ . Pirmas bėgo K. S.. A. J. bėgo jam iÅ¡ paskos. Visi bėgo labai greitai. A. J. bėgdamas pajuto spÅ«stį, ko pasekoje prarado pusiausvyrÄ ir puolė pirmyn, atsitrenkdamas į K. S.. K. S. rėžėsi į valgyklos duris ir prasikirto nosį. A. J. nepastebėjo, kad koks nors mokytojas tuo metu bÅ«tų budėjęs netoli valgyklos.Liudytoja I. M. parodė, kad ji yra Kauno A.Stulginskio pagrindinės mokyklos moksleivė.

Ä®vykio dienÄ , stovėdama mokyklos pirmo aukÅ¡to hole prie budėtojo stalo, matė, kaip, nuskambėjus skambučiui, atbėgo vaikų grupė, kuri greitai bėgo tiesiai į valgyklÄ . Prie valgyklos durų vienas iÅ¡ bėgusių vaikų atsitrenkė į duris ir nukrito ant grindų. I. M. teigia nepastebėjusi dėl kokios priežasties nukrito vaikas, kuris stipriai susižeidė nosį. Liudytoja E. Č. parodė, kad ji yra Kauno A.Stulginskio pagrindinės mokyklos moksleivė. Ä®vykio dienÄ jai bÅ«nant pirmame aukÅ¡te esančiame hole prie rÅ«binės, nuskambėjus skambučiui, koridoriumi pradėjo bėgti vaikai.

Jie bėgo į valgyklÄ . Mokinių bėgo daug. E. Č. matė, kaip vienas vaikas suklupo ir atsitrenkė į valgyklos duris, ko pasekoje stipriai susižalojo nosį ir rankÄ . E. Č. parodė, kad bėgančių vaikų buvo daug, todėl pamatyti visas įvykio detales buvo neįmanoma.Liudytoja R. G. parodė, kad ji įvykio metu buvo K. S. klasės auklėtoja. Pasibaigus pamokai, jai leidžiantis iÅ¡ antro aukÅ¡to laiptais į pirmÄ aukÅ¡tÄ , pas jÄ atbėgę mokiniai pranešė, kad pargriuvo mokinys K.

S. ir susižalojo veidÄ . Nusileidusi laiptais žemyn ant grindų pamatė gulintį K. S., kuriam valytoja valė nuo veido kraujÄ . R. G. iÅ¡kart nubėgo į valgyklÄ Å¡alto daikto nosies atÅ¡aldymui ir kraujo sustabdymui. Suteikus pagalbÄ , R. G. apie įvykį informavo K. S. tėvus. Ä®vykį bandė aiÅ¡kintis tiek mokyklos vadovybė, tiek pati R. G.. Liudytoja taip pat parodė, kad nuo penktos klasės vaikai pertraukų metu į valgyklÄ eina savarankiÅ¡kai. R. G. savo auklėtinius, tarp jų ir K.

S., mokslo metų pradžioje supažindino su bendromis vidaus tvarkos taisyklėmis, akcentuojant deramÄ elgesį pamokų ir pertraukų metu. VienÄ kartÄ savaitėje pravedamos klasės valandėlės, kur taip pat akcentuojama drausmė pertraukų metu, kad nebÅ«tų bėgiojama, stumdomasi ir muÅ¡amasi. Susirinkimų metu tėvai informuojami, kad prisidėtų prie savo vaikų drausminimo, jog jie nebėgiotų mokykloje pertraukų metu ir tinkamai elgtųsi. Papildomai yra budintys mokytojai, kurie prižiÅ«ri bendros tvarkos laikymÄ si ir vaikų kontrolę, kad vaikai nebėgiotų ir netriukÅ¡mautų.Liudytoja B.

K. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio metu dirbo A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje, kur pagal mokytojų pareigybines instrukcijas ir vidaus tvarkÄ , pagal direktoriaus patvirtintÄ budėjimo grafikÄ budi mokykloje. Budėjimai skirstomi pagal mokyklos sektorius. Ä®vykio, kurio metu susižalojo K. S., metu pagal sudarytÄ pusmečio budėjimo grafikÄ B. K. budėjimas buvo pirmame aukÅ¡te esančioje valgykloje. B. K. parodė, kad ji įvykio metu kontroliavo vaikus prie virtuvės dalies, kad vaikai gražiai stotų į bendrÄ eilę, kad nesistumdytų, nesimuÅ¡tų, kad vyresnių klasių mokiniai neskriaustų, neiÅ¡stumtų iÅ¡ eilės mažesnių vaikų.

Pažeidimų valgykloje nebuvo. Paties įvykio, kurio metu susižalojo K. S., B. K. nematė, kadangi įvykis buvo fojė, o ne valgykloje. Vaikui buvo suteikta skubi medicininė pagalba. B. K. mokinio sužalojimo priežastys nėra žinomos.Liudytoja Z. V. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio dienÄ dirbo Kauno A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje. Jai nuspaudus skambutį į pertraukÄ , pro jÄ prabėgo vaikai, kuriuos ji bandė sudrausminti, tačiau pastarieji į tai nereagavo. Z. V. netrukus iÅ¡girdo duslų garsÄ bei pamatė bÅ«rį vaikų prie valgyklos durų.

Priėjusi arčiau suprato, kad yra sužalotas vaikas. Ji suorganizavo pagalbos suteikimÄ K. S.. Z. V. taip pat parodė, kad jai nėra žinomos minėto vaiko sužalojimo priežastys.Liudytoja N. V. parodė, kad ji nuo 2009-08-31 iki 2010-12-31 dirbo Kauno A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje Olweus patyčių prevencijos programos instruktore. 2009-08-31 mokykloje ji pristatė Olweus programÄ mokytojų tarybos posėdyje. PrieÅ¡ šį posėdį(apie birželio mėn.) šios mokyklos direktorius pristatė B.

R. kaip bÅ«simÄ programos koordinatorę mokykloje. N. V. atskirai susitikusi su B. R. kalbėjosi apie bÅ«simas jos pareigas. Olweus programos koordinatoriaus užduotis mokykloje – užtikrinti Å¡ios programos įgyvendinimo organizavimÄ mokykloje, koordinatoriaus atsakomybė – planuoti ir koordinuoti programos įgyvendinimÄ mokykloje kartu su direktoriumi ir Olweus programos instruktoriumi, užtikrinti programos metodinės medžiagos prieinamumÄ mokyklos personalui, taip pat užtikrinti, kad reikiamu laiku bÅ«tų paruoÅ¡tos tinkamos patalpos mokymosi ir supervizijų grupių susirinkimams, koordinacinio komiteto posėdžiams. Mokyklos direktorius yra atsakingas už programos pristatymÄ mokyklos bendruomenei, darbo sÄ lygų koordinatoriui, instruktoriui sudarymÄ .

N. V., be to, parodė, kad jai B. R. niekada nėra užsiminusi, kad įgyvendinant Olweus programÄ jai reikia budėti mokykloje pertraukų metu. Kitų mokyklų instruktoriai N. V. nėra sakę, kad koordinatoriui reikia budėti mokykloje bei kad prižiÅ«rėtų kitus mokytojus dėl budėjimo. Olweus programos struktÅ«roje atsispindi mokytojų budėjimas pertraukų metu, kad jų metu neįvyktų patyčių tarp mokinių. Mokytojų budėjimo grafikÄ nustato mokyklos administracija, programa nereglamentuoja kokiose vietose ir koks mokytojas turėtų budėti.

Mokykloje buvo budima ir iki Å¡ios programos. Socialinė pedagogė nėra mokytojas ir su mokytojais budėti pertraukų metu neturi. Ji yra pedagoginis darbuotojas, kuris dirba pagal nustatytÄ pareigybinę instrukcijÄ . Pagal Olweus programÄ mokykloje panaikintas mokinių budėjimas.Liudytoja R. G. parodė, kad ji A.Stulginskio vidurinėje mokykloje dirbo iki 2010 m. kovo 31 d., dėstė lietuvių kalbÄ ir literatÅ«rÄ . TÄ dienÄ kai buvo sužalotas mokinys, ji iÅ¡ administracijos darbuotojų mokykloje buvo likusi viena.

Direktorius irgi buvo iÅ¡vykęs į susirinkimÄ . Apie įvykį ji sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ mokytojos R. G., kuri tuo metu buvo berniuko klasės auklėtoja. Pastaroji jai papasakojo, kad vaikai bėgo į valgyklÄ , vienas iÅ¡ jų griuvo ir veidu atsitrenkė į valgyklos duris. IÅ¡kart po įvykio direktoriaus pavaduotojas K. V. pradėjo tyrimÄ : buvo aiÅ¡kinimÄ si kas pastÅ«mė berniukÄ , kur buvo budintis mokytojas. Mokytoja B. R. labai pergyveno, verkė, skundėsi jai, kad beveik buvo teisiama, kad buvo teisme.

Kokie pedagogai pagal grafikÄ turėjo budėti liudytojai nežinoma.Liudytoja I. D. parodė, kad ji, dirbdama mokykloje, buvo paskirta į koordinacinį komitetÄ bei supervizijų grupės vadove. I. D. dalyvavo 3 koordinacinio komiteto posėdžiuose, iÅ¡ kurių viename buvo nagrinėjamas anoniminės apklausos rezultatų pateikimo mokinių tėvams klausimas; kitame posėdyje buvo svarstytas klausimas kokios drausminės nuobaudos turi bÅ«ti skiriamos mokiniams už mokinio taisyklių nesilaikymÄ , trečiame posėdyje buvo svarstoma dėl mokinių budėjimo atÅ¡aukimo.Liudytojas V.

Å . parodė, kad jis, kaip vienas iÅ¡ tėvų koordinacinio komiteto narių, dalyvavo dviejuose koordinacinio komiteto posėdžiuose, kurių metu jokie sprendimai bendrai priiminėjami nebuvo, nebuvo kalbama apie mokytojų ar mokinių budėjimÄ mokykloje. Liudytoja E. T. parodė, kad ji buvo paskirta koordinacinio komiteto nare. Ji dalyvavo viename Å¡io koordinacinio komiteto posėdyje, kuriame jokie sprendimai nebuvo priimami, nebuvo kalbama ar sprendžiami klausimai apie mokytojų budėjimÄ .Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo K.

S. įstatyminė atstovė I. S.(ankstesnė pavardė-V.) paaiškino, kad iki šiol civilinis atsakovas – Kauno A.Stulginskio pagrindinė mokykla- neatlygino nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Civilinį ieškinį reiškia: dėl turtinės žalos atlyginimo -170 Lt sumai; dėl neturtinės žalos atlyginimo -20.000 Lt sumai.Civilinio atsakovo atstovas J. B. paaiškino, kad jo atstovaujama Kauno A.Stulginskio pagrindinė mokykla neprivalo atlyginti žalos, kadangi kaltinamasis V.

D. nepadarė jokių nusikalstamų veikų.NusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 229 str., objektyvia prasme sudaro prieÅ¡inga tarnybos interesams valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veika(neatlikimas savo pareigų ar jų netinkamas atlikimas), kuria padaroma didelė žala valstybei, juridiniam ar fiziniam asmeniui ir priežastinis ryÅ¡ys tarp šios veikos ir jos padarinių.Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad kaltinamasis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu- mokyklos direktoriumi, savo sprendimu(mokytojų budėjimo grafiku) paskirdamas budėti pavaldinį, neturintį teisės ir neprivalantį atlikti šį darbÄ , netinkamai atliko savo pareigas.             Be to, nustatyta, kad 2010-02-18, apie 12.45 val., Kauno A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje, bėgdamas į valgyklÄ mokinys K.

S. vaikų spÅ«styje trenkėsi į tarp fojė ir valgyklos esančias nevarstomas duris, ir patyrė sužalojimus- nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tino nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str., sudėties objektyviosios pusės požymio – priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir atsiradusių padarinių.Ne kaltinamojo netinkamas pareigų atlikimas, o paties nukentėjusiojo grubus neatsargumas buvo bÅ«tina sÄ lyga ir betarpiÅ¡ka priežastis kilti žalingiems padariniams.             RyÅ¡ium su iÅ¡dėstytu, kaltinamasis V.

D. pagal LR BK 229 str. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 303 str.5 d.1 p.).             Civiliniai ieškiniai, pareikšti nukentėjusiojo K. S. ir jo įstatyminės atstovės I. S. bei Valstybinės ligonių kasos prie SAM, paliktini nenagrinėtais(LR BPK 115 str.3 d.2 p.).             Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.             Kaltinamasis V.

D. nusikalto pirmÄ kartÄ , jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo amžių, Å¡eiminę padėtį, į ilgametį ir nepriekaiÅ¡tingÄ pedagoginį darbÄ , laiko tikslinga paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.             Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į V.

D. asmenybę( neteistas, dirba, charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,5 d.1 p.,304, 305, 307, 308 str. str.,n u s p r e n d ž i a :              V. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str.1 d.(perkvalifikavus iÅ¡ LR BK 300 str.1 d.,300 str.1 d.) ir nuteisti 50 MGL( 6500 litų) dydžio bauda.             Nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo terminÄ â€“ 1(vieneri) metai, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             V.

D. pagal LR BK 229 str. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių( LR BPK 303 str.5 d.1 p.).             Civilinius ieÅ¡kinius, pareikÅ¡tus nukentėjusiojo K. S. ir jo įstatyminės atstovės I. S. bei Valstybinės ligonių kasos prie SAM, palikti nenagrinėtus(LR BPK 115 str.3 d.2 p.).             Kardomosios priemonės V. D. neskirti.             Daiktinius įrodymus: kompiuterio dėžę HP COMPAQ 6005 ir lazerinį spausdintuvÄ Samsung ML -1640, perduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno m.

Dainavos PK Organizacinį poskyrį(pagal pakvitavimÄ ), kaip nusikaltimo padarymo priemones, konfiskuoti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ . TeisėjasBronislovas Liatukas