8fead0da-0659-4c26-a62f-e0ef1dfc7192 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-2162-990/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01035-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.9.8.; 1.2.26.2.; 1.2.27.1.; 2.3.6. V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,sekretoriaujant Aušrai Razutienei, Audronei Glambienei, Beatai Rutkauskaitei, Rasai Pladaitei,dalyvaujant kaltinamiesiems M.

P. ir P. V., kaltinamųjų gynėjui advokatui Sergejui PelÅ¡ui P. (Sergej PelÅ¡),nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams A. L., R. S., P. S.,prokurorei Ivetai Vaivadienei,vertėjoms Eglei Smailienei, Irinai Pikčilingienei, Svetlanai Minakovai, Audronei Adomavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. P., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), naÅ¡lė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 284 straipsnyje ir 286 straipsnyje, P. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.Teismas n u s t a t ė :

Nusikalstamų veikų aplinkybės M. P. 2017 m. sausio 7 d. apie 01.45 val. vieÅ¡oje vietoje- pastato, esančio Gabijos g. 51, Vilniuje, kieme, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (1,94 promilių), konflikto su automobilio „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. T10177, vairuotoju A. L. metu koja spyrė į galines minėto automobilio deÅ¡inės pusės dureles, taip jas apibraižydama. Ä® įvykio vietÄ atvykus A. L. kviestiems policijos pareigÅ«nams- (duomenys neskelbtini)pareigÅ«nams A. K. (A. K.), R. S., R. V., P. S., ji rankoje laikytu maiÅ¡eliu, kuriame buvo pilnas degtinės 0,5 litro talpos stiklinis butelis, sudavė vienÄ kartÄ A.

L. per galvÄ , padarydama jam odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡yje, t. y. sužalojimÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat keikė A. L. ir policijos pareigÅ«nus, nereagavo į policijos pareigÅ«nų teisėtus nurodymus nusiraminti, kumščiu tyčia vienÄ kartÄ sudavė R. S. į deÅ¡inę akį, taip sukeldama jam fizinį skausmÄ . Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai              Teisiamojo posėdžio metu M. P. parodė, kad kaltinimÄ ji supranta, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, sutinka duoti parodymus.

Buvo Å¡ventinė diena, paskambino draugė O. J. ir pakvietė jÄ su savo vyru P. pas save į svečius. Svečiuose ji su P. pabuvo iki 01.00 valandos. Ji turi dukrÄ su negalia, labai retai kada bÅ«na be dukros. Nuotaika buvo gera. Apie 01.00 val. ji su P. išėjo iÅ¡ svečių, O. juos palydėjo .P. su O. ėjo iÅ¡ paskos. Ji atsisėdo į taksi automobilį, tada taksistas pasakė, kad vyro neveÅ¡, sakė, kad jei ji nori, ji važiuotų viena. Ji taksistui atsakė, kad viena ji nevažiuos, tada taksistas liepė jai iÅ¡lipti.

Kiek ji suprato, taksistui nepatiko tai, kad jos vyras rÅ«kė. Ji pradėjo aiÅ¡kintis, kodėl taksistas nenori vežti, taksistas atsakė, kad jis neaiÅ¡kins ir kad ji iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, trenkė automobilio durelėmis ir apėjo automobilį. Gal taksistui pasirodė, kad ji spyrė į automobilį, nes ji dureles garsiai uždarė. Dar ji norėjo eiti aiÅ¡kintis, kodėl taksistas neveža. Ji stovėjo priekyje automobilio, norėjo praeiti pro automobilį, tada taksistas pradėjo važiuoti į priekį ir automobiliu pastÅ«mė jÄ , dėl ko ji pargriuvo.

Partrenkimo metu ji nespėjo praeiti iki automobilio vidurio, buvo atsisukusi priekiu į automobilį. Automobilis labiau užvažiavo į deÅ¡inį keliÄ , stÅ«mė, tada ji krito ant Å¡ono ir nugaros. Jai buvo Å¡okas, taigi ji pradėjo rėkti. Tada prie jos ir taksi automobilio pribėgo P., taksi vairuotojas pradėjo važiuoti atbulas ir ji suprato, kad taksistas nori pabėgti. P. pradėjo traukti už taksi automobilio durelių, jas atidarė ir taksistui pasakė, kad kvies policijÄ . Taksi vairuotojas pasakė, kad ir jis kvies policijÄ .

Ji pasakė, kad tegul kviečia, nes kitaip kvies ji. Ji buvo Å¡oke. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai nepaklausė, kas jai atsitiko, kas jÄ labai supykdė, kad niekas jos negirdėjo, nors ji bandė tai paaiÅ¡kinti. Gal koks netinkamas žodis vairuotojo atžvilgiu ir iÅ¡sprÅ«do. PareigÅ«nų necenzÅ«riniais žodžiais ji nevadino, ji keikėsi, bet Å¡ie žodžiai nebuvo kažkam skirti. Gal pareigÅ«nai ir liepė jai patylėti. Taksi automobilio vairuotojas pradėjo aiÅ¡kinti, kad ji sugadino automobilį, nors aiÅ¡ku, kad ten kažkur „užkabino“, nes su koja to nepadarysi.

JÄ apėmė pyktis, kad niekas jos neklauso, ir ji maiÅ¡u trenkė taksistui per galvÄ . Ji nežinojo, kas tame maiÅ¡e buvo, tik paskui sužinojo. Tada pareigÅ«nai uždėjo jai antrankius. Buvo sumaiÅ¡tis, gal ji ir trenkė policijos pareigÅ«nui. Vedama pareigÅ«nų ji mosikavo, rėkė, nes buvo labai baisu. Ji nugriuvo su pareigÅ«nu, kadangi buvo slidu. Jiems gulint pribėgo dar vienas pareigÅ«nas ir pasakė, kad dabar visas ligas suraÅ¡ys. Tada jÄ nutempė, paguldė automobilyje ant grindų ir iÅ¡vežė.

P. elgėsi normaliai. Jis matė, kad taksistas partrenkė jo moterį, tai normali reakcija, kad jis bandė iÅ¡traukti tÄ taksistÄ . . nemušė taksi automobilio vairuotojo, bandė su taksistu aiÅ¡kintis. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, ji P. nematė ir negirdėjo. Ji nežino, kodėl P. sulaikė, jis nei žodžio nesakė pareigÅ«nams. Ji nematė, kad P. spirtų vairuotojui. Ji pripažįsta, kad elgėsi negražiai, bet jai buvo labai pikta tiek dėl taksisto, tiek dėl pareigÅ«nų elgesio.

Ji gailisi, to neturėjo bÅ«ti, bet taip išėjo. Ji dirba pagal patentÄ kirpėja, jos pajamos nedidelės, 2016 metais ji uždirbo 6 000 eurų.Ikiteisminio tyrimo metu M. P. parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. apie 01.35 val. kartu su sugyventiniu P. V. ji nusprendė važiuoti namo iÅ¡ draugės O., gyvenančios Gabijos g. 51-9, Vilniuje. Jie iÅ¡sikvietė taksi automobilį, kuriam atvykus jie visi išėjo į kiemÄ . Kieme ji atsisėdo į taksi automobilį „Volkswagen Sharan“ ant galinės sėdynės, o P. dar stovėjo lauke, rÅ«kė ir kalbėjo su O..

Taksi automobilio vairuotojas, bÅ«damas automobilyje, atsisuko į jÄ ir pasakė, kad jis neveÅ¡ P., nes pastarasis per daug girtas, ir taksistas gali parvežti tik jÄ . Ji nieko neatsakė, o taksistas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pradėjo kalbėtis su P. V., bet apie kÄ jie kalbėjosi, ji negirdėjo. Tuomet ji iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir, apimta pykčio, kad taksistas jų neveža, su polietileniniu maiÅ¡u, kuriame buvo stiklinis degtinės butelis, trenkė taksistui per galvÄ . Po smÅ«gio taksistas pasakė, kad jis iÅ¡kvies policijÄ ir, kaip ji suprato, iÅ¡kvietė, nes neužilgo atvyko, kiek ji pamena, net du policijos automobiliai.

Ji apsipyko ir su policijos pareigÅ«nais, o kai vienas vedė jÄ link tarnybinio automobilio, jie paslydo ir abu nugriuvo. Jokių smÅ«gių policijos pareigÅ«nams ji nesudavė, taksi automobilio „Volkswagen Sharan“ ji nespardė ir kitaip negadino. Ä®vykio metu ji buvo neblaivi, todėl ji sunkiai pamena viso konflikto sekÄ ir veiksmus (T. 1, b. l. 111).Ikiteisminio tyrimo metu M. P. papildomai parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. ji su savo sugyventiniu P. V. ir T. Z. buvo svečiuose pas O. J., gyvenančiÄ Gabijos gatvėje.

Svečiuose jie gėrė alkoholinius gėrimus. Dar bÅ«dami pas O. jie iÅ¡kvietė taksi automobilį, o pastarajam atvažiavus į namo kiemÄ ji nusileido kartu su P. ir O., kuri išėjo jų palydėti. Be to lauke, iÅ¡ namų išėjusi anksčiau, jau buvo Tatjana, pro langÄ nuolat žiÅ«rėjo O. vyras Andrejus, kuris turėjo matyti visÄ Ä¯vykį. Priėjusi prie taksi automobilio ji viena atsisėdo į pastarÄ jį ant galinės sėdynės. P. stovėjo prie taksi automobilio, rÅ«kė, kalbėjosi su O..P. stovėjo iÅ¡ keleivio pusės priekyje.

Kiek ji atsimena, tuo metu visos taksi automobilio durelės buvo uždarytos. Jai sėdint automobilyje taksi vairuotojas dėl jai nesuprantamos priežasties pasakė, kad vyro neveÅ¡, be to, liepė ir jai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Ji dar bÅ«dama viduje paklausė taksisto apie priežastį, kodėl jis jų neveÅ¡. Konkrečios priežasties vairuotojas nepaaiÅ¡kino ir toliau reikalavo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Nieko vairuotojui nepasakiusi ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir uždarė automobilio dureles. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ji vairuotojui pasakė, kad pakvies vyrÄ , nes nori iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl taksistas juos atsisako vežti.

Taksistas nieko nelaukdamas pradėjo važiuoti ir bamperiu atsitrenkė jai į kojas, apie kelius. Ji nukrito ant šono ir jos kojos buvo po automobiliu. Tai pamatęs P. pribėgo prie automobilio ir norėjo atidaryti vairuotojo dureles, nes vairuotojas buvo automobilio viduje. Vairuotojas dureles laikė iš vidaus, bet stipriai patraukus už rankenos P. dureles pavyko atidaryti. Vėliau ji sužinojo, kad tuo metu durelių rankena sulūžo ir liko vairuotojo rankoje, bet pati ji to nematė. Vairuotojas išlipęs iš automobilio su P. pradėjo stumdytis, jie rėkė vienas ant kito, P. reiškė pretenzijas vairuotojui dėl jos partrenkimo.

Kol vyrai grÅ«mėsi ji, turėdama maiÅ¡Ä rankoje, į kurį O. jai kažkÄ Ä¯dėjo (kas pastarajame buvo, ji nežiÅ«rėjo), maiÅ¡u trenkė vairuotojui per galvÄ . Ji negali pasakyti, ar bÅ«tent tuo metu vietoje jau buvo policijos pareigÅ«nai. Atvykę policijos pareigÅ«nai jÄ pradėjo traukti link savo tarnybinio automobilio, vilko tiesiog žeme, o ji tuo metu rėkė, sakydama, kad jos netrauktų, kad ji eis pati. Ji galėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, nes buvo pikta. Ar pradėję jÄ vesti link tarnybinio automobilio pareigÅ«nai jos prašė eiti su jais geruoju, ji neatsimena.

Jai buvo uždėti antrankiai. Ji tikrai nei vienam iÅ¡ pareigÅ«nų tyčia nesudavė į galvos sritį. JÄ pareigÅ«nai vilko link savo automobilio, laikydami už rankos virÅ¡ alkÅ«nės. Einant link pareigÅ«nų automobilio kelias buvo labai slidus ir ji kartu su vienu pareigÅ«nu nukrito ant žemės. Ji tyčia pareigÅ«nui kojos nepakiÅ¡o. Kol jie gulėjo, prie jų pribėgo kitas pareigÅ«nas, spyrė jai koja į Å¡onÄ ir vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Be to, pribėgęs pareigÅ«nas savo kolegai pasakė, kad jam reikės sakyti, jog jam skauda galvÄ ir nugarÄ .

Atbėgęs į pagalbÄ pareigÅ«nas pakėlė savo kolegÄ , jÄ atvedė prie savo automobilio ir tiesiog įstÅ«mė į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje ji gulėjo ant grindų tarp sėdynių, ji gulėjo ant nugaros. Jos rankos buvo surakintos už nugaros. Gulėdama tarnybiniame automobilyje ji nesikeikė, o tik verkė, o tuo metu pareigÅ«nai buvo garsiai paleidę muzikÄ ir juokėsi. Po to, kai taksi vairuotojas atsitrenkė bevažiuodamas jai į kojas, ji galėjo trenkti koja į taksi automobilio bamperį.

Visų jos veiksmų priežastis buvo vairuotojo atsisakymas juos vežti, jo chamiÅ¡kas elgesys, kad jis partrenkė jÄ automobiliu. Ji veikė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o iÅ¡ pykčio. TÄ dienÄ ji buvo gerai nusiteikusi, norėjo greičiau nuvažiuoti namo pas vaikÄ . Ji su pareigÅ«nu nukrito dėl oro sÄ lygų, nes buvo slidu, bet to, jos rankos buvo surakintos ir pasiprieÅ¡inti policijos pareigÅ«nams ji negalėjo. Po įvykio ji kreipėsi į teismo medicinos ekspertus (T. 1, b. l. 117).Ikiteisminio tyrimo metu M.

P. papildomai parodė, kad konfliktas su taksistu įvyko dėl jo paties veiksmų, nes jis be jokio pagrindo atsisakė juos vežti, taksi automobiliu trenkė jai į kojÄ , padarydamas kÅ«no sužalojimus. Dėl tokių veiksmų ji labai supyko. Ji supyko ir dėl to, kad atvykę pareigÅ«nai be pagrindo stojo į taksi automobilio vairuotojo pusę, ji bandė, kaip jai atrodė, visais įmanomais bÅ«dais paaiÅ¡kinti, kad nukentėjusioji yra ji. Mosikuodama rankomis ji galėjo netyčia suduoti pareigÅ«nui, tačiau vedama į tarnybinį automobilį su surakintomis rankomis ji fiziÅ¡kai negalėjo pareigÅ«nui prieÅ¡intis.

Su pareigÅ«nu ji nukrito dėl to, kad buvo slidu ir jie ėjo nuo kalniuko (T. 1, b. l. 120).Teisiamojo posėdžio metu P. V. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltės nepripažįsta, sutinka duoti parodymus. Jis su M. buvo svečiuose pas O. J., viskas buvo gerai, buvo geros nuotaikos. Apie antrÄ valandÄ nakties jie iÅ¡sikvietė taksi automobilį, kad Å¡is parvežtų juos namo. Jie anksčiau išėjo į gatvę, kad spėtų parÅ«kyti. M. įsėdo į taksi automobilį. Praėjus gal 2-3 minutėms M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasakė, kad taksi vairuotojas jai sakė, jog jo neveÅ¡, kad ji važiuotų viena arba iÅ¡vis iÅ¡liptų.

Jis pasakė, kad važiuos kitu automobiliu, jei Å¡is vairuotojas nenori vežti. M. apeidinėjant taksi automobilį iÅ¡ priekio, jis to nematė, tačiau iÅ¡girdo, kad M. suÅ¡uko. Atsisukęs jis pamatė, kad M. guli, o taksistas bando iÅ¡važiuoti. M. Å¡aukė, kad ant jos užvažiavo. Tada jis nubėgo prie taksi automobilio, pradėjo tempti automobilio dureles, dėl ko durelių rankena iÅ¡krito. Atidarius dureles taksistas iÅ¡lipo. Jis taksistui pasakė, kad Å¡is užvažiavo ant žmonos. Tada taksistas pradėjo rankenÄ sukioti rankose ir pasakė, kad sugadino jam dureles, kad kvies policijÄ . Jis taksistui atsakė, kad jei policijos nekvies vairuotojas, policijÄ iÅ¡kvies jie, nes taksistas užvažiavo ant žmonos.

Atvykę policijos pareigÅ«nai jo nieko neklausė. Nors jis stovėjo ramiai, bet jį patį pirmÄ paėmė ir nuvedė į automobilį, niekas nieko neklausinėjo, jį nuvežė į nuovadÄ . Jis norėjo taksistÄ sustabdyti, nes Å¡is važiavo atgal. Taksistas bÅ«tų iÅ¡važiavęs, jei jis nebÅ«tų taksisto sustabdęs. Jis nespyrė vairuotojui. Buvo slidu, gal jis paslydo ir pareigÅ«nams taip pasirodė. Jis nematė, kad M. bÅ«tų trenkusi. Jis nesikeikė ir netriukÅ¡mavo.Ikiteisminio tyrimo metu P. V. parodė, kad 2017 m. sausio 6 d. apie 20-21 val. jis kartu su savo sugyventine M.

P. ir jos drauge T. Z. atvažiavo į svečius pas M. draugę O. J., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). BÅ«dami svečiuose jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. 2017 m. sausio 7 d. apie 01 val. jie nutarė važiuoti namo, todėl telefonu iÅ¡kvietė taksi automobilį. Pirma iÅ¡ buto išėjo Tatjana, kuri atsisėdo į savo automobilį ir laukė savo draugo, paskui išėjo jis, M. ir O., kuri juos lydėjo. Kai M. atsisėdo į atvažiavusį taksi automobilį ant galinės sėdynės, jis su O. stovėjo lauke taksi automobilio priekyje (atstumas iki automobilio buvo apie 2 metrai) ir rÅ«kė.

Kol jis su O. rūkė, taksi vairuotojas sėdėjo už vairo. Visos taksi automobilio durelės tuo metu buvo uždarytos. Kol jis rūkė, taksi vairuotojas jam ir O. jokių pastabų nesakė, neragino greičiau atsisėsti į automobilį, apskritai su juo nekalbėjo. Paskui jis pamatė, kad M. išlipo iš automobilio ir jam pasakė, kad taksi vairuotojas jų neveš. Vėliau, kai M. buvo paleista iš policijos, ji jam papasakojo, kad vairuotojas jai pasakė, kad „šito asilo nevešiu ir tu taip pat lipk iš automobilio“.

IÅ¡lipusi iÅ¡ taksi automobilio M. stovėjo prieÅ¡ais taksi automobilį apie 0,5-1 metro atstumu. Tuo metu taksi automobilis pajudėjo į priekį ir atsitrenkė M. į kojÄ . M. nukrito ir pradėjo rėkti. Tada jis priÅ¡oko prie jos, padėjo jai atsikelti. Jis priÅ¡oko prie taksi automobilio, norėjo atidaryti automobilio vairuotojo dureles tam, kad taksi vairuotojui pareikÅ¡tų pretenzijas dėl pastarojo veiksmų. Ar vairuotojas iÅ¡ vidaus laikė dureles už rankenos, jis nematė. Jis stipriai patraukė už vairuotojo durų rankenos ir durelės atsidarė.

Traukdamas už durų rankenos jis sakė vairuotojui „kÄ tu darai“, jis neatsimena, ar jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Jam pavykus atidaryti taksi automobilio dureles, iÅ¡ pastarojo iÅ¡lipo vairuotojas, kurio rankoje buvo durų rankena. Vairuotojas pradėjo rankena mosikuoti prieÅ¡ jo veidÄ ir jį rankomis stumdyti. M. tuo metu stovėjo Å¡alia. Kol vyko grumtynės su vairuotoju, M., priėjusi prie vairuotojo iÅ¡ nugaros, sudavė pastarajam maiÅ¡u, kaip jam pasirodė, per nugarÄ . Vėliau policijoje jis sužinojo, kad maiÅ¡e buvo degtinės butelis.

Tada vairuotojas pasakė, kad kviečia policijÄ , ir pats atsisėdo į savo automobilį. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡ karto įsodino į tarnybinį automobilį. PareigÅ«nų akivaizdoje jis jokių veiksmų prieÅ¡ taksi vairuotojÄ nesiėmė. Jis matė, kad pareigÅ«nai M uždėjo antrankius. Kodėl jie taip pasielgė, jis nežino. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje jis girdėjo, kad M. bendravo su pareigÅ«nais, bet negirdėjo, kad ji vartotų necenzÅ«rinius žodžius.

Per tarnybinio automobilio langÄ jis matė, kad pareigÅ«nas, paėmęs už parankės, vedė M. į tarnybinį automobilį. Dar jis matė, kad M. su pareigÅ«nu buvo nukritusi ant žemės, nes kelio danga buvo labai slidi- kiekvienas iÅ¡ jų buvo nukritęs ant nugaros. Kas buvo toliau, jis nematė, nes buvo iÅ¡vežtas. VisÄ laikÄ , kol jį ir M. iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai, O. buvo lauke ir viskÄ matė. Kaltu jis prisipažįsta tik dėl to, kad sulaužė taksi automobilio durų rankenÄ , tÄ jis padarė neturėdamas tyčios jos sulaužyti (T. 1, b. l. 130).Teisiamojo posėdžio metu A.

L. parodė, kad įvykis buvo po Naujųjų metų. Apie 23 val. jis gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Gabijos gatvę. Atvykus į automobilį įsėdo moteris. Vyras išėjo vėliau ir kalbėjo su kita moterimi. Moteriai, sėdėjusiai automobilyje, jis pasakė, kad tokių girtų jis neveÅ¡. Tada moteris spyrė į duris. Jam jau iÅ¡važinėjant vyras stipriai patraukė duris, iÅ¡traukė rankenėlę, tada jis pasakė, kad kvies policijÄ . Atvažiavus policijos pareigÅ«nams jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pažiÅ«rėti, pamatė, kad automobilis apgadintas.

Jis pritÅ«pė ir stodamasis gavo smÅ«gį per galvÄ . Tada jis atsisėdo į automobilį. Jis matė, kaip moteris prieÅ¡inosi pareigÅ«nams. Jis matė, kad moteris rankoje turėjo maiÅ¡elį ir jis suprato, kad maiÅ¡elyje yra buteliai, nes jie skambėjo. PrieÅ¡ smÅ«gį jis matė moterį iÅ¡ Å¡ono, tuo metu, kai atsilenkė nuo maÅ¡inos jis gavo smÅ«gį. Moteris trenkė maÅ¡inos durelėmis nuo automobilio nuėjusi du metrus, po smÅ«gio moteris prie automobilio nesilietė. Jis bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, bet moters tikrai automobiliu nelietė.

Jam išvažinėjant iš kiemo vyras su moterimi buvo nuėję dešiniau tolyn dviejų metru atstumu. Jis paprašė vyro uždaryti duris, nes šis rūkė ir kalbėjo su pažįstama moterimi. Vyrui jo žodžiai nepatiko ir minėtas vyras pradėjo necenzūriniais žodžiais keikti jį. Būdamas įvykio vietoje jis negirdėjo, kad užvažiavo ant M., ar nesuprato. Iš pradžių atvyko du policijos pareigūnų ekipažai. Iš antro ekipažo vedė moteris moterį ir, kiek jis pastebėjo, pareigūnė ar pareigūnas buvo parkritęs. Vedama moteris elgėsi labai agresyviai, bandė spardyti pareigūnus, stumdyti.

Kiemas buvo apÅ¡viestas, todėl jis matė, kas vyksta. Vyras iÅ¡ pradžių bandė aiÅ¡kintis vyriÅ¡kai, bet jam pasakius, kad jis kvies policijÄ , nusiramino. Vyras tik iÅ¡rovė 220 eurų vertės maÅ¡inos rankenėlę. PareigÅ«nai jam sakė, kad minėtas vyras bandė jam spirti, bet Å¡ito jis negali patvirtinti, nes spyrio nejautė. Neturtinė žala pasireiÅ¡kė tuo, kad jis negalėjo iÅ¡eiti į darbÄ , skaudėjo galvÄ , jis negalėjo miegoti.Teisiamojo posėdžio metu paskelbus garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolÄ (T. 1, b. l. 13), A.

L. paaiškino, kad pokalbio pradžioje užfiksuoti ne jo žodžiai, nes jis kalbėjo su pareigūnais. Jis ant M. automobiliu neužvažiavo.Teisiamojo posėdžio metu A. L. papildomai parodė, kad jam iškvietus policijos pareigūnus moteris pabandė palįsti po automobiliu, sakė, jog palys po automobiliu ir atvažiavę pareigūnai tai pamatę pasakys, kad jis ant jos užvažiavo. Jis moteriai pasakė, kad ji gali pagulėti, bet moteris atsikvošėjo po minutės ir išlindo. Moteris atsigulė palei automobilio dureles vairuotojo pusėje, ji bandė palįsti po automobiliu.

Tai buvo tuo momentu, kai jis iÅ¡kvietė policijÄ ir padėjo ragelį. Jam padaryta 220 eurų dydžio turtinė žala dėl sugadintos durų rankenėlės. Dokumentų pateikti jis negali, nes automobilį jis taisė garaže, kad pigiau gautųsi. Automobilio dalys buvo pirktos sÄ vartyne.Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad jis dirba taksi automobilio vairuotoju. 2017 m. sausio 7 d. apie 01.35 val. jis automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. T10177, atvyko prie namo, esančio Gabijos g. 51, Vilniuje.

Prie taksi automobilio atėjo trys žmonės- dvi moterys ir vyras. Vyriškis atsidarė taksi automobilio duris ir rūkė, tačiau nesėdo į automobilį. Jis pasiūlė uždaryti duris ir vykti, tačiau minėtas vyras atsisakė uždaryti duris ir pagrasino išmesti jį iš automobilio. Tuo metu viena iš moterų sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, o kita stovėjo šalia vyro lauke. Moteriškei, sėdėjusiai automobilyje, jis pasakė, kad kartu su minėtu vyru neveš ir pasiūlė jai vykti vienai arba išlipti iš automobilio.

Ji supyko ir iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio spyrė į deÅ¡inės pusės galines duris, po ko priėjo prie priekinės deÅ¡iniosios automobilio dalies ir dar kartÄ spyrė į kažkuriÄ priekinės dalies vietÄ . Jam sustojus apžiÅ«rėti padarytus apgadinimus prie vairuotojo durelių pribėgo agresyviai nusiteikęs minėtas vyriÅ¡kis ir stipriai truktelėjo už durelių rankenėlės. Jis laikė duris už vidinės rankenėlės, kuri sulūžo traukimo metu. Po to jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykus policijos pareigÅ«nams jis kartu su pareigÅ«nais pradėjo apžiÅ«rinėti automobilio apgadinimus. Tuo metu jis pajuto smÅ«gį į pakaušį ir iÅ¡girdo stiklo skambesio garsÄ . Jis suprato, kad minėta moteris sudavė jam smÅ«gį buteliu per galvÄ . Šį veiksmÄ matė policijos pareigÅ«nai. Jam buvo prakirsta galva, todėl jis iÅ¡kvietė medikus. Laukiant medikų moteris vienÄ kartÄ sudavė kumščiu pareigÅ«nui į veidÄ , po ko minėtai moteriÅ¡kei buvo uždėti antrankiai (T. 1, b. l. 20).Ikiteisminio tyrimo metu A.

L. papildomai parodė, kad 2017 m. sausio 7 d., kai prie namo, esančio Gabijos g.51, Vilniuje, jis buvo užpultas klientų, vyras, kuris vėliau buvo sulaikytas pareigūnų, norėdamas jį ištraukti iš automobilio „Volkswagen Sharan“, kuriame jis sėdėjo vairuotojo vietoje ir laikė duris, neleisdamas jų atidaryti, stipriai patraukė už durų rankenos iš lauko pusės ir jėga jas atidarė. Kadangi jis laikė duris už rankenos iš vidaus, tai visas durų uždarymo mechanizmas liko jo rankoje.

Ä® sulaužytÄ durų rankenÄ Ä¯eina ne tik pati rankena, bet ir visas mechanizmas, lemiantis automatinį langų atidarymÄ , kuris pajungtas prie automobilio elektrinės sistemos. Visas mechanizmas kainuoja 100 eurų. Jis šį mechanizmÄ jau sutaisė, pirkdamas šį mechanizmÄ padėvėtÄ . MechanizmÄ tvarkė jis pats. Be to moteris- keleivė, supykusi, kad jis jų nenori vežti, koja spyrė į deÅ¡inės pusės galines dureles, dėl ko ant durelių atsirado įbrėžimas. Pilnas durelių dažymas kainuoja 120 eurų.

Be to moteris maiÅ¡u, kuriame buvo pilnas degtinės butelis, sudavė jam per galvÄ . Po įvykio dėl galvos skausmo jis negalėjo dirbti dvi dienas. Materialinių nuostolių dėl sveikatos jis nepatyrė, patyrė tik moralinę žalÄ , kuriÄ vertina 250 eurų. Nusikaltimo metu jam padaryta turtinė 220 eurų dydžio žala ir 250 eurų dydžio moralinė žala (T. 1, b. l. 24).Ikiteisminio tyrimo metu A. L. papildomai parodė, kad tuo metu, kai prie namo, esančio Gabijos g. 51, jis atsisakė vežti keleivę, ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pro galines deÅ¡inės pusės duris ir stovėjo prie automobilio Å¡ono, iÅ¡lipusi trenkė durimis, ir iÅ¡ karto trenkė koja į galines deÅ¡ines pusės duris.

Jis tuo metu buvo įjungęs atbulinę pavarÄ ir pradėjo judėti atgal. Jam pavyko pavažiuoti atbulai apie metrÄ . Važiuodamas atbulas jis tikrai moters nepartrenkė, nes pradžioje ji buvo automobilio Å¡one, o paskui atsirado prie automobilio kapoto iÅ¡ priekio. Jis matė, kad ji buvo užsimojusi koja ir suprato, kad dar kartÄ nori spirti į automobilį. Tada jis sustojo, norėdamas apžiÅ«rėti automobilį, bet pamatė, kad link jo ateina vyras, kuris rÅ«kė. Jis bandė užsidaryti automobilyje, tačiau iki galo tai padaryti nepavyko, todėl jis ranka laikė duris už vidinės rankenėlės, o vyras staigiu judesiu bandė atidaryti duris ir taip iÅ¡rovė durų rankenėlę.

Jis mano, kad vyras norėjo jį iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio todėl, kad, kai moteris apspardė jo automobilį, jis pasakė, kad kvies policijÄ . Iki tol, kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, su girtais asmenimis nesigrÅ«mė. Tik atvykus pareigÅ«nams jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo apžiÅ«rėti savo automobilio ir tada jam buvo suduota per galvÄ . Jis negali tiksliai pasakyti, ar jam buvo spirta į sėdmenis, gal dėl stresinės situacijos į tai jis neatkreipė dėmesio.

Kai vyras iÅ¡rovė rankenėlę moteris pradėjo rėkti, kad jis jÄ neva bandė partrenkti ir automobilio priekyje bandė gultis po ratais (T. 1, b. l. 27).Teisiamojo posėdžio metu P. S. parodė, kad įvykis vyko naktį. Patruliuodamas su kolegomis jis gavo iÅ¡kvietimÄ , kad reikia pagalbos, nes agresyvus vyras sužalojo taksistÄ . Kartu su kolegomis nuvykę į įvykio vietÄ - pastato, esančio Gabijos g. 51, Vilniuje, vidinį kiemÄ jie pamatė labai agresyviai nusiteikusius vyrÄ ir moterį, kurie buvo tvarkingai apsirengę, bet neblaivÅ«s. Moteris buvo agresyvi.

PareigÅ«nams bandant aiÅ¡kintis aplinkybes minėti vyras ir moteris reiÅ¡kė savo nuomonę, ginčijosi. Jis nieko nematė, kas kam sudavė, nematė kaip taksistui moteris sudavė per galvÄ . Vyras buvo agresyvus, bet nekonfliktavo. Tiek vyras, tiek moteris vartojo daug keiksmažodžių. Sulaikant moterį vyras bandė jÄ ginti, neleido sulaikyti, bet buvo kitų pareigÅ«nų atstumtas. Po sulaikymo vyro jis daugiau nematė. PareigÅ«nui R. S. bandant moterį atitraukti pastaroji apsisukdama sudavė į akį.

Buvo panaudota jėga, moteris pargriauta ant žemės, užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. MinėtÄ moterį jis ir jo kolega nuvedė į tarnybinį automobilį. Vesdamas jis pajuto smÅ«gį per kojas ir nukrito ant Å¡aligatvio, moteris taip pat krito. Jis įsitikinęs, kad tai buvo tyčinis smÅ«gis per kojas, o ne moteris paslydo. Moteris, kuriÄ jis vedė, sudavė jam per kojas, nes daugiau nieko nebuvo. Jis buvo iÅ¡ kairės pusės, kai vedė moterį. SmÅ«gis buvo iÅ¡ moters pusės. TÄ naktį buvo prisnigta ir slidu.

Atvykęs į įvykio vietÄ jis negirdėjo, kad kas nors bÅ«tų sakęs, jog automobiliu pervažiavo per kojas. Jo civilinis ieÅ¡kinys susideda iÅ¡ penkių savaičių nedarbingumo, jis ligoninėje gulėjo, vaistams iÅ¡leisti pinigai. Jis neturi dokumentų, pagrindžiančių vaistų pirkimÄ . Kiek pajamų jis negavo, jis negali pasakyti. Ligos paÅ¡alpÄ jis gavo, mokėjo 100 procentų nuo bazinės algos.Ikiteisminio tyrimo metu P. S. parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. apie 01.45 val. patruliavimo metu kartu su vyriausiuoju patruliu R.

V. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad ekipažui „Dainava 32“ reikalinga pagalba, nes prie pastato, esančio Gabijos g. 51, vyksta konfliktas tarp taksi automobilio vairuotojo ir keleivių. Atvykus nurodytu adresu stovėjo taksi automobilis „Volkswagen Sharan“, prie kurio buvo taksi automobilio vairuotojas, kurio galva buvo kruvina. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad moteris keleivė jam maiÅ¡u, kuriame buvo degtinės butelis, trenkė jam per galvÄ .

Moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo- M. P., buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji rėkė ir garsiai keikė tiek taksi automobilio vairuotojÄ , tiek policijos pareigÅ«nus. Ä® perspėjimus nusiraminti moteris nereagavo. Jai paaiÅ¡kinus, kad ji yra sulaikoma ir bus pristatyta į policijos įstaigÄ , moteris pradėjo elgtis dar agresyviau. Netikėtai pasisukusi į R. S. ji kumščiu trenkė pastarajam į akį. PrieÅ¡ moterį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, ji buvo paguldyta ant žemės ir jos rankos už nugaros buvo surakintos antrankiais.

Ä® tarnybinį automobilį moterį vedė jis ir R. S., jÄ paėmę už parankių. Jiems einant link automobilio jis pajuto smÅ«gį per kojas (pėdos srityje) ir nuo smÅ«gio ant slidžios kelio dangos neiÅ¡laikęs pusiausvyros jis kartu su M. P. nukrito ant žemės ant nugaros ir galva atsitrenkė į žemę. Jis ilgai negalėjo atsikelti. R. S. nukritęs nebuvo. R. S. kartu su R. V. padėjo pakelti moterį ir jÄ Ä¯sodinti į tarnybinį automobilį. Po Å¡io įvykio jis kreipėsi į ligoninę, paskui kreipėsi pas Å¡eimos gydytojÄ poliklinikoje ir buvo paguldytas į ligoninę (T. 1, b. l. 50).Teisiamojo posėdžio metu R.

S. parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. iš ekipažo buvo gautas pranešimas, kad reikalinga pagalba prie pastato, esančio Gabijos g.

51. Atvykus minėtu adresu ekipažo pareigÅ«nė paaiÅ¡kino, kad girta moteris trenkė degtinės buteliu taksi automobilio vairuotojui per galvÄ ir kad niekaip neiÅ¡eina minėtos moters nuraminti. Bendraujant su moterimi ji visÄ laikÄ buvo agresyvi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, nuolat ruošėsi pulti ir muÅ¡ti taksi automobilio vairuotojÄ . Jis paaiÅ¡kino minėtai moteriai, kad ji bus sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigÄ . Po Å¡ių žodžių minėta moteris kumščiu sudavė jam į akies sritį, lygtai į kairę akį, dabar jis nepamena.

Jam skaudėjo. Tada jis jėga paguldė minėtÄ moterį ant žemės ir uždėjo jai antrankius iÅ¡ už nugaros. Bevedama prie tarnybinio automobilio minėta moteris muistėsi, spardėsi, faktiÅ¡kai jÄ reikėjo neÅ¡ti, ji rėkė, staugė ne savu balsu, turbÅ«t norėjo atkreipti kitų dėmesį. Buvo slidu, žiema. P. S. parkrito. Moteris parkrito kartu su P. S.. Jis negali garantuoti, kad moteris tyčia sudavė P. S. per kojas, ar netyčia. Jis iÅ¡ vienos pusės jÄ vedė, kad ji ar jis neparkristų.

Po parkritimo pribėgęs kitas pareigÅ«nas padėjo jÄ pakelti, nes P. S. negalėjo atsikelti, sakė, kad labai skauda nugarÄ . Taksi automobilio vairuotojui buvo praskelta galva. Ant moters veido jokių sužalojimų nebuvo. Ä®vykio metu moteris neminėjo, kad taksistas buvo užvažiavęs ant jos. Jis kreipėsi į medicininę įstaigÄ iÅ¡ karto po įvykio, kai moterį pristatė į policijos komisariatÄ . Medikai jam konstatavo sumuÅ¡imÄ bei iÅ¡rašė receptÄ . VisÄ laikÄ bevežant moteris buvo nerami, agresyvi, keikėsi.

Ji nenorėjo lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, nevykdė reikalavimų. Kiek jis pamena, vyras buvo ramesnis, jo dėmesys buvo į moterį. Minėtas vyras buvo kartu, nepabėgo. Jis bendravo su moterimi ir matė, kad minėtas vyras tiesiog yra. Minėtas vyras netylėjo, bet jis nepasakys, ar minėtas vyras kÄ nors Å¡aukė. Jis bendravo su moterimi, jÄ sulaikinėjo, buvo užimtas, tad nekreipė dėmesio į vyriÅ¡kį. Jis visÄ laikÄ ramino moterį, bet ji norėjo pulti taksi automobilio vairuotojÄ , aiÅ¡kintis santykius.

Ji įžeidinėjo taksi vairuotojÄ rusiÅ¡kais keiksmažodžiais. Jis nepamena, ar minėta moteris turėjo pretenzijų taksistui.Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. apie 01.45 val. patruliavimo metu kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelių policijos pareigÅ«nų ekipažui „Dainava 32“, reikalinga pagalba prie pastato, esančio Gabijos g. 51, Vilniuje, kur vyksta konfliktas tarp taksi automobilio vairuotojo ir keleivių. Jiems atvykus nurodytu adresu juos pasitiko ekipažo „Dainava 32“ pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad jų akivaizdoje taksi automobilio keleivė, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo- M.

P. maiÅ¡u, kuriame buvo pilnas degtinės butelis, trenkė per galvÄ taksi automobilio vairuotojui. Dėl ko prasidėjo konfliktas, jis neatsimena, nors pareigÅ«nai galėjo apie tai minėti. Jis matė, kad taksi automobilio vairuotojo pakauÅ¡is buvo kruvinas. M. P. kieme garsiai rėkė, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ taksi automobilio vairuotojui ir visiems į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Ä® pareigÅ«nų praÅ¡ymus nusiraminti moteris nereagavo, grasino susidorojimu ir atleidimu iÅ¡ darbo.

Ji nuolat lindo prie taksi automobilio vairuotojo muÅ¡tis. Beveik kartu su jais į įvykio vietÄ atvyko dar vienas policijos pareigÅ«nų ekipažas- P. S. ir R. V.. Jis M. P. paaiÅ¡kino, kad ji yra sulaikoma ir bus pristatyta į policijos įstaigÄ . IÅ¡girdusi Å¡iuos žodžius ji netikėtai kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę akį, dėl ko jis patyrė skausmÄ . Po suduoto smÅ«gio prieÅ¡ M. P. jis panaudojo fizinę jėgÄ ir paguldė jÄ ant žemės ant pilvo bei jai už nugaros uždėjo antrankius.

Jam į pagalbÄ atėjo P. S.. Kartu su P. S. už parankių jis pakėlė moterį nuo žemės ir jÄ taip laikydami vedė į tarnybinį automobilį. Moteris eiti nenorėjo, rėkė, keikėsi, muistėsi, stumdėsi, spardėsi. Staiga jiems vedant moterį į tarnybinį automobilį P. S., laikantis moterį už kairės rankos, nukrito ant žemės ant nugaros, o moteris nukrito ant P. S. ant nugaros, P. S. ant pilvo ir krÅ«tinės. Jis negalėjo iÅ¡laikyti kritusios moters tiesiog jai bekrentant prilaikė, kad ji nesusižalotų galvos.

Keldamas moterį nuo P. S. pastarojo jis paklausė, ar viskas gerai, P. S. atsakė, kad labai skauda nugarÄ , negali atsikelti, stenėjo iÅ¡ skausmo. Tada jam į pagalbÄ atėjo R. V. ir jie kartu nuvedė moterį į tarnybinį automobilį. Moteris buvo įsodinta į sulaikytiesiems skirtÄ vietÄ , tiksliau pakelta ir įsodinta, nes pati lipti į automobilį moteris nenorėjo, kojomis buvo įsirėmusi į galinį automobilio bamperį. Kiek jis atsimena, automobilyje moteris ant grindų nukritusi nebuvo.

Atvežta į Vilniaus miesto PirmÄ jį policijos komisariatÄ ir iÅ¡laipinta iÅ¡ automobilio (pati iÅ¡lipti nenorėjo), vedama link durų minėta moteris specialiai nukrito ant žemės (jei jis gerai atsimena- ant Å¡ono) bei pradėjo rėkti. M. P. draugas įvykio vietoje jam matant buvo ramus. Ä®vykio vietoje jis su taksi automobilio vairuotoju beveik nekalbėjo, tik paklausė Å¡io, ar veikia taksi automobilio registratorius- taksistas atsakė neigiamai (T. 1, b. l. 42).             Teisiamojo posėdžio metu D.

M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2017 metais, tikslios datos jis neprisimena, bet buvo žiema, Å¡alta, buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad keleiviai užpuolė taksi automobilio vairuotojÄ . Atvykus į vietÄ , esančiÄ Gabijos gatvėje, stovėjo taksi automobilis, pastarojo vairuotojas ir dar trys žmonės- vyras ir dvi moterys. Kaip jis suprato, viena moteris buvo Å¡eimininkė, pas kuriÄ buvo kiti du asmenys. Å eimininkė buvo visiÅ¡kai rami, ramino moterį, vyras, kiek jis pamena, irgi buvo gana ramus.

Kita moteris buvo agresyvi, vaikus keikė, ko tik jiems nesakė. Taksi automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jis atvažiavo pasiimti keleivių, atėjo trys žmonės, kaip jis suprato, du iÅ¡ jų norėjo važiuoti. Jis nepamena, ar moteris atsisėdo, ar vyras rÅ«kė lauke, taksi automobilio vairuotojas paprašė uždaryti duris, nes buvo labai Å¡alta. Tada pradėjo konfliktuoti vyras ir moteris. Vyras iÅ¡laužė durų rankenėlę, kažkaip koja spyrė į automobilį, tačiau jis nepasakys, ar į dureles, ar į sparnÄ , tada taksi automobilio vairuotojas iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus.

Jiems atvažiavus į įvykio vietÄ vyras ir moteris- keleiviai buvo gana agresyvÅ«s. Moteris kelis kartus koja spyrė taksi automobilio vairuotojui, jie mėgino jÄ apraminti. Moteris rankoje laikė maiÅ¡Ä , kuriame lygtai buvo degtinės butelis. Moteris minėtu maiÅ¡u užsimojo ir sudavė taksi automobilio vairuotojui per galvÄ . Tada jie iÅ¡sikvietė pagalbÄ , atvažiavo dar du policijos ekipažai, norėjo pristatyti vyrÄ ir moterį į policijos komisariatÄ . Kolegos gražiuoju prašė ramintis ir važiuoti, bet moteris pradėjo spardytis, tampytis.

Jis Å¡iek tiek matė, kad jie nukrito, lygtai pakiÅ¡o kojÄ , bet tiksliai to pasakyti jis negali. Taksi automobilį jis matė, nufotografavo, o nuotraukÄ pridėjo prie bylos. Ant automobilio buvo nubrozdinimai, matėsi, kad koja spirta, matėsi pėdos purvas ir tokie įbrėžimai. Kas spyrė, jis nepamena. RankenÄ tikrai iÅ¡laužė vyras- rankena buvo iÅ¡imta iÅ¡ vietos, gal įtvirtinimai sulaužyti buvo- ten, kur turėjo bÅ«ti durų rankena, jos nebuvo ir taksi automobilio vairuotojas rankenÄ laikė rankoje.

Taksi automobilio vairuotojui spyrė moteris ir net ne kartÄ . Vyras buvo ramus. Butelį jis matė, butelis buvo vieno litro talpos, pilnas degtinės. Moteris sakė, kad taksistas chamas, kad negražiai su ja elgėsi, aptarnavo nelabai maloniai. Kiek jis pamena, moteris nesiskundė dėl smurtinių veiksmų, nesakė, kad taksi automobilio vairuotojas bandė ant jos užvažiuoti. Jis labiau pamena moterį, ji tampėsi už rankovių, pargriuvo, dar policininkÄ pargriovė, jÄ nešė paskui ant rankų.

Dėl vyro tai jis nepamena, kad Å¡is tampytųsi. Dėl kojos pakiÅ¡imo tai gal pasakojo kiti pareigÅ«nai, kad moteris pakiÅ¡o kojÄ . Moteris stumdėsi su pareigÅ«nais.Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. apie 02 val. patruliavimo metu kartu su vyriausiÄ ja patrule A. V. buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie pastato, esančio Gabijos g. 51, Vilniuje, užpultas taksi automobilio vairuotojas. Jiems atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi taksi automobilio „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. T10177, vairuotojas A.

L., kuris paaiÅ¡kino, kad atvažiavus paimti keleivių, pirma į automobilį (į galÄ ) įsėdo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, M. P., o vėliau prie automobilio atėjo vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, P. V., kuris atsistojęs prie automobilio stovėjo lauke ir rÅ«kė. Automobilio durys buvo praviros. Pasak vairuotojo, jis paprašė uždaryti automobilio duris dėl Å¡alto oro, kas nepatiko keleiviams, kurie pradėjo su juo konfliktuoti, žadėjo iÅ¡mesti vairuotojÄ iÅ¡ automobilio, o vėliau vyras iÅ¡laužė automobilio durų vidinę rankenÄ .

Moteris taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kojomis apspardė galines deÅ¡inės pusės dureles. Ant automobilio matėsi apibraižymo žymės. Keleiviai buvo aiÅ¡kiai neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Kol jis su kolege aiÅ¡kinosi aplinkybes su automobilio vairuotoju, vyras t. y. P. V. jų akivaizdoje vienÄ kartÄ koja spyrė vairuotojui į sėdmenis, o vėliau moteris maiÅ¡u, kuriame buvo pilnas degtinės butelis, sudavė vairuotojui per galvÄ . Nuo smÅ«gio vyrui pradėjo bėgti kraujas, buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie nukentėjusįjį apžiÅ«rėjo vietoje.

Sau į pagalba jie iÅ¡kvietė kitus policijos pareigÅ«nus. Atvykus kitiems pareigÅ«nams ir paaiÅ¡kinus, kad keleiviai yra sulaikomi ir papraÅ¡ius pastarųjų eiti į tarnybinį automobilį, keleiviai pradėjo prieÅ¡intis (stumdė pareigÅ«nus), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vienam iÅ¡ pareigÅ«nų moteris kumščiu sudavė per veidÄ . Taip pat jis matė, kad vienas iÅ¡ pareigÅ«nų su moterimi buvo nukritęs ant žemės, bet kodėl, pamatyti jis nespėjo, tik girdėjo, kad moteris tyčia pakiÅ¡o kojÄ (T. 1, b. l. 65).Teisiamojo posėdžio metu A.

V. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ ja patrule. 2017 metais, tikslaus laiko ji nepamena, buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad taksi automobilio vairuotojas konfliktuoja su keleiviais. Atvykusi į įvykio vietÄ ji pamatė akivaizdžiai neblaivius žmones, konfliktuojančius su taksi automobilio vairuotoju. Su ja minėti žmonės nekonfliktavo, su kitais pareigÅ«nais- taip. Ji nepamena, kokius žodžius minėti žmonės sakė, nepamena, ar tie žmonės turėjo pretenzijų. Taksi automobilio vairuotojui minėti žmonės pretenzijų turėjo.

Pasak taksi automobilio vairuotojo, konfliktas kilo dėl to, kad vyras pradėjo rÅ«kyti automobilyje, vairuotojas paprašė šį vyrÄ iÅ¡lipti, tada jie pradėjo konfliktuoti, vyras sulaužė durų rankenėlę. Vairuotojas paprašė uždaryti duris, tačiau vyras durų neuždarė. Ji nepamena, ar ji matė, kad rankenėlė buvo iÅ¡laužta. Ant automobilio matėsi kojos spyrio pėdsakas, bet buvo tamsu. Vairuotojas minėjo tai, buvo kažkokie nežymÅ«s nubrozdinimai. Po kurio laiko į pagalbÄ atvyko kitas ekipažas ir vėl kilo konfliktas.

Labiausiai iÅ¡ visų konfliktavo moteris, su vyru dar buvo galima susiÅ¡nekėti, net jų draugė moteris ramino juos. Moteris laikė baltÄ maiÅ¡Ä ir trenkė pastaruoju per galvÄ taksi automobilio vairuotojui- po to paaiÅ¡kėjo, kad maiÅ¡e buvo degtinės butelis ir saldainių dėžutė. Moteris buvo agresyvi, neblaivi, keikėsi, mosikavo rankomis. Vyras keikėsi, bet rankomis nesimosikavo. AsmeniÅ¡kai jos atžvilgiu minėti asmenys nesikeikė, tik vairuotojo atžvilgiu sakė, kad jis toks ir anoks, kad meluoja ir pan.

Atvažiavę kiti policijos pareigÅ«nai bandė moterį nusivesti į tarnybinį automobilį, tada pastaroji pradėjo dar agresyviau elgtis. Ji matė, kaip minėta moteris trenkė policijos pareigÅ«nui į veido sritį, o kas vyko toliau, ji nematė. Ji nepamena, ar vyras atliko kokius nors neteisėtus veiksmus vairuotojo atžvilgiu. Moteris buvo visiÅ¡kai neblaivi, pastaroji paaiÅ¡kino, kad sukonfliktavo su taksi automobilio vairuotoju dėl rÅ«kymo, dėl neuždarytų durų. Moteris nėjo į kalbas, tik Å¡aukė, Net moters draugė minėtÄ moterį ramino.Pagarsinus A.

V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1, b. l. 68), pastaroji parodė, kad gal vyras ir spyrė taksi automobilio vairuotojui į sėdmenis, tiksliau vyras buvo pakėlęs kojÄ Ä¯ sėdmenų pusę, imitavo spyrį, bet ar tik prisilietė, ar įspyrė ir taksi automobilio vairuotojui skaudėjo, ji negali pasakyti.Ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. apie 01.57 val. patruliavimo metu kartu su D. M. buvo gautas praneÅ¡imas, kad pastato, esančio Gabijos g. 51, kieme užpultas taksistas.

Ä® įvykio vietÄ ji su D. M. atvyko pirmi ir pamatė, kad prie taksi automobilio stovi vairuotojas, dar vienas akivaizdžiai neblaivus vyras ir dvi akivaizdžiai neblaivios moterys. Taksi automobilio vairuotojas pasakė, kad dėl to, jog neblaivus vyras, ketindamas važiuoti, atidarė automobilio dureles ir stovėjo prie automobilio bei rÅ«kė, o papraÅ¡ius uždaryti duris tai vyrui nepatiko, prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu minėtas vyras žadėjo iÅ¡mesti jį iÅ¡ automobilio. Bandydamas atidaryti automobilį keleivis iÅ¡laužė automobilio durų vidinę rankenÄ , o viena iÅ¡ neblaivių moterų spardė automobilį.

Vairuotojas parodė apibraižytas galines deÅ¡inės pusės duris. Jų akivaizdoje viena iÅ¡ moterų, kuri vėliau buvo sulaikyta, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo vairuotojÄ . Ji matė, kaip ta pati moteris rankoje laikė baltÄ maiÅ¡Ä , kuriuo užsimojo ir sudavė taksi automobilio vairuotojui per galvÄ . Be to ji matė, kad neblaivus keleivis vairuotojui, kol Å¡is kalbėjo su jais, koja spyrė į sėdmenis. Po jų į įvykio vietÄ atvažiavo patrulių ekipažas „AP 45“, t. y.

A. K., kito pareigÅ«no ji nepažįsta. Jų akivaizdoje moteris, kuri buvo sulaikyta, įžeidinėjo minėto ekipažo patrulius, vienam iÅ¡ pareigÅ«nų ranka trenkė į veidÄ (kuo tiksliai- delnu ar kumščiu, ji pasakyti negali). Taip pat buvo atvažiavęs dar vienas ekipažas, kurie savo tarnybinį automobilį pastatė toliau nuo įvykio vietos, nes kieme nebuvo vietos. Ji matė, kad pareigÅ«nai iÅ¡sivedė moterį link savo automobilio, girdėjo, kad moteris visu balsu rėkė, visus įžeidinėjo, bet moters veiksmų ji nematė (T. 1, b. l. 68).Teisiamojo posėdžio metu A.

K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini)vyriausiuoju patruliu. Ä®vykis vyko Gabijos gatvėje, buvo tamsu. Ä® Gabijos gatvę jie atvažiavo į pagalbÄ kelių policijos patruliams. Atvykęs į įvykio vietÄ jis pamatė taksistÄ , kelių policijos patrulius, moterį ir vyrÄ , dar atrodo, kad žmonės iÅ¡ namų buvo atėję. Jam atvažiavus buvo ramu, bet vėliau moteris pradėjo pulti taksi automobilio vairuotojÄ . Ji kažkÄ pasakė taksi automobilio vairuotojui, Å¡is atsakė atgal ir tada moteris trenkė taksistui su buteliu per galvÄ .

Jis tiksliai nepamena, su kuo trenkė, bet atrodo, kad su buteliu. Dar buvo vyras, kuris buvo su moterimi, kuri trenkė. Vyras elgėsi agresyviai, bet neperžengė ribų. Vyras žodžiais buvo agresyvus, Å¡aukė, kėlė balsÄ , bet neperžengė ribų, niekam netrenkė, muÅ¡tis nelindo. Moteris puolė taksi automobilio vairuotojÄ , tada pareigÅ«nai moterį patraukė, moteris kaip ir nusiramino, tada ji trenkė jo porininkui R. S. į veidÄ , po ko jÄ iÅ¡vedė. Jis nematė, kaip moterį toliau vedė.

Moterį sulaikė P. S. ir R. S., įsodino jÄ Ä¯ automobilį. Jis nepamena, ar moteris skundėsi, nepamena, ar ji sakė, kad taksi automobilio vairuotojas bandė jÄ pervažiuoti. Jis nematė, kad moteris bÅ«tų nukritusi, gal pareigÅ«nai ir pargriovė jÄ dedami antrankius. Jis kažkiek matė, kaip pareigÅ«nai vedė moterį iki tarnybinio automobilio. Ji prieÅ¡inosi, bandė iÅ¡trÅ«kti, tačiau jai nelabai sekėsi tai padaryti. Nukrito vienas pareigÅ«nas, bet to jis nematė. R. S., jei neklysta, vienas įsodino moterį į automobilį.

Jam priėjus nukritęs pareigÅ«nas stovėjo susikÅ«prinęs. Pastarojo jis paklausė, kas atsitiko, tačiau kaip minėtas pareigÅ«nas nukrito, jis nematė.Pagarsinus A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1 , b. l. 37), pastarasis parodė, kad kaip moteris trenkė taksistui, jis tikrai matė, bet dėl butelio gal kažkas jam papasakojo. Jis nepamena, ar moteris su maiÅ¡u sudavė, bet smÅ«gį jis pamena. Visko tiksliai jis nepamena, tai įvyko prieÅ¡ metus. Jis nepamena, ar matė pareigÅ«no parkritimÄ .

Jis pamena pradžiÄ , kai moteris buvo vedama, bet po to nepamena. Jis matė, kad pareigÅ«nas kėlėsi, bet nematė, kaip pareigÅ«nas parkrito. Jis nepamena, ar matė, kad moteris tyčia pakiÅ¡o kojÄ , jei taip sakė ikiteisminio tyrimo metu, reiÅ¡kia, kad taip ir buvo. Matosi, kai asmuo tyčia duoda per kojas, juk bÅ«na smÅ«gis. Buvo žiema, sniegas, turbÅ«t buvo ledas. Jis nežino, dėl ko nukrito pareigÅ«nas.Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. apie 01.45 val. patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu R.

S. buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie pastato, esančio Gabijos g. 51, Vilniuje, vyksta konfliktas su taksi automobilio vairuotoju ir reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko Kelių policijos pareigÅ«nai (ekipažas „Dainava 32“), kurie paaiÅ¡kino, kad jų akivaizdoje moteris, kaip vėliau sužinojo, M. P. taksi automobilio „Volkswagen Sharan“ vairuotojui maiÅ¡u, kuriame buvo pilnas degtinės butelis, sudavė per galvÄ , o konfliktas prasidėjo dėl keleivio P. V.. M. P. buvo agresyviai nusiteikusi visų atžvilgiu, jų atžvilgiu taip pat.

Ji jų akivaizdoje bandė vis prisiartinti prie taksi automobilio vairuotojo ir pastarÄ jį sumuÅ¡ti. PapraÅ¡ius jos nusiraminti ji į praÅ¡ymus nereagavo, necenzÅ«riniais žodžiais keikė tiek taksi automobilio vairuotojÄ , tiek ir pareigÅ«nus. Taip pat į įvykio vietÄ buvo atvažiavęs kitas policijos ekipažas- R. V. ir P. S.. M. P. buvo paaiÅ¡kinta, kad ji yra sulaikoma ir bus pristatyta į policijos komisariatÄ . Tuomet M. P. netikėtai puolė patrulį R. S. ir pastarajam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ .

Tada prieÅ¡ jÄ buvo panaudota fizinė prievarta, ji buvo paguldyta ant žemės ir jai buvo uždėti antrankiai. R. S. ir P. S. vedant moterį į tarnybinį automobilį ji tyčia pakiÅ¡o kojÄ P. S. ir Å¡is, neiÅ¡laikęs pusiausvyros, nukrito ant nugaros ir galva trenkėsi į grindinį. Tuo metu M. P. rėkė ne savo balsu, prieÅ¡inosi (stumdėsi), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. M. P. į tarnybinį automobilį padėjo įsodinti vyriausiasis patrulis R. V.. Jis visÄ laikÄ buvo su sulaikytuoju P. V., kuris buvo ramus po to, kai buvo įspėtas vykdyti teisėtus pareigÅ«nų nurodymus (T. 1, b. l. 37).Teisiamojo posėdžio metu R.

V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Ä®vykis buvo žiemÄ , bet tikslios datos jis nepamena. Jis važiavo į pagalbÄ kitam ekipažui, kaip jis suprato moteris buvo taksi automobilio vairuotojui buteliu trenkusi per galvÄ , o su ja buvo vyras. Jiems atvažiavus buvo atvažiavę dar du ekipažai. Asmenys elgėsi ramiai. Jis nuėjo patraukti tarnybinį automobilį, kad netrukdytų pravažiuoti. Ä®važiavęs į kiemÄ jis matė, kaip Ruslanas irP. veda moterį, surakintÄ antrankiais.

Moteris vedama bandė visaip iÅ¡silaisvinti, tačiau to padaryti nepavyko, tada moteris tyčia trenkė per kojas Pauliui, kurio kojos pasikėlė į viršų ir Å¡is krito ant nugaros. Jis mano, kad moteris trenkė tyčia, nes iÅ¡ pradžių griuvoP., o ne moteris. Jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje, atstumas buvo 15-20 metrų, tad jis negirdėjo, ar kas nors keikėsi, bet viskas vyko pieÅ¡ automobilio žibintus, buvo prisnigta, prieÅ¡ais laiptinės apÅ¡viestos, tad gerai matėsi. NukritęsP. liko gulėti ant žemės, tada prie moters pribėgo jis ir padėjo nuvesti minėtÄ moterį.

Pastaroji žviegė, cypė, pati nėjo, jÄ teko neÅ¡ti. Moteris buvo girta, buvo sunku jÄ suprasti. Su moterimi jis nebendravo. VyrÄ jis taip pat vežė į policijos komisariatÄ , vyras elgėsi ramiai. Jis nematė, kaip vyras elgėsi prieÅ¡ tai. Jiems atvykus visi stovėjo ir bendravo prie automobilio, aiÅ¡kinosi, kas įvyko, bet konflikto nebuvo.Ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. apie 02 val. patruliavimo metu kartu su vyriausiuoju patruliu P. S. per radijo ryšį buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie pastato, esančio Gabijos g. 51, Vilniuje, vyksta konfliktas tarp taksi automobilio vairuotojo ir keleivių, o ekipažui „Dainava 32“ reikalinga pagalba.

Jiems atvykus nurodytu adresu jis matė, kad prie taksi automobilio stovėjo „Dainavos“ ekipažas, taip pat buvo patruliai R. S. ir A. K., buvo laukiama medikų ekipažo. D. M. jam paaiÅ¡kino, kad tarp keleivių ir taksi automobilio vairuotojo įvyko konfliktas, dėl ko, jis nepasidomėjo. Be to D. M. minėjo, kad moteris taksi automobilio vairuotojui buteliu trenkė per galvÄ . Tuo metu, kol jis bendravo su D. M., moteris- keleivė garsiai kažkÄ kalbėjo, bet jokios agresijos nerodė. Vyras- keleivis buvo ramus.

Kadangi du tarnybiniai automobiliai buvo pastatyti prie įvažiavimo į kiemÄ , jis su D. M. nuėjo link tarnybinių automobilių Å¡ių patraukti, nes iÅ¡ kiemo negalėjo iÅ¡važiuoti automobiliai. Kai patraukė savo automobilius ir su Å¡iais įvažiavo giliau į kiemÄ , jis pamatė, kad R. S. ir P. S. veda moterį link tarnybinio automobilio. Moters rankos buvo surakintos iÅ¡ nugaros. Einant keliu, kuris buvo slidus, moteris muistėsi ir trenkė kaire koja P. S. per kojas, kaip jis suprato, bandydamaP. numuÅ¡ti.

Po smÅ«gio P. S. nukrito ant nugaros ir galva atsitrenkė į grindinį. P. S. krisdamas patraukė moterį link savęs, bet ji pilnai nukritusi nebuvo. Jis kartu su R. S. pakėlė moterį, norėjo kelti ir P. S., bet pastarasis paprašė, kad jo nekeltų (pats maždaug po 3 minučių atsikėlė). Jis su R. S. moterį nuvedė į tarnybinį automobilį, kuriai pasiÅ«lė sėsti į tarnybinį automobilį, į sulaikytiesiems skirtÄ vietÄ . Ji pati lipti į automobilį nenorėjo, rėkė visu balsu, įžeidinėjo visus pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais.

Moteris jėga buvo įsodinta į R. S. ir A. K. (AP-45) tarnybinį automobilį. Paskui jis į savo tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės įsodino vyrÄ - keleivį, kurį kartu su P. S. pristatė į policijos įstaigÄ , iÅ¡ kur P. S. kartu su R. S. nuvyko į ligoninę. P. S. svaigo galva ir skaudėjo nugarÄ . Sodindamas kartu su R. S. moterį į automobilį jis atkreipė dėmesį, kad R. S. deÅ¡inė akis patinusi. Ruslanas jam pasakė, kad sulaikyta moteris jam kumščiu sudavė į veidÄ (T. 1, b. l. 39).Teisiamojo posėdžio metu O.

J. parodė, kad M. P. ir P. V. buvo pas jÄ svečiuose. Jie iÅ¡sikvietė taksi, pirma išėjoM. ,P. dar liko. Ji išėjo svečius palydėti. Ji su P. stovėjo lauke ir rÅ«kė, tada M. iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio, pasakė P. važiuoti, bet taksi automobilio vairuotojas paspaudė greičio pedalÄ , nestipriai, bet paspaudė, dėl ko pavažiavo į priekį ir trenkė M. per kojas, po ko M. pargriuvo. M. stovėjo priekyje Å¡iek tiek prie automobilio kampo, ne visai per vidurį. Po smÅ«gio M. krito ant kelių ir atgal, suÅ¡uko „ai“.

Tada P. prilėkė prie taksi automobilio, liepė pastarojo vairuotojui iÅ¡lipti, pasakė, kad Å¡is užvažiavo ant moters. Taksi automobilio vairuotojas iÅ¡lipo ir jie pradėjo rėkti vienas ant kito, stumdytis, tada M. atsistojo ir rankose turėtu maiÅ¡eliu trenkė taksistui. M. nežinojo, kas tame maiÅ¡elyje, tai buvo jos dovana M.- butelis ir saldainiai. Tada taksi automobilio vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus pareigÅ«nams ji kalbėjo su pareigÅ«ne, stovėjo nugara į M., todėl nematė, kas ten buvo.

M. kalbėjo su kitais pareigÅ«nais. Ji nepamena, ar pareigÅ«nei aiÅ¡kino apie užvažiavimÄ ant M.. Ji visi buvo iÅ¡gėrę. Jos vyras taip pat buvo iÅ¡gėręs, bet jis buvo namuose. P. ir M. neÅ¡aukė, jie bendravo su pareigÅ«nu, o ji irgi bendravo su pareigÅ«ne. Po kurio laiko atsisukusi ji pamatė, kad M. yra su antrankiais ir pastarÄ jÄ nuvedė. Dar ji matė, kad M. nukrito. Buvo labai slidu, kelias buvo apÅ¡alęs. Tada pareigÅ«nė pasakė, kad ji eitų namo, kÄ ji ir padarė. Kaip ji suprato, M. uždėjo antrankius, nes Å¡i trenkė taksistui.

M. nesakė, kad jai skauda, bet kad taksistas užvažiavo, tai ji matė. Atvažiavę pareigÅ«nai jai nieko nesakė, o ar sakė kÄ nors M. ar P., ji nepamena. P. irgi iÅ¡vežė, bet dėl ko, ji nežino. Kai buvo policijos pareigÅ«nai M. buvo rami, ji negirdėjo, kad M. Å¡Å«kautų. Ji nematė, kad kas nors bÅ«tų spyręs į automobilį.Pagarsinus O. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1, b. l. 71-72), pastaroji paaiÅ¡kino, kad ji pamena, kad M. rėkė ant taksi vairuotojo, kad Å¡is užvažiavo ant jos.

PareigÅ«nų akivaizdoje M. taip pat Å¡aukė, gal skaudėjo dėl uždėtų antrankių.Ikiteisminio tyrimo metu O. J. parodė, kad 2017 m. sausio 6 d. apie 19 val. pas jÄ Ä¯ svečius adresu Gabijos 51-9, Vilnius, atvažiavo P. V., M. P., T. Z.. Namuose taip pat buvo jos vyras A. J.. Jie visi namuose gėrė alkoholinius gėrimus. 2017 m. sausio 7 d. apie 01 val. svečiai susiruošė važiuoti namo. Pirma iÅ¡ buto išėjo Tatjana, pasakiusi, kad jÄ turi paimti. P. su M. išėjo vėliau. Jie laukė, kol atvažiuos taksi automobilis.

Atvažiavus taksi automobiliui M. pirma išėjo iÅ¡ buto, o P. dar rengėsi. Ji su P. iÅ¡ buto išėjo kartu, ji išėjo palydėti. Išėjusi į laukÄ Tatjanos ji nematė, pamatė, kad M. sėdi taksi automobilyje ant galinės sėdynės. Taksi automobilio variklis veikė, automobilio visos durelės buvo uždarytos, vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje. Jie išėję į laukÄ sustojo prie automobilio priekio iÅ¡ keleivio pusės, kur ketino atsisėsti P. Jie nutarė dar parÅ«kyti.

P. nebuvo atidaręs automobilio keleivio pusės durelių, su vairuotoju nebendravo. Vairuotojas jokių ženklų, kad jau reikia važiuoti, nerodė ir nieko nesakė. Kol jie su P. rūkė, iš taksi automobilio išlipo M. ir atsistojo automobilio priekyje (atstumas ne daugiau 0,5 metro).M. kvietė P. greičiau sėsti į automobilį ir važiuoti namo. Apie tai, kad vairuotojas atsisakė juos vežti, M. nieko nesakė. Tuo metu taksi automobilis pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į M. kojas. Kadangi kelio danga buvo slidi ir automobilis atsitrenkė į kojas, M. nukrito.

M. nerėkė, atsikėlė, o P., pamatęs tai, priėjo prie vairuotojo durelių ir stipriai patraukęs už rankenos, jas atidarė. Taksi automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jie pradėjo grumtis. P. vairuotojui reiÅ¡kė pretenzijas dėl to, kad Å¡is partrenkė M.. Taksi automobilio vairuotojo rankoje nieko nebuvo. Ar tuo metu, kai P. traukė už automobilio durų rankenos, jis Å¡iÄ rankenÄ sulaužė, ji nežino. Ji negirdėjo, kad vairuotojas dėl to skųstųsi. Kol vyrai grumėsi, M. priėjo prie vairuotojo iÅ¡ galo ir maiÅ¡u, į kurį ji buvo įdėjusi degtinės butelį ir dėžę saldainių, sudavė vairuotojui per galvÄ .

Tada taksi automobilio vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Ar kas nors įvykį stebėjo pro namo langus, ji nežino, nieko nepastebėjo. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams ji, stovėdama atokiau, kalbėjosi su pareigÅ«ne, aiÅ¡kino pastarajai, kas įvyko, ir tik paskui pamatė, kad M. vienas policijos pareigÅ«nas veda už parankės link tarnybinio automobilio. Ji matė, kad M. su pareigÅ«nu nukrito. Atstumas nuo jos iki jų kritimo vietos buvo apie 15 metrų. Kodėl jie nukrito, ji nežino, mano, kad dėl to, jog buvo slidu.

Kiek ji matė, jie abu nukrito ant nugaros. Taip pat ji matė, kad pakelti nukritusius buvo atbėgęs dar vienas pareigūnas. Kol buvo policijos pareigūnai, ji girdėjo kaip M. triukšmavo, rėkė, kalbėjo pakeltu tonu, bet ar M. vartojo necenzūrinius žodžius, pasakyti ji negali. K. M. buvo įsodinta į tarnybinį automobilį, ji nematė. M. rankos atrodo buvo surakintos antrankiais iš nugaros. Konflikto, kilusio su taksi automobilio vairuotoju, metu ji Tatjanos nematė. Ji nematė, ar M. fiziškai priešinosi policijos pareigūnams (T. 1, b. l. 71).Teisiamojo posėdžio metu A.

J. parodė, kad M. ir P. buvo atvykę į svečius sausio mėn. Ä®vykio metu jo nebuvo, todėl jis nieko negali prisiminti. Jis buvo namuose, svečių nelydėjo. Jis matė, kad buvo atvažiavusi policija ir viskas. IÅ¡eiti iÅ¡ laiptinės užtrunka 10-15 minučių. Pro virtuvės langÄ jis matė, kad atvažiavo policija, ir nuėjo miegoti. Jam buvo neįdomu, kodėl atvažiavo policija. Kai žmona grįžo, jis jau miegojo. Žmona sakė, kad atvažiavo policija, buvo konfliktas, kad paėmė policija ir viskas, o kodėl ir kas, jis nežino, nuėjo miegoti.

Žmonos ir M. su P. jis nematė, jie toli buvo. Jis nieko negirdėjo.Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad 2017 m. sausio 6 d. vakare pas jį į svečius adresu Gabijos 51-9, Vilniuje, atvažiavo M. ir P., T. Z.. Namuose buvo jo žmona O. J.. Jie visi namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio svečiai iÅ¡siruošė namo. Pirma iÅ¡ buto išėjo Tatjana, paskui iÅ¡ buto išėjo M. ir P.. Jiems iÅ¡einant iÅ¡ namų jo žmona davė jiems kažkÄ su savimi (tai galėjo bÅ«ti saldainiai, butelis, tortas ar dar kokios vaišės).

Juos palydėti išėjo jo žmona, o jis liko namuose, nes buvo girtas. Jis norėjo pažiÅ«rėti, kaip M. Ir P. iÅ¡važiuoja, ir pažiÅ«rėjo pro virtuvės langÄ (butas trečiame aukÅ¡te), bet jis nieko nepamatė, dėl ko išėjo į balkonÄ . Kieme jis pamatė stovinčius policijos tarnybinius automobilius. Kieme buvo tamsu ir kas vyko lauke, jis nieko nematė. Sugrįžusi namo žmona pasakė, kad M. ir P. sulaikė pareigÅ«nai, uždėjo jiems antrankius (T. 1, b. l. 74).Automobilio „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr. T10177, apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad sulaužytas automobilio vairuotojo durelių rankenos mechanizmas (T. 1, b. l. 16-18).Specialistas, 2017 m. sausio 9 d. apžiÅ«rėjęs M. P. kÅ«nÄ , pastarajame nustatė poodines kraujosruvas kaktoje, žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡iniame kelyje, blauzdose, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais) prieÅ¡ 2-7 paras iki apžiÅ«ros.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b. l. 122).Specialistas, 2017 m. sausio 9 d. apžiÅ«rėjęs A. L. kÅ«nÄ ir medicininius dokumentus, A. L. kÅ«ne nustatė odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡yje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2017 m. sausio 7 d. paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b. l. 30).Specialistas, apžiÅ«rėjęs R. S. medicininius dokumentus, R. S. kÅ«ne nustatė deÅ¡inės akies apatinio voko poodinę kraujosruvÄ .

Sužalojimas galėjo būti padarytas 2017 m. sausio 7 d. paveikus kietu buku daiktu mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b. l. 83).Specialistas, apžiūrėjęs P. S. medicininius dokumentus, konstatavo, kad P. S. diagnozuotas juosmens ir kairio klubikaulio sumušimas nepagrįstas objektyviais medicininiais duomenimis, todėl nevertinamas sužalojimu, o nustatytos ligos yra lėtinės, progresuojančios, prasidėjusios iki užduotyje nurodyto įvykio.

Dėl šių priežasčių nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui (T. 1, b. l. 80-81).Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2017 m. sausio 7 d. 02.34 val. M. P. iškvepiamame ore rasta 1,94 promilės alkoholio (T. 1, b. l. 140).Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2017 m. sausio 7 d. 02.23 val. P. V. iškvepiamame ore rasta 2,25 promilės alkoholio (T. 1, b. l. 148).Teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu tiek M. P., tiek P. V., tiek A. L. parodė, kad tarp jų- M. P. ir P. V. iš vienos pusės ir A.

L. iÅ¡ kitos pusės- kilo konfliktas, kuris prasidėjo tuomet, kai M. P. įsėdo į A. L. vairuojamÄ taksį automobilį, o A. L. atsisakė keleivius- M. P. ir P. V. vežti. Priežastis, dėl kurios A. L. atsisakė vežti minėtus keleivius, nagrinėjamu atveju jokios reikÅ¡mės neturi. A. L. sprendimas atsisakyti vežti keleivius supykdė M. P., dėl ko ji iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio ir koja spyrė į galines minėto automobilio deÅ¡inės pusės dureles, taip jas apibraižydama. Nors M.

P. Å¡ios aplinkybės nepripažįsta, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tiek A. L. parodymai, tiek į įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no D. M. parodymai bei nagrinėjamo įvykio metu D. M. daryta nuotrauka (T. 1, b. l. 66), kurioje matosi ant tamsaus vertikalaus pavirÅ¡iaus, galimai automobilio durų esanti žymė, panaÅ¡i į bato padÄ . Taigi aplinkybę, kad M. P. kilus konfliktui tarp jos ir A. L. iÅ¡lipusi iÅ¡ A. L. vairuojamo automobilio koja spyrė į galines minėto automobilio deÅ¡inės pusės dureles, taip jas apibraižydama, teismas laiko įrodyta.

Teismas taip pat įrodyta laiko aplinkybę, kad M. P. rankoje laikytu maiÅ¡eliu, kuriame buvo pilnas degtinės 0,5 litro talpos stiklinis butelis, sudavė vienÄ kartÄ A. L. per galvÄ : Å¡iÄ aplinkybę patvirtino visi liudytojai, taip pat nukentėjusysis A. L. bei kaltinamieji M. P. ir P. V.. Minėto smÅ«gio metu A. L. buvo padarytas odos nubrozdinimas pakauÅ¡yje, t. y. sužalojimas, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu- tai konstatavo specialistas, atlikęs A. L. kÅ«no tyrimÄ , kurio iÅ¡vada abejoti pagrindo nėra.

Baudžiamojo proceso metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (tiek liudytojų, tiek nukentėjusiojo A. L., tiek ir pačios M. P. parodymai), taip pat patvirtina ir tai, kad į įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams M. P. keikė tiek automobilio vairuotojÄ A. L., tiek ir policijos pareigÅ«nus, kurie, anot M. P., nenorėjo jos klausytis, o policijos pareigÅ«nams bandant sudrausminti M. P., Å¡i į policijos pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo ir toliau Å¡Å«kavo bei keikėsi. M.

P. nurodyta aplinkybė, esÄ jos keiksmažodžiai niekam tiesiogiai nebuvo skirti, jos veiksmų nepateisina. Teismas taip pat pažymi, kad aplinkybę, jog M. P. kumščiu tyčia vienÄ kartÄ sudavė policijos pareigÅ«nui R. S. į deÅ¡inę akį, taip sukeldama jam fizinį skausmÄ , patvirtina tiek policijos pareigÅ«nų parodymai, tiek specialisto iÅ¡vada; kita vertus tai, kad galėjo kumščiu suduoti policijos pareigÅ«nui, pripažino ir pati M. P.. IÅ¡dėstyti įrodymai leidžia pagrįstai teigti, kad M.

P. 2017 m. sausio 7 d. apie 01.45 val. vieÅ¡oje vietoje- pastato, esančio Gabijos g. 51, Vilniuje, kieme, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (1,94 promilių), konflikto su automobilio „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. T10177, vairuotoju A. L. metu koja spyrė į galines minėto automobilio deÅ¡inės pusės dureles, taip jas apibraižydama. Ä® įvykio vietÄ atvykus A. L. kviestiems policijos pareigÅ«nams- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Ketvirtosios kuopos Antrojo bÅ«rio pareigÅ«nams A.

K., R. S., R. V., P. S., ji rankoje laikytu maiÅ¡eliu, kuriame buvo pilnas degtinės 0,5 litro talpos stiklinis butelis, sudavė vienÄ kartÄ A. L. per galvÄ , padarydama jam odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡yje, t. y. sužalojimÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat keikė A. L. ir policijos pareigÅ«nus, nereagavo į policijos pareigÅ«nų teisėtus nurodymus nusiraminti, kumščiu tyčia vienÄ kartÄ sudavė R. S. į deÅ¡inę akį, taip sukeldama jam fizinį skausmÄ .M. P. buvo kaltinama ir tuo, kad vedama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Ketvirtosios kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R.

S. ir vyriausiojo patrulio P. S. į policijos tarnybinį automobilį tyčia sudavė P. S. į kojÄ , dėl ko pastarasis nukrito ant nugaros ir galva atsitrenkė į grindinį, taip sukeldama jam fizinį skausmÄ . Vertindamas šį kaltinimÄ teismas pažymi, kad BK 286 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Å io straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nurodyti Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«dai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti.

BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015 ir kt.) BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti.

Kaltės turinys atskleidžiamas iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013).Teismas neabejoja tuo, kad P. S., vesdamas M.

P. į tarnybinį automobilį, nugriuvo, tačiau teismas privalo įvertinti, ar P. S. nugriuvo dėl tyčinių M. P. veiksmų. Vertinant Å¡io baudžiamojo proceso metu surinktus duomenis, susijusius su P. S. griuvimu, pažymėtina, kad nors ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad R. S. ir P. S. vedant moterį į tarnybinį automobilį ji tyčia pakiÅ¡o kojÄ P. S. ir Å¡is, neiÅ¡laikęs pusiausvyros, nukrito ant nugaros ir galva trenkėsi į grindinį, teisiamojo posėdžio metu A. K. nepatvirtino, kad M.

P. spyris P. S. buvo tyčinis, kadangi jis nematė, ar M. P. tyčia pakiÅ¡o kojÄ ir iÅ¡ viso neprisiminė, ar matė P. S. parkritimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad jis matė, jog vienas iÅ¡ pareigÅ«nų su moterimi buvo nukritęs ant žemės, bet kodėl, pamatyti jis nespėjo, tik girdėjo, kad moteris tyčia pakiÅ¡o kojÄ . Teisiamojo posėdžio metu D. M. parodė, kad dėl kojos pakiÅ¡imo gal pasakojo kiti pareigÅ«nai, jog moteris pakiÅ¡o kojÄ , t. y. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu D.

M. parodė nematęs pareigūno griuvimo, bet apie tai girdėjęs iš kitų pareigūnų. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad jam ir S. S. vedant moterį į tarnybinį automobilį P. S., laikantis moterį už kairės rankos, nukrito ant žemės ant nugaros, o moteris nukrito ant P. S. ant nugaros, P. S. ant pilvo ir krūtinės. Teisiamojo posėdžio metu R. S. parodė, kad jis negali garantuoti, jog moteris tyčia sudavė P. S. per kojas, ar netyčia, kadangi buvo slidu. Ikiteisminio tyrimo metu R.

V. parodė, kad einant keliu, kuris buvo slidus, moteris muistėsi ir trenkė kaire koja P. S. per kojas, kaip jis suprato, bandydama P. numušti. Po smūgio P. S. nukrito ant nugaros ir galva atsitrenkė į grindinį. Teisiamojo posėdžio metu R. V. parodė, kad moteris vedama bandė visaip išsilaisvinti, tačiau to padaryti nepavyko, tada moteris tyčia trenkė per kojas Pauliui, kurio kojos pasikėlė į viršų ir šis krito ant nugaros. Jis mano, kad moteris trenkė tyčia, nes iš pradžių griuvo P., o ne moteris.

Ikiteisminio tyrimo metu P. S. parodė, kad vesdamas moterį link automobilio jis pajuto smūgį per kojas (pėdos srityje) ir nuo smūgio ant slidžios kelio dangos neišlaikęs pusiausvyros jis kartu su M. P. nukrito ant žemės ant nugaros ir galva atsitrenkė į žemę. Teisiamojo posėdžio metu P. S. parodė, kad vesdamas moterį jis pajuto smūgį per kojas ir nukrito ant šaligatvio, moteris taip pat krito. Jis įsitikinęs, kad tai buvo tyčinis smūgis per kojas, o ne moteris paslydo.

Moteris, kuriÄ jis vedė, sudavė jam per kojas, nes daugiau nieko nebuvo. Jis buvo iÅ¡ kairės pusės, kai vedė moterį. SmÅ«gis buvo iÅ¡ moters pusės. TÄ naktį buvo prisnigta ir slidu. Taigi vertinant policijos pareigÅ«nų parodymus pažymėtina, kad trys policijos pareigÅ«nai- A. V., D. M. ir A. K. nematė, kaip P. S. ir M. P. nugriuvo- apie tai jie girdėjo iÅ¡ kitų asmenų, dėl ko jų parodymai apie Å¡ias aplinkybes laikytini nepatikimais. P. S. ir M. P. griuvimÄ matė trys policijos pareigÅ«nai:

R. S., kartu su P. S. vedęs M. P., R. V., įvykius stebėjęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, ir pats P. S.. R. S. parodė negalintis garantuoti, kad M. P. tyčia koja sudavė P. S.. R. V. parodė, kad M. P. tyčiÄ suduoti P. S. patvirtina ta aplinkybė, kad iÅ¡ pradžių griuvo P. S., o ne M. P.. Vertindamas Å¡iuos R. V. parodymus teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad iÅ¡ pradžių griÅ«na vienas, o paskui- kitas įvykių dalyvis jokiu bÅ«du nepatvirtina antrojo įvykių dalyvio tyčios pargriauti pirmÄ jį- lygiai tokia pati griuvimo seka galima ir paslydus antrajam įvykių dalyviui bei slystant koja suduodant pirmajam įvykių dalyviui.

Teismo abejones R. V. parodymų patikimumu nagrinėjamu aspektu sustiprina ir visų be išimties proceso dalyvių paminėta aplinkybė, kad nagrinėjamų įvykių metu buvo slidu. Pats P. S. parodė, kad jis įsitikinęs, jog tai buvo tyčinis smūgis per kojas, o ne moteris paslydo, kadangi daugiau nieko aplinkui nebuvo, smūgis buvo iš moters pusės. Taigi ir paties P. S. parodymai nepatvirtina M. P. tyčios koja suduoti P. S. per kojas ir tokiu būdu jį pargriauti- vien tai, kad per kojas smūgiuota buvo iš M.

P. pusės, nepaneigia Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytų argumentų dėl M. P. griuvimo dėl slidžios kelio dangos, griÅ«nant kojomis suduodant per jÄ vedusio policijos pareigÅ«no kojas, dėl ko kaltinimo aplinkybė, kad M. P. vedama policijos pareigÅ«no P. S. tyčia sudavė pastarajam į kojÄ , dėl ko Å¡is nukrito, laikytina neįrodyta.Å io baudžiamojo proceso metu P. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2017 m. sausio 7 d. apie 01.35 val. vieÅ¡oje vietoje- pastato, esančio Gabijos g. 51, Vilniuje, kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,25 promilių), stebint kitiems asmenims, kilus žodiniam konfliktui su taksi automobilio „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr. T10177, vairuotoju A. L., tyčia vandaliÅ¡kais veiksmais iÅ¡plėšė minėto automobilio užrakto mechanizmÄ , taip pastarÄ jį sulaužydamas ir padarydamas A. L. 100 eurų žalÄ , po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, vienÄ kartÄ spyrė A. L. į sėdmenis, tokiu bÅ«du vandaliÅ¡kai veiksmais ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Taigi iÅ¡ kaltinimo matyti, kad P. V. veika pasireiÅ¡kė tuo, kad 1) jis tyčia vandaliÅ¡kais veiksmais iÅ¡plėšė taksi automobilio užrakto mechanizmÄ , taip pastarÄ jį sulaužydamas, ir 2) jis tyčia vienÄ kartÄ spyrė A.

L. į sėdmenis.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų nusikalstamų veikų objektyvių ir subjektyvių požymių visumÄ . Nusikaltimo, esančio BK 284 straipsnio 1 dalyje subjektyvusis požymis yra kaltė, pasireiÅ¡kianti tiesioginės tyčios forma. Kaltininkas supranta, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori.

AiÅ¡kinantis kaltininko tyčiÄ svarbu nustatyti, jog asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas.Vertindamas P. V. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡ių teisės normų bei baudžiamojo proceso metu surinktų įrodymų kontekste teismas pažymi, kad pats P. V. parodė, jog A. L. vairuojamo automobilio durelių užrakto mechanizmas sulūžo tuomet, kai jis norėjo sustabdyti A. L. vairuojamÄ automobilį po to, kai pastarasis partrenkė M.

P.. AnalogiÅ¡kai įvykių sekÄ bei priežastingumÄ iÅ¡dėstė ir M. P. bei O. J., parodžiusios, kad P. V. prie taksi automobilio vairuotojo durelių, ketindamas jas atidaryti, puolė po to, kai taksi automobilis partrenkė M. P.. Nors A. L. parodė M. P. nepartrenkęs, teismas turi pagrindo tikėti P. V., M. P. ir O. J. parodymais, kadangi Å¡iuos patvirtina garso įraÅ¡o, pateikto Bendrojo pagalbos centro, apžiÅ«ros protokole užfiksuotas pokalbis tarp A. L. ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (T. 1, b. l. 13), iÅ¡ kurio matyti, kad jau A.

L. skambinant į BendrÄ jį pagalbos centrÄ M. P. skundėsi, kad jÄ partrenkė: fone girdėti, kaip moteris rusiÅ¡kai sako „čto eto takoe, po mne proechal“ (vertimas į lietuvių kalbÄ â€žkas čia yra, per mane pervažiavo“). Å i aplinkybė leidžia tikėti P. V., M. P. ir O. J. parodymais ir juos vertinti ne kaip priemonę suÅ¡velninti P. V. atsakomybę ir ne kaip gynybinę versijÄ - jau pačioje konflikto pradžioje, įvykiams nepasiekus kulminacijos, M. P., nežinodama, kad dėl Å¡ių įvykių bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat nežinodama, kad jos žodžiai apie partrenkimÄ bus įraÅ¡yti į garso įraÅ¡Ä , skundėsi neteisėtais A.

L. veiksmais. Å iame kontekste P. V. veiksmai bandant sulaikyti neteisėtai pasielgusį ir atbuline eiga iÅ¡ kiemo bandantį iÅ¡važiuoti taksi automobilio vairuotojÄ , puolant prie taksi automobilio vairuotojų durelių vertintini ne kaip neteisėti ir nusikalstami, bet kaip socialiai naudingi pilietiÅ¡kai brandaus žmogaus veiksmai baiminantis, kad žmogų partrenkęs automobilio vairuotojas gali pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Aplinkybė, kad P. V. bandant sulaikyti A. L. sulūžo pastarojo vairuojamo automobilio durelių užrakto mechanizmas, vertintina ne kaip įrodanti P. V. vandaliÅ¡kus veiksmus demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bet kaip natÅ«rali P. V. teisėtų veiksmų bandant sulaikyti žmogų partrenkusį vairuotojÄ pasekmė, kilusi P. V. bandant atidaryti taksi automobilio vairuotojo dureles.Kaltinime P. V. taip pat nurodoma, kad jo nusikalstamas elgesys pasireiÅ¡kė tuo, kad jis tyčia vienÄ kartÄ spyrė A.

L. į sėdmenis. Vertinant baudžiamojo proceso metu surinktus įrodymus pažymėtina, kad įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog P. V. spyrė A. L. į sėdmenis, baudžiamojo proceso metu surinkta nebuvo: visi be išimties policijos pareigūnai parodė, kad vyras, t. y. P. V. įvykio vietoje elgėsi ramiai, agresyvi buvo tik moteris, t. y. M. P., kuri šaukė, keikėsi, muistėsi bei kumščiu sudavė policijos pareigūnui. Vienintelė A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė mačiusi, kad neblaivus keleivis vairuotojui, kol šis kalbėjo su pareigūnais, koja spyrė į sėdmenis, tačiau teisiamojo posėdžio metu A.

V. parodė, kad vyras buvo pakėlęs kojÄ Ä¯ sėdmenų pusę, imitavo spyrį, bet ar tik prisilietė, ar įspyrė ir taksi automobilio vairuotojui skaudėjo, ji negali pasakyti. Taigi A. V. parodymai nagrinėjamu aspektu nepatvirtina kaltinimo aplinkybės, kad P. V. tyčia vienÄ kartÄ spyrė A. L. į sėdmenis. Å ios aplinkybės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino ir pats A. L., parodęs, kad spyrio jis nejautė, o apie bandymÄ jam spirti jam papasakojo pareigÅ«nai.Apibendrinant Å¡iuos argumentus konstatuotina, kad baudžiamojo proceso metu nebuvo surinkta jokių patikimų duomenų, galinčių bÅ«ti pripažintais įrodymais, pagrindžiančių P. V. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , esÄ jis 2017 m. sausio 7 d. apie 01.35 val. vieÅ¡oje vietoje- pastato, esančio Gabijos g. 51, Vilniuje, kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,25 promilių), stebint kitiems asmenims, kilus žodiniam konfliktui su taksi automobilio „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr. T10177, vairuotoju A. L., tyčia vandaliÅ¡kais veiksmais iÅ¡plėšė minėto automobilio užrakto mechanizmÄ , taip pastarÄ jį sulaužydamas ir padarydamas A. L. 100 eurų žalÄ , po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, vienÄ kartÄ spyrė A. L. į sėdmenis, tokiu bÅ«du vandaliÅ¡kai veiksmais ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl ko P. V. iÅ¡teisintinas jam nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai BK 284 straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .M. P. vieÅ¡oje vietoje- pastato, esančio Gabijos g. 51, Vilniuje, kieme, konflikto su automobilio vairuotoju A. L. metu koja spyrė į galines minėto automobilio deÅ¡inės pusės dureles, taip jas apibraižydama, rankoje laikytu maiÅ¡eliu, kuriame buvo pilnas degtinės 0,5 litro talpos stiklinis butelis, sudavė vienÄ kartÄ A.

L. per galvÄ , padarydama jam odos nubrozdinimÄ pakauÅ¡yje, t. y. sužalojimÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat keikė A. L. ir įvykio vietÄ atvykusius policijos pareigÅ«nus, nereagavo į policijos pareigÅ«nų teisėtus nurodymus nusiraminti, tokiu bÅ«du vandaliÅ¡kais veiksmais ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , taigi M. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.BK 286 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.M.

P. kumščiu tyčia vienÄ kartÄ sudavė policijos pareigÅ«nui R. S. į deÅ¡inę akį, taip sukeldama jam fizinį skausmÄ , taigi M. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, sudėtį. Bausmių skyrimo motyvai M. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 284 ir 286 straipsniuose.Už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.Už nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.Spręsdamas dėl M.

P. skirtinų bausmių dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. P. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi nusikaltimus, numatytus BK 284 ir 286 straipsnyje, ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. P. atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, M. P. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

M. P. yra neteista, taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, pagal kurias asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, laisvės atėmimo bausmės neskirtinos. Kita vertus kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro (T. 1, b. l. 146), M. P. 2015 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta 1 158 eurų dydžio bauda, kuri nesumokėta, kas, Å¡iÄ aplinkybę vertinant kartu su teismo posėdžio metu M.

P. nurodytomis aplinkybėmis, kad ji dirba pagal patentÄ - kirpėja, per metus uždirbo 6 000 eurų, turi nepilnametį vaikÄ , kuris serga, leidžia teismui pagrįstai abejoti, ar bausmės tikslai bus pasiekti skyrus M. P. turtinio pobÅ«džio bausmes- baudas. Atsižvelgdamas į tai, teismas įsitikinęs, kad bausmės paskirtis bus pasiekta skyrus M. P. laisvės apribojimo bausmę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymÄ M. P. skirtina devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant M.

P. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; už nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, padarymÄ M. P. skirtina trijų mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant M. P. neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Å ios bausmės subendrintinos jas visiÅ¡kai sudedant, prie griežčiausios- devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktyje nustatytas taisykles į vieno mėnesio laisvės apribojimo bausmę pakeistÄ viešųjų darbų bausmę ir M.

P. skirtina subendrinta deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant M. P. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.M. P. nuo 2017 m. sausio 7 d. 02.30 val. iki 2017 m. sausio 7 d. 14.55 val., kas atitinka vienÄ parÄ , buvo laikinai sulaikyta (T. 1, b. l. 103, 06), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis M. P. laikinai sulaikytai iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jai skirtinÄ bausmę, vienÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Procesinės prievartos priemonės, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti 2017 m. sausio 7 d. nutarimu M. P. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1, b. l. 107), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- naikintina.2017 m. sausio 7 d. nutarimu P. V. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1, b. l. 137), kuri naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Kompaktinė plokštelė su garso įrašu paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.Degtinės „Stumbras“ butelis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo įrankis.

Civiliniai ieÅ¡kiniai Å io baudžiamojo proceso metu A. L. pareiÅ¡kė 470 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (T. 1, b. l. 25), Vilniaus teritorinė ligonių kasa- 133,28 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (T. 1, b. l. 85-101), P. S.- 3 000 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (T. 2, b. l. 33).Vertindamas P. S. civilinį ieÅ¡kinį teismas pažymi nenustatęs, kad M. P. P. S. atžvilgiu bÅ«tų padariusi nusikalstamÄ veikÄ - M. P. pripažintina kalta tik dėl prieÅ¡ A. L. bei R. S. padarytų veikų, dėl ko P. S. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Vertindamas A.

L. civilinį ieÅ¡kinį teismas pažymi, kad, kaip nurodė A. L., jam padaryta 220 eurų dydžio turtinė žala, susidariusi dėl P. V. sugadinto automobilio durelių užrakto, ir 250 eurų dydžio neturtinė žala, kilusi dėl to, kad po M. P. smÅ«gio į galvÄ jis buvo nedarbingas, negalėjo miegoti. Minėta, kad P. V. iÅ¡teisintinas jam nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, o M. P. pripažintina kalta dėl prieÅ¡ A. L. padarytos nusikalstamos veikos, dėl ko A. L. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ M.

P. A. L. naudai priteistina 250 eurų neturtinei žalai atlyginti.Vertindamas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį teismas pažymi, kad, kaip nurodyta priede prie civilinio ieÅ¡kinio (T. 1, b. l. 98-98), P. S. gydymas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui kainavo 101,23 eurus, A. L. gydymas- 19,19 eurus, R. S. gydymas- 12,86 eurus. Minėta, kad teismas nenustatė, jog M. P. P. S. atžvilgiu bÅ«tų padariusi nusikalstamÄ veikÄ - M. P. pripažintina kalta tik dėl prieÅ¡ A. L. bei R.

S. padarytų veikų. A. L. bei R. S. gydymas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui kainavo 32,05 eurus, Å¡iÄ Å¾alÄ baudžiamojo proceso metu M. P. atlygino, dėl ko Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl prieÅ¡ A. L. bei R. S. padarytų veikų patirtos 32,05 eurų dydžio žalos atmestina, o civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl P. S. gydymo patirtų 101,23 eurų dydžio iÅ¡laidų paliktina nenagrinėta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, 66, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91, 94 straipsniais, 115 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu, 139, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti M. P. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jai devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. P. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Pripažinti M. P. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jai trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant M.

P. neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Å ias bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant, prie griežčiausios- devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant į vieno mėnesio laisvės apribojimo bausmę pakeistÄ viešųjų darbų bausmę ir M. P. skirti subendrintÄ deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. P. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® M.

P. paskirtÄ bausmę įskaityti jos laikinai sulaikytai iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.M. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti.Kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Degtinės „Stumbras“ butelį, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsitesėjus konfiskuoti.IÅ¡teisinti P. V. jam nepadarius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.P. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.A.

L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ M. P. A. L. naudai priteisti 250 eurų.P. S. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl prieÅ¡ A. L. bei R. S. padarytų veikų patirtos 32,05 eurų dydžio žalos atmesti, o civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl P. S. gydymo patirtų 101,23 eurų dydžio iÅ¡laidų palikti nenagrinėtÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Mindaugas Ražanskas