8fea7e59-17c8-40ca-b4bf-a807e7643100 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-385-988/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00116-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.3; 2.12.1.7; 2.14.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. spalio 24 d. nutarties, kuria baudžiamasis procesas A. U. (A. U.) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalyje, buvo nutrauktas, konstatavus, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas n u s t a t ė :

1. Prokuroras Dainius Vilimas kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus pareiÅ¡kimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu dėl to, kad A. U. 2019 m. rugsėjo 30 d., apie 18 val. 00 min., vykdamas vilkiku „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio postÄ , esantį PamÅ«rinės k., Å alčininkų r., vilkiko kabinoje, siekdamas teisėto paperkamo valstybės tarnautojo veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra siekdamas tikrinimÄ atliekančio pareigÅ«no palankumo sklandžiai ir greitai įforminant muitinės procedÅ«ras, valstybės tarnautojui – Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio posto vyriausiajam inspektoriui J. P. – davė 5,00 eurus (monetomis), tai yra mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį, taip padarydamas BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mai 2019 m. spalio 24 d. nutartimi baudžiamÄ jį procesÄ , kuriame A. U. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, nutraukė, konstatavęs, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kadangi nėra bÅ«tinųjų BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, t. y. veikos – kyÅ¡io davimo valstybės tarnautojui už teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ir (ar) neveikimÄ vykdant įgaliojimus, ir kaltės – tiesioginės tyčios.

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamasis siekė teisėto paperkamo valstybės tarnautojo veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra jo siekio tikrinimÄ atliekančio pareigÅ«no palankumo sklandžiai ir greitai įforminant muitinės procedÅ«ras. Neįrodyta, kokio veikimo ar neveikimo asmuo siekė iÅ¡ paperkamo valstybės tarnautojo. Vien pinigų davimo fakto ir paperkamo pareigÅ«no suvokimo, jog pinigai jam duodami kaip kyÅ¡is, nepakanka, kad asmuo bÅ«tų pripažįstamas kaltu padarius BK 227 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

3. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Dainius Vilimas skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti kitam Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjui vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnio 1 ir 2 punktuose numatytų sprendimų priėmimui. 3.1. Prokuroras nurodo, jog jeigu teisėjui kilo neaiÅ¡kumų ar abejonių dėl to, kokio veikimo ar neveikimo siekė kyšį davęs asmuo (A.

U.) iÅ¡ paperkamo valstybės tarnautojo (muitinės pareigÅ«no), jis siekdamas paÅ¡alinti kilusiais abejones ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ko siekė kyÅ¡io davėjas ir kaip kyÅ¡io davėjo veiksmus suprato muitinės pareigÅ«nas, vadovaudamasis BPK 423 straipsnio 1 dalimi, galėjo ir privalėjo priimti nutartį perduoti bylÄ nagrinėti teisme. Nagrinėdamas bylÄ teismas bÅ«tų tiesiogiai iÅ¡tyręs bylos įrodymus, apklausęs A. U. ir valstybės tarnautojÄ . 3.2. Prokuroras pabrėžė, kad BK 227 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog asmuo, padarÄ s Å¡io straipsnio 1, 2, 3 ar 4 dalyje numatytus veiksmus, atsako pagal šį kodeksÄ už siekimÄ kyÅ¡iu tiek valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens konkretaus veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, tiek ir iÅ¡imtinės padėties arba Å¡io asmens palankumo, nepaisant to, kaip jo veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. 3.3.

Skunde akcentuojama, kad, įvertinus tai, jog A. U. minėtÄ kyšį muitinės pareigÅ«nui davė bÅ«tent tuo metu, kai pastarasis vykdė savo tiesiogines pareigas ir jau atlikinėjo A. U. vairuotos transporto priemonės ir krovinio bei jo dokumentų muitinį patikrinimÄ , A. U. duodamas nedidelės vertės kyšį siekė muitinį tikrinimÄ atliekančio pareigÅ«no palankumo sklandžiai ir greitai įforminant muitinės procedÅ«ras. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad kyÅ¡io davimas neabejotinai susijęs su valstybės tarnautojo įgaliojimų vykdymu.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo skundas tenkinamas 4. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais, prokuroro skundo argumentais, baudžiamosios bylos Nr. 1-1692-419/2019 medžiaga, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. spalio 24 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Apylinkės teismas formaliai įvertino prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir byloje esančius duomenis bei neiÅ¡tyrė bei neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to priėmė nepakankamai motyvuotÄ nutartį.

5. Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik objektyviÄ papirkimo veiksmų iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet ir tiesioginę tyčiÄ papirkti valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį.

Sprendžiant įtariamo ar kaltinamo asmens kaltės klausimÄ , tokiais atvejais reikia įvertinti ne tik tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti Å¡io asmens realų ketinimÄ papirkti valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį siekiant, kad Å¡is veiktų ar neveiktų jo naudai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-788/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

6. BK 227 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs Å¡io straipsnio 1, 2, 3 ar 4 dalyje numatytus veiksmus, atsako pagal šį kodeksÄ už siekimÄ kyÅ¡iu tiek valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens konkretaus veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, tiek ir iÅ¡imtinės padėties arba Å¡io asmens palankumo, nepaisant to, kaip jo veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tiek BK 225 straipsnio 5 dalimi, tiek 227 straipsnio 5 dalimi nebeleidžiama toliau vadovautis anksčiau teismų praktikoje taikytu „pageidaujamo veiksmo konkretumo“ kriterijumi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-223-648/2018).

7. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, įvertinęs tik ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, išnaudojo ne visas procesines galimybes nustatyti, kokius tiksliai galimai neteisėtus ar kitokio pobūdžio veiksmus atliko A. U. ir ko jis šiais savo veiksmais siekė.

8. Viena vertus, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. U. tvirtino, jog jis vilkiko kabinos patikrinimÄ atliekančiam Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio posto vyriausiajam inspektoriui J. P. tik pasakė vienÄ Å¾odį „kavai“ (b. l. 44). Kita vertus, tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek liudytojo apklausos protokole J. P. nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, tai yra, kad vilkiko vairuotojas iÅ¡ pradžių kažkÄ pasakė, o pareigÅ«nui nesupratus, jis rankos mostu bei galvos linktelėjimu parodė į prietaisų skydelį, ant kurio gulėjo dvi dviejų eurų monetos ir viena vieno euro moneta, viso 5,00 Eur, taip pat pasakė rusų kalba „arbatai“ (b. l. 14, 18).

Priklausomai nuo, be kita ko, veiksmų intensyvumo ir kryptingumo, galima vertinti ir Å¡ių veiksmų atitiktį BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiams. Taigi žemesnysis teismas Å¡ioje dalyje turėjo nustatyti tikslias bylos aplinkybes tam, kad nekiltų abejonių, ar A. U. veiksmus galima vertinti kaip objektyviÄ papirkimo veiksmų iÅ¡raiÅ¡kÄ , kokie buvo jo ketinimai, į kÄ buvo nukreipta tyčia.

9. IÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, ko savo veiksmais siekė A. U.. Pastarasis savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog jis pasiÅ«lė kavai muitinės pareigÅ«nui (b. l. 16). Prokuroro vertinimu, A. U. siekė patikrinimÄ atliekančio valstybės tarnautojo palankumo sklandžiai ir greitai įforminant muitinės procedÅ«ras. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju vien ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų (kurie nėra detalÅ«s, visapusiÅ¡ki ir iÅ¡samÅ«s) nepakanka spręsti, ar savo veiksmais A. U. siekė muitinės pareigÅ«no palankumo ir teisėto veikimo, ar turėjo kitų tikslų.

10. Å iuo atveju byloje surinkti duomenys teisiamajame posėdyje nebuvo iÅ¡tirti ir įvertinti, o iÅ¡vada, jog A. U. veiksmuose nėra BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, buvo padaryta netinkamai įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, tai yra teisiamojo posėdžio metu neiÅ¡tyrus byloje esančių įrodymų ir neįvertinus jų visumos, tuo pažeidžiant BPK 20 straipsnio, 3 straipsnio 2 dalies, 301 straipsnio reikalavimus. Pažymima, kad BPK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ir kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu, teisėjas priima nutartį perduoti bylÄ nagrinėti teisme. Taigi teisėjas, suabejojęs dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymių buvimo A. U. veikoje, privalėjo vadovautis BPK 423 straipsnio 1 dalies nuostata.

11. Kadangi teismui, susižinusiam su bylos medžiaga, aplinkybės nebuvo pakankamai aiÅ¡kios, o kilusias abejones buvo galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mai privalėjo priimti nutartį bylÄ nagrinėti teisme. PrieÅ¡ingu atveju, priimtas sprendimas nutraukti procesÄ , vadovaujantis vien ikiteisminio tyrimo surinktais neiÅ¡samiais ir teisme nepatikrintais duomenimis, nėra pagrįstas ir teisėtas.

12. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, padaryti BPK pažeidimai sukliudė bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai bei priimti byloje teisingÄ galutinį sprendimÄ , todėl yra esminiai. Dėl to skundžiama nutartis naikinama kaip neteisėta ir baudžiamoji byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (BPK 326 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 424 straipsniu, n u t a r ė : tenkinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo skundÄ . Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. U. (A. U.) kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mams. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Darius Pranka