8fe9d909-9b38-4bf2-9c9d-e111159cdbe8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-3128-577/2013                            Teisminio proceso Nr. 2-02-3-13223-2012-3             Procesinio sprendimo kategorija: 121.; 121.18.; 35.4.; (S) 35.5.; 42.9.; 42.10; 54.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų B. D. ir G. V. ieÅ¡kinį atsakovei I. B., trečiasis asmuo BTA Insurance Company SE filialas Lietuvoje, dėl 2 412,50 Lt žalos, 5 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: ieÅ¡kovai B. D. ir G. V. patikslintu ieÅ¡kiniu bei teisminio nagrinėjimo metu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I.

B. 2 412,50 Lt žalos, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2012-03-16 ieÅ¡kovai ir atsakovė sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 25 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ klientas (ieÅ¡kovai) paveda, o teisinės pagalbos teikėjas (atsakovė) įsipareigojo teikti klientui teisinę pagalbÄ (sutarties 1.1. punktas), t.y. parengti kliento ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Ramzo“ dėl žalos atlyginimo. Vykdydama sutartį atsakovė rengė kliento ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo G.

V. vardu (taip buvo padaryta pasinaudojant I. B. konsultacijomis, nors iš tiesų ieškinys turėjo būti reiškiamas ieškovės B. D. vardu) ir pateikė jį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Tačiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5806-592/2012 atsisakė priimti kliento ieškinį atsakovui, kadangi ieškinys buvo neteismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Vėliau kliento ieškinys, teikiant paslaugas pagal sutartį, buvo pateiktas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3955-868/2012 nutarė nustatyti klientui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovai, gavę Å¡iÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį, kreipėsi į atsakovę, tačiau nepaisant to, atsakovė jokių veiksmų nesiėmė ir ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Dėl Å¡ios priežasties 2012-07-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3955-868/2012 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas grÄ Å¾ino ieÅ¡kinį dėl to, jog nebuvo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir nepateiktas įstatymo reikalavimus atitinkantis ieÅ¡kinys.

Å ios aplinkybės, anot ieÅ¡kovų, akivaizdžiai parodo, jog paslaugos pagal sutartį ieÅ¡kovei nebuvo suteiktos tinkamai. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad atsakovė keturių mėnesių laikotarpyje neparengė įstatymų reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio tam, kad bÅ«tų pradėta ginčo teisena teisme, siekiant apginti pažeistas kliento teises. Vėliau tinkamai paruoÅ¡us ieÅ¡kinį ir pateikus teismui, byloje buvo sudaryta taikos sutartis. 2012-08-13 pati atsakovė informavo klientÄ , jog sutartis yra nutraukiama. 2012-08-22 ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl netinkamo sutarties vykdymo ir sumokėtų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė į pretenzijÄ nereagavo ir jokio atsakymo nepateikė.

Pasak ieÅ¡kovų, Sutarties vykdymo metu atsakovei I. B. jie iÅ¡ viso sumokėjo 3 452,50 Lt. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovei sumokėti pinigai, atsižvelgiant į tai, jog paslaugos buvo suteiktos netinkamai ir sutartis nebuvo įvykdyta, laikytini ieÅ¡kovų nuostoliais (CK 6.249 str. 1 d.). IeÅ¡kovai nurodo, jog atsakovė I. B. už klientÄ sumokėjo 540 Lt dydžio žyminį mokestį, kuris klientui buvo grÄ Å¾intas. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovų patirti nuostoliai nuo 3 452,50 Lt mažintini iki 2 912,50 Lt (3 452,50 Lt - 540 Lt = 2 912,50 Lt).

Klientas taip pat po sutarties nutraukimo naudojasi atsakovės I. B. užsakymu atliktu antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, už kurį buvo sumokėta 500 Lt. Dėl šios priežasties ieškovų patirtų nuostolių suma mažintina ir už antstolio paslaugas sumokėto mokesčio dydžiu – iki 2 412,50 Lt (2 912,50 Lt - 500 Lt = 2 412,50 Lt). Taigi, ieškovų vertinimu, iš viso ieškovai patyrė 2 412,50 Lt dydžio nuostolius. Teismui taip pat buvo pateiktas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2012-10-31 priimtas nutarimas Nr. 10-772 „Dėl G.

V. praÅ¡ymo“, kuriame nurodyta, kad 2012-03-16 tarp atsakovės ir G. V. sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, taip pat nurodyta, kad atsakovė turi grÄ Å¾inti vartotojui sumokėtus pinigus už netinkamai suteiktas teisines paslaugas (T. 2, b. l. 67-71). Atsakovė I. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir jį prašė atmesti. Atsakovė pažymėjo, kad ji užregistruota VMI ir turi teisę verstis teisine veikla, yra apdrausta BTA draudimo bendrovėje, o visus mokesčius yra sumokėjusi.

Atsakovė teismui posėdžio metu nurodė, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovams suteikė tinkamai, pirmÄ kartÄ ieÅ¡kinį G. V. vardu atsakovui UAB „Ramzo“ dėl pažeistų teisių ir žalos atlyginimo pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, kuriam byla buvo neteisminga, per klaidÄ , o antrÄ kartÄ pateikė tinkamai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Atsakovė pažymėjo, kad kai buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovas su teismo nutartimi į jÄ nesikreipė, todėl ieÅ¡kinys buvo gražintas nepaÅ¡alinus trÅ«kumų.

IeÅ¡kinio trÅ«kumai buvo smulkÅ«s, ji Å¡iuos trÅ«kumus bÅ«tų paÅ¡alinusi. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovai civilinėje byloje Nr. 2-6478-862/2012 pasinaudojo jos ruoÅ¡tais dokumentais – antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo 2012-03-21 protokolu bei sÄ mata, todėl ir buvo sudaryta taikos sutartis. Be to, atsakovė nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų gavo: 2012-03-21 – 1 000 Lt, o 2012-04-13 – 1 752,50 Lt, iÅ¡ viso 2 752,50 Lt. Pažymėjo, kad 700 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovų nebuvo gavusi.

Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ gautų pinigų buvo sumokėta 540 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį teismui (T. 2, b.l. 32), 500 Lt antstolei D. P. (T. 1, b.l. 65), 150 Lt už dokumentų vertimÄ (T. 2, b.l. 14), 636,60 Lt už dokumentų kopijavimÄ (T. 2 b.l. 15). Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė teismo jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Trečiojo asmens atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė buvo laiku informuota apie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį civilinėje byloje Nr.2-3955-868/2012, apie ieÅ¡kovui G. V. nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams pataisyti, papildomiems įrodymams pateikti, todėl, anot trečiojo asmens, I. B. nekyla pareiga atlyginti reikalaujamÄ sumÄ pagal pretenzijÄ ir/ ar pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kadangi ji sutarties Nr. 25 negalėjo įvykdyti dėl kliento netinkamo sutarties vykdymo.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog 2012-03-21 ji atsakovei sumokėjo 700 Lt, todėl, trečiojo asmens teigimu, teismui tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma negali bÅ«ti priteista. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinys I. B. pareikÅ¡tas ne kaip advokatei, bet kaip asmeniui, vykdančiam veiklÄ (teisinę praktikÄ ) pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , kadangi I. B. nevykdo advokato veiklos, nėra įraÅ¡yta į praktikuojančių advokatų ar advokatų padėjėjų sÄ raÅ¡Ä , todėl, anot trečiojo asmens, remiantis Draudimo taisyklių 1.2., 2.1., 2.2. punktais, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra draudimo objektas pagal draudimo liudijimÄ (polisÄ ) PCAD 012683 ir draudimo iÅ¡moka nebÅ«tų iÅ¡mokėta, jei teismas ir priteistų atlyginti nuostolius.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovams iš atsakovės I. B. 1 712,50 Lt, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-27) nuo priteistos (1 712,50 Lt) sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt žyminio mokesčio ieškovų naudai, 39,17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei 720,18 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas.

Pirmos instancijos teismas nurodė, kad pagal savo prigimtį teisinių paslaugų (pagalbos) sutartis atitinka pavedimo sutarties sampratÄ . Be to, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju taip pat taikomi atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Nurodė, kad pagal CK 6.716 str. 4 d., kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos LR CK 6.188 (vartojimo sutarčių sÄ lygų ypatumai), 6.350-6.370 (vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumai) straipsnių taisyklės. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad CK 6.721 str. 2 d. numato, kad paslaugų teikėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių.

PrieÅ¡ingu atveju, paslaugų teikėjas privalo visiÅ¡kai atlyginti kliento patirtus nuostolius. Teismas konstatavo, kad Teisinių paslaugų sutartis Nr. 25 nutraukta atsakovės I. B. (paslaugų teikėjos) iniciatyva, be to ji nutraukta ir be svarbių priežasčių, todėl bÅ«tent jai priskirtina CK 6.721 str. 2 d. pagrindu pareiga visiÅ¡kai atlyginti klientų patirtus nuostolius. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai dėl atsakovės kaltės patyrė 1 712,50 Lt žalÄ .

Pirmos instancijos teismas atmetė atsakovės teiginį, kad ji suteikė teisines paslaugas ieÅ¡kovui G. V. tinkamai, nes jo vardu ruoÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Ramzo“ tiek Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nebuvo priimtas dėl to, kad neteismingas Å¡iam teismui, tiek Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo dėl to, kad buvo nepaÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, t.y. nebuvo pasiektas rezultatas, dėl kuriuo teisinės paslaugos buvo teikiamos. Teiginiai, kad ieÅ¡kovas G. V., gavęs teismo nutartį paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nesikreipė į atsakovę ieÅ¡kinio trÅ«kumams pataisyti, papildomiems įrodymams pateikti, dėl ko ieÅ¡kinys buvo grÄ Å¾intas, taip pat buvo atmesti.

Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė turėjo pareigÄ ir galimybę domėtis pateikto ieÅ¡kinio eiga, tačiau to nepadarė, todėl neturi teisės ne tik į sutartÄ honorarÄ , nes savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, tačiau ir privalo atlyginti ieÅ¡kovams ir patirtus nuostolius (CK 6. 721 str. 2 d.). Atsakovė I. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Visų pirma, apeliantė nurodo, kad pirmos instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes atsisakė priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris, atsakovės nuomone, buvo susijęs su nagrinėjama byla.

Taip pat apeliantė pažymi, kad į bylÄ nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, jog ji buvo informuota apie teismo nutartį, kuria buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl kaltę dėl nepaÅ¡alintų ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir turi prisiimti pats G. V., kuriam buvo įteikta minėta nutartis. Apeliantė pažymi, kad pagal Sutarties 3.1 punktÄ klientas teisinės pagalbos teikėjui turi suteikti dokumentus ir informacijÄ , reikalingus teikiant teisinę pagalbÄ , o Å¡ių savo įsipareigojimų, pasak apeliantės, G.

V. nevykdė. Be to, apeliantės nuomone, B. D. nėra tinkama ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje, nes visuose kasos pajamų orderiuose pasirašęs yra G. V., B. D. nėra jokių pinigų mokėjusi, todėl jai ir negali bÅ«ti priteisti pinigai. Apeliantės nuomone, kadangi B. D. nėra tinkama ieÅ¡kovė, tai ir reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Apeliantė nurodo, kad G. V. pasinaudojo jos teikiamomis paslaugomis, nesumokėjo jai tinkamai už darbÄ , o dabar dar nori ir iÅ¡ jos pasipelnyti.

Be to, apeliantės nuomone, pirmos instancijos teismas neteisingai taikė CK 6.716 str. 4 d. ir XXXL skyriaus nuostatas, nes Å¡ios nuostatos reguliuoja tik CK 6.716 str. 3 d. teikiant audito, konsultacinių asmens sveikatos priežiÅ«ros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo veiklÄ , bet ne teisinę veiklÄ . Taip pat apeliantė teigia, kad teismas netinkamai taikė CK 6.350 str. – 6.370 str., kadangi tarp jos ir kliento buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, o ne prekybos sutartis, bei CK 6.721 str. 2 d., nes dėl netinkamo kliento elgesio turėjo bÅ«ti taikoma CK 6.722 str. 1 d.IeÅ¡kovas G.

V. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, todėl praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas pažymi, kad apeliantės teiginiai dėl pirmos instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo ir dėl ieÅ¡kovės B. D. buvimo netinkama ieÅ¡kove yra nepagrįsti, jie nebuvo keliami pirmos instancijos teisme, o apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme. IeÅ¡kovo nuomone, apeliantė buvo įsipareigojusi teisines paslaugas teikti abiems ieÅ¡kovams.

Taip pat ieÅ¡kovas nesutinka su apeliantės teiginiais, kad jis nesilaikė Sutarties 3.1 punkto reikalavimų pateikti teisinės pagalbos tiekėjui visus dokumentus, susijusius su teisinės pagalbos teikimu. IeÅ¡kovas pažymi, kad apeliantė į bylÄ nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie pagrįstų šį jos teiginį. IeÅ¡kovas tvirtina, kad apeliantė nesielgė sÄ Å¾iningai ir protingai ieÅ¡kovų interesais, be priežasties ir nesÄ Å¾iningai neatliko savo įsipareigojimų, nutraukė teisinių paslaugų sutartį, todėl dabar turi atlyginti žalÄ ieÅ¡kovams.IeÅ¡kovė B.

D. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, todėl praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės palaiko visus argumentus, kurie buvo iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo G. V. atsiliepime į apeliacinį skundÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-03-16 ieškovai B.

D., G. V. (Klientai) ir atsakovė I. B. (Teisinės pagalbos teikėja) sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 25, pagal kuriÄ klientas (ieÅ¡kovai) paveda, o teisinės pagalbos teikėjas (atsakovė) įsipareigojo teikti klientui teisinę pagalbÄ (T. 1, b.l. 4-5). Sutartimi Å¡alys sulygo, kad atsakovės honoraro dydis yra 200 Lt už vienÄ valandÄ , sutartis įsigalioja jÄ pasiraÅ¡ius ir sumokėjus honorarÄ už teisės paslaugas (Sutarties 5.2. p.), kurį įsipareigojo mokėti abu ieÅ¡kovai B.

D. bei G. V.. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis atsakovė I. B. vykdo individualiÄ veiklÄ : 691000 Teisinė veikla (T. 1, b.l. 34), jos civilinė atsakomybė buvo apdrausta UAB „BTA DRAUDIMAS“ draudimo laikotarpiu nuo 2011-12-28 iki 2012-12-27 (Draudimo liudijimas (polisas) PCAD 012683) (T. 1, b.l. 35). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę dėl ieÅ¡kinio parengimo UAB „Ramzo“ dėl 2 164,80 Lt žalos atlyginimo. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2012-03-16 Teisinių paslaugų sutarties Nr. 25 pagrindu atsakovė I.

B. parengė ieÅ¡kinį G. V. vardu atsakovui UAB „Ramzo“ ir 2012-05-14 jį pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-5806-592/2012. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5806-592/2012 G. V. ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Ramzo“ buvo atsisakytas priimti, nes jis teismingas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui. Nutartimi buvo nutarta grÄ Å¾inti G. V. 540 Lt žyminio mokesčio. Å iÄ nutartį G. V. gavo 2012-05-21 (civ.bylos Nr. 2-5806-592/2012, b.l. 12). 2012-06-08 analogiÅ¡kas ieÅ¡kinys G.

V. vardu atsakovui UAB „Ramzo“ buvo pateiktas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui ir užvesta civilinė byla Nr. 2-3955-868/2012. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-14 teismo nutartimi G. V. buvo nustatytas 14 terminas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iÄ nutartį ieÅ¡kovas gavo 2012-06-19 (civ.bylos Nr. 2-3955-868/2012 b.l. 10-11, 13). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-19 nutartimi G. V. ieÅ¡kinys buvo jam grÄ Å¾intas nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų (civ.bylos Nr. 2-3955-868/2012, b.l. 14).

Vėliau advokatė I. P. parengė ieÅ¡kinį D. D. vardu atsakovui UAB „Ramzo“, įtraukiant trečiuoju asmeniu į bylÄ G. V., ir 2012-10-29 jį pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui. Buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-6478-862/2012. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi civ.byloje Nr. 2-6478-862/2012 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovės D. D. ir atsakovo UAB „Ramzo“, o civilinė byla nutraukta Å¡alims sudarius taikos sutartį (civ.bylos Nr. 2-6478-862/2012, b.l. 42-43). 2012-08-13 atsakovė I.

B. pateikė ieÅ¡kovams praneÅ¡imÄ dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, nurodant, kad 2012-03-16 Teisinių paslaugų sutartis Nr. 25 nutraukta dėl sutarties 3 p. nesilaikymo bei kitų priežasčių (T. 2, b.l. 42). 2012-08-22 ieÅ¡kovai pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl netinkamo sutarties vykdymo ir sumokėtų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, reikalaudami jiems grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už netinkamai suteiktas teisines paslaugas (T. 2, b.l. 40-41). Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2012-10-31 nutarimu Nr. 10-772 „D.

G. V. praÅ¡ymo“ nutarė iÅ¡ dalies patenkinti vartotojo G. V. praÅ¡ymÄ , t.y. pripažinti, kad I. B. turi grÄ Å¾inti vartotojui dalį sumokėtos sumos, t.y. 1562,50 Lt ir pasiÅ«lė I. B. įvykdyti vartotojo G. V. reikalavimÄ iki 2012-11-22 d. (T 2, b.l. 66-71). Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovės 1 712,50 Lt žalos atlyginimÄ . Atsakovė tokį teismo sprendimÄ skundžia nurodydama, kad ji savo pareigas atliko tinkamai, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

Taigi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl užmokesčio už teisines paslaugas. IeÅ¡kovai savo reikalavimus kildina iÅ¡ su atsakove 2012-03-16 sudarytos sutarties dėl teisinės pagalbos. Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovams teisinę pagalbÄ , nurodytÄ sutartyje, o ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti atsakovei už suteiktÄ teisinę pagalbÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal savo prigimtį teisinių paslaugų (pagalbos) sutartis atitinka pavedimo sutarties sampratÄ (CK 6.756 – 6.765 str.).

Be to, nagrinėjamu atveju taip pat taikomi atlygintinų paslaugų teikimo santykiai (CK 6.716 str. 1 d.). Taip pat pritartina ir tam, kad nagrinėjamu atveju taikytina ir CK 6.716 str. 4 d. kuri numato, kad kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188 str., CK 6.350-6.370 straipsnių taisyklės. Nesutiktina su apeliantės pozicija, kad CK 6.716 str. 4 d. ir XXXV skyriaus nuostatos taikomos tik teikiant audito, konsultacinių, asmens sveikatos priežiÅ«ros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo veiklÄ , todėl nagrinėjamu atveju, kai sprendžiamas klausimas dėl teisinių paslaugų teikimo, neturėtų bÅ«ti taikomos.

Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.716 str. 4 d. apima ir visas kitas atlygintinas paslaugas, iÅ¡skyrus paslaugas, teikiamas pagal Å¡ios knygos XXXIII, XXXIV, XXXVI, XXXVIII, XL, XLI, XLII, XLIV, XLVI, XLVII, L skyriuose nustatytas taisykles. Taigi su apeliantės iÅ¡vada, kad teisinės paslaugos į CK 6.716 str. 4 d. iÅ¡vardintas paslaugas nepatenka, yra absoliučiai niekuo nepagrįsta, apeliantė be pagrindo susiaurina įstatyme įtvirtintų paslaugų ratÄ .Apeliantė yra įsitikinusi, kad dėl trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo yra atsakingas pats G.

V., nes ji apskritai nebuvo informuota apie tokiÄ teismo priimtÄ nutartį. Apeliantė pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ji bÅ«tų buvusi informuota apie terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl ji negali bÅ«tų atsakinga už trukumų nepaÅ¡alinimÄ . Nurodo, kad pagal sutarties 3.1 punktÄ klientai turėjo pareigÄ jai teikti dokumentus ir informacijÄ , kurie reikalingi teikiant teisinę pagalbÄ , tačiau klientai Å¡ios pareigos nevykdė, todėl ji ir buvo priversta nutraukti sutartį.

Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, paslaugos sutarties vykdymas iÅ¡ esmės grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytojÄ Ä¯pareigoja veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Atstovo ir atstovaujamojo teisiniai santykiai pagal savo pobÅ«dį yra fiduciariniai (pasitikėjimo), todėl atstovas privalo patikimai, atidžiai, rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises.

Paslaugos teikėjas turi teisę reikalauti atlyginimo tik už atliktas paslaugas ir bet kuriuo atveju jis turi veikti sÄ Å¾iningai, protingai, kad labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.716 str., 6.718 str.). Pažymėtina, kad bÅ«tent paslaugų teikėjui tenka paslaugų atlikimo fakto (atliktų paslaugų apimties) įrodinėjimo naÅ¡ta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pagal sutartį buvo įsipareigojusi parengti kliento ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB „Ramzo“ dėl žalos atlyginimo.

Kaip byloja bylos medžiaga, Å¡io tikslo pasiekti nepavyko, nes ieÅ¡kovo vardu ruoÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Ramzo“ tiek Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nebuvo priimtas dėl to, kad neteismingas Å¡iam teismui, tiek Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo dėl to, kad buvo nepaÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai. Taigi akivaizdu, kad rezultatas, dėl kurio teisinės paslaugos buvo teikiamos, nebuvo pasiektas. Apeliantė nei pirmos instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti Å¡iÄ iÅ¡vadÄ .

Be to, pabrėžtina ir tai, kad profesine veikla besiverčiantiems asmenims yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai nei kitiems visuomenės nariams. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pritartina pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovė nagrinėjamu atveju turėjo pareigÄ ir galimybę domėtis pateikto ieÅ¡kinio eiga, tačiau tai padaryta nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad minima nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo priimta 2012 m. birželio 14 d. Tuo tarpu atsakovė praneÅ¡imÄ dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo ieÅ¡kovams pateikė tik 2012-08-13, t.y. praėjus beveik dviem mėnesiams nuo nutarties priėmimo dienos.

Ä® bylÄ nėra pateikta jokių įstatymo leistinų įrodymų, kad per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovė bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi susidomėjimÄ bylos eiga. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2012-08-13 praneÅ¡imo dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo, jame atsakovė nurodė, kad sutartis nutraukta dėl sutarties 3 p., kuriame įtvirtina kliento pareiga suteikti teisinės pagalbos teikėjui dokumentus ir teisingÄ informacijÄ , reikalingÄ teikiant teisinę pagalbÄ , nesilaikymo bei kitų priežasčių (T. 2, b.l. 42).

Atkreiptinas dėmesys, kad į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovai pažeidė Å¡alių sudarytos ginčo sutarties 3 p., o kiti apeliantės motyvai nebuvo detalizuoti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad 2012-03-16 Teisinių paslaugų sutartis Nr. 25 buvo nutraukta atsakovės I. B. (paslaugų teikėjos) iniciatyva, be to ji nutraukta ir be svarbių priežasčių, todėl bÅ«tent atsakovei CK 6.721 str. 2 d. pagrindu kyla pareiga visiÅ¡kai atlyginti klientų patirtus nuostolius.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, apeliantė iÅ¡ esmės nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu; jokių argumentų dėl priteistos žalos sumos dydžio nenurodo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl priteistos sumos dydžio pagrįstumo nepasisako. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-15 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį (T. 1, b.l. 59), matyti, kad pirmos instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, nustatęs, jog pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka CKP 143 str. 2 d. sÄ lygų.

Pažymėtina, jog atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti ieÅ¡kovę ir G. V. vieÅ¡ai atsipraÅ¡yti ir paneigti portale „Delfi“ atsakovę žeminančiÄ informacijÄ , tuo tarpu ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl žalos atlyginimo. Taigi visiÅ¡kai akivaizdu, jog pirmos instancijos teismas, nustatęs, jog nėra CPK 143 str. 2 d. numatytų pagrindų, pagrįstai atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Todėl apeliantės argumentai dėl pirmos instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat atmestini ir apeliantės argumentai dėl to, kad B. D. yra netinkama ieÅ¡kovė, todėl jai apskritai negalėjo bÅ«ti priteistos jokios sumos pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė Å¡io klausimo dėl ieÅ¡kovės tinkamumo nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme apskritai nekėlė; kita vertus, pastebėtina tai, kad nagrinėjamu atveju paslaugos buvo teikiamos sutarties, kurios Å¡alys buvo atsakovė ir abu ieÅ¡kovai, pagrindu (T. 1, b.l. 4-5). Taigi iÅ¡ sutarties turinio matyti, kad apeliantė teisines paslaugas buvo įsipareigojusi teikti ir B.

D., ir G. V., o B. D. ir G. V. atitinkamai buvo įsipareigoję už suteiktas paslaugas atsilyginti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant nurodytoms aplinkybėms, abiejų ieÅ¡kovų Å¡ioje byloje procesinė padėtis yra tinkama. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas tiesiog gali sutikti su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Taigi, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimo atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .    Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič