8fe98e69-e4f4-49c8-90e4-3f1785ce9150 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-569-806/2017                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48215-2016-2                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2017 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje I.

O. B. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., padarymu n u s t a t ė: I. O. B. 2016-04-16, 15.28 val. ŽirmÅ«nų g. 139A, Vilniuje, esančiose Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus 1-ojo PK patalpose, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melagingai pareiÅ¡kė apie tai, kad 2016-04-14 apie 21.00 val., artimoje aplinkoje – jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis R.

V. paėmęs automobilinį raktÄ Ä¯ kumÅ¡tį grasino, kad nužudys jos mažametę dukterį M. B., gim. (duomenys neskelbtini), jos akivaizdoje, o vėliau nužudys ir jÄ pačiÄ bei nusižudys pats, nes į kalėjimÄ daugiau nesės dėl ko iÅ¡sigandusi pabėgo iÅ¡ namų bijodama dėl savo ir savo vaiko gyvybės, kÄ ji patvirtino apklausiama kaip liudytoja 2016 m. balandžio mėn. 16 d. nuo 15.40 val. iki 16.44 val., ŽirmÅ«nų g. 139A, Vilniuje, esančiose Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus 1-ojo PK patalpose, nors R.

V. iÅ¡ tiesų negrasino nužudyti nei jos mažametės dukters M. B., nei jos pačios.Ikiteisminio tyrimo metu I. O. B. parodė, kad įtarimas aiÅ¡kus, suprantamas, kalta prisipažįsta, jos pavardė dabar O. B., bet minimo įvykio metu, t. y. 2016-04-14 buvo B. (nuo 2016-06-01 jos pavardė yra aukščiau nurodoma). Jokio grasinimo nužudyti tiek jÄ , I. O. B., tiek pačiÄ jos dukrÄ M. B., gim. 2012 m., R. V. neiÅ¡sakė. Jie gyveno kartu, R. yra jos, I. O. B. sugyventinis. TÄ dienÄ jie buvo susipykę ir ji, I.

O. B. pasakė, kad nori nutraukti santykius dėl to, kad jai paskambino R. buvusi mergina. Su R. V. iki to laiko draugavo ir gyveno kartu tiek pas pastarÄ jį (duomenys neskelbtini), tiek pas jÄ , I. O. B. (duomenys neskelbtini). 2016-04-14, apie 21.00 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ji, I. O. B. pasakė, kad nori skirtis. Tuo tarpu R. V. nieko nesakęs pasiėmė automobilį, priklausantį pastarojo tėvui ir iÅ¡važiavo. Tai yra R. V. nei jai, I. O. B. nei jos dukrai negrasino, jokiu kumščiu nemojavo, nesakė, kad nužudys ar kitaip sutrikdys tiek jos, tiek dukters sveikatÄ .

Ji, I. O. B. kaip mama, dukters M. niekur po Å¡io įvykio nevedė, tai yra jai jokios medicininės, psichologinės pagalbos nereikėjo, nes ji nenukentėjo. Aprimus pykčiui, susiskambino su R. V., paprašė, kad pastarasis sugrįžtų, namo, Å¡is sugrįžo, jie nutarė nuvažiuoti pas jo tėvus patarimo. Tačiau vėl įvyko žodinis konfliktas, bet jokių grasinimų R. V. nesakė. Nakvoti liko pas R. V. tėvus. KitÄ dienÄ R. nuvežė jÄ , I. O. B. į darbÄ . Taip realios progos pasikalbėti, iÅ¡siaiÅ¡kinti jų santykius per tas dienas nebuvo, R. rašė žinutes, kad ji, I.

O. B. jo nepaliktų, kas jÄ galimai dar labiau erzino, todėl 2016-04-16 ji kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame melagingai nurodė įvykio aplinkybes, kad R. V. grasino nužudyti jÄ ir jos dukrÄ . Apklausiama pirmos apklausos metu kaip liudytoja, vėliau pripažinta nukentėjusiÄ ja, ji, I. O. B. suklaidino, melagingai nurodė aplinkybes dėl iÅ¡vežimo į Vievio miÅ¡kÄ ir sÄ vartynÄ . Jie buvo nuvažiavę į Vievį, ten esantį puÅ¡ynÄ , bet važiavo ilsėtis, jokios prievartos nei jos, I.

O. B. atžvilgiu, nei dukters M. atžvilgiu R. V. nenaudojo, negrasino. Taigi, ji, I. O. B. labai gailisi, kad suklaidino tyrimÄ , tiesiog tai buvo jos moteriÅ¡kas pyktis, pavydas, todėl taip nutarė pamokyti R. V., kuris kiek žino, buvo net sulaikytas. Su Å¡iuo vyru santykiai tapo dar stipresni negu buvo, su pastaruoju skirtis neketina, gyvena kartu, kiek žino, jis jai, I. O. B. jokių pretenzijų neturi, o dėl to, kad melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ labai gailisi, jeigu reiks pasiruoÅ¡usi atsakyti už tai.

Nėra teista, jokiose įskaitose, nei psichiatrinėje, nei narkologinėje nėra įraÅ¡yta. PraÅ¡o skirti jai, I. O. B. baudÄ , kuriÄ stengsis, priklausomai nuo jos dydžio, atiduoti dalimis, nes uždirba minimumÄ . PraÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ , nes, kaip minėjo, nėra teista, dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 31-32)Ikiteisminio tyrimo metu I. O. B. papildomai parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, kalta prisipažįsta, kad melagingai pranešė apie savo sugyventinio R. V. neva jai ir jos dukrai M. iÅ¡sakytÄ grasinimÄ susidoroti su jomis.

Buvo užpykusi ant R. V., įtarė, kad pastarasis jai, I. O. B. neiÅ¡tikimas. Dėl savo poelgio labai gailisi, su Å¡iuo vyru santykiai geri, toliau gyvena dviese. Kaip minėjo, sutinka, kad jai, I. O. B. bÅ«tų skirta bauda, priklausomai nuo jos dydžio, žiÅ«rės ar galės jÄ sumokėti iÅ¡ karto, ar dalimis, nes jos atlyginimas minimalus. Apie priimtÄ procesinį sprendimÄ praÅ¡o atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-36).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. (I. O. B.) parodė, kad su sugyventiniu R.

V. gyveno penkis mėnesius pastarojo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jiems gyvenant kartu, sugyventinis jos, I. O. B. atžvilgiu smurtavo, per tÄ laikÄ jÄ ir jos mažametę dukrÄ buvo iÅ¡vežęs į Vievio miÅ¡kÄ bei sÄ vartynÄ , kur grasino jÄ sumuÅ¡ti bei palikti. Sugyventinis reikalavo, kad ji, I. O. B. nebedirbtų, o bÅ«tų tik su juo. Sugyventinis grasino, kad ir pats nusižudys. BÅ«dama iÅ¡sigandusi, ji bandė sugyventinį nuraminti, sutikdama su Å¡io reikalavimais. Å iam nusiraminus, jie grįžo namo.

Po tų įvykių ji, I. O. B. nusprendė kartu su sugyventiniu persikraustyti gyventi į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2016-04-14 apie 20.00 val., būdama namuose, ji, I. O. B. sugyventiniui pranešė, kad nori su pastaruoju skirtis. Išgirdęs jos, I. O. B. reikalavimus, sugyventinis susinervino, pastarajam prasidėjo psichinis priepuolis, kurio metu savo veiksmų nekontroliavo. Susirinkęs savo daiktus, R. išvažiavo. Po 20 minučių sugyventinis jai, I. O. B. paskambino, pokalbio metu pasakė, kad nusižudys.

Ji, I. O. B. liepė R. atvažiuoti pasikalbėti. Apie 21.00 val. atvažiavęs pas jÄ , I. O. B. namo, sugyventinis užrakino duris iÅ¡ vidaus neleisdamas jai ir jos dukrai iÅ¡eiti iÅ¡ namų. BÅ«damas namuose, sugyventinis jos, I. O. B. dukros akivaizdoje paėmė jÄ už gerklės bei kitoje rankoje laikydamas automobilinį raktÄ , grasino jai, kad iÅ¡ pradžių jos akivaizdoje nužudys vaikÄ , po to nužudys jÄ , o po to nusižudys pats. Vaikas pradėjo verkti, ji, I. O. B. taip pat labai iÅ¡sigando.

Å ie grasinimai buvo realÅ«s, R. V. elgėsi neadekvačiai. Ji, I. O. B. bandė sugyventinį nuraminti, tačiau pastarais liepė jai su vaiku važiuoti prie geležinkelio. Jiems besikalbant, ji, I. O. B. pažadėjo likti kartu ir sugyventinis palengva nurimo. Po to sugyventinis liepė jai, I. O. B. susirinkti daiktus bei kartu su pastaruoju važiuoti pas jį namo. Jiems atvažiavus į sugyventinio namus, ji, I. O. B. susitiko su pastarojo tėvais. Pamačiusi sugyventinio tėvus, ji, I. O. B. apsiverkė bei papasakojo kÄ jų sÅ«nus iÅ¡darinėja.

Sugyventinio mama pasakė, kad jie privalo patys iÅ¡siaiÅ¡kinti savo santykius. R. po to nutempė jÄ , I. O. B. į savo kambarį, kur vėl pradėjo jai grasinti, sakė, kad vis tiek jÄ nužudys. IÅ¡bėgusi iÅ¡ kambario, ji, I. O. B. vėl kreipėsi į sugyventinio tėvus nurodydama, kad Å¡ių sÅ«nus jai grasina. Ji, I. O. B. paprašė, kad R. tėvas nuvežtų namo, tačiau R. mama liepė jai pernakvoti, o rytoj pažadėjo nuvežti namo. KitÄ dienÄ sugyventinis nuvežė jos, I. O.

B. dukrÄ Ä¯ darželį, po to jÄ Ä¯ darbÄ . IÅ¡leisdamas jÄ , I. O. B. prie darbo sugyventinis pasakė, kad po darbo nori jÄ matyti. Ji, I. O. B. paprieÅ¡taravo, ir sugyventinis vėl susinervino. Sugyventinis privertė jÄ , I. O. B. palikti rankinukÄ bei raktus pastarojo maÅ¡inoje. TÄ dienÄ ji, I. O. B. pasiprašė anksčiau iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Išėjusi iÅ¡ darbo ji, I. O. B. nuvažiavo dukros į darželį. Paėmusi vaikÄ iÅ¡ darželio, pabėgo pas savo tetÄ A. O. B., pas kuriÄ liko, nes labai bijojo dėl savo bei savo dukters gyvybių. (b.l. 15-16)Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-17 įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d., padarymo, apklaustas įtariamuoju R.

V. parodė, kad jis gyvena kartu su tėvais. I. B. yra jo, R. V. sugyventinė, kartu gyvena apie 6 mėnesius. Tarp jų santykiai iÅ¡ jo, R. V. pusės visada buvo rimti, jis Å¡iai pasipirÅ¡o. Mano, kad I. parašė minėtÄ pareiÅ¡kimÄ bei jį, R. V. apkaltino padarius nusikalstamÄ veikÄ dėl to, kad jis savo sugyventinei buvo neiÅ¡tikimas su pastarosios drauge. I. taip pasielgė norėdama jam, R. V. atkerÅ¡yti. Jis, R. V. nekaltas, nieko tokio, kas yra nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , nedarė. (b.l. 24)Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis R.

V. parodė, kad su I. susipažino per internetÄ . Apie tai, kad I. turi dukrÄ jis, R. V. sužinojo dar bendraudamas su Å¡ia internetu. Po kurio laiko jie susitiko, pabendravo ir nusprendė gyventi kartu. Kol jie gyveno jo, R. V. tėvų namuose, jokio smurto ar konfliktų tarp jų nebuvo. Jis, R. V. I. negrasindavo, į sÄ vartynÄ nevežė, nesakė, kad nužudys. Pas I. P. kaime gyveno apie 10 dienų pastarosios iniciatyva, nes I. B. sakė, jog jo tėvai kiÅ¡asi į jų gyvenimÄ , ir Å¡i norėjo gyventi atskirai nuo tėvų. 2016-04-14 apie 20.00 val., bÅ«nant namuose, tarp jo, R.

V. ir I. įvyko konfliktas dėl to, kad jo ieškojo nepažįstama mergina, vardu I. Jokių grasinimų bei jokio smurto konflikto metu nebuvo. I. pareiškė, kad nori gyventi atskirai. Po to jis, R. V. susirinko daiktus ir išvažiavo namo pas tėvus. Jam, R. V. bevažiuojant, gavo iš I. žinutę, kurioje pastaroji prašė sugrįžti namo. Jis, R. V. iš pradžių nenorėjo važiuoti pas I., bet po to nutarė grįžti. Jam, R. V. grįžus, jie su I. pasikalbėjo. Po pokalbio nutarė nuvažiuoti pas jo, R.

V. tėvus. Po to jie nuvažiavo į Nemėžį. Tėvų namuose I. nesiskundė. Jie tÄ vakarÄ buvo susinervinę, ir tėvai tai suprato. I. po to dar norėjo grįžti namo, bet paskui nusprendė pernakvoti tėvų namuose. IÅ¡ ryto jis, R. V. I. nuvežė į darbÄ , o M. į darželį. Eidama į darbÄ , I. iÅ¡ savo rankinuko paėmė piniginę, o rankinukÄ su raktais nuo namų, kaip visada, paliko jo, R. V. maÅ¡inoje. Jie susitarė, kad po darbo jis, R. V. atvažiuos Å¡ios paimti. Po darbo I.

į skambučius ir SMS žinutes neatsakė. Paskambinęs į darbÄ sužinojo, kad I. iÅ¡ darbo išėjo apie pietus. Nuvažiavęs į darželį M., sužinojo, kad I. pastarÄ jÄ jau paėmė. Po to sugrįžo namo. (b.l. 25-26)Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48215-16 buvo pradėtas 2016-10-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., pagal Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KP 2-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo V. K. suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad gavo Vilniaus AVPK Vilniaus r.

PK virÅ¡ininkui adresuotÄ I. O. B. nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , reg. Nr. 10-AP-13979 bei buvo nurodymas spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. NuoÅ¡irdžiame prisipažinime asmuo nurodo, kad ji, I. O. B., pripažinta nukentėjusiÄ ja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17896-16 melagingai apkaltino sugyventinį R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kad pastarasis grasino nužudyti jÄ ir jos dukrÄ . Tai patvirtino ir savo 2016-08-19 apklausoje. Dėl praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ smurtÄ labai gailisi, pasiruoÅ¡usi už tai atsakyti įstatymo nustatyta tvarka. (b.l. 1)Prie ikiteisminio tyrimo prijungtas nuoÅ¡irdus prisipažinimas, gautas 2016-10-11, reg.

Nr. 10-AP-13979, adresuotas Vilniaus r. PK VirÅ¡ininkui, kuriame nurodyta, kad ji – I. O. B., pripažinta nukentėjusiÄ ja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17896-16 melagingai apkaltino savo sugyventinį R. V., gim. 1984-01-04, kad pastarasis grasino nužudyti jÄ ir jos dukrÄ .. Sugyventinis R. V. jokių grasinimų nužudyti nei jÄ pačiÄ , nei jos dukterį neiÅ¡reiÅ¡kė. Dėl praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ smurtÄ labai gailisi, pasiruoÅ¡usi už tai atsakyti įstatymo nustatyta tvarka. (b.l. 2).I. B. (I.

O. B.) 2016-04-16 protokole – pareiÅ¡kime, pagal kurį VA VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2016-04-16 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-17896-16 dėl grasinimo nužudyti, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d., padarymo, nurodyta, kad 2016-04-14 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), R. V. grasino, kad nužudys jos dukrÄ M. B., gim. (duomenys neskelbtini), vėliau nužudys ir jÄ bei nusižudys pats. (b.l. 10)Prokuroro motyvuotu 2016-11-17 nutarimu ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-17896-16 dėl I.

O. B. sumuÅ¡imo nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (b.l. 47-48)IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. O. B. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai:

R. V. parodymai, pareiÅ¡kimai, kita bylos medžiaga. I. O. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., kadangi ji melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Paskelbus įtariamajai I. O. B. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastaroji tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko ir nurodė, jog su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka, praÅ¡o leisti baudÄ mokėti dalimis, per tris mėnesius, iki 2017-02-18 (b.l. 45-46).Skirdamas bausmę I.

O. B., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant I. O. B. asmenybę nustatyta, kad ji neteista, nebausta administracine tvarka, jauno amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, turi mažametį vaikÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I.

O. B. baudÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra I. O. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad I. O. B. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Prokurorė praÅ¡o skirti I.

O. B. 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudÄ . Bausmės dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymÄ už veikÄ , kurios padarymu yra kaltinama I. O. B. gali bÅ«ti paskirta bauda iki 500 MGL, be to už tokiÄ veikÄ Ä¯statymu numatyti vieÅ¡ieji darbai, laisvės atėmimas iki 2 metų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a:

I. O. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir skirti jai 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudÄ , kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 6 MGL (225,96 eurų) bauda. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamoji pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                              Â