8fe7dee3-92a1-4da5-8a01-cbba401218b4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                                  Civilinė byla Nr. 2A-925-459/2014Teisėja Dalė Žukauskienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-08123-2013-1)                                        Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     121.14.; 121.21.; 54.1; 36.1.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės ir Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo M. U. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Teledema“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

U. dėl skolos bei delspinigių priteisimo ir atsakovo M. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Teledema“ dėl sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 34,24 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 437,16 Lt dydžio netesybas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2012-02-28 su atsakovu buvo sudaryta Abonentinė viešųjų judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo lojalumo sutartis Nr. L052433, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis iki 2013-03-01. Atsakovas pasirinko terminuotÄ sutartį siekdamas naudotis mokėjimo planu lengvatinėmis sÄ lygomis. Pagal sutarties nuostatas, jei sutartis nutraukiama anksčiau nurodyto termino „Teledemos“ ir/arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti netesybas (baudÄ ). Atsakovas sutartį nutraukė 2013-01-18.

Kadangi sutartis nutraukta anksčiau nustatyto termino, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 34,24 Lt skolos ir 437,16 Lt dydžio netesybas.Atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pripažinti tarp Å¡alių 2012-02-28 sudarytos sutarties Nr. L052433 7.3 punkto ir 9.4 punkto nuostatas negaliojančiomis ab initio, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei įpareigoti ieÅ¡kovę paÅ¡alinti atsakovo duomenis iÅ¡ „Credit Info“ duomenų bazės. Nurodė, jog nepriklausomai nuo to, kaip ieÅ¡kovė sutartyje įvardija reikalaujamas priteisti sumas, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė reikalauja netesybų, kadangi sutarties 7.3 punkte kalbama apie baudos mokėjimÄ , o ne nuostolių paslaugos teikėjui atlyginimÄ .

Tai patvirtina ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningus veiksmus santykiuose su vartotojais. Teismas analogiÅ¡kose bylose bei Vartotojų teisių apsaugos tarnyba pripažino ieÅ¡kovės paruoÅ¡tų vartojimo sutarčių sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neinformavusi apie tai atsakovo pakeitė baudų apskaičiavimo tvarkÄ ir formulę bei periodinių mokesčių dydžius. Atsakovas sutiko sumokėti skolÄ , jei ji bus paskaičiuota pagal 2012-02-28 sutarties mokėjimo planÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-17 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, jog vartojimo Nr. L052433 sutarties 7.3 punkte numatyta, kad abonentas įsipareigoja naudotis UAB „Teledemos“ pagal sutartį teikiamomis paslaugomis visÄ 9.7 punkte nustatytÄ terminÄ . Jei sutartis nutraukiama anksčiau nurodyto termino „Teledemos“ ir/arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti netesybas (baudÄ ), kurios dydis nurodytas sutarties priede. Pagal sutarties 9.7 punktÄ sutarties terminas – iki 2013-03-01. Sutarties 9.4 punkte numatyta, jog klientas, neįvykdęs 9.3 punkte nustatyto įsipareigojimo, privalo grÄ Å¾inti suteiktas nuolaidas, t.y. nuolaidas mėnesiniam abonementiniam mokesčiui ir/ar įsigijus telefono aparatÄ ir/ar nuolaidas Teledemos paslaugoms ir/ar kitas nuolaidas.

Nuolaida abonentiniam numeriui, kuriam yra nutraukta (Teledemos ir/ar kliento iniciatyva) abonentinė sutartis Nr. L052433, yra lygi nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos mėnesių sumai, kai buvo naudotasi paslaugomis, padaugintai iÅ¡ nuolaidos, suteiktos mėnesiniam abonentiniam mokesčiui, sumos. Teismas nustatė, jog atsakovas pripažino, kad sutartis nutraukta 2013-01-18 jo iniciatyva, todėl ieÅ¡kovė pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl 34,24 Lt sumos už suteiktas paslaugas bei 437,16 Lt netesybų pagal sutarties 7.3 punktÄ .

Ä® atsakovo teiginį, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neperspėjusi jo pakeitė sutarties sÄ lygas bei netesybų skaičiavimo tvarkÄ , ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog sutarties sÄ lygos buvo keičiamos dar iki atsakovui sudarant 2012-02-28 sutartį, todėl atsakovas privalėjo bÅ«ti atidus, rÅ«pestingas, susipažinti su pateiktomis sudaromos sutarties sÄ lygomis bei kreiptis dėl neaiÅ¡kių sutarties sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas nustatė, jog atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje pripažino, kad sudarydamas judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį sutarties sÄ lygų neskaitė, sutarties pratęsimÄ pasirašė, jį suprato, beveik metus laiko vykdė sutartį, naudojosi ieÅ¡kovės pagal sutarties sÄ lygas teikiama lengvata, todėl nenustatė pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai keitė sutartį, taip pažeisdama atsakovo teises.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, jog atsakovas, norėdamas neįsipareigoti ieÅ¡kovei, galėjo sudaryti sutartį be įsipareigojimų ir sutartį nutraukti pagal 7.4 punktÄ . Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo sutarties sÄ lygas traktuoti kaip nesÄ Å¾iningas ir pripažinti jas negaliojančiomis nuo sudarymo momento. Atsakovas sutartį nutraukė anksčiau numatyto laiko, t.y. 2013-01-18, tuo tarpu ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė tinkamai, nes atsakovas nepateikė ieÅ¡kovei pretenzijų dėl netinkamų paslaugų suteikimo.

Pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė 34,24 Lt skolos ir 437,16 Lt netesybų, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis), kad draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos, ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, jog jo praÅ¡omos pripažinti negaliojančiomis sutarties nuostatos yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningos, nes:

1) sutartyje nenumatyta jokių analogiškų civilinės atsakomybės priemonių verslininkui;

2) nuolaidos suteiktos vartotojui turi bÅ«ti grÄ Å¾intos nutraukus sutartį tiek vartotojo, tiek paslaugos teikėjo iniciatyva;

3) nurodyta civilinė atsakomybė yra neproporcingo dydžio, nes atsakovui skirtos baudos suma deÅ¡imt kartų didesnė nei ta suma, kuriÄ atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei, jei nebÅ«tų nutraukęs sutarties prieÅ¡ terminÄ . Atsakovo nuomone, vartojimo sutarčių nuostatos gali bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis, nepriklausomai nuo to, ar vartotojas buvo apdairus. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti suteiktas nuolaidas, nes byloje akivaizdžiai nustatyta, jog jokios nuolaidos atsakovui nebuvo taikomos.

Atsakovas skunde teigia, jog kitose panaÅ¡iose bylose teismai analogiÅ¡kas sutarčių sÄ lygas pripažino negaliojančiomis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir netaikė Å¡iuo klausimu jau suformuotos teismų praktikos. Atsakovas skunde nurodo, kad net ir netaikant vartotojų apsaugÄ reglamentuojančių teisės normų, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti netesybos yra akivaizdžiai per didelės, taigi teismas turėjo vadovautis CK suteikta prerogatyva sumažinti praÅ¡omų priteisti netesybų dydį.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog M.

U. ir UAB „Teledema“ 2012-02-28 sudarė Abonentinę viešųjų judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo lojalumo sutartį Nr. L052433, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo paslaugomis naudotis iki 2013-03-01. Sutarties 7.3 punkte nurodyta, jog abonentas įsipareigoja naudotis pagal sutartį teikiamomis paslaugomis visÄ 9.7 punkte nustatytÄ terminÄ . Jei sutartis nutraukiama anksčiau nurodyto termino „Teledemos“ ir/arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti netesybas (baudÄ ), kurios dydis nurodomas sutarties priede.

Pagal sutarties priedo 9.4 punktÄ klientas, neįvykdęs 9.3 punkte nustatyto įsipareigojimo, privalo grÄ Å¾inti suteiktas nuolaidas, t.y. nuolaidas mėnesiniam abonentiniam mokesčiui ir/ar įsigijus telefono aparatÄ ir/ar nuolaidas UAB „Teledema“ paslaugoms ir/ar kitas nuolaidas. Nuolaida abonentiniam numeriui, kuriam yra nutraukta (Teledemos ir/ar kliento iniciatyva) abonentinė sutartis Nr. L052433, yra lygi mėnesių sumai nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos, kai buvo naudotasi paslaugomis, padaugintai iÅ¡ nuolaidos, suteiktos mėnesiniam abonentiniam mokesčiui (b.l. 4-5).

Nagrinėjamu atveju sutartis atsakovo iniciatyva nutraukta 2013-01-18, t.y. anksčiau sutartyje numatyto termino. IeÅ¡kovė pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl 34,24 Lt sumos už paslaugas, suteiktas nuo 2013-01-01 iki 2013-01-31, bei 437,16 Lt netesybų, apskaičiuotų pagal sutarties nuostatas. Atsakovui nesumokėjus nurodytų sumų, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties 7.3 punkto ir 9.4 punkto pripažinimo negaliojančiais ab initio.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovas skundžia šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Abonentinė viešųjų judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo lojalumo sutartis kvalifikuotina vartojimo sutartimi, kadangi ji sudaryta tarp fizinio asmens ir profesionalaus rinkos dalyvio (judriojo ryÅ¡io paslaugų tiekėjo) bei skirta M. U. asmeniniams (namų poreikiams) tenkinti. Sutartis nutraukta nuo 2013-01-18 atsakovo iniciatyva. Atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčija.

Bendrieji vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiÅ¡kia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju. Dėl atlygintinų paslaugų sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta specialioji teisės norma, pagal kuriÄ klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti.

Kliento teisė bet kuriuo momentu atsisakyti teikiamų paslaugų aiÅ¡kintina tuo, kad paslaugos gali bÅ«ti teikiamos tik esant kliento sutikimui. Klientui iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ atsisakyti paslaugų, jų teikėjas turi nutraukti tokių paslaugų teikimÄ . Paslaugų gavėjui įgyvendinus CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jis privalo sumokėti už tas paslaugas, kurios buvo faktiÅ¡kai suteiktos, ir atlyginti protingas iÅ¡laidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, vykdydamas sutartį iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento.

Taigi pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės praÅ¡yti atlyginti netiesioginius nuostolius. Å ios teisinės pasekmės taikytinos visais CK XXXV skyriaus pirmojo skirsnio reglamentuojamų atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių kliento vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo atvejais, taip pat ir tais atvejais, kai klientas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė prieÅ¡ terminÄ atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį netesybos yra įskaitinės, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ .

Tiesioginių nuostolių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovei, kuri turi pagrįsti turėtas protingas su sutarties vykdymu iki sutarties nutraukimo susijusias iÅ¡laidas (CK 6.721 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti netesybas kaip nuostolius, kurios atsirado dėl to, jog paslaugos atsakovui neva buvo teikiamos su nuolaida. Atsižvelgiant į aptartÄ teisėjų kolegija mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog paslaugos atsakovui buvo teikiamos iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis ar lengvatiniais tarifais.

Iš atsakovo pateiktų plano tarifų priedų prie lojalumo sutarčių (b.l. 43, 48) matyti, jog mokėjimo planams „Draugiškas 24,5/350“ ir „Draugiškas 23/500Lt“ 2010-01-05 ir 2011-02-01 buvo taikomi atitinkamai 24,5 Lt ir 23 Lt mėnesio mokesčiai. Tuo tarpu 2012-02-28 planui „Draugiškas 23/500“ (b.l.

52) taikomas jau 73 Lt mėnesinis mokestis, nurodant, jog nuolaida mėnesiniam mokesčiui sudaro 50 Lt. IeÅ¡kovė niekaip ekonominiu aspektu nepagrindė tokio radikalaus plano mėnesio mokesčio padidėjimo. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė pakeitė netesybų pagal sutartis skaičiavimo tvarkÄ . Akivaizdu, kad pagal ankstesnes sutartis bauda buvo skaičiuojama pagal nesinaudojimo paslaugomis iki sutarties termino pabaigos mėnesių skaičių, jį padauginus iÅ¡ 50, o pagal naujausiÄ sutartį netesybos skaičiuojamos pagal naudojimosi paslaugomis mėnesių skaičių, dauginant jį iÅ¡ per mėnesį suteiktos nuolaidos dydžio, t.y. 50 Lt.

Tas faktas, jog ieÅ¡kovė niekaip ekonomiÅ¡kai nepagrindė staigaus mėnesio mokesčio dydžio kilimo, tačiau keitė netesybų skaičiavimo tvarkÄ , suponuoja prielaidÄ , jog neva pritaikytomis nuolaidomis siekiama dirbtinai pagrįsti ieÅ¡kovei dėl sutarties nutraukimo kilusių nuostolių dydį. Be to, sprendžiant dėl priteistinų protingų iÅ¡laidų vertintina ir tai, jog sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du pagal paslaugų teikėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas sÄ lygas (CK 6.184, 6.185), t.y. paslaugų teikimo sÄ lygas ir įkainius nustatė paslaugų teikėjas.

Paslaugų teikėjas yra verslininkas ir veikia savo rizika, jis negali perkelti savo veiklos rizikos paslaugų gavėjui, reikalaudamas iÅ¡ kliento sumokėti negautas pajamas, kurias pats taikė kaip nuolaidas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko patyrė tiesioginių nuostolių.Be to, kadangi ginčas kyla iÅ¡ vartojimo sutarties, teismas yra saistomas pareigos ex officio patikrinti, ar sutarties sÄ lygos dėl atsakomybės taikymo atitinka sÄ Å¾iningumo kriterijus pagal CK 6.188 straipsnio nuostatas ir taip pat įvertinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ .Turėtina omenyje, kad sutartiniams santykiams kylant iÅ¡ vartojimo, sutarties laisvės principas ribojamas įstatyme įtvirtintais griežtesniais reikalavimais sutarties sÄ lygoms, negu kitų sutarčių atveju, taip atkuriant nelygiaverčių sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ sugebėjimo derėtis požiÅ«riu.

Vartojimo sutartims visų pirma yra taikomos bendrosios nesÄ Å¾iningų vartojimo sutarčių sÄ lygų instituto nuostatos (CK 6.188 straipsnis). Ä®statyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui yra esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad vartojimo sutarčių sÄ lygos, nustatančios neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , yra nesÄ Å¾iningos ir teismo gali bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis. Tai reiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti tenkinami tokių sÄ lygų pagrindu reiÅ¡kiami reikalavimai ar atsikirtimai. CK 6.188 straipsnyje įtvirtintas nesÄ Å¾iningų vartojimo sutarčių sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, todėl nesÄ Å¾iningomis gali bÅ«ti pripažintos ir kitos vartojimo sutarčių sÄ lygos.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiais vartojimo paslaugų sutarties 7.3 ir 9.4 punktus.

Akivaizdu, kad sutarties 7.3 punktu vartotojui nustatoma atsakomybė - bauda, jeigu vartotojas nutraukia sutartį savo iniciatyva ar sutartis nutraukiama paslaugų teikėjo iniciatyva. Nors vartotojas gali nutraukti sutartį savo iniciatyva dėl to, kad paslaugų teikėjas pažeidžia sutartį, tačiau tokiu atveju vartotojas sutarties 7.3 punktu bÅ«tų įpareigotas sumokėti baudÄ , nustatytÄ 9.4 p. Taip pat ir paslaugų teikėjas savo iniciatyva gali nutraukti sutartį, nesant vartotojo kaltės, t.y. vartotojui nepažeidus sutarties, tačiau ir tokiu atveju sutarties 7.3 punktu vartotojas yra įpareigojamas mokėti 9.4 p. nustatytÄ baudÄ .

Darytina iÅ¡vada, jog sutarties 7.3 punktu vartotojas yra įpareigojamas įvykdyti visus įsipareigojimus paslaugų teikėjui net ir tuo atveju, kai Å¡is neįvykdo savųjų arba juos įvykdo nevisiÅ¡kai. Dėl aptarto teismas mano, kad sutarties 7.3 ir 9.4 numatytos netesybos už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ yra nepagrįstai didelės ir nesÄ Å¾iningos. Nurodytos sutarties nuostatos atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 5 ir 16 punktuose numatytus nesÄ Å¾iningų vartojimo sutarčių kriterijus, nes nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , įpareigoja vartotojÄ Ä¯vykdyti visus įsipareigojimus paslaugų teikėjui net ir tuo atveju, kai Å¡is neįvykdo savųjų arba nevisiÅ¡kai juos įvykdo.

Dėl to sutarties 7.3 ir priedo 9.4 punktai pripažintini nesÄ Å¾iningais ir negaliojančiais nuo sutarties sudarymo dienos (CK 6.188 str. 7 d.). Padarytų iÅ¡vadų pagrindu, sutarties 7.3 ir priedo 9.4 punktus pripažįstant nesÄ Å¾iningais, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 437,16 Lt netesybų priteisimo atmestinas. IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 34,24 Lt įsiskolinimo už paslaugas, suteiktas nuo 2013-01-01 iki 2013-01-31. Pirmosios instancijos teismas tenkino šį reikalavimÄ . Paslaugų gavėjui įgyvendinus CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jis privalo sumokėti už tas paslaugas, kurios buvo faktiÅ¡kai suteiktos, ir atlyginti protingas iÅ¡laidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, vykdydamas sutartį iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento.

Apeliantas apeliaciniame skunde neginčijo ieÅ¡kovės apskaičiuotos už suteiktas paslaugas priteistinos sumos, todėl Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris keistinas: naikintina sprendimo dalis dėl 437,16 Lt netesybų priteisimo ir ieÅ¡kinys dėl Å¡ios dalies atmestinas.

Taip pat naikintina sprendimo dalis, kuria atmestas visas priešieškinis, ir tenkintinas priešieškinio reikalavimas dėl sutarties Nr. L052433, sudarytos 2012-02-28, 7.3 punkto ir jos priedo 9.4 punkto pripažinimo negaliojančiais ab initio (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, perskirstytinos šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio ir 1240 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 3, 23, 113, 114).

Atsakovas sumokėjo 1500 Lt už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme (b.l. 110-112). Kadangi panaikintina dalis pirmosios instancijos teismo sprendimo ir atmestina ieÅ¡kinio dalis dėl 437,16 Lt netesybų priteisimo, taigi apeliacinės instancijos teismo tenkintini 7 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 5 Lt žyminio mokesčio ir 86,8 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , viso – 91,8 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinta 93 proc., todėl jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1395 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93 str.).

Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti negaliojančiomis sutarties nuostatas bÅ«tų turėjęs mokėti 144 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), tačiau kaip vartotojas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl atmetant 93 proc. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina valstybei 133,92 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 3 d.). Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 sprendimÄ ;panaikinti sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 437,16 Lt netesybų ieÅ¡kovei UAB „Teledema“ priteisimo iÅ¡ M.

U. ir kuria atmestas visas prieÅ¡ieÅ¡kinis, ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti UAB „Teledema“ iÅ¡ atsakovo M. U. 34,24 Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas. Taip pat priteisti 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos 34,24 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-07-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento (ab initio) Abonentinės UAB „Teledema“ viešųjų judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. L052433, sudarytos 2012-02-28 tarp M.

U. ir UAB „Teledema“, 7.3 punktÄ ir jos priedo 9.4 punktÄ . KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti UAB „Teledema“, įmonės kodas 135989386, iÅ¡ M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Lt žyminio mokesčio ir 86,8 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, viso – 91,8 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti M. U. iÅ¡ UAB „Teledema“ 1395 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Teledema“ 133,92 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjai                                                                    Erika Misiūnienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Almantas Padvelskis