2024-08-28 Nr. CB-5556-2-36-3-00706-2024-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3204

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00706-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. rugpjūčio 19 d. paduotu ieškovų K. C., L. C., B. C. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovai padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. C..

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai netinkamai aiškino CPK 137 straipsnį, byloje nebuvo pagrindo atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu. Ieškinio šalys bei ieškinio pagrindas nėra tapatūs ieškiniui, dėl kurio buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1114-1106/2023.

2. Teismo sprendime nustatyta aplinkybė, kad 10 000 Eur dėl kurios gavimo V. J. išdavė A. C. vekselį, buvo perduota D. C. (t. y. R. C. motinos) A. C. (R. C. sutuoktinei), kuri minėtus pinigus paskolino atsakovui, išdavusiam vekselį, nesudaro pagrindo laikyti, kad A. C. ir velionis R. C. neturėjo reikalavimo teisės į vekselio davėją. Vekselis buvo išduotas ne D. C., bet būtent A. C.. Velionio R. C. motina 10 000 Eur R. C. sutuoktinei galėjo perduoti įvairiais pagrindais, kas nebuvo tiriama minėtoje civilinėje byloje ir tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas.

3. Pinigų grąžinimo pagal vekselį faktas nebuvo tiriamas minėtoje civilinėje byloje, kadangi V. J. nebuvo atsakovu, byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo iš V. J., o tai ir sudaro šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyką. Jie turi vekselio originalą ir turtinė teisė buvo įtraukta į paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, pagal antstolės sudarytą turto apyrašo papildymą, todėl akivaizdu, kad V. J. nėra grąžinęs 10 000 Eur pagal išduotą vekselį, kas sudaro šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyką.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Egidija Tamošiūnienė

Jūratė Varanauskaitė