8fe62043-b4dd-4b02-9f18-2e54e6de2cbf · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-181-908/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11417-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.2.17.3; 1.2.17.5.1; 1.2.17.5.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Donatai Leščiuvienei, dalyvaujant prokurorei Rasai BekiÅ¡ienei, kaltinamajam P. Ž. (P. Ž.) ir jo gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, vertėjai Jekaterinai Chochlanovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 1992 straipsnio 2 dalyje, 201 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ä®rodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės P. Ž., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL, o bÅ«tent: jis neteisėtai tyčia, pažeisdamas nustatytÄ akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarkÄ , t. y. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. Ä®sakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. liepos 19 d.

įsakymo Nr. 4-312, 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31, 2012 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443, 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad ,,Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutarti ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis“, 3 punkto 3.1 ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo akcizais apmokestinamų prekių – 1 560 pakelių cigarečių ,,Fest“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 5 434,00 Eur, 1 402 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 4 885,70 Eur, 598 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 2 084,30 Eur, (viso 3 560 pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 12 404 Eur), kurios pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais ir be prekių žymėjimo ženklų (be banderolių) – 250 pakelių cigarečių ,,LM Blue Label“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 874,50 Eur, iÅ¡ viso cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 13 278,50 Eur, jas ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku nugabeno į namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpę ir joje laikė iki 2021 m. balandžio 17 d., 11.10 val., kol kratos metu policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė laikomas cigaretes.

Taip P. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje. Be to, P. Ž., neteisėtai pagamino, laikė aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, ir, turėdamas tikslÄ realizuoti, Å¡iuo aparatu pagamino naminius stiprius alkoholinius gėrimus, o bÅ«tent: tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai iÅ¡ metalinės talpyklos ir stiklinių bei metalinių detalių pagamino savadarbį aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, ir jį iki 2021 m. balandžio 17 d., 11.10 val., laikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuke, kol kratos metu policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė laikomÄ aparatÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , namo, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliuke pagamino 276,31 litrų (dm3) naminį stiprų alkoholinį gėrimÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,2 – 90,3%, ir laikė iki 2021 m. balandžio 17 d., 11.10 val., kol naminį alkoholinį gėrimÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Taip P. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje iÅ¡tirti įrodymai Kaltinamas P. Ž. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iÅ¡ dalies, parodė, kad pripažįsta kaltę dėl to, kad laikė cigaretes, pasigamino aparatÄ alkoholio gaminimui, tačiau alkoholį gamino savo tikslais. Anksčiau rÅ«kė, bet prieÅ¡ tris metus nustojo, cigaretes laikė, o alkoholį gamino savo reikmėms, jokio realizavimo ar pardavimo nebuvo. Anksčiau cigarečių atsiveždavo, kai važiuodavo į BaltarusijÄ , o pažįstami vilkikų vairuotojai atveždavo po 10-15 blokų cigarečių.

Dirbdamas cigaretes pirko už savo atlyginimÄ , kuris buvo apie 2 000 Lt. Cigaretes nupirktos nuo tada, kai Lietuvos valiuta buvo litas, ir nuo to laiko cigaretes laikė namuose. Jeigu jam koks žmogus padėdavo padaryti kažkokį darbÄ , pavyzdžiui, suremontuoti automobilį, su tuo žmogumi atsiskaitydavo ir, jeigu jis rÅ«kantis, priedo duodavo cigarečių. Alkoholio gaminimo aparatÄ pasigamino pats, pažiÅ«rėjęs internete, nes pagalvojo, kad bus pigiau nei pirkti alkoholį, prieÅ¡ trejus metus, per kuriuos pasigamino 276,1 l pas jį rasto alkoholinio gėrimo.

Visas aparatas kainavo apie 150-200 Eur. Aparato pagaminimas susijęs su hobiu, nes pažiÅ«rėjęs internete gali daug kÄ padaryti. Trauktines, konjakÄ gaminosi savo tikslams, gimtadieniui, svečiams pavaiÅ¡inti, norėjo pastatyti Ä Å¾uolinę konjako statinę. Ä® klausimÄ , ar svečiai per gimtadienį iÅ¡gertų 276,31 l alkoholio, nurodė, kad nespėjo statinės pastatyti, tai susikaupė. Degtine su žmonėmis už pagalbÄ neatsiskaitė. Baltarusijoje, kurioje yra gimusi jo (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo metu negyvena, paskutinį kartÄ buvo iki pandemijos, prieÅ¡ uždarant Baltarusijos sienÄ .

Metams turėjo vizÄ . Jis atsiveždavo produktų, po du pakelius cigarečių, sau ir žmonai atveždavo kuro. Žmona dirba gamykloje „(duomenys neskelbtini)“, ji iÅ¡laiko Å¡eimÄ , tačiau jis nežino, kiek ji uždirba. Jeigu jam reikia atsiskaityti už komunalines paslaugas, žmona jam perveda pinigų arba duoda grynaisiais, per mėnesį įvairiomis sumomis. Jis turi automobilį, kuriuo važinėja tik po (duomenys neskelbtini), už kurÄ moka žmona. Kai dirbo jis, žmona buvo namuose, tačiau tai jos netenkino, todėl sutarė, kad Å¡eimoje dirba ji.

Jie kartu perka maistÄ , kurÄ . Jis nesiregistruoja į Užimtumo tarnybÄ , nes joje pasakius, kad turi pasiimti vaikus iÅ¡ darželio ir mokyklos, jam buvo atsakyta, kad tarnyba neturi domėtis jo Å¡eima. Jis apdraustas medicininiu draudimu, nes prižiÅ«ri du vaikus, kuriems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų, dukra mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, o sÅ«nus – (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokykla yra apie 150 m nuo namų. Vaikų močiutė (jo mama), kuri gyvena tame pačiame name kaip ir jo Å¡eima, ne visada gali vaikus prižiÅ«rėti, nes yra ligota.

Vaikus vienus palikti negali, nes buvo įvykis, kai grįžus namo buvo praviros duros, o vaikai atsisako eiti į bÅ«relius (1 t., b. l. 196-200). Ä® teisėjos klausimus kaltinamasis atsakė, kad žinojo, jog už kontrabandinių cigarečių laikymÄ gresia atsakomybė, tačiau nežino, kodėl jas laikė. Nurodė, kad į BaltarusijÄ nebuvo galima dažnai važiuoti, neįleisdavo, jeigu Lietuvoje neiÅ¡bÅ«nama 10 dienų (2 t., b. l. 13-14). Ikiteisminio tyrimo metu P. Ž. pripažino, kad kontrabandines cigaretes įgijo, gabeno ir laikė, bet nepripažino ketinimo jas realizuoti, taip pat pripažino, jog pagamino aparatÄ alkoholiniams gėrimams gaminti, bet nepripažino, kad pagamintÄ alkoholinį gėrimÄ norėjo realizuoti.

Konkrečios datos, kada įgijo ir iÅ¡ ko nupirko cigaretes, nepamena. Anksčiau po poros pakelių cigarečių atveždavo iÅ¡ Baltarusijos. Ä® BaltarusijÄ nevažinėja nuo pandemijos pradžios, kai užsidarė siena su Baltarusija. Lietuvoje, iÅ¡ vilkikų vairuotojų įgijo Å¡ias rastas pas jį cigaretes „Fest“ – 1 560 pakelių, „NZ Gold“ – 1 402, „Minsk Superslims“ – 598 , „LM Blue Label“ – 250 pakelių. Paprastai pirkdavo iÅ¡ įvairių vietų, kuriose sustodavo vilkikų vairuotojai.

Pavyzdžiui, Rukainių k., sustojus vairuotojui dešimčiai minučių, Vilniaus Liepkalnyje, prie „Maxima“ prekybos centro, buvo ir kitais adresais, bet visada arti pagrindinio kelio, kuris veda link Vilniaus miesto. Minėti vilkikų vairuotojai žinojo, kad perka šias cigaretes ir žinojo jo kontaktinį telefono numerį, bei skambino ir tarėsi dėl laiko ir vietos. Jis visada vienas atvažiuodavo paimti iš jų cigarečių. Mokėjo grynaisiais. Už cigarečių pakelį tarkim „Fest“ mokėdavo nuo 1,60 Eur – 1,70 Eurų.

Nežinojo, kodėl kaina keitėsi, bet jam Å¡i kaina tiko. Už kitas cigaretes „NZ Gold“, „Minsk Superslims“, „LM Blue Label“ , irgi mokėjo už vienÄ pakelį analogiÅ¡kÄ kainÄ , tai yra nuo 1,60 iki 1,70 Eur. Paprastai imdavo iÅ¡ vilkiko vairuotojo per vienÄ pirkimÄ 10-15 cigarečių blokų. Nupirktas cigaretes veždavo į namus (duomenys neskelbtini). Minėtas namas nuosavybės teise priklauso jam ir jo broliams. Jie su savo Å¡eimomis gyvena irgi Å¡iame name. Broliai P. (P.) ir T. (T.) žinojo, kad perka Å¡ias kontrabandines cigaretes.

Minėtas cigaretes saugojo namo palėpėje. Nei jis, nei Å¡eimos nariai Å¡ių cigarečių nerealizavo. Tiesiog laikė Å¡ias cigaretes be jokio tikslo. Žinojo, kad už kontrabandinių cigarečių laikymÄ gresia baudžiamoji atsakomybė. Jau kurį laikÄ , gal net jau nuo pandemijos pradžios, vilkiko vairuotojai neskambina ir nesiÅ«lo cigarečių nupirkti. Ir tikriausiai jeigu dabar pasiÅ«lytų, tikriausiai nepirktų. AparatÄ stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti pagamino pats, bet tikslios datos neatsimena.

Darė savo poreikiams. Minėtu aparatu pagamino 276,31 l alkoholinių gėrimų savo reikmėms, niekam jo nepardavinėjo. Nesutiko užbaigti tyrimÄ supaprastinta tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu. Norėtų, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisme (1t., b. l. 161-164). Liudytojas T. Ž. (T. Ž.) teisiamajame posėdyje parodė, kad yra kaltinamojo brolis, galimai 3-4 metus jie yra susipykę dėl mamos. Su broliu nekonfliktuoja, tačiau nebendrauja. Su broliu negyvena viename name, brolio teritorija yra kairėje pusėje, todėl jo nemato.

Apie pas brolį rastas cigaretes negali nieko pasakyti. Kai į kiemÄ atvyko policija, tik vėliau iÅ¡ motinos sužinojo, kad brolis turėjo cigarečių ir aparatÄ degtinei gaminti, apie kurį liudytojas taip pat nieko nežinojo. Anksčiau brolis turgavietėje prekiavo maisto prekėmis, taip pat, dirbo Å¡altkalviu, liudytojui nežinoma, kuo brolis užsiima Å¡iuo metu. Mano, kad brolis kartu su žmona iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Kadangi su broliu gyvena viename kieme, per Å¡ventes mato pas brolį žmones, giminaičius, matė iÅ¡ parduotuvės stovinius butelius, tačiau nematė alkoholinių gėrimų rÅ«Å¡ies, nematė ir negali pasakyti, ar gėrė naminę degtinę.

Liudytojo motina gyvena pas brolį P. Ž. (P. Ž.), su kuriuo liudytojas taip pat nebendrauja. Liudytojas nematė, nežino, ar kaltinamasis prekiavo. Nėra girdėjęs gandų miestelyje, kad brolis realizuoja alkoholinius gėrimus (2 t., b. l. 10-11). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Ž. parodė, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Broliai P. ir P. gyvena tame pačiame name su savo šeimomis, o jis šalia esančiame ūkiniame pastate. Jie turi atskirus įėjimus į savo butus. Namas yra dviejų aukštų.

Tėvas padovanojo šį namÄ trims broliams. P. gyvena antrame aukÅ¡te. P. su savo Å¡eima gyvena pirmame aukÅ¡te. Jis nežinojo, kad P. namų palėpėje laiko kontrabandines cigaretes ir, kad prekiauja namine degtine. Nematė, kad pas P. eitų žmones ir pirktų cigaretes ar alkoholį. Ä®važiavimas į jo kiemÄ yra iÅ¡ kitos pusės. Todėl, jeigu tÄ dienÄ policija per klaidÄ kai buvo atvykusi pas P., neatvažiuotų į jų kiemÄ , tai net nežinotų, kad brolis laiko cigaretes. Jau beveik prieÅ¡ penkis metus susipyko su P. dėl mamos.

Anksčiau mama gyveno antrame aukÅ¡te, bet ten įvyko kažkoks konfliktas, tuomet motina persikėlė į pirmÄ aukÅ¡tÄ gyventi pas P.. Bet P. žmona nesutaria su mama ir dėl to irgi vyksta konfliktai. BÅ«tent dėl motinos, broliai susipyko ir nebendrauja. Jis bendrauja tik su motina. Motina maitinasi jo Å¡eimoje (1 t., b. l. 85-88). Liudytojas P. Ž. (P. Ž.) teisiamajame posėdyje parodė, kad yra kaltinamojo brolis, su juo santykiai yra blogi, jie susipykę ir 10 metų su broliu nebendrauja, tačiau atvirai nekonfliktuoja.

Jam bylos aplinkybės nežinomos. Gyvena atskiruose kiemuose, su atvirais įvažiavimais ir įėjimais, tačiau namas yra vienas. Liudytojui nežinoma, kuo verčiasi brolis, maždaug prieÅ¡ 10 metų jis dirbo įmonėje, susijusiose su Å¡aldytuvais. Nežino, iÅ¡ kur brolis gauna lėšų pragyvenimui. Liudytojas parodė, kad 7 val. iÅ¡važiuoja į darbÄ , kai visi dažniausiai miega, o grįžta apie 19-20 val. savaitgaliais iÅ¡važiuoja į savo sodybÄ . Nėra matęs brolio kieme paÅ¡alinių žmonių ir kad kažkas kažkÄ krautų į maÅ¡inas.

Negirdėjo, kad brolis užsiima su cigaretės susijusia veikla. Nežino, kad iÅ¡laiko brolio Å¡eimÄ . Pagarsinus liudytojo P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį ,,<...> turėjau įtarimų, kad verčiasi iÅ¡ kažko nelegalaus <....>“ (1 t., b. l. 173), parodė, kad taip yra pakalbėjęs su žmona, tiesiog pamÄ stė, iÅ¡ ko žmogus gyvena, jeigu nedirba, o vakare kieme stovi maÅ¡ina. Nežino, ar brolis yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, liudytojas kiekvienÄ dienÄ mato stovinčiÄ maÅ¡inÄ , todėl sprendžia, kad brolis nedirba.

Pagarsinus liudytojo P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, susijusiÄ su gaminamos degtinės aplinkybėmis (1 t., b. l. 173), parodė, kad nepastebėjo, jog bÅ«tų gaminama naminė degtinė, nežino, kaip galėjo bÅ«ti rasta 300 l naminės degtinės. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl turėtų įtarimų patvirtino. Liudytojas parodė, kad pas brolį vykstančiose Å¡ventėse bÅ«davo vartojamas alus, matė brolį jį geriant, nematė, jog bÅ«tų vartojama naminė degtinė.

Nurodė, kad motina yra (duomenys neskelbtini), o Baltarusijoje yra seni giminaičiai, su kuriais Å¡eima nebendrauja. Seniau liudytojas vykdavo į BaltarusijÄ , jam nežinoma, ar brolis 2021 m. balandžio mėnesį vyko į BaltarusijÄ . IÅ¡ aplinkinių nežinojo, kad ateina kažko įsigyti. Brolis rÅ«kė prieÅ¡ 10 metų, nežino, kada ir ar nustojo rÅ«kyti. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo P. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 173). Liudytojas parodė, kad palėpe nesinaudoja, ji jam nepriklauso, tik kaltinamasis turi įėjimÄ Ä¯ palėpę.

Oficialiai namas yra padovanotas į dvi dalis – pirmas aukÅ¡tas priklauso liudytojui, antras – kaltinamajam. Brolis T. name negyvena, jis gyvena Å«kiniame pastate (2 t., b. l. 11-13). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. Ž. parodė, kad gyvena tame pačiame name, kaip ir brolis, P. Ž., tai yra (duomenys neskelbtini). Turi atskirus įėjimus į savo butus. Jau kurį laikÄ su broliu susipykę dėl Å¡io namo nuosavybės dokumentų. P. laiko pas save namo kadastro planÄ ir nuosavybės dokumentus. Tėvai padovanojo trims broliams šį namÄ ir nuo tada prasidėjo konfliktai.

Dar turi ketvirtÄ brolį, J., bet pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini) ir turi nuosavÄ namÄ . Dėl ginčų dėl namo padalijimo su P. jau kurį laikÄ nesikalba. Apie tai, kad brolis laiko kontrabandines cigaretes nežinojo, nors įtarimai buvo, kad verčiasi iÅ¡ kažko nelegalaus, bet iÅ¡ ko tiksliai, nežinojo. Ä®prastai ryte 5 ar 6 valandÄ iÅ¡važiuoja į darbÄ ir tik vėlai vakare grįžta namo. Nepastebėjo, kad P. gamintų naminę degtinę, nes jokio kvapo namuose ar kieme nejautė.

Kai 2021 m. balandžio mėnesį atvyko policija ir atliko P. namuose kratÄ , sužinojo, kad palėpėje laikė cigaretes. Palėpė priklauso iÅ¡skirtinai P.. Jo akivaizdoje P. neprekiavo cigaretėmis. Dar toje pačioje namo teritorijoje gyvena ir dar vienas jų brolis, T.. Pastarasis gyvena Å¡alia, Å«kiniame pastate, kuris perdarytas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ (1 t., b. l. 80-82). Liudytoja R. P.-Ž. teisiamajame posėdyje pasinaudojo teise neduoti parodymų, nes kaltinamasis yra jos vyras (2 t., b. l. 13). 2021 m. balandžio 13 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriuo pranešta, kad iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos buvo gauta informacija, kad pil. P. Ž. naminiu aparatu gamina ir prekiauja namine degtine bei cigaretėmis (1 t., b. l. 11). 2021 m. balandžio 17 d. kratos protokole užfiksuota, kad krata atlikta P. Ž. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sandėliuke.

P. Ž. savanoriÅ¡kai pateikė naminės gamybos alkoholinius gėrimus, prietaisÄ gaminti naminiam alkoholiniam gėrimui ir cigarečių su Baltarusijos respublikos banderolėmis. Cigaretės buvo gyvenamojo namo, antro aukÅ¡to palėpėje. Naminio alkoholinio gėrimo gaminimo įrenginys ir visas naminis alkoholinis gėrimas buvo sudėtas sandėliuke, mažoje patalpoje, su atskiru įėjimu iÅ¡ lauko pusės. Kratos metu buvo paimtas naminio alkoholinio gėrimo gaminimo prietaisas, naminis alkoholinis gėrimas, kurio bendras kiekis apie 280 litrų, ir cigarečių, kurių bendras kiekis 3 810 pakelių (1 t., b. l. 28-31). 2021 m. gegužės 10 d. daiktų ir kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad sandėlyje, adresu Vivulskio g. 43, Vilnius, saugomos aÅ¡tuonios kartoninės dėžės, sandariai užklijuotos lipnia juosta, su daiktų pridavimo saugojimui kvitais.

Dėžės nesunumeruotos, ant kiekvienos užrašytas skaičius – 8. Pirmoje dėžėje sudėti cigarečių blokai dviem eilėmis. Iš apačios penki blokai ir iš viršaus penki blokai. Kiekviename bloke po 10 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bendras cigarečių pakelių kiekis – 500 vnt. Antroje dėžėje sudėtos 6 cigarečių pakelių „Fest“ blokai, 60 cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; taip pat toje pačioje dėžėje cigarečių pakeliai „L&M – Blue Label“ be banderolių, 5 blokai, po 10 cigarečių pakelių bloke, bendrai – 250 cigarečių pakelių.

Trečioje dėžėje cigarečių blokai „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Dėžės apačioje penki blokai – 250 vnt., iš viršaus penki blokai – 250 vnt., bendras kiekis – 500 cigarečių pakelių. Ketvirtoje dėžėje 500 cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 10 cigarečių blokų. Penktoje dėžėje dviem eilėmis sudėti penki blokai iš apačios ir penki iš viršaus cigaretės „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 500 vnt.

Šeštoje dėžėje 98 cigarečių pakeliai „Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 402 cigarečių pakeliai „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Septintoje dėžėje 500 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Superslim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Aštuntoje dėžėje 500 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bendras skaičius yra 3 560 cigarečių pakelių.

Cigarečių be banderolių skaičius – 250 vnt.(1 t., b. l. 36-38). 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡tas Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui dėl cigarečių vertės nustatymo (1 t., b. l. 16). 2021 m. gegužės 11 d. Nr. (23.47) 3B-2696 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad importuojamų iÅ¡ trečiųjų Å¡alių ne SÄ jungos prekių, tarp jų ir sulaikytų, muitinės vertė nustatoma vadovaujantis SÄ jungos muitinės kodekso (toliau – SMK) 70 straipsniu, taip pat mutinio įvertinimo metodais nurodytais SMK 74 straipsnio 1 – 3 dalimis ir SMK Ä® A 144 straipsnio 2 dalimi.

Kadangi nebuvo pateikti cigarečių įsigijimo komerciniai dokumentai, jų vertei nustatyti negalima taikyti sandorio vertės mutinio įvertinimo metodo. Nesant duomenų mutinio įvertinimo metodų, nurodytų SMK 70 straipsnyje, ir 74 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taikymui, Å¡ių prekių muitinė vertė nustatyta vadovaujantis SMK 74 straipsnio 3 dalies, nuostatomis. 2021 m balandžio 17 d., kratos metu P. Ž. gyvenamajame name , buvo rasta ir sulaikyta cigarečių „FEST“ – 31 200 vnt., (1 560 pakelių), „NZ GOLD“ – 28 040 (1 402 pakelių), „MINSK SUPERSLIM“ – 11 960 vnt. (598 pakelių), „LM BLUE LABEL“ – 5 000 vnt. (250 pakelių) klasifikuojamo TARIC 2402 20 subpozicijoje (TARIC 2402 20 90 00 subpozicija), nacionalinis papildomas kodas – X201, muitinė vertė, privalomi sumokėti mokesčiai ir vertė pateikti lentelėje (1 t., b. l. 17-18). 2021 m. balandžio 23 d. užduotis atlikti objektų tyrimÄ (dėl alkoholinių skysčių tyrimo) (1 t., b. l. 43-44). 2021 m. lapkričio 3 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-255149-21, kurioje nurodoma, kad skysčių ėminiai keturiuose plastikiniuose buteliuose (IBPS-V-903548-21(1)), paimti iš keturių 19 litrų talpos mėlyno atspalvio plastikinių talpyklų, rastų 2021 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini), kratos metu pas P. Ž. namuose; skysčio ėminys viename plastikiniame butelyje (IBPS-V-903548-21(2)), paimtas iš ten pat rastos 10 litrų talpos mėlyno atspalvio plastikinės talpyklos; taip pat ten rastas ir paimtas skystis trisdešimt šešiuose 5 litrų talpos plastikiniuose buteliuose (IBPS-V-903548-21(3)), trijuose 1,5 litrų talpos plastikiniuose buteliuose (IBPS- V-903548-21 (4)), dviejuose 1 litro talpos plastikiniuose buteliuose (IBPS-V-903548-21 (5)), viename 2 litrų talpos plastikiniame butelyje (IBPS-V-903548-21 (6)), viename 4 litrų talpos stiklainyje (IBPS-V-903548-21 (7)) ir viename 0,7 litro talpos stikliniame butelyje (IBPS-V- 903548-21 (8)), yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,2 % – 90,3 %.

Tirti pateiktų skysčių ėminių ir skysčio kiekis (tÅ«ris) kiekviename butelyje ir stiklainyje atskirai nurodytas lentelėje, Å¡ios specialisto iÅ¡vados gautų rezultatų dalyje; bendrasis skysčių ėminių keturiuose buteliuose (IBPS-V-903548-21(1)) ir viename butelyje (IBPS-V-903548-21 (2)) kiekis yra 2,59 litrų (dm3), bendrasis skysčio trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iuose 5 l talpos buteliuose (IBPS -V- 903548-21(3)), trijuose 1,5 litrų talpos buteliuose (IBPS-V-903548-21 (4)), dviejuose 1 litro talpos buteliuose (IBPS-V-903548-21(5)), 2 litrų talpos butelyje (IBPS-V-903548-21(6)), 4 litrų talpos stiklainyje (IBPS-V-903548-21(7)), ir stikliniame 0,7 litro talpos butelyje (IBPS-V-903548-21 (8)) kiekis yra 190,22 litrų (dm3) (1 t., b. l. 45-52). 2021 m. balandžio 21 d. užduotis atlikti objekto tyrimÄ (dėl aparato, skirto naminiams alkoholiniams gėrimas gaminti, tyrimo) (1 t., b. l. 54-61). 2021 m. gegužės 25 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-1172575-21, kurioje nurodoma, kad objektų, paimtų 2021 m. balandžio 17 d. pas P. Ž., visuma sudaro aparatÄ naminiams, stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir juo buvo gaminti naminiai stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai (naminė degtinė) (1 t., b. l. 62-66). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Dėl BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos P. Ž. kaltinamas BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu dėl to, kad neteisėtai, tyčia, pažeisdamas nustatytÄ akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarkÄ , įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ .

BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . BK 1992 straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų atliktas bent vienas iÅ¡ BK 1992 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatytų veiksmų.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iÅ¡ jų padarymo. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai Å¡ios teisės normos dispozicijoje nurodytais veiksmais ar bent vienu iÅ¡ jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-97-895/2019).

Pažymėtina, kad Å¡io nusikaltimo subjektyviajai pusei bÅ«dinga tiesioginė tyčia, vadinasi, turi bÅ«ti nustatyta, kad kaltininkas suvokia, jog jis pažeidžia teisės aktuose nustatytÄ akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarkÄ , ir siekia tai daryti. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra bÅ«tinieji įstatymo numatyti Å¡ios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai Å¡ios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iÅ¡ jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398-511/2015).

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau ir – Taisyklės) 2 punkte bei 2.1. ir 2.1.1. papunkčiuose numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (iÅ¡skyrus Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus).

Taisyklių 3 punkte ir jo 3.1., 3.1.2. papunkčiuose numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rÅ«komojo tabako, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares.

Teismas įvertinęs anksčiau šiame procesiniame sprendime aptartus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad jie surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) nustatyta tvarka ir turi reikšmės nagrinėjamai bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl šie duomenys pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju P. Ž. pagrįstai kaltinamas pažeidęs Taisyklių 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčiuose bei 3 punkto 3.1 ir 3.1.2. papunkčiuose įtvirtintus reikalavimus.

Byloje surinkti objektyvÅ«s duomenys, t. y. pas P. Ž. atkliktos kratos protokolas (1 t., b. l. 28-35), daiktų apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 36-42), specialistų iÅ¡vados (1 t., b. l. 45-52, 62-66), įrodo, kad P. Ž. iÅ¡ tiesų laikė specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintas cigaretes ir virÅ¡ijo Taisyklėse leidžiamÄ teisėtai laikomų iÅ¡ trečiosios Å¡alies (Å¡iuo atveju iÅ¡ Baltarusijos Respublikos) įvežtų cigarečių kiekį – laikė 3 560 pakelių cigarečių (su Baltarusijos Respublikos banderolėmis) ir 250 pakelių cigarečių (be banderolių).

Kaip jau buvo minėta, P. Ž. kaltinamas akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, gabenimu ir laikymu. Teismų praktikoje akcizais apmokestinamų prekių įgijimu pripažįstami įvairÅ«s veiksmai, kuriais asmuo, pažeisdamas teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , gauna akcizais apmokestinamas prekes. Ä®gijimas apima akcizais apmokestinamų prekių pirkimÄ , gavimÄ veltui, gavimÄ kaip atlygį už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimÄ dovanų ar už skolÄ , mainais į kitas prekes ar daiktus, rastų pasisavinimÄ ir pan., kai Å¡ie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ akcizais apmokestinamų prekių įgijimo tvarkÄ .

Taigi, akcizais apmokestinamų prekių įgijimas yra bet koks jų gavimas pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ Å¡ių prekių įgijimo tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pats kaltinamasis parodė, kad cigaretes pirko arba pats Baltarusijos Respublikoje ir parsiveždavo į Lietuvos RespublikÄ , arba pirkdavo iÅ¡ vilkikų vairuotojų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė ir konkrečias vietas, kuriose iÅ¡ vilkikų vairuotojų įsigydavo cigaretes, t. y. pavyzdžiui, Rukainių k., Vilniaus Liepkalnis, prie prekybos centro „Maxima“, taip pat nurodė ir kainÄ , kuriÄ mokėdavo už cigarečių pakelį – 1,60 Eur – 1,70 Eur (1 t., b. l. 124-125, 141-142, 161-162).

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-458/2021). Kadangi kaltinamasis ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai teigė, kad cigaretes pirkdavo Baltarusijos Respublikoje arba iÅ¡ vilkikų vairuotojų, teismas neturi pagrindo nesivadovauti tokiais kaltinamojo parodymais, todėl konstatuoja, jog aptarti kaltinamojo veiksmai atitinka akcizais apmokestinamų prekių įgijimo sampratÄ .

Akcizais apmokestinamų prekių gabenimas suprantamas kaip Å¡ių prekių buvimo ar laikymo vietos pakeitimas, perkeliant Å¡ias prekes iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. Ž. parodė, kad cigaretes parsiveždavo iÅ¡ Baltarusijos Respublikos arba važiuodavo pas vilkikų vairuotojus ir įsigytas cigaretes veždavo į namus (1 t., b. l. 124-125, 141-142, 161-162, 197-200). Teismų praktikoje pripažįstama, kad akcizais apmokestinamos prekės gali bÅ«ti gabenamos jas vežant, neÅ¡ant lagamine, kiÅ¡enėje ar kituose daiktuose, kaltininko drabužiuose ar betarpiÅ¡kai ant kaltininko kÅ«no, pažeidžiant teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ .

Taigi, aptarti kaltinamojo P. Ž. veiksmai atitinka akcizais apmokestinamų prekių gabenimo sÄ vokÄ . Teismas vertina, kad bylos duomenų visuma patvirtina P. Ž. kaltę ir dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių laikymo. Šį kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymį patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir objektyvÅ«s bylos duomenys. Atliekant kratÄ P. Ž. gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad gyvenamojo namo antro aukÅ¡to palėpėje buvo laikoma 3 810 pakelių cigarečių, iÅ¡ kurių 1 560 pakelių cigarečių ,,Fest“, 1 402 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, 598 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims“, 250 pakelių cigarečių ,,LM Blue Label“ (nepažymėtos banderolėmis) (1 t., b. l. 28-35).

Be kita ko, ir pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino ir nuosekliai teigė, kad Baltarusijos Respublikoje arba iÅ¡ vilkikų vairuotojų įsigytas ir parsivežtas cigaretes saugojo namo palėpėje (1 t., b. l. 124-125, 141-142, 161-162, 197-200). Taigi, kaltinamasis P. Ž. pripažino kaltę dėl to, kad neteisėtai, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtas ir jomis nepažymėtas cigaretes.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo nesivadovauti kaltinamojo parodymais, kadangi jo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pagrindžia ir objektyvÅ«s bylos duomenys. Atliekant kratÄ P. Ž. gyvenamoje vietoje jis savanoriÅ¡kai pateikė cigaretes, tiek pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tiek banderolėmis nepažymėtas, taip pat pateikė ir namų gamybos alkoholinius gėrimus ir prietaisÄ jiems gaminti (1 t., b. l. 28-35). Pas kaltinamÄ jį atliktos kratos metu rastų cigarečių kiekį patvirtina 2021 m. gegužės 10 d. daiktų ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad pas P. Ž. buvo rasta 3 560 vnt. cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. 1 560 pakelių cigarečių ,,Fest“, 1 402 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, 598 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims“, taip pat rasta 250 vnt. cigarečių be banderolių, t. y. 250 pakelių cigarečių ,,LM Blue Label“ (1 t., b. l. 36-42).

Kaip jau buvo minėta, baudžiamojo atsakomybė pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį kyla, jeigu akcizais apmokestinamų prekių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinį bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu, darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį asmuo traukiamas, kai akcizais apmokestinamų prekių vertė virÅ¡ija 250 MGL, t. y. 12 500 Eur, dydžio sumÄ . Pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2021 m. gegužės 11 d. raÅ¡tÄ 1 560 pakelių cigarečių ,,Fest“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 5 434,00 Eur, 1 402 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 4 885,70 Eur, 598 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 2 084,30 Eur, o 250 pakelių cigarečių ,,LM Blue Label“, muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 874,50 Eur.

Taigi iÅ¡ viso pas kaltinamÄ jį P. Ž. rastų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 13 278,50 Eur sumÄ (1 t., b. l. 17-18). Vertindamas byloje surinktus duomenis ir spręsdamas jų pripažinimo įrodymais klausimÄ teismas nenustatė priežasčių, sudarančių pagrindo nesivadovauti aptarta specialisto iÅ¡vada. Taigi, teismas konstatuoja, kad objektyviais bylos duomenimis įrodyta, jog pas P. Ž. rastų akcizais apmokestinamų prekių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ Kaip jau buvo nurodyta, BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia.

Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje esantys įrodymai neginčytinai patvirtina, kad P. Ž. suvokė, jog įgydamas, gabendamas ir laikydamas cigaretes, kurios yra akcizais apmokestinamas prekės, pažeidžia teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ , ir norėjo taip veikti. Tai patvirtina pats nusikalstamos veikos pobÅ«dis bei kaltinamojo parodymai. IÅ¡vadÄ , kad jis žinojo, jog įsigyja, gabena ir laiko baltarusiÅ¡kas cigaretes ir norėjo taip veikti, galima daryti iÅ¡ jo apklausų metu duotų paaiÅ¡kinimų, kad jis žinojo, jog už tokių cigarečių laikymÄ gresia baudžiamoji atsakomybė (1 t., b. l. 124-125; 2 t., b. l. 13).

Nors kaltinamasis neigė ketinimÄ turimas cigaretes realizuoti, tačiau BK 1992 straipsnio 2 dalies objektyvieji požymiai suformuluoti alternatyviai, vadinasi, bent vieno iÅ¡ Å¡ioje dalyje numatytų veiksmų atlikimas užtraukia asmeniui baudžiamÄ jÄ atsakomybę, o anksčiau aptartais duomenimis įrodyta, kad kaltinamasis P. Ž. įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu P. Ž. parodė, jog už cigarečių pakelį mokėdavo apie 1,60-1,70 Eur, vadinasi, atsižvelgiant į jo įsigytų, gabentų ir laikytų pakelių kiekį, galima spręsti, kad kaltinamasis suvokė, jog vertinant įprastÄ cigarečių pakelio kainÄ , jo laikomų cigarečių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės rodo ir aptarti duomenys patvirtina tai, kad kaltinamasis P. Ž. suvokė, jog jo veiksmai nėra teisėti, ir norėjo taip veikti, todėl pripažintina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bylos duomenys, kurie, vadovaujantis BPK 20 straipsnio nuostatomis, pripažintini įrodymais, sudaro vientisÄ ir nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ , jog kaltinamasis P. Ž. įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – 3 560 pakelių Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtų ir 250 pakelių banderolėmis nežymėtų, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos atvežtų, cigarečių.

Kadangi kaltinamoje veikoje nustatyti visi bÅ«tinieji objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis sudėties požymiai, P. Ž. pripažintinas kaltu padarius BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Dėl BK 201 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų BK 201 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatÅ«ruotÄ ar denatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, jų skiedinius (miÅ¡inius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Pagal BK 201 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas turėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdeÅ¡imt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatÅ«ruoto ar denatÅ«ruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (miÅ¡inių) arba juos realizavo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamojo P. Ž. gyvenamojo namo kieme esančiame sandėliuke buvo rastas naminio alkoholinio gėrimo gaminimo prietaisas ir naminio alkoholinio gėrimo, kuris buvo laikomas įvairių talpų tarose: 4 vnt. po 19 l; 10 l; 36 vnt. po 5 l; 3 vnt. po 1,5 l; 2 vnt. po 1 l; 2 l; 4 l; 0,7 l (nepilnas butelis) (1 t., b. l. 28-35).

Pagal 2021 m. gegužės 25 d. specialisto iÅ¡vadÄ objektų, paimtų pas P. Ž. atliktos kratos metu, visuma sudaro aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir juo buvo gaminti naminiai stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai (1 t., b. l. 62-66). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu P. Ž. pripažino, kad alkoholiniams gėrimams gaminti skirtÄ aparatÄ pasigamino pats, nes, jo teigimu, pasigaminti aparatÄ buvo pigiau nei pirkti alkoholinius gėrimus, be to, pats kaltinamasis, įvertinęs vamzdžio, statinės kainas, nurodė ir tai, kad pasigaminti aparatÄ iÅ¡ viso kainavo apie 150-200 Eur (1 t., b. l. 124-125, 141-142, 161-162, 197-200).

Vadinasi, kaltinamasis suvokė, kad gamina bÅ«tent naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti skirtÄ aparatÄ ir to norėjo. Atsižvelgdamas tiek į objektyviuosius bylos duomenis, tiek ir į kaltinamojo parodymus, kurie vienas kitÄ papildydami ir patvirtindami sudaro nuosekliÄ Ä¯rodomÄ jÄ grandinę, teismas sprendžia, kad Å¡ie duomenys pagrindžia tai, jog P. Ž. pagamino ir laikė aparatÄ stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, taigi, tokiu bÅ«du padarė BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad pagal BK 212 straipsnio 3 dalį, BK 201 straipsnyje nurodyti naminiai stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai yra alkoholiniai gėrimai, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija virÅ¡ija 18 procentų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta užduotis atlikti objektų tyrimÄ dėl pas P. Ž. rastose įvairių talpų tarose esančio skysčio (1 t., b. l. 43-44). Pagal 2021 m. lapkričio 3 d. specialisto iÅ¡vadÄ rastas skystis laikytinas naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 30,2 % – 90,3 % (1 t., b. l. 45-52), taigi virÅ¡ija BK 212 straipsnio 3 dalyje numatytÄ 18 procentų ribÄ .

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 201 straipsnio 1 arba 2 dalį kyla, jeigu asmuo, turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus arba juos realizavo. Nagrinėjamoje byloje P. Ž. kaltinamas tuo, kad pagamino ir laikė 276,31 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo. Kaltinamasis P. Ž. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad alkoholinius gėrimus pats gamino savo pasigamintu aparatu (1 t., b. l. 124-125, 141-142, 161-162, 197-200). Be to, 2021 m. gegužės 25 d. iÅ¡vadoje specialistas patvirtino, kad pas P. Ž. kratos metu rastu savadarbiu aparatu buvo gaminti naminiai stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai (naminė degtinė) (1 t., b. l. 62-66).

Kaip matyti iÅ¡ objektyvių byloje esančių duomenų kaltinamasis tiek aparatÄ , tiek ir naminius stiprius alkoholinius gėrimus laikė sandėliuke, esančiame gyvenamojo namo kieme, iki kol kratos metu aparatÄ ir gėrimus surado policijos pareigÅ«nai (1 t., b. l. 28-35). Å ių duomenų visuma neabejotinai pagrindžia, kad kaltinamasis gamino ir laikė tiek aparatÄ , skirtÄ naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybai, tiek ir pagamintÄ naminį stiprų alkoholinį gėrimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų visumos matyti, kad kaltinamasis Å¡iuos veiksmus atliko neteisėtai, nes neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotų leidimų užsiimti tokia veikla, o savavaliÅ¡kai gaminti minėtus aparatus ir naminius stiprius alkoholinius gėrimus pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus yra draudžiama.

Baudžiamajai atsakomybei kilti tiek pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, tiek ir pagal minėto straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėties subjektyviosios pusės požymį – kaltinamojo tikslÄ realizuoti pagamintus ir laikytus naminius stiprius alkoholinius gėrimus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stipriuosius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, skolinti, iÅ¡mainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-33-303/2019).

Pažymėtina, kad nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetÄ , todėl baudžiamosiose bylose, iÅ¡keltose pagal šį BK straipsnį, teismai, spręsdami klausimÄ dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgia į rastų alkoholinių gėrimų, jų skiedinių (miÅ¡inių) kiekį, vietÄ , ar jiems gabenti buvo panaudotos transporto priemonės, ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-699/2016).

Teismo vertinimu, bylos duomenimis nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis pasigamino aparatÄ , skirtÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, taip pat tai, jog pas jį atliktos kratos metu buvo rasta iÅ¡ viso 276,31 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo, leidžia konstatuoti, kad toks kiekis asmeniniam naudojimui yra aiÅ¡kiai per didelis ir pagal savo esmę atitinka tikslo realizuoti turinį. Be kita ko, nors kaltinamasis P. Ž. nepripažino turėjęs tikslÄ gamintus gėrimus realizuoti ir tvirtino juos gaminęs tik savo reikmėms, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis nuosekliai teigė, jog pagamintu alkoholiu vaiÅ¡ino svečius, be to, norėjo nusipirkti 100 l statinę ir jÄ pripildyti pagaminto alkoholio, kuriuo galėtų vaiÅ¡inti pas jį atvykstančius svečius, taip pat vaiÅ¡inti svečius per gimtadienį (1 t., b. l. 197-200).

Nors kaltinamasis viso proceso metu nuosekliai teigė, kad alkoholinius gėrimus gamino tik savo reikmėms ir alkoholio nepardavinėjo – iÅ¡ esmės neigė turėjęs tikslÄ pagamintÄ naminį stiprų alkoholinį gėrimÄ realizuoti, tačiau Å¡iame kontekste pabrėžtina, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog kitų asmenų vaiÅ¡inimas laikytinas neteisėtų medžiagų platinimu, nepriklausomai nuo asmens ketinimų (ar tai daroma už atlygį, ar kaip padėka, pagarbos ženklas), nes tokiu bÅ«du neteisėtos medžiagos yra paskleidžiamos, suvartojamos ne tik kaltinamojo, bet ir kitų asmenų, kurie neprisidėjo prie Å¡ių medžiagų įgijimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-699/2016).

Atsižvelgdamas į baudžiamosios bylos duomenis, kurie laikytini įrodymais, bei vadovaudamasis panaÅ¡iose bylose formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas sprendžia, kad aptartų aplinkybių visuma pagrindžia BK 201 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytÄ nusikalstamų veikų subjektyviosios pusės požymį – specialųjį tikslÄ , t. y. kaltinamojo P. Ž. tikslÄ realizuoti pagamintus naminius stiprius alkoholinius gėrimus. Kaip jau buvo minėta, objektyviais bylos duomenis įrodyta, kad kaltinamasis P. Ž. pagamino ir laikė 276,31 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo. 50 l ar didesnis pagaminto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis yra BK 201 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis.

Atsižvelgiant į P. Ž. pagaminto ir laikyto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekį (276,31 l) kaltinamajam pagrįstai inkriminuota BK 201 straipsnio 2 dalis. Vis dėlto teismo vertinimu, P. Ž. nepagrįstai inkriminuotos dvi atskiros BK 201 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nusikalstamos veikos. BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sÄ voka.

Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008).

Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne iÅ¡tisai, o susideda iÅ¡ atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų bÅ«ti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiÅ¡kos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veikÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kitos nusikalstamos veikos.

Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių Å¡is sumanymas įgyvendinamas ne iÅ¡ karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Nusikalstamų veikų pripažinimÄ tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iÅ¡ esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013).

Nagrinėjamu atveju P. Ž. yra kaltinamas tuo, kad pagamino ir laikė aparatÄ naminiams stipriesiems alkoholiniams gėrimams gaminti ir panaudodamas aparatÄ , turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė daugiau kaip 50 litrų naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų. Nors kaltinamojo P. Ž. padarytos veikos atitinka skirtingose BK 201 straipsnio dalyse įtvirtintų nusikalstamų veikų požymius, teismas sprendžia, kad Å¡ias veikas jungia vieninga kaltinamojo tyčia atlikti keletÄ veiksmų siekiant pagaminti 50 l ir daugiau naminio stipraus alkoholinio gėrimo turint tikslÄ jį realizuoti.

Kaltinamasis P. Ž., apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad alkoholio gaminimo aparatÄ pasigamino prieÅ¡ trejus metus ir per šį laikotarpį pagamino visÄ pas jį kratos metu rastÄ naminio stipraus alkoholio kiekį. Kaltinamasis nurodė, kad norėjo 100 l talpos Ä Å¾uolinę statinę pripilti konjako, kad iÅ¡ jos galėtų vaiÅ¡intis svečiai, o pagaminęs 100 l alkoholio kaltinamasis naminį stiprų alkoholį gamino, nes bÅ«tų galėjęs pastatyti ir antrÄ statinę (1 t., b. l. 197-200).

Teismo vertinimu, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. Ž., gamindamas ir laikydamas aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir panaudodamas aparatÄ naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir juos gamindamas, turėjo vieningÄ tyčia naudojantis pasigamintu aparatu pagaminti bent 100 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo turint tikslÄ jį realizuoti, o Å¡is kiekis virÅ¡ija BK 201 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytÄ naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekį. Nors BK 201 straipsnio 2 dalies dispozicija neapima nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje, t. y. aparato naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo ar realizavimo, tačiau kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad tokiame kontekste aktualu tai, jog tęstinės nusikalstamos veikos tokiais atvejais negali paneigti vien tik tai, jog padarytos alternatyvios veikos patenka į skirtingas to paties BK specialiosios dalies straipsnio dalis.

Todėl jei, esant tęstinei nusikalstamai veikai, yra realizuojami alternatyvÅ«s veikos požymiai, nurodyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausiÄ požymį nurodančiÄ taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvÅ«s sudėties požymiai apraÅ¡omi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-33-303/2019). Remdamasis tiek kaltinamojo P. Ž. parodymais, tiek ir anksčiau aptartais objektyviaisiais bylos duomenimis, teismas sprendžia, kad Å¡ie įrodomieji duomenys pagrindžia kaltinamojo tyčiÄ pagaminti bent jau 50 l ir daugiau naminio stipraus alkoholinio gėrimo – kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai gamino alkoholinį gėrimÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija virÅ¡ija 18 procentų, pagamino tokio alkoholinio gėrimo daugiau nei 50 l ir turėjo tikslÄ jį realizuoti.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamojo P. Ž. veiksmai vertintini kaip viena tęstinė nusikalstama veika ir kvalifikuotini pagal tÄ baudžiamojo įstatymo straipsnio dalį, kuri apima lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ â€“ aparato, skirto gaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus, t. y. pagal BK 201 straipsnio 2 dalį. IV. Bausmių skyrimas ir kiti klausimai Dėl skirtinų bausmių Spręsdamas skirtinos bausmės klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalies 1-8 punktai). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė, dominuojanti reikÅ¡mė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-976/2020).

Kaltinamasis P. Ž. padarė BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytÄ sunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda arba laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų, o už BK 201 straipsnio 2 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Remiantis bausmių skyrimo taisyklėmis, konkrečiÄ bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

BK 61 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti baigti tyčiniai nusikaltimai, pagal sankcijų dydžius vienas iÅ¡ nusikaltimų priskirtinas sunkių (BK 1992 straipsnio 2 dalis), o kitas apysunkių (BK 201 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys). Nors baudžiamosios bylos duomenimis įrodyta, kad gamindamas naminį stiprų alkoholinį gėrimÄ kaltinamasis turėjo tikslÄ jį realizuoti, tačiau P. Ž. nebuvo kaltinamas dėl pagaminto alkoholinio gėrimo realizavo, todėl sprendžiant skirtinos bausmės ir jos dydžio klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad nenustatyta, jog P. Ž. pagamintÄ naminį stiprų alkoholį bÅ«tų iÅ¡platinęs kitiems asmenims.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau kaltinamasis P. Ž. nuo proceso pradžios iÅ¡ dalies pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl į tai teismas atsižvelgia spręsdamas skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio nustatymo klausimÄ . Taip pat byloje nenustatyta ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis kaltinamasis yra neteistas (1 t., b. l. 99-101), o iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad per penkerių metų laikotarpį kaltinamasis pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ buvo baustas vienÄ kartÄ , o paskirta bauda yra sumokėta (1 t., b. l. 97-98).

Pagal byloje esančius duomenis kaltinamasis nuo 2016 m. birželio 1 d. nedirba (1 t., b. l. 95), nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 96). Analizuojant kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis pažymėtina, kad kaltinamasis P. Ž. yra vedęs, turi Å¡eimÄ , jo teigimu, jis namuose prižiÅ«ri du auginamus mažamečius vaikus. Pažymėtina, kad spręsdamas skirtinos bausmės klausimÄ teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5-719/2022). Teismo vertinimu, teisingumo principo įgyvendinimui prieÅ¡tarauja tiek aiÅ¡kiai per Å¡velni, tiek ir per griežta bausmė. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas kaltinamojo P. Ž. padarytų nusikalstų veikų aplinkybes ir paties kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, vadovaujantis aptarta teismų praktika bausmių skyrimo kontekste, teismo vertinimu, bausmės tikslų pasiekimui ir bausmės paskirties užtikrinimui pakankamos yra Å¡velniausios veikų sankcijose numatytos bausmės, todėl už abu padarytus nusikaltimus kaltinamajam P. Ž. skirtinos bausmės – bauda.

Teismo įsitikinimÄ , kad Å¡iuo atveju pagrįsta ir teisinga yra bÅ«tent piniginė sankcija, sustiprina ir aplinkybė, kad abu P. Ž. padaryti nusikaltimai yra ekonominio pobÅ«džio, priskiriami prie nusikalstamų veikų ekonomikai (BK XXXI skyrius). Nustatydamas bausmių dydžius teismas, atsižvelgdamas į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, skiria kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas minimalaus, BK 47 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktuose numatyto, dydžio baudas. Byloje nėra įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, taip pat aplinkybių visumos, dėl kurių bÅ«tų pagrindas kaltinamajam skirti Å¡velnesnę, negu numatyta įstatyme, bausmę, taikant BK 62 straipsnio 1 arba 2 dalies ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Kaltinamojo P. Ž. padarytos nusikalstamos veikos nesudaro idealiosios nusikaltimų sutapties, taip pat labai nesiskiria pagal savo pavojingumÄ , todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos kaltinamajam palankesniu dalinio sudėjimo bÅ«du. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Vadinasi, pagal bendrÄ taisyklę nuteistajam paskirta bauda turi bÅ«ti sumokama per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau nuosprendį priimantis teismas turi diskrecijos teisę ir gali nustatyti kitokį Å¡ios bausmės įvykdymo terminÄ . Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį – P. Ž. yra nedirbantis, tačiau darbingo amžiaus, todėl nėra pagrindo spręsti, kad per teismo nustatomÄ laikotarpį negalėtų įvykdyti jam paskirtos bausmės. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis su žmona, kuri yra vienintelė dirbanti Å¡eimoje, augina du mažamečius vaikus, todėl atsižvelgtina ir į kaltinamojo Å¡eimos interesus.

Aptartų aplinkybių visumos pagrindu kaltinamajam nustatytinas dvylikos mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimo terminas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. spalio 6 d. nutarimu P. Ž. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 128-131). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl turto konfiskavimo, daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti Priimant nuosprendį, be kita ko, iÅ¡spręstinas ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , iÅ¡sprendžiamas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalį 1 punktu, BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas, minėtos dalies 2 punktas nustato, kad daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Nagrinėjamu atveju pas kaltinamÄ jį P. Ž. kratos metu rastos cigaretės bei naminis stiprus alkoholinis gėrimas laikytinas nusikalstamos veikos rezultatu, kadangi Å¡ie daiktai pripažintini iÅ¡ P. Ž. padarytų nusikalstamų veikų gautu turtu, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, o konfiskavus sunaikintini. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas taip: 8 kartoninės dėžės su 3 810 pakelių cigarečių, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio daiktų saugojimo saugykloje, adresu:

Vivulskio g. 43, Vilniuje (2021 m. gegužės 4 d. kvitas B, serija BBB Nr. VRPK004318) (1 t., b. l. 67, 70), konfiskuotinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos įstatyme nustatyta tvarka; 4 talpos, po 19 l talpos, kurių kiekvienoje yra 18,5 l skysčio (bendrai – 74 l skysčio) ir 10 l (9,5 l skysčio) talpos tara su alkoholinių gėrimu, rasta kratos, atliktos P. Ž. sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini), metu, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio daiktų saugojimo saugykloje, adresu Vivulskio g. 43, Vilnius (2021 m. gegužės 4 d. kvitas B, serija BBB Nr. VRPK004317) (1 t., b. l. 68-69), konfiskuotinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos įstatyme nustatyta tvarka; 1,5 l talpos butelis – 5 vnt.; 0,5 l talpos butelis – 3 vnt.; 5 l talpos butelis – 36 vnt.; 1 l talpos butelis – 2 vnt.; 2 l talpos butelis – 1 vnt.; 4 l talpos stiklainis – 1 vnt.; 0,7 l talpos butelis – 1 vnt., pas P. Ž. atliktos kratos metu rasti sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini), saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (2021 m. lapkričio 16 d. nutarimas) (1 t., b. l. 73-75), konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje buvo įrodyta, kad pas kaltinamÄ jį P. Ž. kratos metu rastas naminis stiprus alkoholis gėrimas buvo pagamintas naudojant paties kaltinamojo pasigamintÄ aparatÄ . Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad minėtasis aparatas BK 201 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos atžvilgiu laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, aparatas naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti, susidedantis iš metalinės talpos, stiklinių ir metalinių detalių, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio daiktų saugojimo saugykloje, adresu Vivulskio g. 43, Vilnius (2021 m. liepos 21 d. kvitas B, serija BBB Nr. VRPK004438) (1 t., b. l. 71-72), konfiskuotinas ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip daiktas, kurio apyvarta yra uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, pagrindžianti 374,56 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo P. Ž. iÅ¡laidas. BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, nusprendžia iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Ikiteisminio tyrimo metu antrinę teisinę pagalba P. Ž. teikė advokatas Sergejus Pelšas (Sergej Pelš), o bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo P. Ž. gynėja buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė Daiva Dereškevičienė. Įvertinęs tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo P. Ž., taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį – jis nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, augina du mažamečius vaikus, teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo P. Ž. neišieškotinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : P. Ž. (P. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudÄ . P. Ž. (P. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 170 MGL (8 500 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti P. Ž. (P. Ž.), kad:

1. Paskirta bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

SumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinei. Jei sumokama banko įstaigoje, pateikiamas banko įmokos mokėjimo kvito originalas, jei sumokama internetu – atspausdintas mokėjimo pavedimas, patvirtintas banko antspaudu.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruoti policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 8 kartonines dėžes su 3 810 pakelių cigarečių, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio daiktų saugojimo saugykloje, adresu Vivulskio g. 43, Vilnius (2021 m. gegužės 4 d. kvitas B, serija BBB Nr. VRPK004318) (1 t., b. l. 67, 70), konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka; 4 talpos, po 19 l talpos, kurių kiekvienoje yra 18,5 l skysčio (bendrai – 74 l skysčio) ir 10 l (9,5 l skysčio) talpos tara su alkoholinių gėrimu, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio daiktų saugojimo saugykloje, adresu Vivulskio g. 43, Vilnius (2021 m. gegužės 4 d. kvitas B, serija BBB Nr. VRPK004317) (1 t., b. l. 68-69), konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka; 1,5 l talpos butelis – 5 vnt.; 0,5 l talpos butelis – 3 vnt.; 5 l talpos butelis – 36 vnt.; 1 l talpos butelis – 2 vnt.; 2 l talpos butelis – 1 vnt.; 4 l talpos stiklainis – 1 vnt.; 0,7 l talpos butelis – 1 vnt., saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (2021 m. lapkričio 16 d. nutarimas) (1 t., b. l. 73-75), konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka; aparatÄ naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti, susidedantį iÅ¡ metalinės talpos, stiklinių ir metalinių detalių, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio daiktų saugojimo saugykloje, adresu Vivulskio g. 43, Vilnius (2021 m. liepos 21 d. kvitas B, serija BBB Nr. VRPK004438) (1 t., b. l. 71-72), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Eglė Gruodienė