8fe57893-7787-41d9-b4f3-ee65cdcc3feb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6395-484/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00946-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 22; 15.2.3.2; 74 (S) S P R E N D I MA SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Mariaus Bajoro, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

   PareiÅ¡kėjas G. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė: panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) 2013-11-29 sprendimÄ Nr. 62-922 ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2014-01-14 sprendimÄ Nr. 2S-307; priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos, 50 000 litų neturtinei žalai atlyginti ( b. l. 1-2). Skunde nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai, nepaisydami jo atsisakymo dalyvauti teismo posėdžiuose ir gavę praÅ¡ymÄ nekonvojuoti į Å iaulių tardymo izoliatorių, vis tik jį konvojavo į nurodytÄ Ä¯staigÄ .

Teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, jog jo dalyvavimas teismo posėdžiuose nėra privalomas, jo nekonvojuoti ir grÄ Å¾inti į Vilniaus pataisos namus, iÅ¡ kurių buvo iÅ¡vežtas 2013-08-09. Teigia, kad 2013-11-29 LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai su juo elgėsi nemandagiai, įžūliai. Taip pat teigia, kad pasiruoÅ¡imÄ etapuoti LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai jam nežinoma vaizdo fiksavimo priemone filmavo, tačiau vėliau vaizdo ir garso įraÅ¡Ä sunaikino, tuo pačiu sunaikindami jo nekaltumo įrodymus ir tuo padarydami jam žalÄ .

Teigia, kad Kalėjimų departamento vidaus tyrimų skyriaus virÅ¡ininkas, vykdantis direktoriaus pavaduotojo pareigas taip pat prisidėjo prie žalos kilimo, kadangi dangstė LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nus, sunaikinusius įrodymus, nenustatė Å¡ių pareigÅ«nų veiksmuose pažeidimų, buvo Å¡aliÅ¡kas, nagrinėdamas jo skundÄ dėl nuobaudos paskyrimo.    Pažymėjo, kad ginčijamu LukiÅ¡kių TI-K 2013-11-29 nutarimu nuobauda jam paskirta remiantis abstrakčiais LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, esančiais tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Tvirtina, kad jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su Å¡ių tarnybinių praneÅ¡imų turiniu, duoti paaiÅ¡kinimus ir apsiginti nuo jam inkriminuotų kaltinimų. Teigia, kad 2013-11-29 jis nepažeidė teisės aktų reikalavimų, o tik naudojosi bÅ«tinÄ ja gintimi savo teisėms, orumui, laisvėms, sveikatai ir gyvybei ginti. Dėl bendrų LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų ir Kalėjimų departamento neteisėtų veiksmų, teigia patyręs neturtinę žalÄ : dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, negerbimÄ , nerimÄ , nepatogumus ir kt.

Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 straipsnyje yra nurodytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo inter alia laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punktÄ , pataisos įstaigų darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu.          Pabrėžė, kad nuteistasis G. K. 2012-09-28 buvo supažindintas su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksu, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis ir kitais norminiais aktais, kurie reglamentuoja įstaigos vidaus tvarkÄ bei nuteistųjų elgesį, tai pat supažindintas su nuteistųjų teisėmis bei pareigomis.

Atsakovo teigimu, nuteistasis G. K. 2013-11-21 apie 8 val. 30 min. be svarbios ir motyvuotos priežasties atsisakė vykdyti teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus, t. y. atsisakė vykti etapu į Å iaulių tardymo izoliatorių, buvo nemandagus (nepagarbus) su pareigÅ«nu, elgėsi įžūliai, atsikalbinėjo, trukdė pareigÅ«nams atlikti savo pareigas, reiÅ¡kė nepagristus reikalavimus ir replikas, įvairiais bÅ«dais vilkino laikÄ , darė psichologinį spaudimÄ pareigÅ«nams, grasino jiems skundais, ignoravo teisėtus pareigÅ«nų nurodymus.

Už LR BVK 12 straipsnio 1, 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, o taip pat Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkto reikalavimų pažeidimus pareiÅ¡kėjui 2013-11-29 nutarimu buvo paskirta nuobauda - draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus. Nurodė, kad vertindamas G. K. drausmės pažeidimÄ , LTI-K direktorius rėmėsi galiojančiais teisės aktais, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, bei įvertinęs visas aplinkybes, nuteistajam G. K. paskyrė adekvačiÄ padarytam pažeidimui nuobaudÄ - draudimÄ vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus.

Kadangi, atsakovų manymu, nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji neturėtų bÅ«ti panaikinta. Nuobaudos paskyrimo pareiÅ¡kėjui teisėtumÄ patvirtino ir Kalėjimų departamento direktorius. LukiÅ¡kių TI-K nuomone, pareigÅ«nas, paskirdamas pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ veikė teisėtai, todėl pareiÅ¡kėjo teiginius, kad dėl paskirtos nuobaudos jis patyrė žalÄ , laiko nepagrįstais. Teigia, kad nėra tiesioginio ryÅ¡io tarp paskirtos nuobaudos ir tariamai jam padarytos neturtinės žalos, fizinių nepatogumų.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas ir toliau nėra linkęs laikytis bausmės atlikimo reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, yra kategoriÅ¡kai nusiteikęs prieÅ¡ įstaigos administracijÄ , piktnaudžiauja teismine gynyba ( 26-28 b. l.).           Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Kalėjimų departamente 2013-12-17 buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo jis skundė LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013-11-29 nutarimu Nr. 62-922 skirtÄ nuobaudÄ - draudimÄ vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus.

IÅ¡nagrinėjus su skundu susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ , nustatyta, kad 2013-11-21 apie 8.30 val. pareiÅ¡kėjas atsisakė bÅ«ti konvojuojamas į Å iaulių tardymo izoliatorių, buvo nemandagus su pareigÅ«nais, elgėsi įžūliai, atsikalbinėjo, pareigÅ«nams trukdė atlikti savo pareigas, reiÅ¡kė nepagristus reikalavimus ir replikas, įvairiais bÅ«dais vilkino laikÄ , darė psichologinį spaudimÄ pareigÅ«nams, grasino jiems skundais, ignoravo teisėtus pareigÅ«nų nurodymus. Atsakovo teigimu, nuteistasis G.

K. savo veiksmais pažeidė skundžiamame nutarime nurodytus BVK 12 straipsnio 1, 2 dalis, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkto reikalavimus. LukiÅ¡kių TI-K direktorius 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. 62-922 už minėtų režimo reikalavimų nevykdymÄ , vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsniu, pagrįstai skyrė nuobaudÄ .           Mano, kad Å¡ioje byloje svarbi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicija dėl asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, pareigų bei teisių realizavimo, iÅ¡sakyta 2013 m. vasario 14 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A143-225/2013, kad suimtieji privalo paklusti tardymo izoliatoriuje nustatytai vidaus tvarkai ir, laikydamiesi jos, privalo vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus.

Teismas pažymėjo, kad pastaroji nuostata Suėmimo vykdymo įstatyme nurodyta vienareikÅ¡miÅ¡kai ir imperatyviai. Å iame įstatyme nėra aptartas suimto asmens elgesys esant situacijai, kai pareigÅ«no tam tikras reikalavimas galbÅ«t yra neteisėtas. Tačiau Suėmimo vykdymo įstatymo 15 straipsnyje yra iÅ¡vardintos teisinės priemonės, kurias suimtasis gali panaudoti, gindamas savo tariamai pažeistas teises. Atsižvelgiant į suėmimo vykdymo režimo ypatumus, Å¡ių priemonių sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Todėl visi kiti suimtųjų reagavimo būdai į, jų manymu, pareigūnų neteisėtus veiksmus Suėmimo vykdymo įstatymo taikymo požiūriu yra neleistini, o tuo pačiu laikytini neteisėtais. Pasisakydama aptariamu klausimu, teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad panašius teisinius santykius reglamentuojantis Bausmių vykdymo kodekso 118 straipsnis, tarp kitų nuteistųjų reagavimo į jų tariamai padarytus ar daromus jų teisių pažeidimus būdų, numato ir atsisakymus vykdyti administracijos įsakymus ir nurodymus.

Tačiau Å¡i teisės norma yra skirta nustatyti atitinkamÄ administracijos ir pareigÅ«nų elgesio modelį, esant joje (nurodytoje normoje) aptartai situacijai, nustato administracijai pareigÄ imtis įmanomų priemonių teisėtiems nuteistųjų reikalavimams patenkinti ir savaime nepateisina nuteistųjų atsisakymų vykdyti administracijos įsakymus ir nurodymus.          Pažymėjo, kad Å¡io ginčo atveju pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų veiksmų nenustatyta.

PrieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjas pats atliko neteisėtus veiksmus: nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, nesilaikė nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, dėl ko pareiÅ¡kėjui teisėtai bei pagrįstai buvo paskirta drausminio poveikė priemonė - nuobauda draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus. Todėl, Å¡ioje byloje turi bÅ«ti vadovaujamasi ir Civilinio kodekso 6.253 straipsnio nuostata, kuri nustato, jog civilinė atsakomybė netaikoma, kai žala atsirado dėl paties nukentėjusiojo veiksmų ( 39-43 b. l.).

Skundas atmestinas. Nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013-11-29 nutarimu Nr. 62-922 pareiÅ¡kėjui G. K. už BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalių, 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkto nuostatų pažeidimus paskirta nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus ( 29 b. l.).PareiÅ¡kėjas nuobaudos paskyrimo pagrįstumÄ 2013-12-17 ginčijo Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos ( 44-49 b. l.). Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos 2014-01-14 sprendime Nr. 2S-307 nurodė, kad nuobauda LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013-11-29 nutarimu Nr. 62-922 pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ( 59-60 b. l.).Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl drausminės nuobaudos skyrimo nuteistajam teisėtumo ir pagrįstumo ir iÅ¡ to kilusių pasekmių – neturtinės žalos.

IÅ¡ ginčijamo LukiÅ¡kių TI-K nutarimo turinio matyti, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta už tai, kad jis padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ â€“ 2013-11-21 apie 8 val. 30 min. be svarbių ir motyvuotų priežasčių atsisakė vykdyti teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus, t. y. atsisakė vykti etapu į Å iaulių tardymo izoliatorių, buvo nemandagus (nepagarbus) su pareigÅ«nu, elgėsi įžūliai, atsikalbinėjo, trukdė pareigÅ«nams atlikti savo pareigas, reiÅ¡kė nepagrįstus reikalavimus ir replikas, įvairiais bÅ«dais vilkino laikÄ , darė, psichologinį spaudimÄ pareigÅ«nams, grasino jiems skundais, ignoravo teisėtus pareigÅ«nų nurodymus ( 29 b. l.).LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjo pavaduotojo 2013-11-21 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus dalinio konvojavimo tarnybos sargybos virÅ¡ininkas 2013-11-21 apie 8 val. 30 min. informavo apie nurodymÄ konvojuoti į Å iaulių tardymo izoliatorių nuteistÄ jį G.

K., gim. 1967 m., nuteistÄ kaltinamuoju nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 146 str. 2 d., 150 str. 1 d. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, o taip pat apie tai, kad nuteistasis kategoriÅ¡kai atsisako vykti etapu ir nevykdo teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų. Nuvykęs į antrojo įstaigos Priėmimo ir paskirstymo skyriaus patalpas, paprašė nuteistojo G. K. nurodyti priežastis, dėl kurių jis atsisako vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus. Nuteistasis jam atsakė, kad nemato bÅ«tinybės vykti į Å iaulių TI-K, todėl pareigÅ«nų reikalavimų, susijusių su jo konvojavimu į minėtÄ Ä¯staigÄ nevykdys.

Nenustatęs jokios svarbios priežasties, dėl kurios nuteistasis siekia iÅ¡vengti konvojavimo, dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino nuteistajam jo teises ir pareigas, įspėjo apie galimas nepaklusimo teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams pasekmes ir atsakomybę. Po to nuteistasis G. K. ėmė elgtis ypač įžūliai, nuolat atsikalbinėjo, trukdė pareigÅ«nų darbui, nuolat reiÅ¡kė niekuo nepagrįstus reikalavimus ir replikas, vilkino laikÄ , darė psichologinį spaudimÄ pareigÅ«nams, grasino skųsti visus pareigÅ«nų veiksmus ir toliau ignoravo visus pareigÅ«nų nurodymus.

Galiausiai G. K. sutiko bÅ«ti etapuojamas, tačiau vilkindamas laikÄ , neskubėdamas neÅ¡iojo į konvojavimo tarnybos automobilį asmeninius daiktus, sudėtus į krepÅ¡ius. Dėdamas paskutinį krepšį, nuteistasis pareiÅ¡kė, kad jam staiga labai pablogėjo sveikata ir simuliuodamas ligos priepuolį bei siekdamas padaryti didesnį įspÅ«dį, nieko neklausdamas, atsigulė ant asfalto Å¡alia konvojavimo tarnybos automobilio. PasiÅ«lius nuvesdinti į sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ medicininei pagalbai suteikti, nuteistasis žvaliai paÅ¡oko nuo žemės. Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos patalpose nuteistasis G.

K. simuliavo ligÄ , gulėsi ant grindų. Gydytojo kabinete, nurodinėjo gydytojui. Vėliau pareiÅ¡kė, kad yra sumuÅ¡tas jį lydėjusių pareigÅ«nų, nurodė, kokios kÅ«no vietos sumuÅ¡tos, tačiau gydytojo apžiÅ«ros atsisakė. Tarnybiniame praneÅ¡ime akcentuota, kad medicininės apžiÅ«ros metu sveikatos sutrikimų nustatyta nebuvo, suraÅ¡ytas medicininis pažymėjimas. PaÅ¡alinus visas aplinkybes, kurios trukdė nuteistÄ jį G. K. vežti planiniu etapu, nuteistasis buvo perduotas konvojavimo tarnybos pareigÅ«nams ir iÅ¡vežtas nustatytu marÅ¡rutu.

Pareigūnas tarnybiniame pranešime taip pat nurodė, kad su nuteistuoju buvo bendraujama griežtai laikantis Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų etikos taisyklėse įtvirtintų pagalbos žmogui ir valstybei principo, jokios specialiosios priemonės prieš G. K. nebuvo panaudotos. Dėl laiko stokos nuteistajam nebuvo pasiūlyta savo veiksmus paaiškinti raštu ( 31-32 b. l.).          Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis inspektorius 2013-11-21 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013-11-21 apie 8 val. 30 min. išgirdo sklindančius ginčus iš įstaigos Antrojo priėmimo ir paskirstymo skyriaus patalpų.

Užėjęs į minėtas patalpas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad sargybos virÅ¡ininkas turi nurodymÄ konvojuoti į Å iaulių tardymo izoliatorių nuteistÄ jį G. K., kuris kategoriÅ¡kai atsisako vykti etapu ir nevykdo teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo turinio, jame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir direktoriaus budinčio padėjėjo pavaduotojo tarnybiniame praneÅ¡ime ( 33-34 b. l.). BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

Å io Kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės patvirtina, kad G. K. 2012-09-28 pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su BVK, Pataisos staigų vidaus tvarkos taisyklėmis, kitais norminiais aktais bei pataisos namų direktoriaus įsakymais, reglamentuojančiais įstaigos vidaus tvarkÄ bei nuteistųjų elgesį, su nuteistųjų teisėmis bei pareigomis ( 35-38 b. l.).Byloje neginčytinai nustatyta, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus dalinio konvojavimo tarnybos sargybos virÅ¡ininkas turėjo nurodymÄ planiniu etapu pareiÅ¡kėjÄ 2013-11-21 pristatyti į Å iaulių tardymo izoliatorių.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių 4.1. punktÄ , planinis konvojus – tai konvojus, kuris konvojuoja konvojuojamuosius iÅ¡ anksto nustatytu marÅ¡rutu ir laiku. Pagrindas konvojuoti suimtÄ jį (nuteistÄ jį) - paraiÅ¡ka, kuriÄ Vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡ojo saugumo pajėgoms, teritorinėms policijos įstaigoms pateikia: Vidaus reikalų ministerija, prokuratÅ«ra, kitos statutinės specialiosios tarnybos, prokuroras ir pareigÅ«nai, atliekantys ikiteisminį tyrimÄ , teismai, Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos (Konvojavimo taisyklių 11 p.).

Gavęs paraiÅ¡kÄ , pareigÅ«nas, skiriantis konvojų, įteikia konvojaus virÅ¡ininkui raÅ¡ytinį nurodymÄ vykti į pasikeitimo punktÄ ir kitus konvojuojamiesiems priimti (perduoti) reikalingus dokumentus (Konvojavimo taisyklių 21 p.). Konvojaus virÅ¡ininkas atsako už konvojui paskirtų užduočių tikslų vykdymÄ ir jų įvykdymÄ laiku (39 p.). Taigi, nurodymas konvojuoti VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nams yra privalomas vykdyti, o LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai privalo užtikrinti visas sÄ lygas jo savalaikiam ir tiksliam įvykdymui.PareiÅ¡kėjas atsisakymÄ vykti etapu motyvavo tuo, kad jo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu ir Å¡iÄ aplinkybę LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Pažymėtina, kad nei Konvojavimo taisyklės, nei kiti teisės aktai nenustato pareigos pataisos įstaigos administracijai aiÅ¡kintis, ar nuteistojo (suimtojo) konvojavimas yra bÅ«tinas. ParaiÅ¡kos ir nurodymo konvojuoti nuteistÄ jį (suimtÄ jį) buvimas yra pakankamas pagrindas vykdyti konvojavimo procedÅ«rÄ . Pagal Konvojavimo taisyklių 98 punkto nuostatas, konvojavimui negali bÅ«ti priimami: ligoniai, kurių konvojavimas pagal asmens sveikatos priežiÅ«ros specialisto iÅ¡vadÄ , įraÅ¡ytÄ konvojuojamojo asmens bylos pažymoje, neleistinas; neįgalieji, kuriems, neatsižvelgiant į asmens judėsenos priemonių taikymÄ , vaikÅ¡tant reikalingas, tačiau nepaskirtas ir konvojavimo paraiÅ¡koje neįraÅ¡ytas palydovas; neblaivÅ«s konvojuojamieji (apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų), iÅ¡skyrus atvejus, kai konvojuojamÄ jį reikia skubiai konvojuoti bÅ«tinajai medicinos pagalbai suteikti; konvojuojamieji, neaprÅ«pinti maisto daviniu.

Byloje esantis 2013-11-21 Medicininis pažymėjimas Nr. 56-354 patvirtina, kad 2013-11-21 pareiÅ¡kėjas buvo sveikas ir etapu galėjo vykti ( 56 b. l.). Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, kad apie atsisakymÄ dalyvauti teismo posėdyje jis raÅ¡tu bÅ«tų iÅ¡ anksto informavęs teismÄ ir pataisos įstaigos administracijÄ . Visa tai rodo, kad jokių aplinkybių, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas galėjo atsisakyti vykti etapu į Å iaulių tardymo izoliatorių, byloje nenustatyta.

Priešingai, Lukiškių TI-K pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas atsisakė vykti etapu į teismo posėdžius be pateisinamos priežasties, priešinosi, reikalavo gydytojo apžiūros, tačiau gydytojo apžiūrimas nesileido, vedamas pareigūnų griuvinėjo, tokiu savo elgesiu ir veiksmais nepaklusdamas teisėtiems pareigūnų nurodymams. Teismas netikėti Lukiškių TI-K pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis, neturi pagrindo.

Be to, pareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡ esmės neneigia tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių, o savo elgesį teisina siekimu apginti teises. Pažymėtina, kad pagal BVK nuteistieji galimai pažeistas teises gali ginti teikdami pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus), peticijas ir skundus bausmės vykdymo ar kitai valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, pareigÅ«nui ir t. t. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjo elgesys negali bÅ«ti pateisinamas pažeistų teisių gynimu. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog G.

K., atsisakydamas vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus (t. y. būti etapuojamas), pažeidė BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalių bei BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, o elgdamasis nepagarbiai, įžūliai su Lukiškių TI-K pareigūnais, vykdančiais jiems įstatymo suteiktas funkcijas, pažeidė ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkto, nustatančio, kad pataisos įstaigų darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu, reikalavimus.

Pagal BVK 142 straipsnį, už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos nuobaudos, tarp kurių – draudimas iki vieno mėnesio pirkti maisto produktus. Teismo vertinimu, LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus pareiÅ¡kėjui parinkta nuobauda atitinka pažeidimo pobÅ«dį ir sunkumÄ . Dėl pareiÅ¡kėjo teisės susipažinti su pažeidimo tyrimo medžiaga galimo ribojimo ir neobjektyvaus pažeidimo tyrimoDuomenų, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl susipažinimo su pažeidimo tyrimo medžiaga ir, kad Å¡iÄ medžiagÄ pareiÅ¡kėjui pateikti buvo atsisakyta, nėra.

LukiÅ¡kių TI-K 2013-12-02 raÅ¡tas Nr. 9-25358 ir paraÅ¡as ginčijamame LukiÅ¡kių TI-K nutarime patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė susipažinti su pažeidimo tyrimo medžiaga, nutarimu skirti nuobaudÄ ( 4, 57, 58 b. l.). Be to, kaip matyti pareiÅ¡kėjo skundo argumentų, pareiÅ¡kėjas ne tik buvo supažindintas su LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų turiniu, bet ir pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl juose iÅ¡dėstytų aplinkybių. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad 2013-11-21 buvo daromas vaizdo įraÅ¡as, kuris vėliau buvo sunaikintas, paremti iÅ¡skirtinai prielaidomis ir paties pareiÅ¡kėjo samprotavimais.

PareiÅ¡kėjas dėl įrodymų galimo sunaikinimo ar slėpimo į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Taigi, pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai dėl neobjektyvaus ir visapusiÅ¡ko pažeidimo tyrimo nėra pagrįsti. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad 2013-11-29 nutarimas Nr. 62-922 priimtas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus pažeidimo aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.Nustatyta, kad Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl paskirtos nuobaudos, 2014-01-14 sprendime Nr. 2S-307 taip pat nustatė, kad LukiÅ¡kių TI-K direktorius nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui skyrė pagrįstai.

IÅ¡ Å¡io sprendimo turinio matyti, kad iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas ir nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjui aplinkybes, priėmė motyvuotÄ ir teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ , jo panaikinti taip pat nėra teisinio pagrindo.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.          Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ sieja su LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus paskirta nuobauda – draudimu vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl paskirtos nuobaudos patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , fizinius skausmus, nepatogumus, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Bylos duomenys rodo, kad nuobaudos paskyrimÄ pareiÅ¡kėjui lėmė jo paties neteisėti veiksmai – bausmės atlikimo režimo reikalavimų nesilaikymas. Jokių neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų ir Kalėjimų departamento veiksmų, susijusių su drausminės nuobaudos skyrimu ir jos paskyrimo teisėtumo tyrimu byloje nenustatyta. Taigi, nesant vienos iÅ¡ valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ė: G. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                  Marius Bajoras                                                                                                                                                                                Ina Kirkutienė                                                     Jolita Rasiukevičienė                                                                                                                                  Â