8fe51b91-e91d-438a-a6eb-dedd1152ad0d · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                                           Civilinė byla Nr.2A-1950-619/2013                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15423-2011-5                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1; 29.4; 92;121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės A. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovams L. P. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų 980 Daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir įvykdytų statybos darbų padarinių Å¡alinimo, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė ieÅ¡kovė A.

J. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-03-09 suderintÄ buto paprastojo remonto projektÄ , adresu (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovę L. P. paÅ¡alinti įvykdytų statybos darbų padarinius, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus 2011-09-22 pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybes naudoti pagal paskirtį Nr. STL-11-243, iÅ¡duotÄ L.

P.. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2006-05-11 pirkimo-pardavimo sutartimi privačios nuosavybės teise įsigijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) vien dėl privalumo, jog laiptinės aikÅ¡telėje yra tik vienas butas ir Å¡ia laiptinės aikÅ¡tele daugiau niekas iÅ¡ kaimynų nesinaudojo. Dėl minėto privalumo ieÅ¡kovės įsigyto buto kaina buvo didesnė nei panaÅ¡ių butų, tuo metu siÅ«lomų rinkoje. Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamente 2011-03-09 buvo suderintas buto paprastojo remonto projektas, adresu (duomenys neskelbtini).

Buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė atsakovė L. P. su praÅ¡ymu, dėl Å¡io buto padalijimo į du butus, Miesto plėtros departamentui pateikė namo (duomenys neskelbtini) gyventojų sutikimÄ , dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) praplėtimo koridoriaus sÄ skaita ir padalinimo į du butus, minėtÄ sutikimÄ pasirašė ir 980 DNSB pirmininkas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigė, jog įstatyme ir bendrijos įstatuose nėra reglamentuota tokia tvarka ir forma kaip gyventojų sutikimas. Nurodė, kad apie svarstomÄ klausimÄ ieÅ¡kovei nebuvo praneÅ¡ta ir vieÅ¡ai paskelbta, todėl mano, kad 980 DNSB pirmininko veiksmai yra neteisėti, o gyventojų sutikimas yra niekinis.

Teigė, jog atsakovė L. P., teikdama praÅ¡ymÄ Miesto plėtros departamentui dėl buto padalijimo į du butus, melagingai iÅ¡dėstė aiÅ¡kinamajame raÅ¡te aplinkybę, kad anksčiau buvo du butai, kurie vėliau sujungti į vienÄ butÄ , o dabar atkuriama ankstesnė padėtis, Miesto plėtros departamentas nepatikrino Å¡ios aplinkybės tikrumo ir neteisėtai suderino buto padalijimo į du butus, kaip paprastojo remonto, projektÄ .Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad buvo pateiktas projektas dėl buto padalijimo į du butus, paprastojo remonto projekte numatant durų angos iÅ¡ bendros laiptinės atidengimÄ mansardiniame aukÅ¡te, angos buvusių laiptų bute vietoje, užtaisymÄ , todėl tokie veiksmai patenka į paprastojo remonto sampratÄ . Nurodė, kad analogiÅ¡ka aplinkybė buvo paaiÅ¡kinta ieÅ¡kovei 2011-05-27 raÅ¡te Nr. A256-731-(3.2.1-BR4). Pagal LR Statybos įstatymÄ , atliekant buto paprastÄ jį remontÄ kaimynų sutikimai nebuvo bÅ«tini. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad buto (duomenys neskelbtini) nesudarė 2 atskiri butai. 980 DNSB 2003-11-06 įregistruotų įstatų Nr. DNSB 2003-65 29 punktas numato, kad patalpų savininkai (bendraturčiai) turi teisę remontuoti, rekonstruoti, keisti nuosavų gyvenamųjų patalpų paskirtį DNSBÄ® ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat įstatų 35 punktas ir 36 punktas numato, kad namo bendrojo naudojimo objektai priklauso Å¡io namo patalpų savininkams (bendraturčiams) bendrosios dalinės nuosavybės teise.

IeÅ¡kovės argumentas, kad nebuvo suÅ¡auktas bendrijos narių susirinkimas yra nepagrįstas ir atmestinas. IeÅ¡kovė nenurodo jokių argumentų, pagrindžiančių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2011-09-22 pažymos Nr. STL-11-243 neteisėtumÄ ar pagrindÄ jÄ naikinti. Minėta pažyma buvo iÅ¡duota nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Atsakovė L. P. nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1., b.l 157-160).

Nurodė, kad ji buvo viena iÅ¡ pirmųjų įsigijusių butÄ name adresu (duomenys neskelbtini). Pagal projektÄ buvo numatyti du butai, tam buvo pritaikytos visos komunikacijos, tačiau vėliau atsakovė pasirinko suformuoti iÅ¡ dviejų butų vienÄ per du aukÅ¡tus. Toks butas buvo suformuotas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad ji įvykdė visus teisės norminių aktų reikalavimus, gavo namo gyventojų daugumos sutikimÄ ir statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ suderintÄ buto remonto projektÄ , kurio pagrindu buvo atliktas buto remontas, iÅ¡ vieno buto per du aukÅ¡tus suformuojant du atskirus butus.

Naujai suformuoti butai buvo įregistruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių buto remonto projekto iÅ¡davimo ir atsakovės atliktų remonto darbų teisėtumÄ . Namo bendrasavininkų daugumos sutikimas buvo gautas. Mano, kad buto remontas nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų. Trečiasis asmuo nepareikÅ¡iantis savarankiÅ¡kų reikalavimų 980 Daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

Pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog bendrija klausimo dėl L. P. buto padalijimo į du butus, nesvarstė nei bendrijos susirinkime, nei valdyboje. Namo adresu (duomenys neskelbtini) gyventojai Å¡iuo klausimu kiekvienas asmeniÅ¡kai davė sutikimÄ pasiraÅ¡ydami sutikimo dokumente. Bendrijos valdybos pirmininkas sÄ raÅ¡Ä patvirtino paraÅ¡u ir antspaudu, tvirtindamas, kad sÄ raÅ¡e paminėti asmenys gyvena (duomenys neskelbtini) name (t.1, b.l. 133).              II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės L.

P. naudai 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei priteisė valstybės naudai 87, 00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių teisinių argumentų, pagrindžiančių aplinkybę, jog atsakovė vykdė ne paprastojo remonto, o rekonstrukcijos darbus, o iÅ¡ esmės Å¡iÄ aplinkybę grindė tuo, kad jos manymu viena iÅ¡ buto sienų yra laikančioji konstrukcija. Teismas, remdamasis UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ 2012-06-12 teismo ekspertizės aktu, padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nelaikančių sienų (pertvarų), esančių bute pertvarkymas, angos buvusių laiptų vietoje užtaisymas bei durų angos į bendrÄ laiptinę atidengimas, naujų durų į bendrÄ laiptinę įrengimas laikytini paprastuoju remontu.

Teismas atmetė kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė L. P. privalėjo gauti ieÅ¡kovės sutikimÄ statybos darbų atlikimui, konstatavo, kad atsakovei, atliekant paprastojo remonto darbus, ieÅ¡kovės raÅ¡ytinis pritarimas nebuvo reikalingas. Teismas nurodė, jog STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2 punkte nustatyti atvejai, kada ir paprastojo remonto projektui reikalingi raÅ¡ytiniai pritarimai, tačiau atsakovė tokio remonto neatliko. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė klaidingai interpretuoja gyvenamųjų namų savininkų bendrijų įsteigimo tikslus bei veiklos ribas, nagrinėjamu atveju daugiabučių namų savininkų bendrija neturėjo pareigos Å¡aukti bendrijos narių susirinkimo atsakovei planuojant atlikti jai nuosavybės teise priklausančio buto paprastÄ jį remontÄ .

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nenurodė jokių teisinių argumentų, kuriais prašė pripažinti neteisėta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus 2011-09-22 pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybes naudoti pagal paskirtį Nr. STL-11-243. Dėl reikalavimo – įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti įvykdytų statybų darbų padarinius, teismas atskirai nepasisakė, nes Å¡is reikalavimas galėtų bÅ«ti tenkinamas tik patenkinus kitus du ieÅ¡kovės keliamus ieÅ¡kinyje reikalavimus.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantė ieÅ¡kovė A. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas toje dalyje, kurioje teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad atsakovei atliekant paprastojo remonto darbus ieÅ¡kovės raÅ¡ytinis sutikimas nebuvo reikalingas, o taip pat tuo, kad daugiabučių namų savininkų bendrija neturėjo pareigos Å¡aukti bendrijos narių susirinkimÄ atsakovei L.

P. planuojant atlikti jai nuosavybės teise priklausančio buto paprastÄ jį remontÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Siena, atskirianti atsakovės L. P. butÄ nuo bendrojo naudojimo patalpos - laiptinės, o taip pat perdanga, kurioje buvo užtaisyta anga panaikinant laiptus, neabejotinai laikytinos pagrindinėmis namo konstrukcijomis ir yra bendrosios dalinės nuosavybės objektai. TÄ patvirtina galiojančios LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15 d. 1 p., kuriame nurodoma, jog pastato bendrojo naudojimo objektai (bendrosios pastato konstrukcijos) yra pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, iÅ¡orinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektÅ«ros detalės, bendrojo naudojimo balkonai ir lodžijos, kitų balkonų ir lodžijų iÅ¡orinės (fasado) konstrukcijos, iÅ¡orės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, iÅ¡oriniai laiptai, nuožulnos, stogeliai).2.

Mano, kad durų angos bendro naudojimo objekte - sienoje - iškirtimas bei angos perdangoje (bendro naudojimo objektas) buvusių laiptų vietoje užtaisymas laikytini disponavimu bendrojo naudojimo objektais, nes atliekant šiuos darbus buvo pakeisti bendrojo naudojimo objektai. Todėl šiems darbams atlikti, nepriklausomai nuo atliktų statybos darbų rūšies (paprastasis remontas, kapitalinis remontas., kt), buvo reikalingi visų bendrosios dalinės nuosavybės subjektų notarinės formos sutikimai (LR CK 4.75 str., 1.74 str. 1 d. 1 p.).3.

Teismui nusprendus, kad minėti darbai reiÅ¡kia bendro naudojimo objektų valdymÄ ir naudojimÄ , darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ atliekant bendro naudojimo objektų remonto darbus buvo bÅ«tinas bendrosios dalinės nuosavybės subjektų daugumos sprendimas, priimtas LR civilinio kodekso 4.85 straipsnio 1-5 dalyse nustatyta tvarka. Ginčo atveju, nei visų, nei daugumos bendrosios dalinės nuosavybės subjektų sprendimo, priimto teisės aktų nustatyta tvarka, nebuvo. Todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2011-03-09 neteisėtai suderino buto paprastojo remonto projektÄ , adresu (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. 11-0280, užsakovas L.

P., o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyrius 2011-09-22 neteisėtai iÅ¡davė pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybes naudoti pagal paskirtį Nr. STL-11-243.4. Nurodė, kad LR civilinio kodekso 4.75 str. 1 d. numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Remiantis LR civilinio kodekso 4.85 str. 1-5 d., sprendimai dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami balsų dauguma butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, kurį Å¡aukia bendrijos valdyba (pirmininkas), prieÅ¡ dvi savaites vieÅ¡ai paskelbus susirinkimo darbotvarkę, arba butų ir kitų patalpų savininkams raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu tvarka buvo patvirtinta 2011-03-24 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-251 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Taip pat nurodė, jog LR Statybos įstatymo 23 str. 10 d. 4 p. taip pat numato, kad raÅ¡ytiniams pritarimams statinio projektui gauti turi bÅ«ti pateikiami statinio bendraturčių sutikimai. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta pirmosios instancijos teismo cituoto teisės akto - STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 28 punkte.5.

Atkreipė dėmesį į tai, kad 980-oji daugiabučių namų savininkų bendrija yra įsteigta dviejuose namuose - (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), šių namų atskirai naudoti neįmanoma (LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 2 d.). Atitinkamai, bendrosios dalinės nuosavybės subjektai ginčo atveju yra (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, kurių yra 48 ((duomenys neskelbtini)) ir 40 ((duomenys neskelbtini)), viso 88.

Tuo tarpu byloje esantį sutikimÄ 2010-04-06-07 pasirašė tik 10 butų ir kitų patalpų gyventojai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), namo.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliantės apeliacinį skundÄ nurodė, kad nesutinka su jame iÅ¡dėstytais argumentais, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti 2012-12-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo jokių konkrečių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

2. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovei atliekant paprastojo remonto darbus ieÅ¡kovės raÅ¡ytinis pritarimas nebuvo reikalingas, yra teisėta ir pagrįsta. Pažymėjo, kad L. P. 2011-02-11 praÅ¡ymo pateikimo metu galiojusios redakcijos LR Statybos įstatymo 20 str. l d. 5 p. numatė, kad paprastojo remonto projektas rengiamas ypatingo ir neypatingo statinio paprastajam remontui Aplinkos ministerijos ar KultÅ«ros ministerijos nustatytais atvejais. STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ (Žin., 2010, Nr. 116-5944) 6 priedo 2 punkte nustatyti atvejai, kai raÅ¡ytiniai pritarimai paprastojo remonto projektui privalomi, tačiau atsakovės atlikti darbai nepatenka į numatytų atvejų sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovės atlikti darbai buvo statinio nelaikančių konstrukcijų bute pertvarkymas, angos buvusių laiptų vietoje užtaisymas bei durų angos į bendrÄ laiptinę atidengimas, kurie patenka į paprastojo remonto apimtis. Kad bute atliktas paprastasis remontas patvirtino ir 2012-06-21 UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ atlikta teismo ekspertizė. Daro iÅ¡vadÄ , kad atliekant buto (duomenys neskelbtini) paprastÄ jį remontÄ kaimynų raÅ¡ytiniai pritarimai nebuvo bÅ«tini, kÄ pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.3.

Mano, kad nepagrįsti apeliantės argumentai, jog buvo bÅ«tina Å¡aukti daugiabučio namo 980 – osios daugiabučių namų savininkų bendrijos susirinkimÄ dėl paprastojo remonto darbų atsakovės bute atlikimo. Nurodė, kad vadovaujantis LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d., daugiabučio namo savininkų bendrija įgyvendina namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu. 980-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 2003-11-06 įregistruotų įstatų Nr. DNSB 2003-65 29 punktas numato, kad patalpų savininkai (bendraturčiai) turi teisę remontuoti, rekonstruoti, keisti nuosavų gyvenamųjų patalpų paskirtį DNSBÄ® ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Å ių įstatų 41 punktas aiÅ¡kiai įvardija bendrijos narių susirinkimo kompetencijÄ ir konkrečius klausimus, kuriuos jis svarsto. Å iuo atveju atsakovė L. P. atliko buto paprastÄ jį remontÄ , o ne bendrojo naudojimo patalpų remontÄ , todėl nebuvo reikalingi kaimynų raÅ¡ytiniai pritarimai ir, tuo pačiu, nebuvo pagrindo Å¡aukti daugiabučio namo 980-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos susirinkimÄ dėl paprastojo remonto darbų atsakovės bute atlikimo.Atsakovė L. P. atsiliepime į apeliantės apeliacinį skundÄ nurodė, kad nesutinka su jame iÅ¡dėstytais argumentais, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pažymėjo, kad tiek su 2011-02-11 d. praÅ¡ymu dėl paprastojo remonto projekto derinimo, tiek ir Å¡ioje byloje buvo pateiktas (duomenys neskelbtini), namo 2010 m. balandžio 7 d. butų savininkų sutikimas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo į du butus ir net praplėtimo koridoriaus sÄ skaita, kurio teisėtumÄ patvirtino ir 980 Daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkas. Å is sutikimas yra teisėtas ir galiojantis. IeÅ¡kovės teiginys, kad nebuvo gautas daugiabučio bendrasavininkų sutikimas, neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka ir neginčijo (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkių sutikimo, pateikto kartu 2011-02-11 d. praÅ¡ymu dėl paprastojo remonto projekto derinimo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aktualiu laikotarpiu galiojusias teisės normas, pagrįstai Sprendime nurodytais motyvais konstatavo, kad bendrasavininkių sutikimo dėl atsakovės atliktų paprastojo remonto darbų nereikėjo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pateikto apeliacinio skundo, ieÅ¡kovė apeliaciniame procese, iÅ¡ esmės ginčija pateikto bendrasavininkių sutikimo teisėtumÄ bei galiojimÄ , nors tokio reikalavimo pirmosios instancijos teisme pareikÅ¡ta nebuvo. LR įstatymai nenumato galimybės teikti apeliacinio skundo dėl tokių reikalavimų ir aplinkybių, kurie nebuvo iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Todėl bet kokie ieškovės argumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkių 2010 m. balandžio 7 d. sutikimo galiojimu ar teisėtumu, negali būti vertinami apeliaciniame procese.

2. Atsakovė, siekdama atlikti numatytus remonto darbus, tinkamai įvykdė visus tuo laikotarpiu galiojusius teisės norminių aktų reikalavimus ir net atliko papildomus veiksmus. Padalindama butÄ Ä¯ du butus ji atliko paprastojo remonto darbus. Atsakovė su 2011-02-11 d. praÅ¡ymu Vilniaus m. savivaldybei pateikė buto, unikalus Nr. 1099-7010-0018:0010, adresas (duomenys neskelbtini), remonto projektÄ : schemÄ , eksplikacijas, kitus dokumentus, įskaitant ir (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkių daugumos raÅ¡ytinį sutikimÄ .

3. IeÅ¡kovės teiginys, jog atsakovė atliktiems remonto darbams privalėjo gauti bendrasavininkių sutikimÄ , yra nepagrįstas. Nurodė, kad tuo metu galiojusios teisės normos nereglamentavo naujų kadastro objektų formavimo padalijant patalpas klausimų. Pagal tuo metu galiojusias teisės normas atsakovės planuojami darbai iÅ¡ viso nepateko į darbų sÄ raÅ¡Ä , kuriam reikėjo paprastojo remonto projekto ar apraÅ¡o, todėl atsakovė, siekdama padalinti vienÄ per du aukÅ¡tus esantį butÄ Ä¯ du atskirus butus, neprivalėjo suderinti paprastojo remonto projekto ar apraÅ¡o bei gauti bendrasavininkių pritarimÄ .

Atsakovė 2011-02-11 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl paprastojo remonto projekto suderinimo tik todėl, kad siekė maksimaliai užtikrinti planuojamų atlikti darbų teisėtumÄ . Atsakovės Vilniaus m. savivaldybės administracijai pateiktų dokumentų ir Å¡ios įstaigos gauto pritarimo pagrindu buvo atliktas buto per du aukÅ¡tus paprastasis remontas, iÅ¡ vieno buto per du aukÅ¡tus suformuojant du atskirus butus. Atlikus darbus buvo iÅ¡duota 2011-09-22 d. pažyma Nr. STL-11-243 apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti Å¡iuos butus pagal paskirtį.

Naujai suformuoti butai buvo įregistruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Teigia, kad buvo įvykdyti visi STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo tvarkos apraÅ¡as“ ir kitų imperatyvių teisės normų reikalavimai.4. Nurodė, kad atsakovė, prieÅ¡ pradėdama numatytus statybos darbus, kreipėsi į namo bendrasavininkius ir 980 Daugiabučių namų savininkų bendrijÄ . LR CK 4.85 str. leido bendrasavininkių spendimÄ priimti raÅ¡tu net ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, ir numatė, kad balsavimo raÅ¡tu tvarkÄ nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Pažymėjo, kad tuo metu, kai buvo priimamas minėtas namo bendrasavininkių sprendimas dėl atsakovei priklausančio buto remonto - padalijimo į du butus, bei kai buvo pateiktas praÅ¡ymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl paprastojo remonto projekto derinimo, balsavimo raÅ¡tu tvarkos nereglamentavo joks specialus teisės aktas. Visiems namo savininkams buvo praneÅ¡ta apie planuojamus remonto darbus bei balsavimÄ , kiekvienam asmeniÅ¡kai, buvo pateiktas dokumentas, kuriame buvo suformuotas sprendimas, ir kuriame pasiraÅ¡ydami namo bendrasavininkiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ - sutikimÄ , kad butas Nr. 9 bÅ«tų padalintas į du butus.

Sutikimas patvirtintas ir 980 Daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininko. Sutikimas pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai kartu su 2011-02-11 d. prašymu dėl paprastojo remonto projekto derinimo. Nurodė, kad tik 2011 m. kovo 24 d., t.y. po to, kai buvo gautas minėtas savininkų sutikimas ir suderintas ginčo paprastojo remonto projektas, buvo priimtas LR aplinkos ministro įsakymas Nr. Dl-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“.

Teisė atgal negalioja, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad minėtam namo bendrasavininkių sutikimui taikytinas LR aplinkos ministro įsakymas Nr. Dl-251.5. Teigia, jog apeliaciniame skunde nurodyti vienas kitam prieÅ¡taraujantys argumentai, kad atsakovei tariamai reikėjo gauti daugiabučių namų bendrijos, atstovaujančios abiejų namų bendrasavininkiams, susirinkimo pritarimÄ , arba net visų bendrasavininkių notarinį sutikimÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Daugiabučių namų savininkų bendrija nėra bendrojo naudojimo patalpų savininkė, o tik bendrasavininkiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto valdymo bÅ«das.

Dėl šios priežasties bendrija neturi teisės spręsti tų klausimų, kuriuos turi teisę spręsti tik patys to turto bendrasavininkiai. Iš bendrijos įstatų 1 str. matyti, kad 980 Daugiabučių namų savininkų bendrija atstovauja dviem namams, tačiau šiuo atveju aktualus buvo tik vieno iš namų bendrasavininkių sprendimas. Abu 980 Daugiabučių namų savininkų bendrijos administruojami namai yra visiškai atskiri turto vienetai, todėl nereikalingas kaimyninio namo bendrasavininkų sutikimai.

Tretysis asmuo 980 Daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovės pateikto apeliacinio skundo ribose.             Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktikÄ (2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.                          Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-03-09 suderinto buto paprastojo remonto projekto ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyriaus 2011-09-22 pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybes naudoti pagal paskirtį Nr. STL-11-243 teisėtumo ir pagrįstumo.

             Byloje nustatyta, kad 2010-04-06 ir 2010-04-07 buvo gautas namo (duomenys neskelbtini) deÅ¡imties butų (Nr. (duomenys neskelbtini)) gyventojų sutikimas, kad butas Nr. 9 bÅ«tų praplėstas koridoriaus sÄ skaita ir padalintas į du butus (t.1. b.l. 55). 2011-02-11 atsakovė L. P. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ raÅ¡tu pritarti statinio projektui, kurio 5.1. punkte nurodė, kad praÅ¡o raÅ¡tu pritarti buto padalijimui į du butus (t.1., b.l. 52).

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad abiejose aukÅ¡tuose yra įrengti san.mazgai, kurie lieka ten pat, kiek perstÅ«mus dalį pertvarų. Å alto vandens apskaitos esamos, atskiros kiekviename aukÅ¡te. Elektros energijos tiekimas pastato statybos laikotarpiu buvo įrengtas atskirai butams, apjungus butus buvo sujungtas, dabar numatoma atnaujinti buvusiÄ nenaudotÄ apskaitos sistemÄ (t.1., b.l. 54).              2011-03-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamente buvo suderintas buto padalijimo į du butus paprastojo remonto projektas adresu (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 53).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyrius 2011-09-22 iÅ¡davė pažymÄ Nr. STL-11-243 „Apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį (t.1., b.l. 70), kurios pagrindu VÄ® Registrų centre buvo įregistruoti 2 butai adresu (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 100-101) ir (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 102-103).              Byloje nustatyta, kad atsakovės atlikti darbai laikytini paprastu remontu (Teismo ekspertizės aktas Nr. 12-06/21).

Atsakovės L. P. 2011-02-11 praÅ¡ymo pateikimo metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 20 str. 1 d. 5 p. buvo numatyta, kad paprastojo remonto projektas rengiamas ypatingo ir neypatingo statinio paprastajam remontui Aplinkos ministerijos ar KultÅ«ros ministerijos nustatytais atvejais. Atsakovės atliktas paprastasis remontas remiantis STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2 punktu nebuvo priskiriamas tiems atvejams, kada yra privalomi raÅ¡ytiniai pritarimai statinio projektui. 2011-03-24 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-251 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ buvo patvirtinta patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu tvarka, tačiau Å¡is įsakymas priimtas po to, kad atsakovė L.

P. pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pritarti statinio projektui (2011-02-11) ir buvo gautas suderinimas.                           Apeliantė teigia, kad siena, atskirianti atsakovės L. P. butÄ nuo bendrojo naudojimo patalpos – laiptinės, o taip pat perdanga, kurioje buvo užtaisyta anga, panaikinant laiptus, neabejotinai laikytinos pagrindinėmis namo konstrukcijomis ir yra bendrosios dalinės nuosavybės objektai. Atsižvelgiant į tai, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, naudojamasi ir disponuojama bendraturčiu sutarimu, todėl remiantis CK 4.85 str. 1-5 dalimis sprendimai dėl butų ir kitų patalpų naudojimo turi bÅ«ti priimami balsų dauguma butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, kurį Å¡aukia bendrijos valdyba.

Be to, apeliantė teigia, kad atsakovės darbams atlikti, nepriklausomai nuo atliktų statybos darbų rūšies (paprastasis remontas, kapitalinis remontas, kt.) buvo reikalingi visų bendrosios dalinės nuosavybės subjektų notarinės formos sutikimai (LR CK 4.75 str., 1.74 str. 1 d. 1 p.).              Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15 p. nurodo, kad pastato bendrojo naudojimo objektai yra pastato bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai.

To paties įstatymo 21 str. 1 d. teigia, kad butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse, Å¡iame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose. Ä®statyme taip pat nurodoma, kad savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir atnaujinimu yra lygios ir turi užtikrinti savininkų teisių įgyvendinimÄ ir atitikti jų teisėtus interesus.

Civilinio kodekso 4.82 str. 1 d. teigiama, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos ir kt. CK 4.83 str. 1 d. numato, kad buto savininkas turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų. CK 4.85 str. 1 d. numato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, priimami butų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad visais atvejais teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais priklauso bÅ«tent butų savininkams. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, priimami butų savininkų balsų dauguma, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad atsakovės darbams atlikti, nepriklausomai nuo atliktų statybos darbų rÅ«Å¡ies (paprastasis remontas, kapitalinis remontas, kt.) buvo reikalingi visų bendrosios dalinės nuosavybės subjektų notarinės formos sutikimai (LR CK 4.75 str., 1.74 str. 1 d. 1 p.).             Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovės L.

P. nuosavybės teise priklausančiame bute atlikti darbai priskiriami paprastojo remonto statybos rūšiai. Tai konstatuota Teismo ekspertizės akte (Teismo paskirtos ekspertizės aktas, 48 l.). Nenustatyta, jog atliekant paprastojo remonto darbus, atsakovė pertvarkė bendrojo naudojimo elektros, sanitarines–technines dalis, kas pagal CK 4.82 str. 1 d. yra bendraturčių dalinė nuosavybė. Šios dalys, kaip jau buvo minėta - sanitariniai mazgai, elektros energijos tiekimas pastato statybos laikotarpiu buvo įrengtos atskirai ginčo butams (t.1., b.l. 54).

Byloje nenustatyta, kad atsakovė rengė ir derino vidaus vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo techninį projektÄ .              Apeliantė teigia, kad LR statybos įstatymo 23 str. 10 d. 4 p. numato, kad raÅ¡ytiniams pritarimams statinio projektui gauti turi bÅ«ti pateikiami statinio bendraturčių sutikimai. Teigia, kad analogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 28 punkte.              Kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

Statybos įstatymo 23 straipsnio 10 dalis numato bendro pobÅ«džio dokumentų rÅ«Å¡is raÅ¡ytiniams pritarimams statinio projektui gauti. Å io straipsnio 10 dalies 2 punktas numatė, kad turi bÅ«ti pateikiamas Å¡io Ä®statymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytas statinio projektas, o minėto Ä®statymo 20 straipsnio 1 dalies 5 punktas numatė, jog paprastojo remonto projektas rengiamas ypatingo ir neypatingo statinio paprastam remontui aplinkos ministerijos ar KultÅ«ros ministerijos nustatytais atvejais. Ir kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2 punkte nustatyti atvejai, kada ir paprastojo remonto projektui reikalingi raÅ¡ytiniai pritarimai, tačiau atsakovė tokio remonto neatliko.

             Kaip jau minėta, atsakovė L. P. atliko paprastÄ jį remontÄ jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Å is paprastasis remontas neapėmė bendrojo naudojimo patalpų remonto. Byloje nustatyta, kad toje vietoje, kur atsakovės iÅ¡kirstos durys – siena nėra laikančioji (t.2., b.l. 65), kad atsakovės padalintų (atskirtų) butų paskirtis nėra pakeista, butų tikslinė paskirtis liko ta pati – gyvenamoji (t.1., b.l. 100-103). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir į Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, į tai, kad bendrija yra skirta namų bendrojo naudojimo patalpoms, bendrojo naudojimo inžinierinei įrangai, bendrojo naudojimo namo konstrukcijoms prižiÅ«rėti, remontuoti, kitaip tvarkyti ir eksploatuoti, aplinkai (priskirtam žemės sklypui) tvarkyti, bendriems mokestiniams įsipareigojimams vykdyti, kitoms daugiabučių namų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkų bendroms teisėms ir interesams saugoti, o bendrijos įstatų 29 punktas (t.1., b.l.14) numato patalpų savininkams teisę remontuoti, rekonstruoti, keisti gyvenamųjų patalpų paskirtį teisės aktų nustatyta tvarka, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad daugiabučių namų savininkų bendrija neturėjo pareigos Å¡aukti bendrijos narių susirinkimÄ atsakovei planuojant atlikti jai nuosavybės teise priklausančio buto paprastÄ jį remontÄ .

Todėl atmestini apeliantės argumentai dėl bendrijos pareigos Å¡aukti bendrijos narių susirinkimÄ dėl atsakovės planuojamo paprastojo remonto jai nuosavybės teise priklausančiame bute.              Apeliantės nurodomas 2011-03-24 LR Aplinkos ministro įsakymas Nr. Dl-251 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ kuriuo buvo patvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu tvarka, buvo priimtas vėliau, nei atsakovė pateikė 2011-02-11 praÅ¡ymÄ suderinti projektÄ , bei toks suderinimas buvo atliktas, todėl jis nagrinėjamu atveju netaikytinas.             Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog byloje turėjo bÅ«ti abiejų bendrijai priklausančių namų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) butų ir kitų patalpų savininkų sutikimai, nes ginčo atveju jie yra bendrosios dalinės nuosavybės subjektai, kurių viso yra 88.

             Byloje nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) name maksimalus butų skaičius, numatytas projekte, buvo 18, o įrengiama buvo 15 butų (t.1., b.l. 23), o ieškovė patikslintame ieškinyje (t.1.,b.l.125) nurodė, kad 1998-10-09 priėmimo perdavimo naudoti akte Nr. 2473 aiškiai nurodyta, kad daugiabučiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), priimta naudoti po 15 butų. Byloje nenustatyta, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini) turėtų bendrų bendrojo naudojimo patalpų su namu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Todėl remiantis Civilinio kodekso 4.82 str. 1 d., namo (duomenys neskelbtini) ir namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai nelaikytini bendrosios dalinės nuosavybės subjektais. Å iuo atveju atsakovė yra surinkusi 10 butų iÅ¡ 15 esamų gyventojų raÅ¡ytinius sutikimus dėl jos ketinimo atlikti buto padalijimÄ Ä¯ du butus, t.y. daugumos gyventojų raÅ¡ytinius sutikimus, kuriuos patvirtino 980–osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkas V. Č.. Todėl atmestini apeliantės argumentai, kad turėjo bÅ«ti abiejų bendrijai priklausančių namų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) butų ir kitų patalpų savininkų sutikimai.

             Pažymėtina, kad jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymu suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendru daiktu, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir įrodyti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeistų jų teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju atsakovė atliko parastÄ jį remontÄ , kuris mažiau sudėtingas nei kapitalinis remontas ar rekonstrukcija, ir turėjo daugumos gyventojų sutikimÄ Å¡io remonto darbams atlikti.

Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikta įrodymų apie tai, kad atliktas paprastasis remontas, pažeidė teisėtus ieÅ¡kovės interesus (CPK 178 str.). Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡ioje byloje pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.                          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             Atmetus apeliacinį skundÄ , tenkintinas iÅ¡ dalies atsakovės L.

P. praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinėje instancijoje priteisimo – 2 000 Lt (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ). Å ių iÅ¡laidų turėjimas pagrįstas į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (t.2., b.l.123-124). PraÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinėje instancijoje neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytų dydžių (8.11 punktas, už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ), todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 1500 Lt, kaip ir yra numatyta minėtų rekomendacijų 8.11 punkte.             Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apelianto apeliacinį skundÄ neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jos nepriteisiamos.

             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a:              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. J., gim. 1957-04-15, atsakovės L. P., gim. 1959-02-20, naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1 500 Lt.

             Teisėjai                                                                                                             Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                                      Loreta Lipnickienė                                                                                                                                        Andžej Maciejevski