8fe4ba04-0a3c-4e9c-97a8-b8cd8fdd0c0c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-26-553/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00897-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 45.5; 116.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldonos Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-18 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1593-647/2013 pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl skolos priteisimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame nurodė, kad 2010-01-19 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 141486-5013/200005 (toliau – Sutartis) pagrindu ieÅ¡kovas tiekia elektros energijÄ atsakovo Å«kininko sodybai. Sutarties 1 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui elektros energijÄ , o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai už pateiktÄ elektros energijÄ atsiskaityti. 2010-01-21 buvo įdiegtas elektroninis aktyviosios ir reaktyviosios energijos skaitiklis (tipas LZQ 331.01-534 Nr. 69650), tikslu apskaityti elektros energijÄ , naudojamÄ atsakovo Å«kininko sodyboje (duomenys neskelbtini). 2011-06-01 ieÅ¡kovo darbuotojai patikrino minėtÄ elektros apskaitos prietaisÄ ir nustatė, kad prietaisas neskaičiavo ,,C“ fazės laidininku sunaudotos elektros energijos.

Kadangi atsakovas sunaudojo didesnį elektros energijos kiekį, negu sumokėjo, buvo atliktas atsakovo sunaudotos elektros energijos perskaičiavimas per laikotarpį nuo skaitiklio pastatymo 2010-01-21 iki 2011-06-01. Skaičiavimas buvo atliktas įvertinant, kad patikrinimo metu nustatyta, jog atsakovo objektui tiekiamos elektros energijos visi trys faziniai laidininkai buvo apkrauti vienodai, todėl suvartotas, bet neapskaitytas elektros energijos kiekis yra lygus skaitiklio suskaičiuotam kiekiui, padalintam iš dviejų. Atlikus skaitiklio sukauptų duomenų analizę ir skaičiavimus, buvo nustatyta, kad atsakovo objekte buvo apskaityta ir suvartota, tačiau liko nepamokėta dalis elektros energijos:

T1 tarifu-928 kWh, T2 tarifu-1838 kWh, T3 tarifu-1083 kWh, T4 tarifu-1857 kWh, Q+ tarifu-168 kWh, Q-tarifu – 535 kWh. Atsakovui 2011-10-28 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra REH Nr. 195333 3368,16 Lt sumai. Å ios sÄ skaitos atsakovas neapmokėjo, su ieÅ¡kovo raginimais apmokėti sÄ skaitÄ nesutiko. Atsakovas yra Å«kininkas, jo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal sutartį gaunama elektros energija vartojama Å«kinėje veikloje. Atsakovas, teikdamas ieÅ¡kovui duomenis apie apskaitos prietaisų rodmenis, negalėjo nežinoti savo suvartotos elektros energijos kiekio ir nenumatyti bÅ«simų iÅ¡laidų už gautÄ prekę, todėl bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir apdairus asmuo, negalėjo nepastebėti, kad apmokamos sÄ skaitos neatitiko faktiÅ¡kai suvartoto elektros energijos kiekio.

Atsakovas nepakankamai bendradarbiavo su ieÅ¡kovu – laiku nepranešė apie pastebėtus netikslumus, dėl ko jie nebuvo paÅ¡alinti. Kadangi ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, o atsakovas už jam patiektÄ elektros energijÄ pilnai neatsiskaitė, ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 368,16 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad tuo metu, kai atsakovui priklausančiai kaimo turizmo sodybai buvo pajungta elektros energija, sodyboje dar vyko įrengimo darbai. Eksploatuoti pagal paskirtį Å¡iÄ sodybÄ buvo pradėta vėliau, dėl ko sodyboje sunaudojamos elektros energijos kiekis buvo nepastovus, nuolat keitėsi. Atsakovas neturėjo kaip pastebėti, kad jo suvartojamos elektros energijos kiekis ženkliai pakito. Atkreipė dėmesį į tai, kad elektros apskaitos prietaisÄ buvo pajungę kvalifikuoti ieÅ¡kovo darbuotojai, kad prietaiso plombos nebuvo pažeistos.

Susiklosčiusi situacija yra įtakota iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo darbuotojų aplaidumo. Atsakovas yra rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas asmuo, jis tinkamai deklaravo elektros apskaitos prietaiso parodymus, atsiskaitydavo už suteiktÄ paslaugÄ , tinkamai vykdė Sutartį. Objekto prijungimo prie AB Rytų skirstomųjų tinklų elektros tinklo nuosavybės ribų akte yra nurodyta, jog elektros energijos ir apskaitos skaitiklis nuosavybės teise priklauso bendrovei, kas reiÅ¡kia, kad atsakovas niekaip negalėjo įtakoti netinkamo elektros prietaiso pajungimo.

IeÅ¡kovas nenurodė, kuo remiantis nustatyta, kad neapskaitytas elektros energijos kiekis yra lygus skaitiklio suskaičiuotam elektros energijos kiekiui, padalintam iÅ¡ dviejų. Taigi, ieÅ¡kovas jokiais įrodymais nepagrindė reikalaujamo priteisti žalos dydžio. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių arba paneigiančių faktÄ , kad atsakovas yra atsiskaitęs už visÄ savo sunaudotÄ elektros energijÄ .IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teisės aktų nėra įgaliota pasisakyti dėl elektros energijos tiekėjo AB LESTO ieÅ¡kininio reikalavimo pagrįstumo.

Nurodė, kad atsakovas turi pareigÄ sumokėti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos iÅ¡vadoje nurodė, kad vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 124.11 p., sugedus elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui ne dėl vartotojo kaltės, už pateiktÄ elektros energijÄ per tÄ laikotarpį, kai elektros apskaita veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros suvartojimÄ iki gedimo arba paÅ¡alinus gedimÄ (naujojo įrengimo), arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis.

Taisyklių 124.13 p. ir 126.10 p. nurodo, kad perskaičiuojant pateiktos elektros energijos kiekius, atsiskaitoma atitinkamos kategorijos vartotojui nustatytomis kainomis ir tarifais. Tuo laikotarpiu, kai apskaita veikė netiksliai, ieÅ¡kovas už sunaudotÄ elektros energijÄ atsakovui pateikė 2011 m. spalio mėn. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje buvo perskaičiuoti elektros energijos kiekiai. IeÅ¡kovas laikotarpiu, kai apskaita veikė netiksliai, vadovaudamasis Taisyklių 124.11 p. ir 124.13 p., pagrįstai perskaičiavo suvartotos elektros energijos kiekius ir pateikė juos atsakovui apmokėti.

Prašė bylÄ nagrinėti ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-10-18 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 3 368,16 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2013-04-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 103,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas nuo 2010-01-21 (nuo apskaitos įrengimo datos) iki 2011-06-01 (apskaitos techninės bÅ«klės patikrinimo datos) bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ , pateikęs kokias nors pretenzijas dėl netinkamo apskaitos prietaiso pajungimo.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo argumentai, nurodyti atsiliepime į ieÅ¡kinį bei iÅ¡sakyti teismo posėdyje, nesudaro pagrindo laikyti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos priteisimo nepagrįstu, o kitais leistinais įrodymais atsakovas nenuginčijo skolos dydžio bei jos pagrįstumo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. P. (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad žala, dėl kurios yra kilęs ginčas, atsirado iÅ¡imtinai dėl kreditoriaus (ieÅ¡kovo) kaltės, o tai sudaro pagrindÄ sumažinti civilinę atsakomybę arba visai nuo jos atleisti.

Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes nagrinėjamu atveju nepagrįsta vadovautis Taisyklių 124.11 p. norma, kuri reglamentuoja situacijÄ , kai elektros apskaitos prietaisas sugenda ne dėl vartotojo kaltės. Nagrinėjamu atveju elektros apskaitos prietaisas nebuvo sugedęs, jis buvo netinkamai pajungtas. Žala ieÅ¡kovui kilo dėl neapdairaus ir nerÅ«pestingo paties ieÅ¡kovo elgesio. Teismas nepasisakė dėl atsakovo atstovo baigiamojoje kalboje nurodyto argumento, jog ieÅ¡kovas, siekdamas prisiteisti žalos atlyginimÄ , privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Nei vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės elementų nebuvo įrodytas. Jokių atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo nei kaltės Å¡iuo atveju nebuvo. Žalos dydis byloje paskaičiuotas netiksliai, vadovaujantis prielaidomis , todėl negali bÅ«ti laikomas įrodytu. Neegzistuojant atsakovo neteisėtiems veiksmams, neįmanoma nustatyti ir priežastinio ryÅ¡io tarp tokių veiksmų ir atsiradusios žalos. Priežastinis ryÅ¡ys yra tarp ieÅ¡kovo aplaidaus pareigos tinkamai įrengti apskaitos prietaisÄ vykdymo ir galimai kilusios žalos ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas AB LESTO atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas suvartotojo elektros energijÄ savo verslo reikmėms, patyrė iÅ¡ to naudos, todėl privalo už pateiktÄ prekę atsiskaityti. Pagal Sutarties 1 ir 16 p. atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už visÄ jo faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ . Atsakovas elgėsi neapdairiai, nes vartodamas elektros energijÄ , žinodamas jo naudojamų elektros energijos prietaisų skaičių bei galingumÄ , privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie netikslų apskaitos prietaiso veikimÄ .

Teismas pagrįstai taikė Taisyklių 124.11 p. Atsakovas netinkamai supranta ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį. IeÅ¡kovo reikalavimui nėra taikytinos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos. Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į atsakovo apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.Savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti ieÅ¡kovui skolÄ iÅ¡ apelianto pastarasis iÅ¡ esmės įrodinėja argumentu, kad už netikslų apskaitos prietaiso veikimÄ nuo jo įrengimo momento (2010-01-21) iki ieÅ¡kovo atliktos patikros (2011-06-01) yra atsakingas ieÅ¡kovas, kurio darbuotojai aplaidžiai atliko elektros energijos apskaitos prietaiso įrengimo darbÄ , todėl, apelianto nuomone, jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė žalos atlyginimo forma.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad jis be pagrindo nagrinėjamu atveju apeliuoja į ieÅ¡kovo pareigÄ Ä¯rodyti visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, nes Å¡ioje byloje yra sprendžiamas klausimas ne dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, o dėl skolos už faktiÅ¡kai vartotojo (apelianto) sunaudotÄ elektros energijÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas jam tiekė, priteisimo. Ginčo Å¡alys 2010-01-19 sudarė Sutartį, pagal kuriÄ apeliantas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti už patiektÄ ir apelianto sunaudotÄ elektros energijÄ , galiÄ bei suteiktÄ elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ir reaktyviÄ jÄ (sunaudotÄ ir/ar į ieÅ¡kovo tinklÄ perduotÄ ) energijÄ (Sutarties 1 ir 16 punktai) (b. l. 7-8).

Sprendžiant ginčus dėl atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ , taikytini specialieji elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojantys teisės aktai – Elektros energetikos įstatymas, Taisyklės, taip pat energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios Civilinio kodekso (toliau – CK) Å¡eÅ¡tosios knygos XXIII skyriaus septintojo skirsnio normos, pagal kurias vartotojas (abonentas) moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.385 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta (ir apeliantas to neginčija), kad nuo elektros energijos apskaitos prietaiso įrengimo (2010-10-21) iki ieÅ¡kovo darbuotojų atlikto Å¡io prietaiso patikrinimo (2011-06-01), prietaisas neskaičiavo „C“ fazės laidininku sunaudotos elektros energijos (b. l. 2, 18). Byloje nėra aiÅ¡kiai nustatyta, dėl ko taip atsitiko, pavyzdžiui, ar dėl to, kad ieÅ¡kovo darbuotojai neatliko/ atliko netinkamai visus apskaitos prietaiso įrengimo darbus, ar dėl to, kad kitų aplinkybių, nepriklausančių nei nuo ieÅ¡kovo, nei nuo apelianto valios, įtakoje apskaitos prietaisas nuo pat įrengimo pradžios rodė netikslius duomenis apie apelianto suvartojamÄ elektros energijos kiekį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju minėtos aplinkybės (netinkamos prietaiso rodmenų fiksacijos priežasties) nustatytas neturi esminės reikÅ¡mės. Apeliantas neįrodinėjo, kad yra nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, jog apelianto objektui tiekiamos elektros energijos visi trys faziniai laidininkai buvo apkrauti vienodai. Apelianto argumentas, kad žala (nors Å¡iuo atveju eina kalba apie skolos priteisimÄ ) paskaičiuota netiksliai, remiantis prielaidomis, yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

Apeliantas nenurodo, kaip kitaip ieÅ¡kovas privalėjo suskaičiuoti skolÄ (kurios susidarymo fakto apeliantas neginčija (b. l. 127)), jeigu ieÅ¡kovas nustatė, kad visi trys faziniai laidininkai buvo apkrauti vienodai, apeliantas nuo apskaitos prietaiso įrengimo mokėjo tik už dviem faziniais laidininkais sunaudotÄ elektros energijÄ , nes prietaisas neskaičiavo trečiu („C“) fazės laidininku sunaudotos elektros energijos. Tokiu bÅ«du apeliantui neįrodinėjant kitokios skolos skaičiavimo tvarkos, ieÅ¡kovo skaičiavimas (t. y. neapskaitytas elektros energijos kiekis yra lygus skaitiklio suskaičiuotam elektros energijos kiekiui, padalintam iÅ¡ dviejų) pripažintinas atitinkančiu protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

Taip pat atmestinas apelianto argumentas, kad atsižvelgiant į Å¡ios bylos faktines aplinkybes nagrinėjamu atveju nepagrįsta vadovautis Taisyklių 124.11 punkto norma, kuri reglamentuoja situacijÄ , kai elektros apskaitos prietaisas sugenda ne dėl vartotojo kaltės, nes Å¡ioje byloje analizuojama situacija, kai elektros energijos apskaitos rodmenys buvo netikslÅ«s dėl blogo apskaitos prietaisas įrengimo. Kaip minėta, byloje nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, dėl kokios priežasties apskaitos prietaisas nuo jo įrengimo momento neskaičiavo „C“ fazės laidininku sunaudotos elektros energijos.

Toks apskaitos prietaiso trÅ«kumas pagrįstai gali bÅ«ti prilyginamas elektros apskaitos prietaiso gedimui, nes sÄ lygoja tas pačias pasekmes, t. y. prietaiso apskaitos sistema veikė netiksliai. Todėl Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Taisyklių 124.11 punktu, pagal kurį „sugedus elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui ne dėl vartotojo kaltės, <...> už patiektÄ elektros energijÄ , suteiktÄ elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir už reaktyviÄ jÄ energijÄ per tÄ laikotarpį, kai apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba po gedimo (naujojo įrengimo) paÅ¡alinimo arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis“.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad energijos tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarties, kaip vartojimo sutarties rÅ«Å¡ies, pobÅ«dis nesuabsoliutina tiekėjo, kuris atsakingas už atitinkamos energijos kiekio ir kokybės tiekimÄ , atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2005). Visa tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovo argumentai nesudaro pagrindo laikyti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos priteisimo nepagrįstu, o kitais leistinais įrodymais atsakovas nenuginčijo skolos dydžio bei jos pagrįstumo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, jog apeliantas elgėsi neapdairiai, nes vartodamas elektros energijÄ , žinodamas jo naudojamų elektros energijos prietaisų skaičių bei galingumÄ , privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie netikslų apskaitos prietaiso veikimÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, koks elektros energijos sunaudojimo kiekis buvo toje pačioje vietoje iki ginčo apskaitos prietaiso įrengimo 2010-01-21. Tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti nepagrįsta iÅ¡vadÄ , jog apeliantas turi atsiskaityti su ieÅ¡kovu už faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijÄ , t. y. sumokėti ieÅ¡kovo apskaičiuotÄ 3 368,16 Lt skolÄ .Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas. Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė