8fe492db-3aec-40a2-aece-b9f216ee3ce1 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-236-537/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00570-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 11 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso iÅ¡nagrinėjo Ž. V. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) vyriausiojo tyrėjo D. B. 2020 m. rugsėjo 24 d. priimto nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylos nutraukimo Nr. 64-ANR_N_4047-2020 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Ž. V. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimt naujÄ nutarimÄ â€“ B. E. patraukti administracinėn atsakomybėn už gyvÅ«nų laikymÄ netinkamomis sÄ lygomis. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nas nevertino ir nutarime nieko nepasisakė, ar B. E. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalyje ar kito kokio nors nusižengimo sudėties, t. y., nutarime nėra iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos nurodytos aplinkybės dėl gyvÅ«nų laikymo netinkamomis laikymo sÄ lygomis.

Pats policijos pareigÅ«nas pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-35829-20 dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalyje (žiaurus elgesys su gyvÅ«nais), dėl trijų negyvų gyvÅ«nų, atsakydamas į praÅ¡ymÄ jame nurodė, kad buvo vykdytas gyvÅ«nų išėmimas iÅ¡ nesaugios aplinkos. Taigi, Å¡iuo atveju pats policijos pareigÅ«nas pripažįsta ir konstatuoja, kad gyvÅ«nų išėmimÄ sÄ lygojo jiems buvusi nesaugi aplinka, bet jokios atsakomybės už tai B.

E. netaiko ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukia. Akivaizdu, kad B. E., laikydama gyvÅ«nus netinkamomis sÄ lygomis, neužtikrino jiems saugios aplinkos ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatas. Tai patvirtino ne tik policijos pareigÅ«nas, bet, kaip matyti iÅ¡ jo atsakymo, yra suraÅ¡yta kompetentingo gyvÅ«nų priežiÅ«ros specialisto – veterinarijos gydytojo P. M. 2020-09-06 pažyma, kad iÅ¡ nesaugios aplinkos buvo iÅ¡imti net 22 gyvÅ«nai, kurie perduoti laikinai priežiÅ«rai trims gyvÅ«nų globos įstaigoms.

Å ios pažymos priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ policijos pareigÅ«nas nevertino. Tirdamas praÅ¡ymÄ , policijos pareigÅ«nas apklausė tik B. E., bet nesiėmė jokių priemonių kitiems galimiems įrodymams surinkti. Å iai dienai gyvÅ«nai B. E. nėra grÄ Å¾inti, tÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«nas, kad gyvÅ«nai vis dar priklauso B. E., o (duomenys neskelbtini), kuriai laikinai priežiÅ«rai buvo perduota 15 gyvÅ«nų, tame tarpe ir Å¡uo (duomenys neskelbtini), „Facebook“ vieÅ¡ai talpina informacijÄ , jog su Å¡iuo įvykiu susiję du gyvÅ«nai netrukus iÅ¡keliaus į SuomijÄ , kas tik dar kartÄ patvirtina tÄ faktÄ , jog gyvÅ«nai buvo laikomi nesaugioje aplinkoje, pažeidžiant jų gerovę ir apsaugÄ (b. l. 2-3).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK pateiktame atsiliepime nurodo, kad praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja savo pateiktame pareiÅ¡kime prašė grÄ Å¾inti neva jai priklausantį Å¡unį (duomenys neskelbtini), kuris buvo iÅ¡imtas iÅ¡ B. E., nepaisant to, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį, Ž. V. pardavė minėtÄ Å¡unį B. E. už 500 Eur ir Å¡i sutartis yra galiojanti. Vien faktas, kad minėtas gyvÅ«nas buvo iÅ¡imtas iÅ¡ B.

E. dėl galimai nesaugios aplinkos, savaime nesuponuoja fakto, kad Å¡uns pirkimo-pardavimo sutartis nustoja galioti. Dėl B. E. elgesio, t. y., galimai neprižiÅ«rėtų gyvÅ«nų ir rastų gyvÅ«nų gaiÅ¡enų pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35829-20 pagal BK 310 straipsnio 1 dalį (žiaurus elgesys su gyvÅ«nais). Atlikus ikiteisminį tyrimÄ , tyrimÄ kuruojanti prokurorė apspręs galimÄ administracinės atsakomybės taikymÄ B. E. atžvilgiu pagal ANK 346 straipsnį (Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas).

Iniciavus administracinio nusižengimo teisenos pradėjimÄ , Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba turės teisę kreiptis į teismÄ dėl paimtų gyvų gyvÅ«nų konfiskavimo arba grÄ Å¾inimo B. E.. Iki tol jie privalo bÅ«ti saugojami VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes jie teisėtai priklauso B. E. (b. l. 12). Ž. V. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Teismas nustatė, jog Marijampolės AVPK vyriausiasis tyrėjas D. B. 2020 m. rugsėjo 24 d. priėmė nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nutraukimo Nr. 64-ANR_N_4047-2020. Jame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės AVPK buvo gautas Ž. V. praÅ¡ymas, dėl to, kad iÅ¡ vieÅ¡ojoje erdvėje pasirodžiusios informacijos ji sužinojo, kad jos Å¡uo (duomenys neskelbtini) buvo paimtas iÅ¡ B. E. dėl galimai netinkamų laikymo sÄ lygų ir Å¡iuo metu yra saugomas (duomenys neskelbtini), o Å¡i įmonė negrÄ Å¾ina jai minėto Å¡uns.

Taip pat Ž. V. papildomai atsiuntė Å¡uns pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio mėn., tiksli diena nenurodyta, rusų veislės Å¡uo (duomenys neskelbtini)buvo parduotas B. E. už 500 Eur. Vykdant tyrimÄ , apklausta B. E. nurodė, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko ji iÅ¡ Ž. V. įsigijo rusų terjero veislės Å¡unį, vardu (duomenys neskelbtini) ir Å¡io Å¡uns savininkė yra ji. Å unį B. E. laikė tinkamomis sÄ lygomis. B. E. nurodė, kad, jeigu Ž. V. nori susigrÄ Å¾inti parduotÄ Å¡unį (duomenys neskelbtini), ji turėtų susisiekti su ja dėl grÄ Å¾inimo sÄ lygų suderinimo.

Nutarime tyrėjas nurodė, kad ANK 518 straipsnis numato, kad savavaldžiavimas yra savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai, civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymo sÄ lygos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 ir 1.137 straipsniuose.

Savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdo savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę (numatytÄ CK 1.136 straipsnyje), kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama. Å ių veiksmų subjektas turi bÅ«ti susijęs su Å¡iais santykiais. Kam faktiÅ¡kai atstovauja pažeidėjas, savavaldžiavimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, tačiau svarbu tai, kad tikrosios ar tariamos teisės yra nerealizuojamos dėl to, kad nukentėjusysis jas ginčija (nepripažįsta skolos, teisės į paveldėtÄ turtÄ ir pan.) arba, pripažindamas tas teises, atsisako vykdyti savo pareigÄ patenkinti reikalavimus.

Taigi, pagal dispozicijos prasmę konflikto dalyviai turi bÅ«ti tikro ar tariamo teisinio santykio subjektai. Ž. V. pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavė savo Å¡unį (duomenys neskelbtini) B. E., kuris iki Å¡iol vis dar priklauso B. E., todėl nesant sudėties, administracinio nusižengimo teisena dėl negrÄ Å¾inamo Å¡uns yra nutraukiama. Dėl Å¡uns pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia Ž. V. turi teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka (administracinio nusižengimo bylos 1 lapas).

Ž. V. pareiÅ¡kime nurodyta, kad ji yra Å¡uniuko (duomenys neskelbtini) savininkė. 2020 m. rugsėjo 6 d. vieÅ¡oje erdvėje, kad minėtas Å¡uniukas yra (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o grÄ Å¾inti jai Å¡uniukÄ , nes jis jai priklauso (administracinio nusižengimo bylos 2 lapas). PareiÅ¡kime nurodyta, kad Ž. V. (duomenys neskelbtini)pateikė praÅ¡ymÄ dėl Å¡uniuko grÄ Å¾inimo (administracinio nusižengimo bylos 3 lapas). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Å¡uniukas (duomenys neskelbtini)yra sveikas, jam atlikta kojos sÄ nario operacija (administracinio nusižengimo bylos 7 lapas).

Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, jog Ž. V. manymu, B. E. pažeidė gyvÅ«nų laikymo sÄ lygas, pageidauja Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) susigrÄ Å¾inti, nors jo savininkė yra B. E. (administracinio nusižengimo bylos 8 lapas). B. E. apklausos protokole nurodyta, kad ji iÅ¡ Ž. V. pirko rusų terjero veislės Å¡uniukÄ . Å iuo metu Å¡uniuko savininkė yra ji (administracinio nusižengimo bylos 9 lapas). Å uns pirkimo pardavimo sutartyje fiksuota, jog Ž. V. 2020 m. rugpjūčio mėn. B. E. parduoda Å¡uniukÄ (duomenys neskelbtini) už 500 Eur (administracinio nusižengimo bylos 10-12 lapai).

Ž. V. nurodo, kad policijos pareigÅ«nas nevertino ir nutarime nieko nepasisakė ar B. E. veiksmuose nėra ANK 346 straipsnio 1 dalyje ar kito kokio nors nusižengimo sudėties, t. y., nutarime nėra iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos nurodytos aplinkybės dėl gyvÅ«nų laikymo netinkamomis laikymo sÄ lygomis. Pats policijos pareigÅ«nas pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-35829-20 dėl nusikaltimo, numatyto BK 310 straipsnio 1 dalyje (žiaurus elgesys su gyvÅ«nais), dėl trijų negyvų gyvÅ«nų, atsakydamas į praÅ¡ymÄ nurodė, kad buvo vykdytas gyvÅ«nų išėmimas iÅ¡ nesaugios aplinkos.

Taigi, Å¡iuo atveju pats policijos pareigÅ«nas pripažįsta ir konstatuoja, kad gyvÅ«nų išėmimÄ sÄ lygojo jiems buvusi nesaugi aplinka, bet jokios atsakomybės už tai B. E. netaiko ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukia. Vertinant nurodytÄ skundo argumentÄ , visų pirma, pažymima tai, kad Ž. V. savo pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad ji yra Å¡uniuko (duomenys neskelbtini) savininkė ir, sužinojusi, kad minėtas Å¡uniukas yra (duomenys neskelbtini), praÅ¡o grÄ Å¾inti jai Å¡uniukÄ , nes jis jai priklauso (administracinio nusižengimo bylos 2 lapas).

Atsižvelgiant į Ž. V. pareiÅ¡kime suformuotÄ praÅ¡ymÄ , t. y. grÄ Å¾inti jai Å¡uniukÄ , buvo priimtas pagrįstas nutarimas, kuriame vertina savavaldžiavimo sudėties buvimas, o ne ANK 346 straipsnio 1 dalyje ar kito kokio nors nusižengimo sudėtis. Antra, iÅ¡ Marijampolės AVPK pateikto atsiliepimo matyti, kad dėl B. E. elgesio, t. y., galimai neprižiÅ«rėtų gyvÅ«nų ir rastų gyvÅ«nų gaiÅ¡enų pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35829-20, pagal BK 310 straipsnio 1 dalį (žiaurus elgesys su gyvÅ«nais).

Atlikus ikiteisminį tyrimÄ , tyrimÄ kuruojanti prokurorė spręs atsakomybės taikymÄ B. E. atžvilgiu pagal ANK 346 straipsnį (Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas). Sutinkamai su tuo, Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo spręsti klausimo dėl administracinės atsakomybės taikymo B. E. atžvilgiu. Skunde paraÅ¡yta, kad nebuvo vertinta gyvÅ«nų priežiÅ«ros specialisto – veterinarijos gydytojo P. M. 2020-09-06 pažyma, kad iÅ¡ nesaugios aplinkos buvo iÅ¡imti net 22 gyvÅ«nai, kurie perduoti laikinai priežiÅ«rai trims gyvÅ«nų globos įstaigoms.

Buvo apklausta tik B. E., bet nesiimta jokių priemonių kitiems galimiems įrodymams surinkti. Teismo nuomone, gyvÅ«nų priežiÅ«ros specialisto – veterinarijos gydytojo P. M. 2020-09-06 pažymos nevertinimas buvo atliktas pagrįstai, nes tai bÅ«tų perteklinis procesinis veiksmas, nes Ž. V. pareiÅ¡kimu prašė grÄ Å¾inti jai Å¡uniukÄ . Teismas mano, kad B. E. apklausos metu sužinotų duomenų pagrindu pakako priimti nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog Marijampolės AVPK vyriausiojo tyrėjo D.

B. 2020 m. rugsėjo 24 d. priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo bylos nutraukimo Nr. 64-ANR_N_4047-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Atkreipiamas pareiÅ¡kėjos Ž. V. dėmesys į tai, kad ginčus, kylančius iÅ¡ Å¡uns pirkimo-pardavimo sutarties ji turi teisę spręsti kreipdamasi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso tvarka nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Ž. V. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys