8fe43dda-5dfe-4d88-a136-74c2900f4fa4 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. II-211-513/2010  (Proceso Nr. 4-63-3-00141-2010-5)              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                45.4.2.;

73. KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2010 m. birželio 18 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. M. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. M. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-03-24 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, nustatė: 2010-04-19 nutartimi teisme priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O.

M. 2010-04-02 skundas institucijai, priėmusiai nutarimÄ byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija), kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto S. V. 2010-03-24 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-094358-10, kuriuo O. M. nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ (b.l. 3). Skunde teigia, kad jo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

Nurodo, kad nei Kelių eismo taisyklėse (toliau - ir KET), nei ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje nėra kalbama apie stovėjimo automatus, jie taip pat nėra laikomi kelio ženklais, todėl nesupranta, kodėl jo veiksmai yra laikomi neteisėti. Be to, ties namu Donelaičio g. 8, Klaipėdos m., automobilių stovėjimo vietoje ar netoli jos nėra kelio ženklų Nr. 541, 828 ir 840, o pareigūnas jam nenurodė, kur stovi minėti kelio ženklai (b.l. 4). 2010-05-13 pateiktame papildomame skunde (b.l. 44-45) O. M. paaiškina, kad kelio ženklai pažeidimo užfiksavimo vietoje įrengti neteisėtai, išdėstyti ydingai, atitinkama kelio schema nepatvirtinta nustatyta tvarka bei nepaskelbta.

Nurodo į Kelio ženklų ir signalų konvencijos 1 punktÄ , nustatantį, kad ženklai statomi taip, kad vairuotojai, kuriems jie skirti, galėtų juos lengvai ir laiku atpažinti. Papildomame skunde praÅ¡o iÅ¡tirti norminio administracinio akto – Klaipėdos miesto savivaldybės Klaipėdos m. Geltonosios zonos Parkavimo vietų horizontalaus ženklinimo ir ženklų iÅ¡dėstymo schemos (tvirtinimo ir derinimo datos nuo 2008-10-01 iki 2008-11-05) teisėtumÄ . Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka.

Nurodo, jog įrodymai apie tai, kad O. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Nurodo, kad už tokį patį pažeidimÄ O. M. jau buvo baustas, o Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010-02-19 nutartimi institucijos nutarimÄ pakeitė ir paskyrė jam įspėjimÄ . PraÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ (b.l. 27). Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Institucijai praneÅ¡ta tinkamai.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalis).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. M. skundÄ palaiko ir praÅ¡o tenkinti iÅ¡ esmės jame bei papildomame skunde iÅ¡dėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu. PaaiÅ¡kino, kad važiuodamas stengiasi žiÅ«rėti į kelio ženklus. Tvirtina, kad vien tik mokėjimo automato stovėjimas parkavimo vietoje nereiÅ¡kia, kad reikia susimokėti už stovėjimÄ .Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Dalyvaujančio byloje O. M. paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2010-03-17 Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau – ir Protokolas), kuriuo O.

M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, nustačius, jog jis pažeidė KET 1 priede nurodyto kelio ženklų Nr. 541, Nr. 828 ir Nr. 840 reikalavimus, t.y. vairavo ir pastatė automobilį Audi 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K.Donelaičio g. ties namu 8, Klaipėdos m., nesilaikant nustatytos stovėjimo tvarkos toje vietoje kur yra stovėjimo automatai (b.l. 10). Protokole O. M. paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu nesutinka, nes pareigÅ«nas negali nurodyti, kurioje konkrečioje vietoje yra atitinkami kelio ženklai bei paaiÅ¡kino, kad tokių ženklų toje vietoje ir nėra.

Protokole O. M. savo paraÅ¡ais patvirtino, jog jam žinoma apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , jog jam iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 straipsnyje. Policijos pareigÅ«nas surašęs ProtokolÄ , surašė ir tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡ esmės detalizuotos pažeidimo fiksavimo aplinkybės, t.y. nurodyta, kad patikrinus O. M. automobilį, ant jo panelės nebuvo kvito apie tai, kad už automobilio pastatymÄ yra sumokėta, todėl blokatoriumi buvo užblokuotas automobilio ratas; apie 12.20 val. atėjo vairuotojas - O.

M. , kuris paaiÅ¡kino kad su pažeidimu nesutinka.            2010-03-24 Institucija skundžiamu nutarimu, nustačiusi, kad O. M. pažeidė KET 1 priedo ženklo Nr. 541 „Stovėjimo zona“ su papildomomis lentelėmis 828 „Stovėjimo laikas darbo dienomis“ ir 840 „Mokamos paslaugos“ reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, skyrė jam už šį pažeidimÄ administracinę nuobaudÄ - 75 Lt baudÄ (b.l. 9).

Skirdama administracinę nuobaudÄ , Institucija O. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, nustatė sunkinančiÄ - per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Skirtos O. M. administracinės nuobaudos dydis atitinka sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkį (ATPK 302 straipsnis).Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. M. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 11), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 12-23), schemomis (b.l. 30, 33, 39, 40), kitais bylos duomenimis.

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, jog O. M. veika pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis nesilaikė KET reglamentuotų kelio ženklų reikalavimų, vietoje (geltonojoje (centrinėje miesto dalis) zonoje), kur nustatyta tvarka (žr. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimas Nr. T2-123 „Dėl vietinės rinkliavos automobiliams statyti“) privaloma sumokėti už automobilio stovėjimÄ , už tai nesumokėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolÄ surašę ir nutarimÄ priėmę Institucijos pareigÅ«nai tokiÄ teisę turėjo (ATPK 2591 straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).ATPK 1241 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus nurodytas Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymÄ , stovėjimÄ ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimÄ ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, ir sankcija už šį pažeidimÄ - bauda vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.IÅ¡ O.

M. skundo argumentų, darytina iÅ¡vada, kad jis iÅ¡ esmės abejoja, ar vieta, kur jis pastatė automobilį ir yra ta vieta, kur privaloma mokėti rinkliavÄ už automobilio pastatymÄ mokėjimo automatu, ar apskritai yra toje gatvėje kelio ženklų, kurie apie tai jį informuotų ir pan. Skundo argumentai dėl kelio ženklų teisėtumo paneigiami teismo surinktais faktiniais duomenimis – Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-09-28 sprendimu Nr. T2-308 „Dėl Klaipėdos miesto automobilių laikymo sistemos patvirtinimo“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007-04-05 sprendimu Nr. T2-123 „Dėl vietinės rinkliavos automobiliams statyti įvedimo“ (žr. http://www.klaipeda.lt/klaipeda/content/legislationList.jsp?url=&categoryId=751&pathId=1052) nustatyta automobilių statymo Klaipėdos mieste tvarka ir rinkliavos dydžiai.

Klaipėdos miesto Donelaičio gatvė, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimu Nr. T2-123 (toliau – ir sprendimas), priskirta geltonajai zonai (žr. sprendimo 3 punktas, 3.2. papunktis). Donelaičio gatvėje, Klaipėdos m. yra įrengti stovėjimo automatai ir pastatyti Kelių eismo taisyklių 1 priede nurodyti kelio ženklai Nr. 541, 828, 840 (žr. schemas b.l. 33, 39, 40). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. M. neginčija, kad automobilį pastatė nesumokėjęs vietinės rinkliavos ir (ar) neturėdamas gyventojo leidimo naudotis geltonos zonos mokama vieta automobiliui parkuoti Donelaičio gatvėje, Klaipėdos m.

Kelio ženklų iÅ¡dėstymÄ patvirtina Geltonosios zonos parkavimo schema (b.l. 40).Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos automobilių kelių plėtojimo, priežiÅ«ros ir naudojimosi jais teisinius pagrindus nustato Lietuvos Respublikos kelių įstatymas (žr. Valstybės žinios, 1995, Nr. 44-1076). Pagal šį įstatymÄ : gatvė – kelias ar jo ruožas, esantis miesto ar kaimo gyvenamosios vietovės teritorijoje, paprastai turintis pavadinimÄ (2 straipsnio 2 punktas); naudotis keliais bei jų infrastruktÅ«ra turi teisę visi juridiniai ir fiziniai asmenys vadovaudamiesi Civiliniu kodeksu, Å¡iuo įstatymu ir kitais teisės aktais (17 straipsnio 1 punktas); už naudojimÄ si keliais ir jų infrastruktÅ«ra mokami įstatymų nustatyti mokesčiai ir (ar) rinkliavos (17 straipsnio 4 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, kad Donelaičio gatvėje, Klaipėdos m. ginčo kelio ženklai yra, jie bei stovėjimo automatas pastatytas pagal jiems nustatytus reikalavimus, yra matomi bei visų eismo dalyvių aiÅ¡kiai suprantami, ant jų aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡dėstyta visa reikalinga informacija apie galiojančiÄ automobilio parkavimo tvarkÄ konkrečioje vietoje (LR ABTÄ® 58 straipsnio 1 dalis). O. M. argumentai dėl ginčo ženklų nebuvimo ir (ar) iÅ¡ esmės jų blogo iÅ¡dėstymo atmestini, kaip nepagrįsti ir vertinami kaip jo subjektyvi nuomonė, kuri nėra ir negali bÅ«ti juridiniu pagrindu pažeidimo situacijÄ aiÅ¡kinti ir (ar) veiksmus kvalifikuoti kitaip, nei tai atliko Institucija.    Pažymėtina, kad O.

M. minėtas praÅ¡ymas iÅ¡tirti norminio teisės akto teisėtumÄ 2010-05-17 teismo nutartimi atmestas kaip nepagrįstas (b.l. 50-52), nustačius, kad iÅ¡ esmės toks praÅ¡ymas nėra susijęs su individualia byla, nurodant, kad tai iÅ¡ esmės abstraktaus pobÅ«džio praÅ¡ymas, kurį pateikti gali tik ribotas asmenų ratas (ABTÄ® 111 straipsnio 1 dalis). pakartotinas praÅ¡ymas iÅ¡ jo argumentai yra identiÅ¡ki, todėl atmestinas tais pačiais pagrindais, kurie buvo nurodyti neskundžiamojoje 2010-05-17 nutartyje.

Akcentuotina, kad nagrinėjamos bylos ginčo dalyku nėra Klaipėdos miesto savivaldybės priimtų administracinių aktų, kuriais nustatytas automobilių Klaipėdos mieste naudojimosi keliais reikalavimų tvarkos teisėtumo iÅ¡tyrimas, todėl O. M. argumentai, susiję su kelio ženklų schemos patvirtinimo teisėtumu nenagrinėtini. Vertinant O. M. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamÄ aktÄ , Å¡velninti Institucijos paskirtÄ administracinė nuobaudÄ arba administracinės nuobaudos jam neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 301 straipsnis, 31 straipsnis).Esant Å¡ioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto S. V. 2010-03-24 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-094358-10 palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. M. skundo nepatenkinti.Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                                                    Irma Čuchraj