8fe342ae-0b88-430d-bc8b-4e859bf1d4a2 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. L2-1476-875/2012m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01325-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. lapkričio 23 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendęs kreditoriaus UAB „4finance“ pareiÅ¡kimo dėl skolos, sutartinių vėlavimo palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininkės I. V. teismo įsakymu priėmimo klausimÄ , nustatė:

Kreditorius UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, Jonavos g. 254A, LT- 44132 Kaunas, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡duodant teismo įsakymÄ priteisti 750,00 Lt skolÄ , 1185,42 Lt sutartines vėlavimo palÅ«kanas už 263 dienas pagal 2011-06-02 Vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis), bei 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,00 Lt žyminį mokestį iÅ¡ skolininkės I.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimÄ priimti atsisakytina.IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo matyti, kad kreditorių ir skolininkÄ sieja teisniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (žiÅ«rėti, pvz., civilines bylas Nr. 3K-3-536/2008;

Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K -7-272/2011).PalÅ«kanos ekonomine ir teisine prasme yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si iÅ¡ kreditoriaus pasiskolintais pinigais, nepriklausomai nuo to, kokie yra naudojimosi rezultatai.

Be minėtų atlyginimo (mokėjimo) funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, iÅ¡skiriamos ir kompensacinę (nuostolių atlyginimo) funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. Nei mokėjimo, nei kompensacinės palÅ«kanos negali bÅ«ti suprantamos kaip priemonė, leidžianti stipresniajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Nepaisant to, nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, visuomet egzistuoja grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir piktnaudžiaudama skolininko sunkia materialine padėtimi, nepatyrimu, silpnavaliÅ¡kumu ar kitomis skolininkÄ verčiančiomis neapgalvotai elgtis aplinkybėmis nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Todėl vartojimo kredito sutarties sÄ lyga dėl palÅ«kanų, kaip ir bet kokia kita sutarties sÄ lygÄ , vertintina sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo požiÅ«riu. Susitarimų dėl palÅ«kanų dydžio vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet taip pat ir su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamo dydžio palÅ«kanos, užuot atlikusios mokėjimo už naudojimÄ si pasiskolintomis lėšomis funkcijÄ , gali peraugti į lupikavimÄ , pažeidžiantį vieÅ¡Ä interesÄ .Reikalaujama priteisti negrÄ Å¾into kredito suma yra 750,00 Lt.

Be Å¡ios sumos, kreditorius praÅ¡o priteisti per 263 dienas priskaičiuotas 1185,42 Lt sutartines vėlavimo palÅ«kanas. Kreditorius remiasi Sutarties 7.1 punktu, kuriame numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ palÅ«kanos yra toliau skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles. Sutarties 7.2 punkte nustatyta, kad delspinigiai pavėluotoms įmokoms nėra taikomi, tačiau Å¡alims pažeidus bet kuriÄ iÅ¡ Sutarties kylančiÄ prievolę, kaltoji Å¡alis įsipareigoja atlyginti visus kitos Å¡alies dėl tokio pažeidimo atsiradusius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius.

Kreditorius paaiÅ¡kinime dėl vėlavimo palÅ«kanų skaičiavimo tvarkos ir dydžio vėlavimo palÅ«kanas įvardina ir kaip minimalius nuostolius. PareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodyta, kad reikalaujamų vėlavimo palÅ«kanų metinė norma yra 249,89%.Sutartis sudaryta 2011-06-02, todėl jai taikomos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) nuostatos. VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

VKÄ® 21 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 250%. Kaip nurodyta pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma yra 249,89%, taigi už prezumpcijoje nurodytÄ dydį ji yra mažesnė tik 0,11%. Teismo vertinimu, 249,89% ir panaÅ¡aus ribinio dydžio bendra vartojimo kredito kainos metinė norma dėl ypač didelės finansinės naÅ¡tos kredito gavėjui gali bÅ«ti taikoma tik santykinai trumpÄ kredito grÄ Å¾inimo terminu apibrėžtÄ laikotarpį, dėl kurio pats kredito gavėjas iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ vartojimo kredito sutartyje.

Antai kreditorius UAB „4finance“, valdantis sistemÄ â€žSMScredit.lt“, nuotoliniu bÅ«du teikia „greituosius“ vartojimo kreditus ne ilgesniam kaip 30 dienų laikotarpiui. Suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, kredito gavėjui suteikiama galimybė sumokant priskaičiuotas palÅ«kanas pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ kitam ne ilgesniam kaip 30 dienų laikotarpiui. Taigi kredito gavėjas savo galimybę įsipareigoti pagal 249,89% ir panaÅ¡aus ribinio dydžio bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ vertina tik trumpuoju laikotarpiu.Teismas sprendžia, kad kreditoriaus nurodyto dydžio palÅ«kanos gali bÅ«ti taikomos tik iki sueinant kredito grÄ Å¾inimo terminui.

Skolininkui neįvykdžius piniginės prievolės turi bÅ«ti skaičiuojamos ne palÅ«kanos, bet netesybos, numatytos vartojimo kredito santykius reglamentuojančio specialaus teisės norminio akto – VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05% pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant, t.y. laikant, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais gali bÅ«ti priskaičiuojamos didžiulės sutartinės palÅ«kanos, VKÄ® nustatytas netesybų dydžio ribojimas, taikomas skolininkui nepajėgiant vykdyti piniginių prievolių, neturėtų jokios teisinės ir praktinės reikÅ¡mės, o vartojimo kredito teisiniai santykiai transformuotųsi į lupikavimÄ .Atsižvelgtina ir į tai, kad CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, o Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje net verslininkam nustatyta palÅ«kanų norma, lygi vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normai, padidintai tik 7 procentiniais punktais.

Kreditoriaus taikomos palÅ«kanos penkiasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytÄ palÅ«kanų dydį. Lyginant pagrindinės skolos ir reikalaujamų palÅ«kanų dydžius (750,00 Lt/1185,42 Lt) matyti, kad palÅ«kanų suma 1,58 karto didesnė už pagrindinę skolÄ , taigi jų galutinė vertinė iÅ¡raiÅ¡ka yra tiek neproporcingai didelė, kad visiÅ¡kai nedera su Lietuvos įstatymų pagrindiniais principais.Ä®vertinant tai, kad klientas yra vartotojas, sudaręs ieÅ¡kovo parengtÄ standartinę Sutartį prisijungimo bÅ«du ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos sÄ lygų, kuriose nustatytas palÅ«kanų dydis, turint omenyje, kad didžiulių palÅ«kanų reikalaujama už daug ilgesnį laikotarpį nei tas, kuriam buvo paimtas vartojimo kreditas, darytina iÅ¡vada, kad reikalaujamos sutartinės vėlavimo palÅ«kanos yra neprotingo dydžio, nepagrįstos nei ekonomiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo interesų pusiausvyrÄ pastarojo nenaudai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio palÅ«kanas – aiÅ¡kiai nepagrįstas.Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu bei VKÄ® 21 straipsnio 3 dalimi teismas turi teisę mažinti sutartines palÅ«kanas, tačiau to daryti teismas negali bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nes Å¡ios bylos nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalimi teismas n u t a r i a :

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, 2012-11-22 pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, sutartinių vėlavimo palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininkės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ jį padavusiam asmeniui.IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, jog atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas        Nerijus Masiulis