8fe31b4e-a181-44b0-a243-50bf2c9fb166 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10065-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09397-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 41.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å ., iÅ¡nagrinėjusi V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

V. Š. 2015 m. gegužės 27 d., apie 14 val. 45 min., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Savanorių pr. 176, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 6 pakelius kavos „Dullmaxi“, kurių vieneto kaina 4,32 eurai, bendros 25,92 eurų vertės, ir 2015 m. gegužės 27 d., apie 11 val. 40 min., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Savanorių pr. 176, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 6 pakelius kavos „Dullmaxi“, kurių vieneto kaina 4,32 eurai, ir 11 vienetų šokolado „Milka“, kurių vieneto kaina 3,26 eurai, bendros 62,13 eurų vertės, viso pagrobė prekių už 88,05 eurus.

Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.V. Å . apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad V. Å . vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.V. Å . paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis per du kartus pavogė prekes, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 2).

V. Å . kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ byloje esančio V. Å . suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-32794886-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. V. Å . kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio M. R. 2015-06-22 tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ ir atvyko adresu Savanorių pr. 176, kur parduotuvėje „Norfa“ buvo sulaikytas V.

Å ., įtariamas smulkiuoju svetimo turto pagrobimu, jį pristatė į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 5, 6), taip pat UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo A. K. pareiÅ¡kimai (b. l. 3,4), kuriuose nustatytas svetimo, UAB „Norfos mažmena“ priklausančio, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės. Byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai taip pat patvirtina, kad V. Å . protokole nurodytu laiku iÅ¡ parduotuvės „Norfa“ pagrobė prekių už 88,05 eurus (b. l. 23).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

Å . padarė smulkųjį svetimo, UAB „Norfos mažmena“, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pažeidimai padaryti asmens, kuris anksčiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 straipsnio            1 dalies 6 punktas) bei pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertimama V.

Å . asmenybė (ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiÅ¡kus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nepaisant to, kad V. Å . nurodo prisipažįstantis ir besigailintis dėl padaryto pažeidimo. Pažymėtina, jog V. Å . iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų iÅ¡vadų ir toliau vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V.

Å . maksimalaus dydžio baudÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu,           286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 37 straipsniu, n u t a r i a : V. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 260 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, įpareigoti V.

Å . atlyginti UAB „Norfos mažmena“ 88,05 eurų turtinį nuostolį. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis). Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė–Raizgienė