8fe22d06-e08e-472f-8ea7-00fbdc082062 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-228-739/2021 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00637-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Sankauskaitės ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2833-1055/2020 pagal ieÅ¡kovės D.

B. ieÅ¡kinį atsakovui E. Ž. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. B. (toliau – ir ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž. (toliau – ir atsakovas, ir apeliantas) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) po 260 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei 6110 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant D.

B.. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad duktė E. Ž. nuo pat gimimo gyvena su ja, ji vaiku rÅ«pinasi, auklėja ir iÅ¡laiko materialiai. Atsakovas nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio dukrai geruoju moka iÅ¡laikymÄ po 120 Eur kas mėnesį, tačiau Å¡i iÅ¡laikymo suma vaikui yra per maža, neatitinka dukros poreikių. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, dukros iÅ¡laikymui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 535 Eur. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su dukra ir kitais vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, jokio kito turto neturi.

Jos pajamas per mėnesį sudaro iÅ¡mokos už 3 vaikus po 100 Eur ir minimalus darbo užmokestis, kitiems dviem nepilnamečiams vaikams jų tėvai moka iÅ¡laikymÄ . Taip pat ji stengiasi iÅ¡laikyti vaikus dirbdama papildomai savaitgaliais, ruoÅ¡ia maistÄ Ä¯vairiems privatiems pobÅ«viams, renginiams, kadangi ji yra virėja. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas E. Ž. yra statybininkas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, yra darbingas ir sveikas, todėl turi realias galimybes susirasti gerai apmokamÄ darbÄ , o ne dirbti už minimalų atlyginimÄ , ir teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , atitinkantį jos poreikius.

IeÅ¡kovė su atsakovu po dukros gimimo apie porÄ metų gyveno kaip Å¡eima ir tuo laiku jis kiekvienÄ savaitę, be algos, dar papildomai namo parsineÅ¡davo grynais apie 300 Lt. Mano, kad panaÅ¡i situacija yra ir dabar. Jos įsitikinimu, atsakovas sÄ moningai vengia oficialiai rodyti savo gaunamas pajamas, nenorėdamas mokėti dukrai jos poreikius atitinkančio iÅ¡laikymo.

3. Atsakovas E. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ po 260 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis sutinka iÅ¡ dalies, su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nesutiko visiÅ¡kai. Sutiko mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai, nei moka dabar, po 150 Eur per mėnesį, vėliau, teismo posėdžio metu sutiko mokėti po 180 Eur, nes dar papildomai moka už dukrai duotÄ planÅ¡etinį kompiuterį. Manė, kad ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, kad ji E. Ž. poreikiams per mėnesį iÅ¡leidžia apie 535 Eur, neatitinka tikrovės ir nėra patvirtinta realias iÅ¡laidas vaikui pagrindžiančiais dokumentais.

Atsakovcas mano, kad ieÅ¡kovės pateiktu iÅ¡laidų vaiko poreikiams skaičiavimai yra nerealÅ«s, todėl bÅ«tina iÅ¡tirti protingus (duomenys neskelbtini) vaiko poreikius, nustatyti bÅ«tinas, o ne prabangÄ rodančias 535 Eur siekiančias vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Teigė, kad nors gyvena atskirai, tačiau iÅ¡laikymas dukrai buvo teikiamas pastoviai.

4. Atsakovas paaiškino, kad jo turtinė padėtis yra sunki, kadangi nuosavo būsto ir transporto priemonių neturi, yra vienišas ir gyvena su tėvais jų namų valdoje. Jo atlyginimas (duomenys neskelbtini), kurioje dirbti pradėjo (duomenys neskelbtini), yra minimalus – 608 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Pastovaus darbo ir pastovių pajamų neturi, jokių socialinių išmokų negauna, santaupų neturi. Kas mėnesį maždaug iš 326,20 Eur darbinių pajamų turi apie 68 Eur dydžio kreditorinių įsipareigojimų, taigi jo poreikiai yra tenkinami minimaliai.

5. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, iÅ¡vadoje ir Å¡ios institucijos atstovės paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad nėra žinoma, jog atsakovas turėtų sveikatos problemų ar yra kitokių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumÄ ar galimybę gauti pakankamas pajamas bei užtikrinti augančios dukros poreikius. Tarnybos vertinimu, atsakovas privalo dėti visas pastangas tam, kad dukros poreikiai maksimaliai bÅ«tų užtikrinti. Jei atsakovo E. Ž. turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis dukros poreikius iÅ¡laikymo dydis.

Tarnybos nuomone, ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti dukrai iÅ¡laikymo suma po 260 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki dukros pilnametystės iÅ¡ atsakovo E. Ž. yra pakankama patenkinti dukros bÅ«tiniausius poreikius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovo E. Ž. nepilnamečiam vaikui E. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, po 260,00 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2020 m. gegužės 4 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , 6110,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , paskyrė ieÅ¡kovę D.

B. nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Taip pat priteisė iš atsakovo ieškovei 1100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei valstybei 277 Eur žyminio mokesčio ir 7,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

7. Vertindamas Å¡alių turtinę padėtį teismas nustatė, kad atsakovas Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 608 Eur (neatskaičius mokesčių) dydžio atlyginimÄ , ieÅ¡kovė gauna ligos iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė turi savo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 2 kambarių butÄ , už kurį kiekvienÄ mėnesį moka įmokas, savo vardu registruoto kilnojamojo turto neturi, Å¡iuo metu yra nedarbinga, gauna ligos iÅ¡mokÄ , augina 3 nepilnamečius vaikus. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė su vaikais gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute.

8. Taip pat pagal ieÅ¡kovės pateiktus skaičiavimus teismas nustatė, kad nepilnametės dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikia: mastui apie 200 Eur, pratyboms, mokymosi priemonėms apie 13 Eur, avalynei, rÅ«bams, sportinei aprangai apie 38 Eur, vitaminams apie 30 Eur, dantų gydymui apie 20 Eur, higienos priemonėms apie 30 Eur, telefono sÄ skaitos papildymui 10 Eur, įvairiems renginiams mokykloje, ekskursijoms apie 30 Eur, pramogoms, smulkioms iÅ¡laidoms taip pat 30 Eur, akiniams ir lęšiams apie 25 Eur, dukros dalis mokant bÅ«sto paskolÄ ir draudimÄ yra 17 Eur per mėnesį, jai tenkanti dalis už komunalines paslaugas yra 24 Eur, papildomoms privačioms matematikos ir anglų kalbos pamokoms 68 Eur per mėnesį, iÅ¡ viso per mėnesį vidutiniÅ¡kai apie 535 Eur.

9. Teismas sprendė, kad nors atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi, tačiau gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste, taigi, iÅ¡laidų nuomai neturi, atsakovas dirba, gauna MMA dydžio atlyginimÄ . Tačiau sprendė, kad jis yra gana jauno amžiaus, darbingas, turintis pakankamai paklausiÄ ir gerai apmokamÄ statybininko profesijÄ . Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad jis turėtų sveikatos problemų, trukdančių jam surasti ir dirbti geriau apmokamÄ darbÄ . Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, todėl pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jo turtinė padėtis yra sunki, nėra, o tÄ aplinkybę, kad jis per 4 metus negalėjo rasti geriau, nei minimaliai apmokamo darbo, kad labiau prisidėtų prie vaiko iÅ¡laikymo, teismas vertino kritiÅ¡kai.

10. Teismas, įvertino Å¡alių vaiko poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, aplinkybę, kad atsakovas daugiau iÅ¡laikytinių neturi, o ieÅ¡kovė iÅ¡laiko dar 2 nepilnamečius vaikus, nors gauna iÅ¡ valstybės po 100 Eur iÅ¡mokÄ kiekvienam vaikui, tačiau jai tenka kasdienis rÅ«pinimasis vaiku ir poreikių tenkinimas, ir darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo 260 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas vaikui nėra per didelis, atitiks vaiko interesus ir leis užtikrinti vaiko minimalių poreikių patenkinimÄ , taip pat nepažeis CK 3.192 straipsnyje įtvirtinto nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principo, kadangi, teismo nuomone, atsakovas turi prisidėti prie savo dukros iÅ¡laikymo didesne dalimi.

11. Teismui nusprendus, kad vaikui turi bÅ«ti teikiamas 260 Eur iÅ¡laikymas ir byloje nustačius, kad praÅ¡omu laikotarpiu teikiamas iÅ¡laikymas buvo mažesnis, nes iÅ¡ viso per šį laikotarpį sumokėta 3250 Eur, o atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad teikė didesnį iÅ¡laikymÄ , teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, atmetė atsakovo teiginius, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra visiÅ¡kai, kadangi ieÅ¡kovė anksčiau nereikalavo didesnio iÅ¡laikymo vaikui ir konstatavo, kad atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikui sudaro 6110 Eur sumÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu atsakovas E. Ž. praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. B. atsakovui E. Ž. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. 12.1. Apeliantas teigia, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ atsakovo yra priteistas už 3 metų ir 4 mėn. 3 dienų laikotarpį, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnio reikalavimus. 12.2.

Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nusprendė, kad nepilnametės E. Ž. poreikiai laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. per daugiau nei 3 metų ir 7 mėn. laikotarpį, nesikeitė, buvo ir yra tokie patys – 535 Eur. Teismas visiškai neišsiaiškino, nenustatė ir net nenustatinėjo vaiko poreikių laikotarpiu, už kurį buvo priteistas išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo. Tokių duomenų apie vaiko poreikius nuo 2017 m. gegužės 4 d. neįrodinėjo ir nepateikė pati ieškovė, nors tai buvo jos pareiga.

Byloje nėra pateikti duomenys, kad dukra Å¡iuo laikotarpiu lankė papildomas anglų kalbos ir matematikos pamokas pas korepetitorių. Be to, teismas nenustatė kokia buvo pačių Å¡alių turtinė padėtis Å¡iuo laikotarpiu, byloje nėra jokių duomenų apie abiejų Å¡alių gautas pajamas Å¡iuo laikotarpiu, todėl pati iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma nėra nustatyta atsižvelgiant ne tik į vaiko poreikius, bet ir į Å¡alių turtinę padėtį. 12.3. Teismas priimtame sprendime taip pat neteisingai nustatė atsakovo teiktÄ materialinį iÅ¡laikymÄ laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. gegužės 3 d.

Priimtame sprendime teismas neteisingai ir nepagrįstai nurodė, kad atsakovas praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu sumokėjo 3250 Eur. Kaip nurodė teismas, tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė dėl to, kad atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad teikė didesnį iÅ¡laikymÄ , todėl turi pagrindÄ tenkinti tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Su Å¡ia teismo padaryta iÅ¡vada atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi byloje yra nustatytos ir kitos aplinkybės apie teikto iÅ¡laikymo dydį grynaisiais pinigais ir apie tai, kad atsakovas papildomai nupirkdavo dukrai maisto produktų, drabužių ir kitų reikalingų daiktų.

Taip pat teigia, kad iki 2018 m. rugsėjo mėnesio atsakovas iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei mokėjo grynaisiais pinigais, po 50 Eur kas savaitę, t. y. po 200 Eur kas mėnesį. 12.4. Mano, kad dauguma ieÅ¡kovės nurodomų iÅ¡laidų turėjo ir galėjo bÅ«ti įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais – kasos kvitais ir čekiais ar sÄ skaitomis iÅ¡ vaistinės dėl tokio didelio kiekio ir turbÅ«t labai brangių vitaminų dukrai kas mėnesį; dėl renginių mokykloje ir ekskursijų už tokia didelę sumÄ kas metai – mokyklos pažyma, raÅ¡tais, pinigų sumokėjimÄ patvirtinančiais dokumentais; iÅ¡laidas už pramogas – kasos kvitais, renginių bilietais, fotonuotraukomis iÅ¡ renginių; ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji įsiskolinimo laikotarpiu kas metai patyrė 300 Eur sumÄ akiniams ir lęšiams.

Mano, kad nėra realu, jog laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovė 2400 Eur per metus iÅ¡leidžia dukros maisto produktams. 12.5. Atsakovas nesutinka ir su ieÅ¡kovės nurodytomis sumomis buto iÅ¡laikymui, t. y. ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dukrai yra reikalingas bÅ«stas ir dėl to ji nuo 2017 m. gegužės 4 d. patiria 24 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro paskolos ir draudimo už butÄ mokėjimas, buto komunaliniai mokesčiai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės motinos paaiÅ¡kinimo, ieÅ¡kovė nuo 2019 m. pavasario iki 2019 m. rudens gyveno (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad nuo 2019 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovė buvo iÅ¡nuomojusi kitiems asmenims savo turimÄ butÄ ir 2019 m. sausio 14 d. iÅ¡ L.

S. gavo nuompinigius bei komunalinius mokesčius už iÅ¡nuomuotÄ butÄ , tačiau tokias iÅ¡laidas buto komunaliniams mokesčiams, bÅ«sto paskolai ir net bÅ«sto draudimui priskyrė prie vaiko poreikių ir Å¡ias sumas nepagrįstai prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. 12.6. Teismas nenustatė Å¡alių (abiejų tėvų) turtinės padėties, jÄ nustatė netinkamai, o atsakovo turtinę padėtį visiÅ¡kai nepagrįstai vertino kaip nepakankamÄ , kadangi jis gauna minimalų darbo užmokestį. Atsakovas niekada nesakė, kad jo turtinė padėtis yra sunki.

Jis kaip tik nurodė, kad jam pragyventi lėšų užtenka, kadangi jis gyvena pas tėvus, kaimiÅ¡koje vietovėje, daugiau iÅ¡laikytinių neturi, dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna 608 Eur dydžio pajamas iÅ¡ darbo santykių, neatskaičius mokesčių. Teismas taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nededa pastangų surasti ir dirbti geriau apmokamÄ darbÄ . Kuo remiantis tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, susipažinus su teismo sprendimu, liko neaiÅ¡ku. 12.7. Mano, kad teismas nenustatė kitos svarbios aplinkybės – ieÅ¡kovės kitų dviejų turimų vaikų gaunamo iÅ¡laikymo dydžio, kadangi iÅ¡ Å¡ioje byloje pateiktų dokumentų akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nepagrįstais ir akivaizdžiai iÅ¡didintais reikalavimais siekia ne tik patenkinti dukros E. Ž. poreikius, bet ir padengti kitų dviejų tėvų teikiamÄ nepakankamÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikams ir savo nepakankamas pajamas iÅ¡laikyti tiek daug vaikų. 12.8.

Teismas priimtame sprendime iÅ¡ viso nepasisakė dėl ieÅ¡kovės gaunamų iÅ¡mokų už nepilnametį vaikÄ â€“ E. Ž., mokamų pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 str. 1 d., ir ieÅ¡kovės gaunamos periodinės bei vienkartinės iÅ¡mokos neatėmė iÅ¡ realių ir teismo nustatytų vaiko poreikių, tuo nukrypdamas nuo LAT praktikos (žiÅ«rėti pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 164-687/2020).

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė D. B. su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . 13.1. IeÅ¡kovė mano, kad nepagrįstas atsakovo argumentas, jog pirmos instancijos teismas priteisė iÅ¡laikymÄ už 3 metų ir 4 mėnesių laikotarpį. IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pirmos instancijos teismas priteisė už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. gegužės 3 d., t. y. už tris metus, kaip numato Civilinio kodekso 3.200 straipsnis. 13.2.

Teigia, kad atsakovas dukrai E. Ž. dalį laikotarpio iÅ¡laikymÄ mokėjo po 120 eurų per mėnesį, dalį laikotarpio po 50 eurų per mėnesį. Akivaizdu, kad Å¡i suma buvo per maža dukrai iÅ¡laikyti . Jeigu atsakovas įrodinėjo, kad jis dukters iÅ¡laikymui skirdavo po 200 eurų, jis turėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, tačiau to nepadarė. 13.3. Mano, kad atsakovas apeliaciniame skunde deklaratyviai nurodo, kad dukrai nereikia 30 eurų kas mėnesį vitaminams, nereikia 30 eurų pramogoms ir smulkioms iÅ¡laidoms ir t. t.

Tokie atsakovo deklaratyvÅ«s teiginiai, kad dukrai nereikia tokio iÅ¡laikymo, parodo jo nenorÄ mokėti iÅ¡laikymo. Atsakovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad dukrai nereikia tokio dydžio iÅ¡laikymo, kurį priteisė pirmos instancijos teismas. Atsakovo deklaratyvÅ«s, objektyviai nepamatuoti teiginiai, siekiant dukrai mokėti kuo mažesnį iÅ¡laikymÄ , parodo, kad jis visiÅ¡kai nesidomi dukters poreikiais, nesidomi ugdymo procesu, nebendrauja su dukra. 13.4. Apeliaciniame skunde detaliai analizuojama, kad ieÅ¡kovė D.

B. gauna iÅ¡laikymÄ už kitus du vaikus t. y. E. S. ir S. S., nurodoma, kiek kiekvienÄ mėnesį už Å¡iuos vaikus ieÅ¡kovė gauna. IeÅ¡kovės tvirtinimu, tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi kitiems vaikams mokamas iÅ¡laikymas nebuvo Å¡ios bylos dalykas, ieÅ¡kinyje nebuvo keliami reikalavimai, susiję su iÅ¡laikymu kitiems vaikams, atsakovas nėra Å¡ių vaikų tėvas. 13.5. Pasak ieÅ¡kovės, dukrai E. Ž. (duomenys neskelbtini) suėjo (duomenys neskelbtini) metų, ji yra paauglė, todėl 260 eurų iÅ¡laikymas per mėnesį, kurį priteisė pirmos instancijos teismas, yra pagrįstas ir atitinkantis dukters poreikius ir tėvo galimybes. 13.6.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovė už dukrÄ E. Ž. pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ gauna iÅ¡mokÄ , kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 111,20 Eur, ieÅ¡kovė Å¡iÄ iÅ¡mokÄ gauna augindama tris nepilnamečius vaikus. Å eimose, kuriose auga mažiau kaip trys vaikai nuo 2021 m. sausio 1 d. mokama 70 Eur iÅ¡moka. IeÅ¡kovės manymu, atsakovas turi iÅ¡laikyti tik vienÄ vaikÄ , t. y. dukrÄ E. Ž., todėl jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti mažintinas, tai iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo mažintina dalis turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo 70 Eur iÅ¡mokos, bet ne nuo 111,20 Eur, kadangi atsakovas su ieÅ¡kove neaugina trijų ir daugiau vaikų, jis turi iÅ¡laikyti tik vienÄ vaikÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Apeliaciniame skunde atsakovas nesutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys, jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės yra pakankami padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

16. Apeliacijos dalykÄ nagrinėjamu atveju sudaro teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiam vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Byloje nustatyta, kad bylos šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. Ž., nepilnametis vaikas gyvena su motina, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas prie vaiko išlaikymo nuo 2018 m. rugsėjo mėn. prisideda mokėdamas po 120 Eur.

18. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo po 260 Eur nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, taip pat 6110 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Atsakovas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, mano, kad teismas nei priteisdamas iÅ¡laikymÄ , nei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nevertino ir nenustatinėjo tikrųjų vaiko poreikių, todėl iÅ¡ jo priteisė per didelį iÅ¡laikymÄ , mokant kas mėnesį po 260 Eur, ir tuo pačiu per didelį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 6610 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų, atsakovas pirmosios instancijos teisme sutiko mokėti iÅ¡laikymÄ po 180 Eur, tačiau nesutiko su iÅ¡laikymo įsiskolinimu, nurodydamas, kad visÄ laikÄ mokėjo iÅ¡laikymÄ . Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 19. Pagrindiniai vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

20. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

22. Plėtodama pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

23. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius sudarė apie 447 Eur, nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra apie 468 Eur atskaičius mokesčius. Taigi ieškovės pateiktos vaiko išlaikymo išlaidos iš esmės yra didesnės nei minimali mėnesinė alga ir ieškovė privalėjo šias išlaidas pagrįsti. Sutiktina su atsakovu, kad ieškovės nurodytos išlaidos vaiko papildomam ugdymui – 68 Eur, t. y. korepetitoriams, byloje buvo paneigtos liudytojos parodymais, todėl turi būti atimtos iš išlaikymui reikalingos sumos.

Visos kitos ieškovės nurodytos išlaidos vaiko poreikiams užtikrinti, teisėjų kolegijos vertinimu, yra protingos ir realios, dalis iš jų yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais (pvz., akinių, lęšių pirkimas, odontologo paslaugos (1 t., 100–102 b. l.)), ir nors atsakovas teigia, kad dukros išlaidos maistui, higienai, vitaminams bei pramogoms yra per didelės ir niekaip nepagrįstos, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turi būti užtikrinamas ir sveikatinimasis, poilsis, laisvalaikis, saviraiška ir pan.

Be to, kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui (žr. nutarties 22 punktÄ ). Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laikymo sumos vaikui atėmus iÅ¡laidas korepetitoriams lieka 467 Eur, iÅ¡ esmės tiek, kiek Å¡iuo metu yra nustatyta minimali mėnesinė alga, teisėjų kolegija sprendžia, kad 467 Eur iÅ¡laikymo suma Å¡alių nepilnamečiui vaikui bÅ«tų teisinga ir protinga, nepažeidžianti tokio amžiaus vaiko teisės į normalų vystymÄ si, užtikrinanti jo visų poreikių patenkinimÄ .

Juo labiau kad su tokia vaiko poreikių tenkinimui skirtina suma sutiko ir pats atsakovas teismo posėdyje.

24. Sutiktina su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad iÅ¡moka vaikui, mokama valstybės, yra skirta vaiko poreikiams ir iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti atimama iÅ¡ bendros nustatytos vaiko poreikiams reikalingos sumos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Â valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba vaikÄ auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ . Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Â valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovei, auginant tris nepilnamečius vaikus, valstybė vaikui 2020 m., t. y. bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu, mokėjo po 100 Eur, o nuo 2021 m.

– 111,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, šalių vaikui reikalingo išlaikymo dydis turi būti mažinamas ieškovei iš valstybės vaikui mokama 111 Eur išmokos suma, t. y. ginčo šalims tenkantis vaiko išlaikymo dydis mažinamas iki 356 Eur ir sudarytų po 178 Eur kiekvienam iš tėvų.

25. Tinkamai nustačius vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingÄ iÅ¡laidų sumÄ , toliau skaičiuojant iÅ¡laikymo vaikui dydį turi bÅ«ti vertinama tėvų turtinė padėtis, nuo kurios ir priklauso vaiko poreikių tenkinimo lygis. Nagrinėjamoje byloje atsakovas iÅ¡ pradžių sutiko teikti dukrai 150 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis įmokomis, papildomai mokant 50 Eur kas mėnesį už planÅ¡etinį kompiuterį (t. y. iÅ¡ viso 200 Eur iÅ¡laikymÄ ), vėliau sutiko teikti dukrai 180 Eur iÅ¡laikymÄ . Taigi nagrinėjamu atveju pripažintina, kad atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

26. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbi ta aplinkybė, kad Å¡alių dukra gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas prie dukters iÅ¡laikymo Å¡iuo metu prisideda tik materialiai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Å¡iuo metu su dukra nebendrauja (institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, duomenys) ir kitaip prie jos auklėjimo neprisideda. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktÄ ). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Nagrinėjamu atveju tik ieÅ¡kovė, su kuria gyvena nepilnametė dukra, skiria visÄ dėmesį dukters kasdienių poreikių patenkinimui. Net atsakovui ir pradėjus vėl bendrauti su dukra, ieÅ¡kovės indėlis į vaiko gerovę visuomet bus didesnis, nes jai teks rÅ«pintis kasdiene dukters buitimi, sveikata, sekti ugdymÄ , skirti laikÄ laisvalaikio praleidimui ir ugdymui Å¡eimoje. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas turi didesnę finansinę pareigÄ prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 230 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį.

27. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, pvz. susiję su ieÅ¡kovės kitiems vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydžiais, gyvenamÄ ja vieta, buto nuoma ir pan., yra deklaratyvÅ«s, pagrįsti spėjimais ir abejonėmis, todėl nelemiantys skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, dėl to teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Be to, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

28. Kartu pažymėtina, kad, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu. Pasikeitus tėvų galimybėms teikti iÅ¡laikymÄ ir vaiko poreikiams, Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis) ar dėl atsiradusių papildomų iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Dėl įsiskolinimo priteisimo 29. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 6610 Eur, už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo. Šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ pirmosios instancijos teismas patenkino visiÅ¡kai. Atsakovas su tokiu sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistas už daugiau nei 3 metų laikotarpį, be to, pasak apelianto, jis visÄ laikÄ mokėjo iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė pretenzijų dėl jo dydžio nereiÅ¡kė, vadinasi, atsakovo mokėtų sumų dukros iÅ¡laikymui pakako.

Be to, apelianto manymu, ieškovė net neįrodinėjo kokie buvo vaiko poreikio pašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, nepateikė jokių tokias sumas patvirtinančių rašytinių įrodymų.

30. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ teismas skaičiavo remdamasis 260 Eur iÅ¡laikymo suma ir paskaičiuodamas jÄ už 36 mėnesių laikotarpį (9360 Eur (260 x 36)) nuo ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo priteisimo pateikimo dienos, po to, atėmęs atsakovo ieÅ¡kovei pervestas sumas vaiko iÅ¡laikymui nuo 2017 m. gegužės mėn. 800 Eur (50 Eur x 16), o 2018 m. rugsėjo mėn. – 2450 Eur (120 Eur x 18 +150 Eur + 140 Eur), sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra visiÅ¡kai pagrįstas.

31. Visų pirma, sutiktina su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad teismas neteisingai skaičiavo išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį, nurodydamas, kad išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. gegužės 4 d., t. y. už tris metus iki ieškinio dėl išlaikymo priteisimo pateikimo dienos, nors patikslintas ieškinys, kuriame pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo, teismui pateiktas tik 2020 m. rugsėjo 4 d. CK 3.200 straipsnyje nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Nuosekliai aiÅ¡kinant CK 3.200 straipsnio nuostatÄ , darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo momentas yra siejamas su ieÅ¡kinio dėl įsiskolinimo priteisimo pareiÅ¡kimo momentu. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo teismui pateikė 2020 m. gegužės 4 d., tačiau reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teisme pareiÅ¡kė tik 2020 m. rugsėjo 4 d. Taigi Å¡iuo atveju iÅ¡laikymo skola galėtų bÅ«ti priteisiama ne daugiau nei už tris metus, skaičiuojant jÄ nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d.

Teisme pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teisė į iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės atsiranda nuo ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo priteisimo pateikimo momento, t. y. Å¡iuo atveju nuo 2020 m. gegužės 4 d., todėl Å¡iuo konkrečiu atveju už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡laikymo skola negali bÅ«ti priteisiama, nes ji sutampa su iÅ¡laikymo priteisimo laikotarpiu. Dėl Å¡ios priežasties teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo laikotarpio keistina, nurodant, kad Å¡ioje byloje iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. gegužės 3 d. (imtinai).

32. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

1) vaiko poreikiai;

2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis;

3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai;

4) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu;

5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

33. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju, pareiga įrodyti, kad nurodytu laikotarpiu iÅ¡laikymÄ teikė, tenka atsakovui (žr. nutarties 32 punktÄ ). Byloje neginčijamai nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ po 120 Eur atsakovas moka kas mėnesį, teisėjų kolegija taip pat laiko nustatyta aplinkybe ir tai, kad atsakovas iki 2018 m. rugsėjo 1 d. dukros iÅ¡laikymui skirdavo po 50 Eur, nes Å¡iÄ aplinkybę nurodė tiek pati ieÅ¡kovė patikslintiname ieÅ¡kinyje, tiek ir liudytoja pirmosios instancijos teismo posėdyje.

Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus vertina atsakovo teiginius, kad iki 2018 m. rugsėjo 1 d. jis teikė dukrai iÅ¡laikymÄ po 50 Eur per savaitę, o ne per mėnesį, kas sudarytų apie 200 Eur per mėnesį, kadangi tokie atsakovo teiginiai prieÅ¡tarauja tiek ieÅ¡kovės ir liudytojos paaiÅ¡kinimas, tiek atsakovo veiksmams nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. teikiant tik 120 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį. Atsakovas teisme neįrodė, kad vaiko poreikiai nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. tapo mažesni, kad taip buvo susitarta su ieÅ¡kove ar, kad pablogėjo atsakovo turtinė padėtis ir dėl to buvo pradėtas teikti mažesnis iÅ¡laikymas vaikui.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. atsakovas teikė dukrai 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ . Taigi , per visÄ laikotarpį, už kurį gali bÅ«ti priteisiamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, atsakovas vaiko iÅ¡laikymui sumokėjo 3050 Eur (skaičiuojant po 50 Eur nuo 2017 m. rugsėjo mėn., po 120 Eur nuo 2018 m. rugsėjo mėn., iÅ¡skyrus 2018 m. rugsėjo ir gruodžio mėnesius, kai pervesta atitinkamai 140 Eur ir 150 Eur, iki 2020 m. gegužės mėn.).

34. Apeliantas nesutikdamas su priteistu išlaikymo įsiskolinimo dydžiu nurodo, kad minėtu laikotarpiu išlaikymo įsiskolinimui apskaičiuoti ieškovės ir teismo taikytas 260,00 Eur išlaikymo per mėnesį dydis yra per didelis ir nepagrįstas. Šie apelianto argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, iš dalies yra pagrįsti. Visų pirma, ieškovė byloje neįrodinėjo kad iki 2019 m. pabaigos šalių nepilnamečiui vaikui buvo būtinos papildomos mokamos išlaidos odontologo paslaugoms, kad nuo 2017 m. vaikui buvo reikalingi akiniai ar kontaktiniai lęšiai, jau anksčiau paneigtos korepetitorių išlaidos.

Vis dėlto, kaip matyti iÅ¡ paties apelianto pozicijos ir jo įrodinėtų aplinkybių, kad iki 2018 m. rugsėjo mėn. jis teikė dukrai 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ , nors Å¡ios aplinkybės ir neįrodė, tačiau akivaizdu, kad pats pripažino, jog tokio iÅ¡laikymo suma dukrai buvo bÅ«tina. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu buvusį mėnesinės algos dydį, ieÅ¡kovės gautÄ valstybės iÅ¡mokÄ vaikui, atsakovo pareigÄ didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, gyvenant su juo skyrium, į paties atsakovo pripažintÄ aplinkybę, kad vaiko poreikiams reikėjo 200 Eur, bet tuo pačiu atsižvelgusi į ieÅ¡kovės ir liudytojos paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas kartais nupirkdavo dukrai rÅ«bų, duodavo papildomai pinigų, sprendžia, kad teisinga bei protinga suma vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimui yra 6080 Eur (190 Eur x 32 mėn.). Atsižvelgusi į tai, kad atsakovas vaiko iÅ¡laikymui įsiskolinimo laikotarpiu iÅ¡ dalies teikė iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ viso vaiko iÅ¡laikymui skyrė 3050 Eur, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiam vaikui priteistinas 3030 Eur (6080 Eur – 3050 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Dėl bylos procesinės baigties 35. Nors apeliantas prašė bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegijos vertinimu, pagal byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, pateiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus tiek procesiniuose dokumentuose, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, buvo galimybė bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, neperduodant bylos pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalis).

36. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skundžiamas teismo sprendimas keistinas, iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui priteistas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis mažintinas iki 230 Eur, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas mažintinas iki 3030 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose 37. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis), jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

38. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas apie 70 procentų (88 procentais dėl išlaikymo priteisimo ir 50 procentų dėl išlaikymo įsiskolinimo), byloje nesant duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 770 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinas 194 Eur žyminis mokestis valstybei bei 5 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, likusios procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos, nes jos neviršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 5 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

39. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovas turėjo 208 Eur iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui sumokėti, bei 847 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant apeliacinį skundÄ , t. y. iÅ¡ viso 1055 Eur. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies (apie 37 procentus), Å¡alims vienai iÅ¡ kitos priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos yra panaÅ¡ios, todėl Å¡alys apeliacinės instancijos teisme paliekamos prie jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalis 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti jį taip: „IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ E. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 230,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 4 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3030,00 Eur (trijų tÅ«kstančių trisdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ E. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Paskirti ieÅ¡kovę D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 770 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 194 Eur (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 5 Eur (penkis eurus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbanke, AB įmokos kodas 5660, įmokos kvitas pateiktas teismui“.

Teisėjos Dalia Pranckienė Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė