8fe202f0-fe17-4fa1-92af-3a0b2bfcaeae · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442 - 2859/2010

                                       Procesinio

sprendimo kategorija 9.2.1.3; 9.3.5 (S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Vidmantui Stonkui, atsakovo atstovui Igoriui Janavičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui TelÅ¡ių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

           TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. balandžio 11 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. A6-6 patvirtino nurodymus pareiÅ¡kėjui sumokėti 45470 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau - ir PVM), 14322 Lt PVM delspinigių, 227889 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau - ir GPM), 55170 Lt GPM delspinigių, 254318 Lt valstybinio socialinio draudimo (toliau - ir VSD) įmokų, 1497 Lt įmokų į Garantinį fondÄ , 361 Lt įmokų į Garantinį fondÄ delspinigių, 1077707 Lt pelno mokesčio, 158087 Lt pelno mokesčio delspinigių, 107219 Lt socialinio mokesčio ir 4111 Lt socialinio mokesčio delspinigių; skyrė pareiÅ¡kėjui 13641 Lt PVM baudÄ , 113945 Lt GPM baudÄ , 127159 Lt VSD įmokų baudÄ ,

749 Lt įmokų į Garantinį fondÄ baudÄ , 323312 Lt pelno mokesčio baudÄ ir 32166 Lt socialinio mokesčio baudÄ .

           PareiÅ¡kėjas padavė skundÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kuriuo prašė panaikinti TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. A6-6 dalį dėl UAB „AgnieÅ¡ka“ bei firmų „Sherwest International PTE.Ltd“, „Raymond Worldwide LLC“ ir „World Building Service Ltd“ suteiktų paslaugų, darbuotojų maitinimo iÅ¡laidų, taip pat prašė sumažinti paskirtas baudas iki 10 procentų.   Â

           Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos 2008 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 69-95 patvirtino TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. A6-6 nurodymus pareiÅ¡kėjui sumokėti 41941 Lt PVM, 13787,50 Lt PVM delspinigių, 1077707 Lt pelno mokesčio, 158087 Lt pelno mokesčio delspinigių, 107219 Lt socialinio mokesčio ir 4111 Lt socialinio mokesčio delspinigių; pakeitė TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. A6-6 nurodymus pareiÅ¡kėjui sumokėti 13641 Lt PVM baudÄ , 113945 Lt GPM baudÄ , 749 Lt įmokų į Garantinį fondÄ baudÄ , 323312 Lt pelno mokesčio baudÄ ir 32166 Lt socialinio mokesčio baudÄ Ä¯ nurodymus pareiÅ¡kėjui sumokėti 8741 Lt PVM baudÄ , 68367 Lt GPM baudÄ ,

449 Lt įmokų į Garantinį fondÄ baudÄ , 215541 Lt pelno mokesčio baudÄ ir 21444 Lt socialinio mokesčio baudÄ .

           PareiÅ¡kėjas padavė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai prie Vyriausybės, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2008 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. 69-95 ir TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. A6-6 dalis dėl UAB „AgnieÅ¡ka“ bei firmų „Sherwest International PTE.Ltd“, „Raymond Worldwide LLC“ ir „World Building Service Ltd“ suteiktų paslaugų, darbuotojų maitinimo iÅ¡laidų, taip pat prašė sumažinti paskirtas baudas iki 10 procentų, jeigu pasitvirtintų mokesčių administratoriaus nustatyti pažeidimai.

           Mokestinių ginčų komisija prie Vyriausybės 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. S-187(7-151/2008) panaikino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos   2008 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. 69-95 dalį, kuria patvirtinti nurodymai pareiškėjui sumokėti 4721 Lt PVM, 2271 Lt PVM delspinigių, 944 Lt PVM baudos, 52359 Lt pelno mokesčio, 11241 Lt pelno mokesčio delspinigių ir 10472 Lt pelno mokesčio baudos; patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2008 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. 69-95 dalį, kuria patvirtinti nurodymai pareiškėjui sumokėti 37220 Lt PVM, 11516,50 Lt PVM delspinigių, 7444 Lt PVM baudos, 1025348 Lt pelno mokesčio, 146846 Lt pelno mokesčio delspinigių ir 205070 Lt pelno mokesčio baudos.

PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. S-187(7-151/2008) dalį, kuria nuspręsta patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sprendimo dalį dėl nurodymų pareiÅ¡kėjui sumokėti 37220 Lt PVM, 11516,50 Lt PVM delspinigių, 7444 Lt PVM baudos, 1025348 Lt pelno mokesčio, 146846 Lt pelno mokesčio delspinigių ir 205070 Lt pelno mokesčio baudos, o taip pat panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2008 m. birželio 16 d. sprendimÄ Nr. 69-95 ir TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. balandžio 11 d. sprendimÄ Nr. A6-6.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad mokesčių administratoriai nepagrįstai UAB „AgnieÅ¡ka” vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų nepripažino turinčiomis juridinę galiÄ ir nepagrįstai dėl to papildomai priskaičiavo 37220 Lt PVM ir 31017 Lt pelno mokesčio. Ūkinės operacijos pagal UAB „AgnieÅ¡ka” vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras realiai įvyko. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „AgnieÅ¡ka” pagal 2005 m. birželio 1 d. ir 2005 m. birželio 20 d. PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras pirko transporto paslaugas, už kurias atsiskaitė. Kadangi UAB „AgnieÅ¡ka” realiai suteikė transporto paslaugas, kurios tuo metu buvo reikalingos pareiÅ¡kėjo Å«kinei veiklai vykdyti, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo teisę pagal atitinkamas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras padaryti pirkimo PVM atskaitÄ (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnis), o taip pat atitinkamas iÅ¡laidas priskirti prie sÄ naudų, mažinančių apmokestinamÄ jį pelnÄ (Pelno mokesčio įstatymo            11 straipsnis). Tuo metu, kai buvo teikiamos paslaugos,

pareiškėjas neturėjo jokių duomenų apie kokius nors neteisėtus UAB „Agnieška” veiksmus.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad mokesčių administratoriai taip pat nepagrįstai nepripažino firmų „Sherwest International PTE.Ltd“, „Raymond Worldwide LLC”, „World Building Service Ltd“ jam suteiktų konsultacinių paslaugų ir nepagrįstai dėl to papildomai priskaičiavo pelno mokestį. Å ių firmų paslaugos pareiÅ¡kėjui realiai buvo suteiktos, o mokesčių administratorių padarytos prieÅ¡ingos iÅ¡vados yra nepagrįstos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jeigu pasitvirtintų, jog jis padarė ginčijamuose sprendimuose nurodytus pažeidimus, tuomet jam paskirtos baudos turėtų bÅ«ti sumažintos iki 10 procentų. Å iuo atveju mokesčių administratoriai savo sprendimuose nenustatė pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tik nurodė jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Â

Atsakovas su pareiškėjo skundo nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2005 m. birželio 1 d. ir 2005 m. birželio 20 d. UAB „AgnieÅ¡ka“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytoms transporto paslaugoms pagrįsti nepateikė sutarčių su UAB „AgnieÅ¡ka” bei važtaraščių. Å iose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose bei atliktų darbų akte nurodytas UAB „AgnieÅ¡ka” vardu pasiraÅ¡antis asmuo          A. N. nebuvo UAB „AgnieÅ¡ka” vadovas ar kaip nors kitaip su ja susijęs asmuo.

UAB „AgnieÅ¡ka” nuo 2005 m. gegužės mėnesio neteikia PVM deklaracijų, o 2005 m. spalio 13 d. iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro. 2005 m. birželio mėnesį UAB „AgnieÅ¡ka” neturėjo nei materialinių resursų, nei darbuotojų transporto paslaugoms teikti ir nėra duomenų, patvirtinančių, kad tokias paslaugas ji bÅ«tų užsakiusi iÅ¡ kitų Å«kio subjektų. Todėl minėtose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos realiai neįvyko, dėl ko mokesčių administratoriai pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas pagal UAB „AgnieÅ¡ka” vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras neįgijo teisės į PVM atskaitÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės pagal minėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras sumažinti 2005 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ , atitinkamas iÅ¡laidas priskirdamas leidžiamiems atskaitymams. Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pagal kompanijos „OKZ Holding a. s.” 2004 m. gegužės 18 d. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 metų leidžiamiems atskaitymams, apskaičiuojant apmokestinamÄ jį pelnÄ , priskyrė 121814,78 Lt už skysčio pakėlimo įrangos sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ .

Å iÄ sÄ skaitÄ kompanija „OKZ Holding a. s.” pareiÅ¡kėjui iÅ¡rašė remdamasi firmos „Sherwest International PTE.Ltd“ 2004 m. gegužės 18 d. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) už skysčio pakėlimo įrangos sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ . Tačiau vienintelis įrodymas, kurį pareiÅ¡kėjas pateikė firmos „Sherwest International PTE.Ltd“ suteiktoms paslaugoms pagrįsti, yra prieÅ¡taringas pareiÅ¡kėjo generalinio direktoriaus paaiÅ¡kinimas. Kitų dokumentų (sutarčių, atliktų darbų aktų ir pan.), kurie galėtų pagrįsti, jog paslaugas suteikė bÅ«tent firma „Sherwest International PTE.Ltd.”, nėra.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad firma „Sherwest International PTE.Ltd” suteikė pareiÅ¡kėjui paslaugas, nurodytas sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko pareiÅ¡kėjas, apskaičiuodamas 2004 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ , nepagrįstai leidžiamiems atskaitymams priskyrė 121814,78 Lt už skysčio pakėlimo įrangos sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ . Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pagal kompanijos „OKZ Holding a. s.” 2004 m. birželio 10 d. sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 metų leidžiamiems atskaitymams, apskaičiuojant apmokestinamÄ jį pelnÄ , priskyrė 135902,21 Lt už skysčio pakėlimo įrangos sutarties vykdymo konsultacijas ir priežiÅ«rÄ .

Å iÄ sÄ skaitÄ kompanija „OKZ Holding a. s.” pareiÅ¡kėjui iÅ¡rašė remdamasi firmos „Raymond Worldwide LLC” 2004 m. birželio 10 d. sÄ skaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau pareiÅ¡kėjo pateiktoje 2004 m. sausio 11 d. konsultavimo sutartyje, 2004 m. birželio 10 d. priėmimo lape, pareiÅ¡kėjo generalinio direktoriaus paaiÅ¡kinime, firmos „Raymond Worldwide LLC” 2008 m. vasario   14 d. praneÅ¡ime apie konsultavimo sutarties įvykdymÄ nėra aiÅ¡kių ir konkrečių duomenų, kurie patvirtintų realų firmos „Raymond Worldwide LLC” paslaugų teikimÄ pareiÅ¡kėjui.

Todėl pareiÅ¡kėjas, apskaičiuodamas 2004 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ , nepagrįstai leidžiamiems atskaitymams priskyrė 135902,21 Lt už skysčio pakėlimo įrangos sutarties vykdymo konsultacijas ir priežiÅ«rÄ . Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio 30 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. pagal kasos iÅ¡laidų orderius iÅ¡ kasos savo generaliniam direktoriui iÅ¡mokėjo 18876801,95 Lt avansinių sumų. PareiÅ¡kėjo generalinis direktorius dėl iÅ¡ kasos paimtų grynųjų pinigų panaudojimo pateikė avansines apyskaitas, kuriose nurodyta, jog 6529632 Lt buvo sumokėti firmai „World Building Service Ltd” pagal 2003 m. lapkričio 20 d. sutartį.

Tačiau surinkti duomenys nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėjas tikrai sumokėjo grynuosius pinigus firmai „World Building Service Ltd” už 2003 m. lapkričio 20 d. sutartyje nurodytas paslaugas ir jog Å¡i firma tikrai suteikė pareiÅ¡kėjui konkrečias paslaugas. Firmos „World Building Service Ltd” veiklos realumo nepatvirtino ir JAV mokesčių administratorius. Todėl pareiÅ¡kėjas, apskaičiuodamas 2005 ir 2006 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ , nepagrįstai leidžiamiems atskaitymams priskyrė 3742517 Lt už 2005 metus pagal firmos „World Building Service Ltd” iÅ¡raÅ¡ytÄ 2006 m. sausio 25 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2862000 Lt už 2006 metus pagal 2007 m. sausio 23 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjui šiuo atveju taip pat pagrįstai buvo paskirtos 20 procentų nuo papildomai apskaičiuotų mokesčių sumų PVM ir pelno mokesčio baudos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo su pareiškėjo skundu nesutiko.

II.

           Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 27 d. sprendimu panaikino Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2008 m. rugsėjo 9 d. sprendimo    Nr. S-187(7-151/2008) dalį, kuria nuspręsta patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sprendimo dalį dėl nurodymų pareiÅ¡kėjui sumokėti 37220 Lt PVM, 11516,50 Lt PVM delspinigių, 7444 Lt PVM baudos, 1025348 Lt pelno mokesčio, 146846 Lt pelno mokesčio delspinigių ir 205070 Lt pelno mokesčio baudos, panaikino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2008 m. birželio 16 d. sprendimÄ Nr. 69-95 ir perdavė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. A6-6 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos nagrinėti iÅ¡ naujo.

           Teismas nurodė, kad atsakovas tvirtina, jog realiai transporto paslaugų UAB „AgnieÅ¡ka“ pareiÅ¡kėjui nesuteikė. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo Å«kinės operacijos su UAB „AgnieÅ¡ka” buvo tiriamos ne tik pareiÅ¡kėjo mokestinio patikrinimo metu, bet ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos TelÅ¡ių skyriui atliekant ikiteisminį tyrimÄ Â Â Nr. 06-1-07030-07. Å io ikiteisminio tyrimo metu buvo vertinama, ar pareiÅ¡kėjas savo buhalterinėje apskaitoje užfiksavo galimai fiktyvius transporto paslaugų pirkimus iÅ¡         UAB „AgnieÅ¡ka”.

Å is ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu, nenustačius nusikalstamų veikų, nustatytų Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, požymių. Å iame nutarime buvo konstatuota, kad transporto paslaugos pagal UAB „AgnieÅ¡ka” PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras buvo atliktos, tačiau paslaugoms įforminti panaudoti suklastoti apskaitos dokumentai, apie tai paslaugų gavėjams nežinant. Teismas nurodė, kad byloje ginčijamuose sprendimuose taip pat tvirtinama, jog nėra duomenų, patvirtinančių, kad firmos „Sherwest International PTE.Ltd“, „Raymond Worldwide LLC” ir „World Building Service Ltd” realiai suteikė pareiÅ¡kėjui tam tikras paslaugas.

Tuo tarpu nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota, jog dėl sandorių su minėtomis firmomis realumo tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad Å¡ie sandoriai neįvyko. Teismas nurodė, kad byloje yra prieÅ¡taravimų, nes mokesčių administratoriai teigia, jog sandoriai neįvyko, o ikiteisminio tyrimo metu konstatuota, kad paslaugos buvo suteiktos ir nėra duomenų, patvirtinančių, kad sandoriai neįvyko. Be to, atsakovo atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog mokestinio ginčo metu nebuvo įvertinti visi įrodymai, kurie yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog mokesčio administratorių padarytos iÅ¡vados dėl Å«kinių operacijų turinio ir ikiteisminio tyrimo metu padarytos iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos, jog ne visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai įvertinti nagrinėjant mokestinį ginÄÄ , jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai turi bÅ«ti įvertinti kitų mokestinėje byloje surinktų įrodymų kontekste, bÅ«tina atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo teismui paduotas skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir, atitinkamai panaikinus Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės ir centrinio mokesčių administratoriaus sprendimus, pareiÅ¡kėjo skundas dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimo perduotinas centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo.

III.

           Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

           Atsakovas nurodo, kad Å¡i byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama antrÄ kartÄ po to, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartimi panaikino Å¡ioje byloje jau anksčiau priimtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimÄ , kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartyje konstatavo, kad Å¡iame mokestiniame ginče yra keliamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo vykdytų Å«kinių operacijų realumo; kad ginčo Å«kinės operacijos buvo tiriamos ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos TelÅ¡ių skyriui atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-1-07030-07, kuris buvo nutrauktas TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu, nenustačius nusikalstamų veikų požymių ir konstatavus, jog tyrimo metu nenustatyta faktinių aplinkybių, jog sandoriai tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „AgnieÅ¡ka" bei kompanijų „Sherwest International PTE.Ltd“, „Raymond Worldwide LLC“ ir „World Building Service Ltd“ neįvyko; kad tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam administracines bylas, ir kad faktai, iÅ¡dėstyti TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarime, nagrinėjamoje administracinėje byloje neturi prejudicinės galios, tačiau jie bei juos pagrindžianti ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-07030-07 medžiaga turi bÅ«ti įvertinti kitų byloje surinktų įrodymų kontekste.

Atsakovas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 27 d. sprendime padarė analogiÅ¡kas iÅ¡vadas kaip ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartyje, tačiau mokesčių administratorių bei ikiteisminio tyrimo metu pateikto tapačių aplinkybių vertinimo prieÅ¡taravimų nesprendė ir pareiÅ¡kėjo skundÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti atsakovui. Toks Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes teismas nesilaikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartyje iÅ¡dėstytos nuostatos, kad klausimÄ dėl ginčo Å«kinių operacijų realumo, atsižvelgdamas į mokesčių administratorių pateiktus įrodymus bei TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros surinktus įrodymus, turi iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismas.

Atsakovas nurodo, kad Å¡iuo atveju tiek vietos mokesčių administratoriaus ir mokestinį ginÄÄ nagrinėjusių institucijų sprendimai, tiek TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra priimti remiantis iÅ¡ esmės tais pačiais įrodymais, kurie Vilniaus apygardos administraciniam teismui visi buvo

pateikti. Šiuo atveju iš esmės analogiškų byloje pateiktų įrodymų vertinimo prieštaravimus

turėtų iÅ¡spręsti mokestinį ginÄÄ nagrinėjantis teismas.

           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis suinteresuotas asmuo su apeliaciniu skundu sutinka.

           Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

           Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

          Â

Šioje byloje sprendžiamas mokestinis ginčas kilo dėl mokesčių administratorių sprendimų, kuriais pareiškėjui buvo nurodyta papildomai sumokėti 37220 Lt PVM, 11516,50 Lt PVM delspinigių, 7444 Lt PVM baudos, 1025348 Lt pelno mokesčio, 146846 Lt pelno mokesčio delspinigių ir 205070 Lt pelno mokesčio baudos.

           Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pirmÄ kartÄ nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, 2010 m. kovo 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir perdavė pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡ioje nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas mokestinį ginÄÄ dėl pareiÅ¡kėjo apmokestinimo, neįvykdė įstatyme numatytos pareigos visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Teismas pažymėjo, kad, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, bÅ«tina iÅ¡reikalauti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos TelÅ¡ių skyriaus atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-07030-07 medžiagÄ ir teisiÅ¡kai įvertinti joje surinktų duomenų reikÅ¡mę pareiÅ¡kėjo apmokestinimui, sulyginus ikiteisminio tyrimo duomenis su kita mokestinio ginčo medžiaga bei mokesčių administratorių surinktais įrodymais.

           Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, Å¡ių apeliacinės instancijos teismo nurodymų nevykdė. Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡sireikalavo minėtÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , tačiau detaliai nevertino ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių įrodymų, susijusių su Å¡iuo mokestiniu ginču, nelygino ikiteisminio tyrimo duomenų su kita administracinės bylos medžiaga bei mokesčių administratorių surinktais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas tik pasirėmė nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota aplinkybe, kad tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių faktinių aplinkybių, jog sandoriai, kurių realumÄ kvestionavo mokesčių administratoriai ir Mokestinių ginčų komisija, neįvyko. Dėl to pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad byloje yra prieÅ¡taravimų, nes mokesčių administratorius teigia, kad administracinėje byloje vertinami sandoriai neįvyko, o ikiteisminio tyrimo metu konstatuota, kad paslaugos buvo suteiktos ir nėra duomenų, kad sandoriai neįvyko. Tačiau pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokie konkretÅ«s įrodymai patvirtina Å¡iÄ iÅ¡vadÄ .

           Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartyje nurodė, kad, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 4 dalimi, tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam administracines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų administracinių teisinių pasekmių. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju faktai, iÅ¡dėstyti TelÅ¡ių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarime, nagrinėjamoje administracinėje byloje neturi prejudicinės galios, tačiau jie bei juos pagrindžianti ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-07030-07 medžiaga privalo bÅ«ti įvertinti kitų byloje surinktų įrodymų kontekste (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 1 dalis, 86 straipsnio 2 dalis). Â

           Todėl, sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ioje administracinėje byloje vertinamų sandorių realumo, nepakanka remtis vien nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuotomis aplinkybėmis, tačiau iÅ¡vadas bÅ«tina pagrįsti įrodymais, kurių vertinimas turi bÅ«ti pagrįstas visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalis).

           Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nurodė, kad byloje yra prieÅ¡taravimų, nes mokesčių administratoriai teigia, jog sandoriai neįvyko, o ikiteisminio tyrimo metu konstatuota, kad paslaugos buvo suteiktos ir nėra duomenų, patvirtinančių, kad sandoriai neįvyko. Be to, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovo atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog mokestinio ginčo metu nebuvo įvertinti visi įrodymai, kurie yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

           Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, privalo pats konstatuoti, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, t. y. nustatyti, ar Å¡ioje administracinėje byloje analizuojami sandoriai realiai įvyko, ar neįvyko. Pirmosios instancijos teismas, perduodamas pareiÅ¡kėjo skundÄ centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo, nenurodė, jog centrinis mokesčių administratorius, iÅ¡ naujo nagrinėdamas šį mokestinį ginÄÄ , privalėtų atlikti specifinį papildomÄ aplinkybių tyrimÄ , surinkti papildomus duomenis. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tik nurodė, kad bÅ«tina įvertinti mokestinio patikrinimo metu surinktus duomenis kartu su ikiteisminio tyrimo byloje esančiais duomenimis. Tačiau tokį byloje surinktų įrodymų vertinimÄ privalėjo atlikti pirmosios instancijos teismas, nes Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnis reikalauja, kad, nagrinėdami administracines bylas, teisėjai aktyviai dalyvautų tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tiriant.

           Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

          Â

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies          4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

           Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

           Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

           Nutartis neskundžiama.

           Teisėjai

                                                                                  Stasys

Gagys

                                                                                                           Dainius

Raižys

                                                                                                           Skirgailė

Žalimienė