2013-08-28 Nr. AB-4458-3-62-3-00937-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-727/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00937-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 79.2; 61.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2013 m. birželio 21 d. Kauno apygardos administraciniame teisme faksimiliniu laišku (originalas teismui pateiktas 2013 m. birželio 26 d., reg. Nr. GD-3651) pareiškėjo V. J. (toliau – ir pareiškėjas) atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 str. 3 d. 1 p.).

Teismas nurodė, kad, vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties buvo išsiųstas faksimiliniu laišku 2013 m. birželio 21 d., t. y. praleidus nustatytą nutarties apskundimo terminą. Prie pateikto atskirojo skundo pareiškėjas pateikė ir teismo siųstą voką, iš kurio matyti, jog pareiškėjas teismo skundžiamą nutartį gavo 2013 m. birželio 13 d. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, jog nutartį gavo siųstą neregistruotu laišku 2013 m. birželio 14 d., tačiau šios aplinkybės nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais. Laikytina, jog skundžiama teismo nutartis pareiškėjui įteikta 2013 m. birželio 13 d. (tai patvirtina pašto spaudas ant voko) ir paskutinė nutarties apskundimo diena buvo 2013 m. birželio 20 d. ABTĮ 34 straipsnis numato teismui galimybę praleistą terminą atnaujinti, jei pareiškėjas prašyme nurodo svarbias termino praleidimo priežastis, tačiau pateikiant atskirąjį skundą nepateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo su tai patvirtinančiomis svarbiomis aplinkybėmis. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateiktas 2013 m. birželio 21 d. teisme atskirasis skundas dėl skundžiamos Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties paduotas praleidus nustatytą septynių dienų skundžiamą terminą bei pareiškėjas neprašo termino atnaujinti, todėl teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teigia, kad pašto spaudas ant voko nepatvirtina, jog skundžiama nutartis pareiškėjui įteikta 2013 m. birželio 13 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties, konstatavęs, kad atskirasis skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis priimta pareiškėjui nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Sprendžiant termino praleidimo ar nepraleidimo klausimą, yra svarbu nustatyti teismo nutarties nuorašo įteikimo dieną.

Pareiškėjas teismui pateikė voką, kuriame jam buvo siunčiamas Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties nuorašas (b. l. 38). Ant šio voko esantis spaudas patvirtina, jog pareiškėjo gyvenamosios vietos pašto įstaigoje atitinkamas laiškas buvo gautas 2013 m. birželio 13 d. Pareiškėjas nurodė, jog 2013 m. birželio 11 d. nutartį siųstą neregistruotu laišku jis gavo 2013 m. birželio 14 d. (b. l. 37). Įvertinus tai, kad paminėtas laiškas buvo neregistruotas, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog laišką su nutarties nuorašu pareiškėjas gavo tą pačią dieną, kai laiškas buvo gautas jo gyvenamosios vietos pašto įstaigoje. Kurią tiksliai dieną pareiškėjas realiai gavo laišką, taip pat nėra galimybės nustatyti. Šiuo atveju nėra pagrindo netikėti pareiškėjo paaiškinimu, kad paminėtą laišką jis gavo 2013 m. birželio 14 d. Aptariamoje situacijoje būtent ši data, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.), ir turi būti laikoma nurodytos teismo nutarties nuorašo įteikimo pareiškėjui diena. Tokia išvada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA442-61/2010, 2011 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-137/2011, 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS575-719/2013 ir kt.) (ABTĮ 13 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, konstatuotina, jog paskutinė atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties padavimo diena buvo 2013 m. birželio 21 d.

Pareiškėjas atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties padavė teismui faksimiliniu laišku 2013 m. birželio 21 d., o atskirojo skundo originalas teismui pateiktas 2013 m. birželio 26 d.

Pagal ABTĮ 22 straipsnio 5 dalį, jeigu skundas (prašymas) siunčiamas faksimiliniu laišku, ne vėliau kaip per tris dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo) originalas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog ši teisės norma yra reikšminga nustatant skundo (prašymo) padavimo teismui datą. Būtina sąlyga, pateikus skundą (prašymą) faksimiliniu laišku, per tris dienas pateikti teismui skundo (prašymo) originalą. Įvykdžius šią sąlygą, skundas (prašymas) laikomas paduotu jo išsiuntimo faksimiliniu laišku dieną. Jeigu per nurodytą terminą teismui nepateikiamas skundo (prašymo) originalas, skundas (prašymas) laikomas paduotu tą dieną, kai teismui buvo pateiktas skundo (prašymo) originalas. Būtent tokios yra aptariamo termino nesilaikymo teisinės pasekmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-274/2012, 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS575-719/2013).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjas atskirojo skundo originalą teismui turėjo pateikti iki 2013 m. birželio 25 d. (ABTĮ 66 str. 4 d.). Tačiau pareiškėjas, 2013 m. birželio 21 d. pirmosios instancijos teismui faksimiliniu laišku išsiuntęs atskirąjį skundą, šio skundo originalą pateikė tik 2013 m. birželio 26 d., t. y. nesilaikydamas ABTĮ 22 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino. Tai lemia, jog skundo padavimo teismui diena laikytina 2013 m. birželio 26 d. Darytina išvada, kad pareiškėjas atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties padavė praleidęs terminą. Pareiškėjas neprašė atnaujinti termino.

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ Dvidešimt antrajame skirsnyje numatytas išimtis (ABTĮ 148 str.). Todėl šio atveju yra taikomos proceso nuostatos, numatytos ABTĮ 134 straipsnyje. ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šia teisės norma, iš esmės pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties panaikinimo. Skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius