8fe09ea4-3344-476e-9e0a-7bb87287efaf · Kauno apygardos administracinis teismas

      Administracinė byla Nr. I-1582-554/2016. Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00965-2015-2.Procesinio sprendimo kategorija 1.1.2.; 1.15.2.3.; 1.15.2.3.2.; 1.21.; 3.21. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,            sekretoriaujant Ingridai Bukantaitei,            nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – R. N. ,            nedalyvaujant atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui,           raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

N. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2014-02-07 iki 2014-11-22 (laikotarpį patikslino 2016-01-11 teismo posėdžio metu)(b.l. 35). PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 9-10) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino 2016-01-11 teismo posėdžio metu, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu gyveno 4 lokaliniame sektoriuje 15 bÅ«ryje 3 miegamajame, kuris buvo perpildytas. 15 bÅ«ryje praleido apie 2 mėnesius, po to, buvo pervestas į 4 lokalinį sektorių 200 brigadÄ .

Å iame sektoriuje irgi buvo apie mėnesį laiko ir čia nebuvo laikomasi reikalavimų dėl maksimalaus žmonių skaičiaus miegamajame, o į 8 bÅ«rį 80 brigadÄ buvo paskirtas nuo 2014 metų lapkričio mėnesio iki gruodžio mėnesio 12 dienos. Å iame bÅ«ryje miegamosios vietos taip pat buvo perpildytos. Dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ . Atsakovas teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 12-16) nurodė, kad nuteistųjų skaičius gyvenamosiose patalpose nuolat keičiasi, miegamasis ne visada bÅ«na užpildytas dėl nuolatinės nuteistųjų rotacijos, todėl likusiems nuteistiesiems tenka santykinai daugiau gyvenamosios patalpos ploto.

PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu perkelti gyventi į kitus bÅ«rius dėl, jo manymu, netinkamų laikymo sÄ lygų ginčo laikotarpiu į pataisos namų administracijÄ nesikreipė. Atsakovas pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas gyveno bendrabučio tipo patalpose, kur nuteistieji dienotvarkėje nustatytu laiku gali patys, nelydimi pareigÅ«no, laisvai judėti įstaigos teritorijoje. Jie gyvena miegamuosiuose, kurie nerakinami. Nuteistieji turi galimybę sportuoti pataisos namų teritorijoje įrengtose krepÅ¡inio, tinklinio, pliažo tinklinio aikÅ¡telėse.

Be to, įrengti sportiniai svarmenų kilnojimo įrenginiai lauke ir pastatų viduje. Nuteistieji gali dirbti ūkio brigadoje, dvasiškai tobulėti ir lankytis nuteistųjų koplyčioje, sveikatos priežiūros tarnyboje ar užsiimti kita pataisos namuose leistina, prasminga veikla. Nuteistųjų užimtumas vykdomas įtraukiant juos į įvairias socialinės reabilitacijos programas, kurių pataisos namuose yra trylika. Pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę atliko 20 būryje ir dirbo Alytaus PN ūkio brigadoje.

PareiÅ¡kėjas dienos metu dirbdavo ir į savo miegamÄ jį grįždavo tik nakvoti. Alytaus PN administracija niekada nežemino nuteistųjų, taip pat pareiÅ¡kėjo asmens orumo, nesielgė su jais nežmoniÅ¡kai. PareiÅ¡kėjui niekada nebuvo sudarytos iÅ¡skirtinės, blogesnės nei kitiems nuteistiesiems, bausmės atlikimo sÄ lygos. PareiÅ¡kėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių.

PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ patenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant terminuoto laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN perpildytose bendrabučio tipo patalpose laikotarpiu nuo 2014-02-07 iki 2014-11-22.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. 1 d. nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.1. p. nustato, kad pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi būti ne mažesnis kaip 3,1 kv.m. vienam žmogui, 111.2. p. – kamerų tipo patalpose 3,6 kv.m. vienam žmogui. Objektyvių duomenų, kiek pareiškėjo kalinimo metu nuteistųjų buvo Alytaus PN gyvenamosiose bei miegamosiose vietose, kuriose gyveno pareiškėjas, nei pareiškėjas, nei atsakovas nepateikė.

Kadangi duomenų apie konkrečiu pareiÅ¡kėjo buvimo tam tikroje patalpoje metu buvusį nuteistųjų skaičių nėra pateikta, todėl vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas skaičiuotinas konkrečios gyvenamosios patalpos plotÄ padalinant iÅ¡ konkrečios patalpos miegamųjų vietų skaičiaus. Administracinės bylos duomenimis (b.l. 36, 18-20) taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-02-07 iki 2014-04-28 ir nuo 2014-05-09 iki 2014-05-12 pareiÅ¡kėjas Alytaus PN buvo paskirtas į 15 bÅ«rį, 3 miegamÄ jį, kurio plotas 34,48 kv.m., jame yra įrengta 11 lovų.

Taigi, pareiÅ¡kėjui Å¡iuo laikotarpiu teko 3,15 kv.m. gyvenamojo ploto. Nuo 2014-05-23 iki 2014-05-27 pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į 11 bÅ«rį, 3 miegamÄ jį, kurio plotas 44,39 kv.m., ir jame įrengta 16 miegamųjų vietų, todėl pareiÅ¡kėjui teko 2,77 kv.m. gyvenamojo ploto. Nuo 2014-06-02 iki 2014-06-03 pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į 11 bÅ«rį, 1 miegamÄ jį, kurio plotas 45,77 kv.m, ir jame yra 16 lovų. Taigi, pareiÅ¡kėjui teko 2,86 kv.m gyvenamojo ploto. Nuo 2014-06-03 iki 2014-06-26 pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į 20 bÅ«rį, 6 miegamÄ jį, kurio plotas yra 30,31 kv.m., ir jame įrengta 10 lovų.

Dėl to pareiÅ¡kėjui teko 3,03 kv.m. gyvenamojo ploto. Nuo 2014-08-12 iki 2014-09-02 pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į 20 bÅ«rį, 1 miegamÄ jį, kuris yra 29,53 kv.m. ploto, ir jame įrengta 10 miegamųjų vietų. Taigi, pareiÅ¡kėjui teko 2,95 kv.m. gyvenamojo ploto. Laikotarpiu nuo 2014-10-03 iki 2014-11-12 pareiÅ¡kėjas laisvės atėmimo bausmę atliko 8 bÅ«ryje 1 miegamajame, kuris yra 35,10 kv.m. ploto, 2 miegamajame, kuris yra 62,12 kv.m. ploto, 3 miegamajame, kuris yra 52,79 kv.m. ploto (b.l. 36).

Atsakovas 2016-02-10 pažymoje Nr. 8-2015 nurodo, jog 8 būrio 1 miegamajame yra įrengta 11 miegamųjų vietų, 8 būrio 2 miegamajame yra įrengta 20 miegamųjų vietų, o 8 būrio 3 miegamajame įrengta 17 miegamųjų vietų ir pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę 8 būryje buvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma – 3,1 kv.m.. Nežiūrint to, iš atsakovo pateiktos laisvų ir užimtų lovų apskaitos (b.l.

19) matyti, jog 8 būrio 1 miegamajame (35,18 kv. m ploto) yra įrengta 14 miegamųjų vietų, 8 būrio 2 miegamajame yra įrengtos 25 miegamosios vietos, 8 būrio 3 miegamajame įrengta 19 miegamųjų vietų. Taigi, vienam asmeniui tokiu atveju teko atitinkamai 2,51 kv.m. (1 miegamajame), 2,48 kv.m. (2 miegamajame) ir 2,78 kv.m. (3 miegamajame) gyvenamojo ploto (ABTĮ 57 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pateikti duomenys yra prieštaringi, laikytina, jog pareiškėjo teiginys, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę 8 būryje nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, lieka nepaneigtas.

PareiÅ¡kėjui atliekant bausmę Alytaus PN, 94 paras nebuvo užtikrinta jo teisė į kalinimÄ nustatyto dydžio gyvenamojo ploto patalpoje ir pareiÅ¡kėjui trÅ«ko atitinkamai nuo 0,07 kv.m. iki 0,62 kv.m. gyvenamojo ploto. Todėl yra pagrindas valstybės deliktinės atsakomybės taikymo požiÅ«riu Å¡ioje byloje konstatuoti atsakovo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu padarytų paminėtų veiksmų neteisėtumÄ ir vienÄ iÅ¡ valstybės deliktinės atsakomybės atsiradimo prielaidų – valstybės valdžios institucijos neteisėtus veiksmus (ABTÄ® 57 str.).Administracinėje byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sÄ lygų Alytaus PN tiesioginį poveikį pareiÅ¡kėjo sveikatai, emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ .

Atsakovas nurodo, taip pat ir pats pareiÅ¡kėjas neneigia, jog į Alytaus PN administracijÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nesikreipė. EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98). Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 str. reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 str. yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 str. nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95). Administracinės byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas mažesnio nei teisės aktuose nustatytas ploto gyvenamosiose patalpose gyveno apie 3 mėnesius, tačiau nagrinėjamu atveju akcentuotinos ir bausmės atlikimo Alytaus PN bendrosios sÄ lygos.

PareiÅ¡kėjui minimalus teisės aktuose nustatytas plotas nebuvo užtikrintas gyvenant bendrabučio tipo patalpose, tačiau jis turėjo judėjimo laisvę po bendro naudojimo patalpas, lokalinio sektoriaus teritorijÄ , taip pat galėjo sportuoti sporto aikÅ¡tynuose, sporto salėse, lankytis nuteistųjų koplyčioje, Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, užsiimti kita leistina veikla, dirbti. Teismo nuomone pareiÅ¡kėjui suteikta judėjimo laisvė, galimybė užsiimti sportine, kÅ«rybine ar pan. veikla iÅ¡ dalies kompensavo jam tekusį gyvenamojo ploto trÅ«kumÄ .

Byloje nėra duomenų, kad Alytaus PN pareiÅ¡kėjas buvo kaip nors iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų nuteistųjų ir jam kokiu nors bÅ«du bloginamos bausmės atlikimo sÄ lygos. Konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teigti, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų buvęs kalinamas kankinančiomis - t.y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 str. sÄ lygomis (ABTÄ® 57 str.).Ä®vertinus pateiktų įrodymų visetÄ , teismui nekyla abejonių, kad dėl netinkamo kalinimo sÄ lygų (per mažo gyvenamojo ploto) pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis - t.y. pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , yra konstatavęs, kad galimybės nebuvimas kalinamojo patalpinti į kamerÄ , atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 str. 1 d. nuostatomis, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A438-121/2009).Atsižvelgiant į nustatytų pažeidimų mastÄ , pobÅ«dį ir jų trukmę, atsižvelgiant į Å¡iuo metu Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 88 Eur ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo (ABTÄ® 57 str., 88 str. 4 p.).

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

         Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 4 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjo R. N. naudai iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 88 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) neturtinės žalos atlyginimui. Likusioje reikalavimų dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

          Teisėjas                                                                                                Algis Markevičius