8fe0122a-9208-4cc5-8a23-5cc3e7eaf2e9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-15810-600/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10618-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.16.9; (S) 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei N. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ prašo priteisti iš atsakovės N. P. 265,81 Eur skolos, 81,87 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovės buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, kuria atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas.

Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines pareigas, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio ir negrÄ Å¾ino iÅ¡nuomoto daikto pradinei kreditorei. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusiÄ skolÄ . Atsakovei ieÅ¡kinio kopija su priedais ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2019 m. kovo 18 d. atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ sudarė nuomos sutartį Nr. BK-016689 (toliau – Nuomos sutartis), kuria UAB „Be kredito“ iÅ¡nuomojo atsakovei skalbimo maÅ¡inÄ â€žHaier“ 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 13,99 Eur nuomos mokestį.

Nuomos sutarties sÄ lygos nustatė UAB „Be kredito“ teisę bet kada vienaÅ¡aliÅ¡kai, neteismine tvarka nutraukti nuomos sutartį nuo raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime nurodytos datos, jei nuomininkė nevykdo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį. Pradinė kreditorė 2019 m. lapkričio 6 d. nutraukė su atsakove sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. UAB „Be kredito“ ir ieÅ¡kovė 2018 m. gegužės 11 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį. IÅ¡ nurodytos sutarties ir 2019 m. lapkričio 25 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo duomenų nustatyta, kad UAB „Be kredito“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 27 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu ir (papildomai) teismui iÅ¡siuntus atsakovei procesinių dokumentų kopijas. Dėl Å¡ios priežasties atsakovei nevykdžius sutartinės prievolės sumokėti pradinei kreditorei, įsiskolinimas ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.503 straipsnio 1 dalį, įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Bylos nesant duomenų, kad atsakovė sumokėjo 265,81 Eur skolÄ , nurodyta suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 81,87 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,2 procento delspinigių normÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , už 154 dienas. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Nuomos sutarties skyriuje „Šalių atsakomybė“ Å¡alys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto termino praleidimÄ nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 81,87 Eur delspinigių, paskaičiuotų už paskutiniÄ sias 154 dienas, suma, apskaičiuota nevirÅ¡ijant Nuomos sutartyje nustatytos delspinigių normos.

Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies, pagrindu. IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (347,68 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. balandžio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 75,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už valstybės įmonės Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä ir 50,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 79, 88, 93 straipsniai).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, iÅ¡ atsakovės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 265,81 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Eur 81 ct) skolos, 81,87 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 87 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (347,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75,84 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis Eur 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė